Il était présenté comme une étape décisive pour la paix en Ukraine. Pourtant, ce sommet de l’Alaska entre les États-Unis et la Russie n’a rien donné. Aucun cessez-le-feu, aucun calendrier, aucune garantie. Pourtant, dans ce paysage brouillé, la France a choisi une ligne claire : fermeté, vigilance et coordination avec Kiev.

LIRE AUSSI → Azerbaïdjan : Amnesty International dénonce une intensification des violations des droits humains

Cette position n’est pas seulement morale, elle est stratégique. Paris sait qu’un cessez-le-feu imposé sans l’Ukraine reviendrait à entériner un rapport de force dicté par Moscou, au détriment de l’ordre international. En rappelant que Kiev doit être partie prenante de toute négociation, Emmanuel Macron évite le piège d’une diplomatie de coulisses où les pays européens seraient relégués au rang de spectateurs.

Un pari français risqué

Certes, cette fermeté française peut sembler isolée face à la tentation de Washington de privilégier la « grande entente » avec Moscou. Mais elle s’inscrit dans une logique de long terme : préserver l’intégrité territoriale d’un État agressé, et rappeler que la paix ne peut pas naître d’un marchandage entre grandes puissances au-dessus de la tête des premiers concernés. La preuve est là : le sommet de l’Alaska n’a été qu’un tremplin permettant à Vladimir Poutine de revenir sur la scène internationale alors même qu’il est visé par un mandat d’arrêt international.

LIRE AUSSI → Souveraine Tech organise son 3e colloque sur l’innovation technologique à Saint-Malo

Le pari français est risqué : sans avancée immédiate, la lassitude pourrait gagner les opinions publiques européennes. L’Ukraine n’a plus de territoire russe à négocier et quelques troupes de Moscou ont récemment réussi à s’enfoncer dans le dispositif ukrainien. Mais céder aujourd’hui serait plus dangereux encore : cela signifierait qu’en Europe, les frontières se redessinent par la force.

En se tenant aux côtés de Kiev, la France défend donc davantage que l’Ukraine : elle défend une certaine idée de l’Europe et du droit international. Reste à voir si ses partenaires sauront suivre cette ligne de crête, ou céder à la tentation du compromis hâtif.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Sommet de l’Alaska : la fermeté française, entre réalisme et vigilance est apparu en premier sur Billet de France.

Charles de Blondin : L’actualité a été plus que mouvementée ces dernières semaines. Entre attentats, confinement, vaccins, etc… Que retenez-vous ?

Franck Abed : Il est toujours difficile de dégager un événement parmi tant d’autres, car il existe une interconnexion très forte entre tous. L’actualité défile à une vitesse toujours plus grande. Or, comme un bon ou un mauvais repas, une information se digère pour pouvoir l’analyser sereinement, loin du politiquement correct, du consensus, de l’émotionnel et du sentimentalisme.

Au sujet des attentats, il est maintenant indéniable que la République en France ne protège pas les millions de Français que nous sommes. Des simples mesures de bon sens auraient dû être prises depuis des années dans l’intérêt supérieur de notre pays. Je pense plus particulièrement à la réaffirmation de nos frontières, la prison à perpétuité pour les terroristes, l’expulsion des délinquants étrangers et l’arrêt de l’immigration massive officielle ou clandestine.

Malheureusement ces thèmes de légitime défense ont été accaparés par certains groupes politiques, qui loin de les défendre avec perspicacité et intelligence, les ont ringardisés à cause d’attitudes bêtement provocatrices et fondamentalement stériles. D’autres attentats violents frapperont le territoire national car le personnel politique en place depuis des lustres n’entend pas apprendre de ses erreurs et tirer les leçons qui s’imposent. Les moyens mis à dispositions de nos forces de l’ordre sont largement insuffisants. Néanmoins, il manque au pouvoir en place, avant de parler de moyens financiers ou d’arsenal juridique, une vision, du courage, et de la volonté politique.

Avec le confinement, le déconfinement, le reconfinement, et le confinement allégé, le gouvernement de Macron – que ce soit sous Philippe ou Castex – a plus que démontré son incompétence. Entre les hésitations, les contradictions au sommet de la hiérarchie politique, les reculades, les effets d’annonce, les mauvaises décisions, quelle personne sensée pourrait encore leur accorder le moindre crédit ? Beaucoup ne parlent que des conséquences économiques et financières de ces deux blocages gouvernementaux. Ils oublient aussi les conséquences politiques, humaines et psychologiques qui exploseront tôt ou tard.

Quant au vaccin contre la Covid-19, c’est un sujet complexe, politique, économique et un peu médical. Cette course à l’antidote entre les différents laboratoires procède plus d’une volonté pécuniaire que du bien-être des patients. Il est effrayant de consulter la presse et de constater que des laboratoires et des entreprises privées énoncent des chiffres de réussite comme si elles jouaient au loto : 70 % pour l’une, 90 % pour l’autre et ainsi de suite ! Cette surenchère ne semble pas près de s’arrêter. Selon les normes conventionnelles, il faut entre 10 et 13 ans pour commercialiser un vaccin. Ces délais semblent aujourd’hui tombés aux oubliettes, car des vaccins anti-Covid devraient être disponibles dès 2021. L’urgence qui est avancée comme argument ne doit pas reléguer la prudence au second plan.

Je suis intimement convaincu que le gouvernement ne devrait pas imposer l’obligation vaccinale, pas plus qu’il n’interdit aux Français de fumer, alors que les conséquences sanitaires de cette activité sont reconnues par tous comme très dangereuses. Chaque Français devrait pouvoir exercer son libre arbitre et assumer ses responsabilités dans la gestion de sa santé. Je pense qu’il devient urgent de sortir du système de l’État-Providence ou de l’État-Papa-Maman.

En définitive, les sujets d’actualités récents ou plus anciens nous rappellent que pour gérer un pays correctement et dignement, la dimension du temps est fondamentale. Or, celle-ci se révèle illusoire dans un système politique où le Président change tous les cinq ans. N’oublions pas que le chef de l’Etat doit en plus donner des gages à ceux qui ont financé sa campagne et prendre en compte une opinion publique changeante au gré des diktats médiatiques. Dans ces conditions, la défense et la promotion du bien commun ne peuvent être que des chimères.

C.DB : Les mesures de confinement ont entraîné la fermeture des commerces non essentiels (restaurants, librairies…). Peut-on dire que c’est « une petite France » qui se meurt ?

F.A : Pour quelles raisons dire « petite France » ? Pourquoi faudrait-il penser que notre pays se perd et s’épuise dans les seuls méandres du confinement ? A dire vrai, je suis intimement convaincu que la France meurt du libéralisme et de l’esprit libertaire. La France se consume également à petit feu à cause du républicanisme et du démocratisme. La France étouffe à cause d’un Etat obèse qui veut s’occuper de tout et régenter nos vies dans les moindres détails. À force de vouloir tout diriger, la République finit par tout mal gérer. Finalement, comment respecter un gouvernement qui détermine que les livres ne sont pas des produits ou des biens de consommation essentiels ? Il n’y a rien de bon à attendre d’un système politique qui méprise autant le spirituel, le culturel, et par définition les Français.

Des compatriotes ont perdu leur travail, d’autres subissent le chômage technique ou ferment leurs entreprises car les Français ne peuvent plus s’y rendre ou ne disposent pas de l’argent nécessaire pour faire leurs emplettes. Certains croulent sous les dettes car ils ne perçoivent plus d’argent de leur employeur ou de leurs clients. Des Français ne retrouveront jamais leurs emplois. De nombreux chefs d’entreprises ne pourront pas continuer leurs activités quand cette période noire sera terminée. J’espère vraiment qu’un jour les responsables de ces mauvais choix assumeront leurs responsabilités.

Le gouvernement, pour calmer la fronde qui monte, promet déjà un revenu universel, et certains politiques parlent aussi d’un revenu étudiant. Cette mise sous tutelle des Français ne peut pas être vue d’un bon œil. A terme, je subodore que les Français ne votant pas, ou votant mal, refusant la vaccination obligatoire ou toute autre directive étatique, se verront couper les subsides gouvernementaux. Et comme il sera de plus en plus difficile de trouver un travail, je vous laisse tirer les conclusions qui s’imposent.

Il est triste de voir le déclassement politique, économique et social de la France dû à des politiques inconséquentes. Nonobstant la situation difficile que nous traversons, ne tombons pas dans la déprime et la sinistrose. Gardons l’Espérance chevillée au corps et n’oublions pas que notre pays dispose de nombreuses ressources dont certaines sont encore insoupçonnées.

C.DB : En France, des milliers de catholiques sont descendus dans la rue la semaine dernière pour réclamer la réouverture des messes publiques dans les églises. Peuvent-ils faire plier le ministre de l’intérieur Gérald Darmanin ?

F.A : Je remarque que d’une manière générale l’Église en France ne s’est guère montrée combattive. Il s’agit malheureusement d’une mauvaise tradition bien ancrée. L’attitude des évêques suite à l’annonce du deuxième confinement a oscillé entre communiqués de presse convenus et passivité. Combien de Monseigneurs ont montré l’exemple en allant sur les parvis des églises ou des cathédrales manifester avec le peuple catholique ? Avant de s’en prendre à l’Etat, certains devraient être capables de se remettre en question et de reconnaître les erreurs du « camp catholique ». De nombreux évêques et prêtres conciliaires ont trop souvent considéré la messe dominicale comme un repas entre amis et non comme le Saint Sacrifice. De fait, il ne faut guère s’étonner que les catholiques en général et le clergé soient à peine mieux traités que les restaurateurs.

Il est navrant que dans un pays catholique, ou disons-le plus clairement avec une tradition catholique authentique vieille de 1500 ans, que notre culte soit jugé comme une activité non essentielle. Les temples de la consommation restent ouverts, par contre le dimanche, nos prêtres ne peuvent célébrer publiquement la messe sous peine de dénonciations et d’amendes. Heureusement, cette mesure inique est levée pour être remplacée par une directive niant la réalité et la diversité de nos paroisses : 30 personnes pour assister à la messe. Ils ne savent donc pas au gouvernement qu’il n’y a rien de comparable entre une cathédrale de centre-ville et la petite église de mon village ? Nous sommes dirigés par des gens inconséquents qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

Paradoxalement, la récente mobilisation de la hiérarchie catholique contre cette nouvelle mesure gouvernementale inepte semble faire réfléchir le gouvernement. Cette jauge de 30 personnes est une véritable injustice qui ne demande que réparation.

C.DB : Aux États-Unis, le candidat à la présidentielle Joe Biden a remporté le plus grand nombre d’électeurs. Donald Trump l’a accusé de tricherie. Quelle image a pu donner cette présidentielle dans le monde ?  

F.A : La plus grande « démocratie du monde », expression à prendre forcément entre guillemets, a montré un spectacle déplorable. Cette campagne ne fut pas remarquable dans le bon sens du terme. Petites phrases, moqueries, grossièretés, insultes ont accompagné cette élection américaine. Les projets politiques sont passés au second voire au tiers plan parce que les querelles de personne prirent le dessus. La politique ne doit jamais être réduite à une affaire personnelle. Et que dire de ce dépouillement interminable sur plusieurs jours ? De ces résultats contestés par le sortant ? De ces polémiques qui continuent encore en ce moment ?

Que la première puissance mondiale offre ce catastrophique visage devrait faire prendre conscience à ceux qui en doutent encore qu’il est urgent que la France retrouve une pleine et entière souveraineté. Il paraît très inquiétant de voir que les États Unis d’Amérique présentent tant de fragilités institutionnelles et de désordres sociaux, comme le montrent les différents affrontements entre les pro-Biden et les pro-Trump.

C.DB : Avec la défaite de Trump, les populistes du monde entier perdent-ils leur « égérie » ?

F.A : Pour le moment, Trump est encore officiellement le Président de son pays. Son camp et lui-même contestent avec vigueur le résultat des élections en évoquant des fraudes massives. Il est vrai que certains retournements de tendances au cours du comptage des voix peuvent apparaître comme suspects. Nous verrons bien si Trump possède de réelles preuves et s’il se montre vraiment décidé à aller jusqu’au bout.

Les médias affectionnent de ranger les chefs d’États dans des cases. Il existe une certitude : les alliés traditionnels des américains, en particulier Israël et l’Arabie Saoudite, resteront fidèles à leur alliance, que ce soit Biden ou Trump à la tête du pays. Quant aux autres chefs d’État estampillés populistes, ils pensent avant tout à la souveraineté de leur pays plus qu’à la réélection de Trump. Je ne pense donc pas que les chefs d’État, européens ou non, qualifiés à tort ou à raison de populistes, soient véritablement des pro-Trump. Nous sommes en présence de pragmatiques qui contrairement aux derniers présidents de la République en France pensent avant tout à défendre les intérêts de leurs pays.

Je remarque également qu’en France, une partie non négligeable du « peuple de droite » apprécie Trump, en oubliant ou en feignant de se rappeler que sa politique étrangère ne fut jamais favorable à la France et à l’Europe. Il y a chez toutes ces personnes une naïveté qui peut paraître déconcertante, mais qui en réalité ne l’est pas quand on se souvient que ce « peuple de droite » a donné ses faveurs à Nicolas Sarkozy, à Jean-Marie Le Pen et plus récemment à Marine Le Pen. Cette réelle méconnaissance de la politique démontre fondamentalement que, contrairement à ce qu’ils pensent, les Français sont loin d’être un peuple réellement politique…

C.DB : En Russie, les députés viennent de voter l’immunité à vie des anciens présidents. Vladimir Poutine est-il un homme intouchable ?

F.A : Il est vrai que selon le projet de loi voté par les députés, un ancien Président ne peut faire l’objet de poursuites criminelles ou administratives, ni être arrêté, fouillé ou interrogé. En revanche, si un ancien Président se voit accusé de trahison, la donne peut changer. Toutefois, la loi est bien ficelée car ces accusations doivent alors être appuyées par la Cour suprême et la Cour constitutionnelle et soutenues par les deux tiers des députés de la Douma – chambre basse du Parlement – et par le même nombre de sénateurs du Conseil de la Fédération – chambre haute. Il faudrait un réel cataclysme politique pour en arriver là.

Les opposants à Poutine exposent l’idée suivante : c’est une loi de et seulement pour Poutine, même si Medvedev fut officiellement le président de 2008 à 2012. Chacun sait que ces dernières années l’opposant Alexeï Navalny, l’a plusieurs fois accusé d’avoir reçu des pots-de-vin de la part d’oligarques et de diriger un empire immobilier constitué illégalement. N’oublions pas que le 14 mars 2020, Vladimir Poutine a signé l’amendement de la Constitution lui permettant de briguer deux mandats supplémentaires. Il est au pouvoir et entend y rester le plus longtemps possible.

Poutine vit actuellement, toute proportion gardée, la même situation que Bonaparte à partir de 1802. Tous deux, après avoir conquis le pouvoir et restauré la grandeur de leur pays, à l’intérieur comme à l’extérieur, en stabilisant les institutions, se retrouvent devant l’épineuse et terrible question de leur succession. Bonaparte, après avoir multiplié les recours lui permettant de garder le pouvoir d’abord pour dix ans, puis à vie, a décidé d’appliquer le principe de l’hérédité pour lui et sa famille dans le but de pérenniser son action. Néanmoins, cela faisait à peine une dizaine d’années que la royauté avait quitté le champ politique : l’idée monarchiste restait encore profondément ancrée dans la société française, même si celle-ci avait été fortement combattue. Cette réflexion sur la nature du pouvoir, la faiblesse des institutions reposant sur un seul homme, conduira Napoléon Bonaparte à être sacré Empereur des Français le 2 décembre 1804.

Poutine doit se poser des questions similaires : quel successeur ? Comment le choisir ? Son projet politique perdurera-t-il après lui ? Poutine n’est pas plus démocrate que ne le fut Bonaparte. Cependant, il doit malgré tout rester vigilant avec la haute administration et les services secrets qui, certes, partagent l’idée de la grandeur Russe, mais sans pour autant verser dans le tsarisme. Poutine, en tant que croyant et fin politique, sait pertinemment que tout ici-bas peut être remis en question. De fait, il n’est pas intouchable car la maladie et surtout la mort peuvent lui rappeler la condition précaire de l’existence humaine. Ainsi, même s’il tente de tout mettre en place sur le plan institutionnel pour garantir son héritage, Poutine reste poussière et il retournera à la poussière comme nous l’enseigne l’Écriture…

Propos recueillis par Charles de Blondin 

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en adhérant ou en faisant un don !

Cet article Attentats, confinement, interdiction du culte public, le gouvernement «a démontré son incompétence» est apparu en premier sur Billet de France.

Pourquoi Joseph Biden n’est-il pas (encore) président ?

La réponse est plutôt simple mais peut s’avérer déconcertante : le vote n’a pas eu lieu. Vous me direz : « Mais que nous raconte-t-il ? Bien sûr que le vote a eu lieu, les médias en parlent depuis des jours déjà ! » Peut-être mais l’élection du président n’a pas encore eu lieu. Il s’agit d’un suffrage indirect.

Les Américains ont été appelés à se prononcer sur le choix de grands électeurs qui voteront eux-mêmes pour le président étasunien au sein du Collège électoral. Ces derniers ne sont historiquement pas liés par le choix de leurs votants. Ainsi, les grands électeurs démocrates peuvent voter pour le candidat républicain et inversement. Cependant, la tendance actuelle est à la disparition de cette pratique, déjà très minoritaire. En effet l’histoire américaine a connu 158  faithless electors ayant voté contre leur camp ou ayant tout simplement refusé de voter. Ces trahisons électorales ne changèrent jamais l’issue de la présidentielle américaine. Pour autant dans un arrêt du 6 juillet 2020 (Chiafalo v. Washington), la Cour suprême des États-Unis d’Amérique a jugé bon d’autoriser les états à pénaliser les faithless electors présents sur leur sol.

Mais le problème dans cette élection de 2020 ne tient pas tant aux grands électeurs en tant que tels mais bien au vote qui les met en place. Premièrement des bulletins semblent avoir été subtilisés et remplacés par de nouveaux. Deuxièmement des personnes au sein des bureaux de vote ont sciemment interdit aux électeurs d’assister aux dépouillements. Troisièmement des personnes au sein des bureaux de vote arrêtèrent le dépouillement des bulletins ou ont, au contraire, repris le décompte des votes alors que les instances juridiques américaines en demandaient l’arrêt. Tout cela sans compter le nombre encore jamais vu de défunts ayant participé au vote (les États-Unis d’Amérique une nation ressuscitée ?). Le Code électoral a, on peut le dire, été violé durant cette élection ; tout autant que le respect du vote du peuple américain.

Le système américain a montré sa grave défaillance électorale en cette année 2020 et laisse la population siégeant sur son territoire dans une expectative malsaine. Que les fraudes aient été d’un camp ou de l’autre, peu importe, ce qui importe c’est d’assumer la réalité : elles ont eu lieu ! Reste maintenant à la Cour Suprême de rendre la lumière sur une élection bien obscure. Affirmons tant que nous y sommes que ceux qui remettent en cause la partialité de la Cour Suprême ne peuvent se réclamer de la démocratie ou de la république. Faire confiance à ceux qui vous jugent est la première des règles à faire appliquer dans un Etat démocratique.

Les recomptages sont donc en cours et prendront du temps, les états ne sont pas tous acquis. A ce jour, tous les grands électeurs ne sont pas élus. Ces derniers n’ont pas voté et jusqu’à cet instant aucun président n’est élu (le Collège électoral procède à l’élection le 14 décembre, le résultat des votes est annoncé officiellement par le Congrès) et encore moins investi (toujours un 20 janvier à midi, la main sur La Bible durant l’Inauguration day).

Pourquoi les médias affirment-ils le contraire ?

La question est importante et peut porter à débat, pourquoi en effet affirmer qu’un homme est président sans qu’il le soit ?

Nous pourrions affirmer l’ignorance du droit constitutionnel et électoral américain. Mais, sincèrement, cela serait extrêmement inquiétant. Aucune chaîne de télévision américaine n’aurait eu l’idée avant l’élection de consulter un panel de juristes pour connaître les lois leur permettant de déclarer ou non un candidat élu comme président des États-Unis ? Dans une bataille de tous les instants, plusieurs jours durant, personne n’aurait eu l’idée sur les plateaux télévisés et dans les rédactions de feuilleter la Constitution et les Federalist Papers ? Tous méconnaîtraient une procédure vieille de 233 ans ? Une procédure qui se renouvelle tous les quatre ans ? Bien sûr que non. Cette ignorance nous pouvons l’accorder de manière très méfiante envers les médias français (qui possèdent de nombreux experts expatriés, des deux camps politiques !) mais nous ne l’accorderons absolument pas aux médias américains.

Un indice nous démontre d’ailleurs leur connaissance du processus. L’expression « is projected » montre l’incertitude des médias américains. Cette élection n’est en réalité qu’une projection d’élection, à l’instar des projections de résultats pour les élections législatives en France et où nous devons nous coucher à deux heures du matin pour connaître le véritable résultat. Contrairement aux élections présidentielles françaises où le résultat sort des écrans de manière systématique à 20h00 et ou la « projection » est tellement précise qu’elle n’en est plus une, la projection du président américain n’a aucune valeur légale.

Les médias ont en effet fait œuvre créative. Ils se sont choisis un président. Sans que les bulletins ne soient parfois dépouillés, et souvent recomptés. Sans que les états ne confirment ou n’infirment les résultats. Sans que les grands électeurs ne soient élus et ne choisissent le président. L’objectif est de faire pression pour que la justice américaine ne fasse pas son devoir, à savoir vérifier que le président « projeté » est bien le bon. Le but est de clôturer les votes bien avant leur fin. De créer un consensus sur une situation pas encore légale.

Joseph Biden est peut-être le véritable futur président des États-Unis. Peut-être ne l’est-il pas. Ce qui est sûr c’est que ce n’est pas aux médias de faire leur choix, mais bien au pouvoir politique et juridique d’annoncer le résultat final de chaque élection dans chaque état.

« Laissons les institutions faire leur travail » Jérôme Powell

« Chaque vote doit être compté » Joseph Biden

« On ne vend pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué »

Cet article Élections américaines : pourquoi Joe Biden n’a pas (encore) gagné l’élection présidentielle ? est apparu en premier sur Billet de France.

L’affaire Georges Floyd

Une vie sacrifiée pour un paquet de cigarette et un prétendu faux billet de 20$. Tout le monde a en tête ces images passées en boucle sur les réseaux sociaux et chaines d’informations en continu. Un homme allongé face contre terre sur lequel plusieurs policiers posent leurs genoux, et cette phrase que personne n’oublie « je ne peux pas respirer ». Et de fait, Georges Floyd mourrait quelques heures après.

LIRE AUSSI → «L’Esprit impérial» : le livre de Robert Gildea qui retrace l’histoire des empires coloniaux anglais et français

La lutte mondiale contre le racisme

Les Etats-Unis et le monde se sont embrasés contre le racisme. La jeunesse s’est mobilisée pour rappeler l’égalité entre tous les hommes et le respect dû à chacun qu’importe sa couleur de peau. Les sportifs ont rendu hommage à Georges Floyd et dénoncé les exactions commises par les forces de l’ordre en posant un genou à terre. Au même moment en France étaient dévoilées des conversations entre policiers faisant l’apologie de la haine raciale, faisant ainsi renaître un cas similaire à celui de Floyd : l’affaire Adama Traoré. Jacques Toubon, défenseur des droits, reconnait dans les contrôles policiers de la capitale une « discrimination systémique » au faciès. Les stars de tous les pays se mobilisent contre le racisme, serait-ce suffisant ?

LIRE AUSSI → Affaire Floyd-Traoré : une globalisation des combats

Les violences policières

A l’heure du tout numérique, où tous les citoyens se voient progressivement filmés à leur insu dans l’espace public pour, soi-disant, leur sécurité (au mépris de leurs libertés individuelles); des députés LR demandent que les forces de l’ordre soient rendues non identifiables dans l’espace médiatique avec à la clé pour les contrevenants, une belle peine privative de liberté (1 an de prison et une amende jusqu’à 15 000 euros). Deux poids, deux mesures. Il est davantage facile de condamner les dénonciateurs que les fauteurs.

LIRE AUSSI → Donald Trump veut classer les «antifas» comme une «organisation terroriste»

La ville de Minneapolis annonce officiellement la dissolution de sa police municipale. La cause ? Selon les élus, elle ne serait « pas réformable ». Vous avez envie d’applaudir et de féliciter la clairvoyance de la ville de Minneapolis. Arrêtez-vous net ! Il ne s’agit pas d’une décision sage mais d’une manœuvre bassement politique. Il aurait été plus simple de sanctionner purement et simplement les fauteurs de trouble et de réformer cette police. Au lieu de cela, Minneapolis va supprimer la police et attendre que la population continue de s’enflammer sur les débats autour du racisme. Plus aucune force de l’ordre n’interviendra. La ville sera dans un tel déclin dans quelques semaines que la population des classes moyennes et de la haute bourgeoisie demandera le retour de la police. Ce sera alors l’occasion de mettre en place une nouvelle police encore plus coercitive, dotée de nouveaux pouvoirs et soutenue par la population… Alors bonne initiative ou manigances politiques ?

Cet article Racismes et violences policières : «la dissolution de la police de Minneapolis est une manœuvre bassement politique» est apparu en premier sur Billet de France.

Les organisations antifascistes seraient-elles bientôt considérées comme des organisations terroristes ? C’est en tout cas ce qu’espère le président des États-Unis Donald Trump. « Les Etats-Unis vont inscrire Antifa dans la catégorie des organisations terroristes » a-t-il écrit.

The United States of America will be designating ANTIFA as a Terrorist Organization.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 31, 2020

Ce message fait  suite aux émeutes déclenchées à l’issue de la mort de Georges Floyd, un américain noir de 46 ans décédé lors de son arrestation. Mouvance disparate et non organisation déclarée, par sûr que ces « antifas » puissent juridiquement être assimilés comme des terroristes.

Cet article Donald Trump veut classer les «antifas» comme une «organisation terroriste» est apparu en premier sur Billet de France.