Les terres rares sont devenues le nouveau front de la souveraineté industrielle mondiale. Dans cette bataille stratégique, les États-Unis veulent désormais reprendre la main face au quasi-monopole chinois sur ces métaux critiques indispensables aux technologies modernes.

Une stratégie intégrée « de la mine à l’aimant »

Fondée en 2019 par l’entrepreneur Pini Althaus, USA Rare Earth s’est donné pour mission de reconstruire une chaîne de valeur américaine complète autour des terres rares. Extraction, séparation, raffinage, production de métaux et fabrication d’aimants permanents : le groupe cherche à maîtriser chaque maillon stratégique.

LIRE AUSSI → Verney-Carron : la croissance est de retour pour l’armurier stéphanois

Au cœur du dispositif figure le projet Round Top, au Texas, développé avec Texas Mineral Resources. Cette future mine doit permettre l’extraction de terres rares lourdes comme le dysprosium et le terbium, mais aussi d’autres minéraux critiques utilisés dans les secteurs de la défense, de l’énergie ou de l’aérospatial. Une usine de séparation est également en construction afin de traiter localement ces matériaux.

En parallèle, USAR développe à Stillwater une usine de fabrication d’aimants néodyme-fer-bore (NdFeB), technologie essentielle pour les véhicules électriques, les éoliennes ou encore certains systèmes militaires. Sa mise en service commerciale est prévue dès 2026. L’objectif est ambitieux : doubler les capacités industrielles d’ici 2030 grâce à un plan massif de financement mêlant soutien public et capitaux privés.

La France au cœur de l’offensive américaine sur les terres rares

Le virage stratégique de l’administration de Donald Trump donne une nouvelle dimension au projet. En janvier, USAR a annoncé un accord avec le Département du commerce américain portant sur un financement potentiel de 1,6 milliard de dollars. L’État fédéral pourrait également entrer au capital du groupe à hauteur de 10 %. Mais la stratégie américaine ne s’arrête pas aux frontières des États-Unis.

Via sa filiale britannique Less Common Metals, acquise fin 2025, USAR investit désormais massivement en France. À Lacq, dans les Pyrénées-Atlantiques, une usine de métaux et alliages de terres rares doit voir le jour pour un investissement de 110 millions d’euros, soutenu par des dispositifs fiscaux français.

LIRE AUSSI → Fusion nucléaire : VINCI remporte un contrat clé pour le projet STEP au Royaume-Uni

Le site sera adossé au projet Caremag de la start-up lyonnaise Carester, spécialisée dans le recyclage des aimants permanents. Ensemble, les deux projets doivent contribuer à faire émerger une véritable « vallée des aimants » dans le sud-ouest de la France. USAR a également sécurisé des approvisionnements auprès de Solvay à La Rochelle, dans le cadre d’un partenariat impliquant aussi Permag, spécialiste américain des aimants haute performance.

Derrière ces investissements se joue une bataille géopolitique majeure : celle du contrôle des ressources critiques nécessaires à la transition énergétique, aux technologies avancées et à la défense. Dans cette course mondiale aux terres rares, la France apparaît désormais comme un maillon stratégique de la nouvelle chaîne d’approvisionnement occidentale.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article USA Rare Earth : les États-Unis partent à la conquête des terres rares jusqu’en France est apparu en premier sur Billet de France.

Le projet devait symboliser la montée en puissance de la France dans la compétition mondiale autour de l’intelligence artificielle. Mais le coup d’accélérateur espéré se transforme en coup de frein.

Une annonce emblématique de l’ambition française dans l’IA

La jeune entreprise britannique Fluidstack a décidé d’abandonner son projet de supercalculateur de 10 milliards d’euros dans l’Hexagone, initialement présenté lors du sommet de l’IA porté par Emmanuel Macron en février 2025. Selon des informations rapportées par Bloomberg, l’infrastructure devait être implantée à Bosquel, dans le nord de la France, tandis qu’un second site était envisagé dans le sud de Paris, notamment utilisé par Mistral AI.

LIRE AUSSI → La medtech française Gleamer passe sous pavillon américain

L’objectif était de bâtir l’un des plus puissants centres de calcul européens, capable de fournir un gigawatt de puissance informatique et d’héberger près de 500 000 puces de dernière génération. La première phase devait entrer en service dès 2026, dans le cadre d’un plan d’investissements de 109 milliards d’euros destiné à renforcer l’écosystème français de l’IA et des centre de données. À l’époque, Fluidstack avait signé un protocole d’accord avec l’État, promettant un supercalculateur « décarboné » capable de positionner la France parmi les champions mondiaux de l’infrastructure numérique.

Des infrastructures stratégiques mais complexes à déployer

Le site de Bosquel faisait pourtant partie des rares emplacements identifiés par RTE, le gestionnaire du réseau électrique français, comme disposant d’un accès suffisant au réseau, un critère essentiel pour des installations énergivores comme les grands centre de données. Plus largement, sur les 109 milliards d’euros d’investissements annoncés lors du sommet de l’IA, environ 67 milliards auraient été sécurisés, et dix sites sur les treize envisagés seraient aujourd’hui confirmés par les autorités françaises.

LIRE AUSSI → Nucléaire : les équipes d’ITER ont installé le module de secteur n°8 de la chambre à vide

Malgré ces avancées, le projet porté par Fluidstack n’aboutira pas. L’agence Bloomberg ne mentionne ni blocage réglementaire ni rupture officielle des discussions, mais souligne plutôt un arbitrage économique : les États-Unis offrent un environnement bien plus dense en capitaux et en acteurs majeurs de l’intelligence artificielle.

L’attractivité américaine continue d’aimanter l’écosystème de l’IA

Originaire du Royaume-Uni, Fluidstack accélère désormais son développement outre-Atlantique. L’entreprise a notamment signé un contrat estimé à 50 milliards de dollars avec Anthropic, la société à l’origine de Claude, avec à la clé plusieurs centaines d’emplois attendus au Texas et dans l’État de New York. Dans le même temps, Google envisagerait d’investir près de 100 millions de dollars dans la start-up, tandis que celle-ci a officialisé le transfert de son siège à New York en décembre dernier.

LIRE AUSSI → Bercy autorise la vente par Servier de Biogaran à un fonds britannique

Ce choix stratégique illustre un phénomène déjà bien identifié : dans la course mondiale à l’IA, les États-Unis continuent de concentrer la majorité des financements, des infrastructures et des grands acteurs technologiques. Une dynamique qui, ces dernières années, a déjà conduit plusieurs entreprises européennes à privilégier l’écosystème américain pour accélérer leur croissance.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Supercalculateur d’IA : l’entreprise Fluidstack renonce à un projet de 10 milliards d’euros en France et se tourne vers les États-Unis est apparu en premier sur Billet de France.

Le verdict est tombé. Gleamer, l’une des pépites françaises de l’intelligence artificielle en santé, rejoint l’escarcelle américaine. Fondée en 2017 à Paris par Christian Allouche, Alexis Ducarouge et Nor-eddine Regnard, la medtech a su s’imposer comme un acteur clé de l’automatisation des diagnostics radiologiques. Son ambition : réduire les erreurs d’interprétation et assister les praticiens grâce à des algorithmes d’IA.

LIRE AUSSI → Bercy autorise la vente par Servier de Biogaran à un fonds britannique

Les discussions, longtemps démenties ou minimisées, se sont accélérées dans la dernière ligne droite de 2025 pour aboutir à un rachat officialisé au cœur du premier trimestre 2026. Montant de l’opération : 230 millions d’euros. Dans le cadre de cette acquisition, les solutions de Gleamer seront intégrées à DeepHealth, la filiale de RadNet dédiée à la santé numérique. La société française devient ainsi l’antenne hexagonale du groupe américain.

D’acquéreur à cible stratégique

Ironie du calendrier, Gleamer était encore récemment dans une dynamique offensive. En 2025, la medtech avait procédé à deux acquisitions structurantes : Pixyl et Caerus Medical, élargissant son champ d’action à l’analyse des IRM cérébrales et lombaires (œdèmes, hernies discales, sténoses, fractures par compression).

Au total, l’entreprise aura levé 50 millions d’euros depuis sa création, dont une série B de 27 millions en juin 2023. Elle clôture 2025 avec environ 30 millions d’euros de revenus récurrents annuels (ARR). Son activité est déjà fortement internationalisée : 60 % du chiffre d’affaires est réalisé en Europe (dont 30 % en France) et près de 25 % aux États-Unis. Avec 700 clients répartis dans 44 pays, Gleamer apporte à RadNet une brique technologique stratégique dans la course mondiale à l’IA radiologique.

DeepHealth vise la première place mondiale

Pour RadNet, cette acquisition s’inscrit dans une stratégie de continuité du portefeuille intégré « sans équivalent » dans le domaine de l’intelligence artificielle appliquée à l’imagerie médicale. Le groupe entend faire de DeepHealth un leader mondial des solutions d’IA clinique couvrant l’IRM, le scanner, la radiographie, la mammographie et l’échographie.

LIRE AUSSI → Exosens décroche un contrat de 352 millions de dollars avec l’armée américaine

Christian Allouche, cofondateur et CEO de Gleamer, restera aux commandes pour poursuivre le développement technologique. Ce rachat illustre une tendance persistante : la capacité des États-Unis à absorber les champions européens de l’IA en santé.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article La medtech française Gleamer passe sous pavillon américain est apparu en premier sur Billet de France.

Il n’est pas passé sous pavillon américain. Mais il avance désormais au cœur du marché américain. Exosens, ex-Photonis, a annoncé lundi 2 mars avoir décroché un contrat majeur avec l’armée américaine pour le développement, la production et les essais de dispositifs de vision nocturne binoculaires BiNOD (Binocular Night Observation Device). D’un montant plafond de 352,6 millions de dollars, soit environ 300 millions d’euros, l’accord court jusqu’au 27 février 2033.

LIRE AUSSI → Bruxelles et New Delhi scellent un accord de libre-échange historique

Attribué par l’U.S. Army Contracting Command à sa filiale américaine, le contrat est de type IDIQ (Indefinite Delivery / Indefinite Quantity). Concrètement, le calendrier et les volumes de livraison ne sont pas définis à l’avance, mais un plafond financier est fixé. Les commandes seront passées progressivement selon les besoins des forces armées américaines.

Offensive industrielle sur le marché américain

Seule entreprise européenne à maîtriser cette technologie de pointe, Exosens avait failli passer sous pavillon américain en 2021. Installée à Mérignac, en Gironde, l’ETI a depuis confirmé sa solidité sur le continent européen, notamment avec un contrat de 500 millions d’euros signé en décembre 2025 pour équiper 100 000 jumelles destinées à l’armée allemande.

Pour autant, le groupe n’a jamais renoncé aux États-Unis, premier marché mondial des technologies de vision nocturne. Outre ce contrat avec l’US Army, Exosens a récemment signé un partenariat avec la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). L’entreprise se positionne désormais frontalement face aux acteurs américains sur leur propre terrain.

LIRE AUSSI → Vœux aux armées : les industriels de la défense sommés de faire toujours mieux

Cette stratégie passe aussi par un ancrage industriel local. En mars 2025, Exosens a annoncé investir dans une nouvelle usine à Sturbridge, dans le Massachusetts. Le site doit être opérationnel en 2027. Indépendante, mais solidement implantée outre-Atlantique, Exosens démontre qu’une ETI française peut conquérir le marché américain sans perdre son pavillon.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Exosens décroche un contrat de 352 millions de dollars avec l’armée américaine est apparu en premier sur Billet de France.

Ce n’est ni une pause, ni une parenthèse. En franchissant les portes d’un cabinet de conseil international de premier rang, Bruno Le Maire confirme que son avenir ne s’écrit plus à court terme dans l’arène politique française. Après un retour avorté au gouvernement, l’ancien ministre de l’Économie choisit l’influence globale plutôt que le pouvoir national, et donne un signal clair sur la suite de son parcours.

Un virage assumé vers le conseil géopolitique mondial

Selon une information révélée par Challenges le 7 janvier 2026, Bruno Le Maire devient « Senior Advisor » chez Macro Advisory Partners (MAP), un cabinet de conseil basé à New York, spécialisé dans l’analyse des risques politiques, économiques et géopolitiques. MAP accompagne des multinationales et des institutions internationales confrontées à un environnement mondial de plus en plus instable.

LIRE AUSSI → Crise économique : ce que la France peut apprendre de la crise grecque

Fondé par Nader Mousavizadeh, ancien conseiller de Kofi Annan aux Nations unies, le cabinet s’appuie sur près de 200 experts et revendique une approche très sélective du conseil stratégique. La rencontre entre les deux hommes n’a rien d’un hasard : Bruno Le Maire connaît Mousavizadeh depuis 2003, au moment de la crise irakienne, lorsqu’il travaillait auprès de Dominique de Villepin au Quai d’Orsay. C’est d’ailleurs Bruno Le Maire qui avait rédigé le discours resté célèbre du ministre français à l’ONU contre la guerre en Irak.

Ce choix professionnel rend désormais peu probable, à court terme, tout retour de l’ancien ministre dans la vie politique française, après l’épisode sans suite de sa nomination annoncée au ministère de la Défense.

D’anciens décideurs devenus stratèges de l’ombre

Chez Macro Advisory Partners, Bruno Le Maire rejoint un cercle international particulièrement fermé, composé d’anciens responsables politiques et économiques de premier plan. Parmi eux figurent Mark Carney, ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre recruté en 2022 avant de devenir Premier ministre du Canada, Brian Deese, ancien conseiller économique de Joe Biden, ou encore Katrin Suder, ancien secrétaire d’État à la Défense allemande.

LIRE AUSSI → Outre-mer : des territoires français sous-exploités

Ce casting illustre une tendance lourde : celle du passage du pouvoir institutionnel à l’influence stratégique. Le symbole est d’autant plus fort pour Bruno Le Maire, longtemps présenté comme l’un des visages de la « souveraineté économique » française. Désormais, son expertise s’exerce au service de cabinets conseillant les grandes entreprises mondiales, confrontées aux recompositions géopolitiques et aux tensions économiques.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Bruno Le Maire rejoint un cabinet de conseil américain est apparu en premier sur Billet de France.

La tension est montée d’un cran entre Paris et Washington. Dans un courrier adressé au secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, le président républicain d’une commission de la Chambre des représentants, John Moolenaar, accuse le gouvernement français d’entraver une enquête parlementaire sur les activités d’Airbus en Chine.

Selon l’élu américain, « le gouvernement français empêche de fait la commission d’obtenir des informations élémentaires sur les activités d’Airbus en Chine », alors même que l’avionneur européen « joue un rôle important dans le complexe industriel militaire américain ». Pour Washington, l’enjeu est clair : s’assurer que ses partenaires industriels ne contribuent pas, directement ou indirectement, au renforcement des capacités militaires chinoises.

LIRE AUSSI → Dassault Aviation et Thales s’allient pour développer une intelligence artificielle souveraine

Cette commission, créée en 2023, est chargée d’enquêter sur les activités du Parti communiste chinois jugées menaçantes pour les intérêts américains, qu’elles soient économiques, technologiques ou militaires. Dans ce cadre, une demande formelle d’informations avait été adressée à Airbus dès le 14 août.

Transparence exigée, souveraineté revendiquée

Au cœur du différend, une ligne de fracture bien connue : celle qui oppose l’exigence américaine de transparence extraterritoriale à la volonté française de conserver la maîtrise de ses décisions industrielles et stratégiques. John Moolenaar affirme qu’Airbus se serait montré disposé à coopérer avec la commission, mais que Paris aurait « explicitement empêché » l’entreprise de répondre. Une affirmation lourde de sens, qui place l’État français au centre du jeu, non comme un obstacle administratif, mais comme un acteur souverain assumant le contrôle des informations stratégiques de ses industriels.

LIRE AUSSI → Désinformation : Washington dévoile l’offensive chinoise contre le Rafale dans un rapport

Airbus, de son côté, adopte une position mesurée. L’avionneur indique échanger « depuis plusieurs mois » avec la commission parlementaire américaine afin d’expliquer « la nature mondiale de [son] industrie » et de rappeler son « strict respect de toutes les réglementations européennes et américaines en vigueur ». Les autorités françaises, elles, n’ont pas souhaité commenter publiquement.

Un révélateur des rapports de force économiques

Au cœur des rivalités entre grandes puissances, l’industrie n’est plus seulement un moteur économique : elle est devenue un instrument de souveraineté. Les accusations américaines visant la France au sujet d’Airbus et de ses activités en Chine illustrent la montée des tensions autour du contrôle stratégique des champions industriels européens.

LIRE AUSSI → Outre-mer : des territoires français sous-exploités

Peut-on accepter que des commissions parlementaires étrangères exigent des informations sensibles sur les activités internationales de champions industriels européens ? Où s’arrête la coopération entre alliés, et où commence l’ingérence économique ?

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Airbus : un élu américain accuse la France de protéger l’entreprise sur ses activités en Chine est apparu en premier sur Billet de France.

La guerre informationnelle lancée par la Chine contre le Rafale n’a pas échappé aux autorités américaines. Dans un rapport publié le 18 novembre, la Commission d’examen économique et sécuritaire entre les États-Unis et la Chine détaille une opération de désinformation visant à entraver les ventes françaises à l’export.

Une campagne organisée pour affaiblir le Rafale

Le rapport précise que Pékin aurait mobilisé de faux comptes sur les réseaux sociaux pour diffuser des images générées par IA – voire issues de jeux vidéo – prétendant montrer des Rafale détruits par des systèmes d’armes chinois. Cette campagne s’est amplifiée après les frappes indiennes de mai dernier contre le Pakistan. Profitant du soutien de Pékin, de Téhéran et de Moscou, Islamabad a saturé les réseaux d’informations mensongères, allant jusqu’à revendiquer la destruction de plusieurs avions indiens, dont trois Rafale.

LIRE AUSSI → Outre-mer : des territoires français sous-exploités

En réalité, confirme le rapport, l’Inde n’a perdu qu’un appareil, et celui-ci n’aurait pas été abattu par un tir ennemi. Malgré ces manipulations, New Delhi a réaffirmé à Paris son intention de poursuivre ses acquisitions de Rafale.

Manœuvres d’influence en Asie et renforcement du duo Pékin-Islamabad

Cette opération s’inscrit selon Washington dans une stratégie plus large visant à promouvoir les avions chinois J-35 auprès de partenaires asiatiques. L’Indonésie figure notamment parmi les pays ciblés. Si Jakarta a signé fin mai une lettre d’intention incluant de nouveaux Rafale, le rapport estime que les efforts diplomatiques chinois ont réussi à en retarder la concrétisation.

La Chine apparaît également comme le pilier militaire du Pakistan : elle a fourni 82 % des armements importés par Islamabad entre 2019 et 2023. Le conflit de mai a offert à Pékin un terrain d’expérimentation grandeur nature pour ses systèmes d’armes — HQ-9, PL-15, J-10 — et a servi d’argument commercial pour promouvoir son industrie de défense. Pékin aurait même proposé en juin 2025 la vente de 40 J-35 et de systèmes balistiques au Pakistan, au moment où ce dernier augmentait de 20 % son budget défense.

LIRE AUSSI → Logiciels espions: les États-Unis sont devenus les premiers investisseurs mondiaux

Au-delà des transferts d’armes, la coopération entre les deux pays s’est approfondie : New Delhi accuse la Chine d’avoir fourni des renseignements en temps réel au Pakistan pendant la crise. Sans confirmer ni démentir, Pékin consolide ainsi sa position dans une région déjà sous fortes tensions. Pour Washington, cette stratégie vise autant à tester les capacités chinoises qu’à étendre son influence militaire dans l’espace indopacifique.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Désinformation : Washington dévoile l’offensive chinoise contre le Rafale dans un rapport est apparu en premier sur Billet de France.

« Make America Geat Again », « America First ! » Les États-Unis sont désormais les premiers investisseurs dans les logiciels espions commerciaux. Une annonce qui illustre parfaitement la politique offensive souhaitée par Donald Trump.

Les capitaux américains en force

Selon l’étude du think tank américain Atlantic Council, 31 investisseurs américains sont aujourd’hui actifs dans le domaine du spyware commercial (logiciels espions), contre 11 seulement l’an dernier. Cette progression spectaculaire place les États-Unis devant Israël (26 investisseurs) et l’Europe, où l’Italie reste le principal pôle avec 12 acteurs identifiés.

LIRE AUSSI → « Chat control » : un « Big Brother » européen pour surveiller les messageries privées

Parmi les fonds engagés figurent des poids lourds de Wall Street comme D.E. Shaw & Co., Jane Street ou Ameriprise Financial, impliqués notamment dans Cognyte, société israélienne accusée d’avoir fourni des outils de surveillance à des régimes autoritaires. Autre opération marquante : le rachat de Paragon Solutions par AE Industrial Partners, un fonds américain spécialisé dans la sécurité nationale.

Un marché controversé, entre scandales et opportunités

Cette montée en puissance intervient dans un contexte paradoxal. Depuis le scandale Pegasus, qui avait révélé l’usage abusif de logiciels espions contre journalistes et opposants, Washington affirme vouloir encadrer strictement ces technologies. Pourtant, les capitaux américains continuent de financer les principaux acteurs du secteur.

LIRE AUSSI → Azerbaïdjan : Amnesty International dénonce une intensification des violations des droits humains

L’Atlantic Council souligne notamment que Saito Tech (ex-Candiru), placée sur liste noire par le département du Commerce en 2021, a encore bénéficié d’investissements américains en 2024. De quoi mettre en lumière un fossé grandissant entre politique et finance, alors même que le marché mondial du spyware connaît un regain de dynamisme, avec 128 investisseurs recensés dans 46 pays.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Logiciels espions: les États-Unis sont devenus les premiers investisseurs mondiaux est apparu en premier sur Billet de France.

Il était présenté comme une étape décisive pour la paix en Ukraine. Pourtant, ce sommet de l’Alaska entre les États-Unis et la Russie n’a rien donné. Aucun cessez-le-feu, aucun calendrier, aucune garantie. Pourtant, dans ce paysage brouillé, la France a choisi une ligne claire : fermeté, vigilance et coordination avec Kiev.

LIRE AUSSI → Azerbaïdjan : Amnesty International dénonce une intensification des violations des droits humains

Cette position n’est pas seulement morale, elle est stratégique. Paris sait qu’un cessez-le-feu imposé sans l’Ukraine reviendrait à entériner un rapport de force dicté par Moscou, au détriment de l’ordre international. En rappelant que Kiev doit être partie prenante de toute négociation, Emmanuel Macron évite le piège d’une diplomatie de coulisses où les pays européens seraient relégués au rang de spectateurs.

Un pari français risqué

Certes, cette fermeté française peut sembler isolée face à la tentation de Washington de privilégier la « grande entente » avec Moscou. Mais elle s’inscrit dans une logique de long terme : préserver l’intégrité territoriale d’un État agressé, et rappeler que la paix ne peut pas naître d’un marchandage entre grandes puissances au-dessus de la tête des premiers concernés. La preuve est là : le sommet de l’Alaska n’a été qu’un tremplin permettant à Vladimir Poutine de revenir sur la scène internationale alors même qu’il est visé par un mandat d’arrêt international.

LIRE AUSSI → Souveraine Tech organise son 3e colloque sur l’innovation technologique à Saint-Malo

Le pari français est risqué : sans avancée immédiate, la lassitude pourrait gagner les opinions publiques européennes. L’Ukraine n’a plus de territoire russe à négocier et quelques troupes de Moscou ont récemment réussi à s’enfoncer dans le dispositif ukrainien. Mais céder aujourd’hui serait plus dangereux encore : cela signifierait qu’en Europe, les frontières se redessinent par la force.

En se tenant aux côtés de Kiev, la France défend donc davantage que l’Ukraine : elle défend une certaine idée de l’Europe et du droit international. Reste à voir si ses partenaires sauront suivre cette ligne de crête, ou céder à la tentation du compromis hâtif.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Sommet de l’Alaska : la fermeté française, entre réalisme et vigilance est apparu en premier sur Billet de France.

Le 13 mai, le président Biden a signé le Prohibiting Russian Uranium Imports Act. A partir d’août 2024, les États-Unis ne se fourniront plus en uranium faiblement enrichi non irradié en provenance de Russie. Selon l’Energy Information Administration (EAI), 24% de cette ressource, utilisée jusqu’à présent aux États-Unis provient de Russie.

Peu surprenante, cette annonce est à mettre en lumière avec un article du Canard enchaîné (N°5394) indiquant une offensive américaine contre une alliance franco-russe dans le nucléaire civil. Cette coopération de long terme entre les groupes nucléaires français Framatome et russe Rosatom a été signé à l’occasion du salon World Nuclear Exhibition en décembre 2021 à Paris. Il s’agissait d’un « accord stratégique de coopération à long terme visant à consolider les efforts des deux entreprises pour développer des technologies de fabrication de combustible et de systèmes de contrôle-commande » des réacteurs nucléaires, avait expliqué Framatome dans un communiqué.

LIRE AUSSI → Souveraineté économique : un rapport du Sénat dénonce le sabordage français

L’article révélait une note de l’ambassade de France à Washington adressée au Quai d’Orsay, mi-février, dans laquelle l’instance indique avoir été soumise à un questionnaire du Sénat américain à propos des relations entre Framatome et Rosatom. Celui-ci survient après une proposition de loi à la Chambre des représentants du parti républicain, visant à « affranchir les pays occidentaux de tout lien avec la Russie dans le nucléaire civil ». Katherine Earle, du Parti Républicain, aurait « posé des questions sur une éventuelle dépendance de l’industrie nucléaire française à l’égard de l’industrie russe, en particulier sur le volet cycle du combustible ».

Ni monopole russe, ni monopole américain

Dans le cadre de cet accord, les deux entreprises ont fondé la co-entreprise« European Hexagonal Fuel », afin de construire une usine sous licence russe destinée à fabriquer du combustible nucléaire en Allemagne. Ce projet avait nourri la polémique dans ce pays qui a définitivement arrêté sa dernière centrale nucléaire productrice d’électricité l’année dernière. L’usine est basée à Ligen, en Basse-Saxe, et fabrique des crayons du combustible pour 19 autres réacteurs de type VVER, c’est-à-dire de conception russe, répartis dans les pays de l’Est : Slovaquie, Bulgarie, République tchèque, Finlande et Hongrie.

Sur fonds de guerre russo-ukrainienne et de rivalité historique, les Américains n’ont pas uniquement l’objectif de contre-carrer la dépendance russe au combustible, mais même de s’y substituer. Depuis 2023, le groupe nucléaire américain rival Westinghouse parvient ainsi à produire un combustible capable d’alimenter les réacteurs VVER qu’il fournit déjà à l’Ukraine, et partiellement à la République tchèque et la Bulgarie. Westinghouse est présente en Europe grâce à des accords avec le constructeur espagnol Enusa (usine de Juzbado) et avec la Suède (usine de Västerås).

LIRE AUSSI → L’intelligence économique, un outil de reconquête de la souveraineté française

La collaboration entre ces deux entités a également permis à Westinghouse d’obtenir 2 millions d’euros en 2015 de la part d’Euratom (organisme public européen séparé de l’UE chargé de la coordination des programmes de recherche dans le nucléaire civil), pour piloter le projet HORIZON 2020 d’approvisionnement européen en combustible nucléaire sûr (ESSANUF). La solution européenne semble donc avoir été choisie, au détriment du français Framatome, et serait en partie pilotée par un acteur étranger à l’UE.

La co-entreprise avec Rosatom est donc un moyen pour les Français de concurrencer rapidement ce marché de fabrication et de fourniture. La licence russe a déjà obtenu les multiples autorisations d’utilisation dans les pays d’Europe de l’Est avant la guerre. pays. Framatome n’a plus besoin que d’exploiter cette licence en fabricant le combustible alors que Westinghouse est encore sous instruction de demandes d’autorisations pour certains pays. Rosatom n’est gagnante que par l’obtention de quelques millions d’euros sur quelques années via les redevances d’exploitation. Pour la Russie, il s’agit de freiner l’influence économique et technologique de l’aigle outre-Atlantique.

Pour pallier cette solution à court terme, Framatome se lance de son côté dans le développement d’une solution indépendante basée sur un nouveau design afin de proposer une troisième voie d’approvisionnement, d’origine française. Cependant, le combustible produit devra passer un processus d’autorisation conséquent qui ne devrait pas permettre à l’entreprise de livrer ses clients avant 2030.

Une intimidation récurrente

Parmi les risques encourus, Framatome peut voir sa filiale Framatome Inc intimidée aux États-Unis. Celle-ci a déjà été victime d’un piratage en avril dernier. Il est aussi possible de priver le groupe EDF de personnel américain. Pour rappel, EDF avait dû engager des soudeurs américains, faute d’avoir du personnel en France, celui-ci n’ayant pas été renouvelé, pour réparer ses centrales dont une part non-négligeable avait subi une corrosion sous contrainte rendant impropre la production d’électricité en 2022.

LIRE AUSSI → Charles Huet : «Le Made in France est une réponse à la désindustrialisation française»

Ces avertissements sont d’autant plus crédibles que ce ne serait pas la première fois que l’Oncle Sam sanctionne une entreprise française pour contournement de sanctions américaines. Il semble tout aussi important de rappeler l’intimidation subie par Alstom pour la vente des turbines Arabelle qui sont utilisées par de nombreuses centrales nucléaires dans le monde, dont Rosatom. Ce harcèlement étasunien est allé jusqu’à l’emprisonnement de Frédéric Pierucci, sous couvert d’examen pour corruption grâce à l’extra-territorialité du Foreign Corrupt Practices Act. Un scandale auquel l’ancien ministre de l’Économie, Emmanuel Macron, aujourd’hui Président de la République, était empêtré. A ce sujet, les turbines Arabelle (vendues aux américains 600 millions d’euros en 2015) sont récemment repassé sous pavillon français pour un montant de 1,1 milliard. Une fierté de racheter deux fois plus cher une activité que la France a vendu et que les Américains ont volontairement fait péricliter en Europe en prenant les technologies durant 8 ans.

Ces multiples pressions s’inscrivent dans un contexte où la France s’est déjà vue damée le pion plusieurs fois ces deux dernières décennies par les États-Unis sur des contrats très lucratifs. En 2015, 2022 ou 2023, la banque BNP Paribas a écopé d’une amende de 8,9 milliards de dollars pour avoir traité avec Cuba, l’Iran et le Soudan. En 2021, l’alliance AUKUS (australiens, britanniques et américains) avait torpillé un contrat de sous-marins australiens conclu avec les Français à hauteur de 56 milliards de dollars. Encore aujourd’hui, les États-Unis déversent leurs avions de combat F-35 au détriment du Rafale français dans le marché européen.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Nucléaire : la charge américaine contre l’alliance Framatome-Rosatom est apparu en premier sur Billet de France.

C’est en Belgique, vers la fin des années 1950, que le docteur Paul Janssen a synthétisé pour la première fois du fentanyl. Cette substance est un analgésique très puissant : environ 100 fois supérieur à la morphine et près de 40 a 50 fois supérieur à l’héroïne. Dans les années 1960, le fentanyl a été utilisé dans la pratique médicale. Comme d’autres opioïdes, son emploi a été détourné en drogue, provoquant les effets secondaires « habituels » des opiacés. Mais le corolaire au bien-être et à l’euphorie est une dépendance physique et psychologique. Dans les années 2000, via des ordonnances médicales, de nombreux Américains puis Canadiens sont devenus addicts via des ordonnances médicales.

Malgré une prise de conscience quelque peu tardive, la prescription a été progressivement beaucoup mieux encadrée. Aussi, pour continuer de répondre à leurs besoins, les toxicomanes se sont tournés vers le marché noir et le deal de rue. Cet appel a été entendu par les narcotrafiquants y voyant une opportunité de réaliser des profits significatifs. Très vite, les cartels mexicains ont alimenté les Etats-Unis de pastilles bleues produites dans leurs laboratoires clandestins. En 2022, le fentanyl aura tué plus de 110 00 Américains, devenant même la première cause de mortalité chez les 18 – 45 ans.

Une production non soumise aux aléas climatiques

Pour les cartels mexicains, le fentanyl est une formidable aubaine. Il offre de nombreux avantages comparatifs que les drogues « traditionnelles » (marijuana et pavot) n’ont pas. D’abord, le fentanyl est « facile » à produire et à transporter.  Ensuite, il ne dépend pas de facteurs aléatoires comme les conditions météorologiques, les récoltes ou encore l’étendue des surfaces. Enfin et surtout, s’agissant des marges dégagées, elles approcheraient des 2 400%.

A ce jour, les cartels de Jalisco Nouvelle Génération et de Sinaloa dominent ce business dramatique qui trouve sa source en Chine. Ceux sont les laboratoires chinois qui fournissent aux Mexicains la matière première (le fentanyl pur).  Celle-ci est ensuite coupée avec du chlore et de l’acétone pour donner les fameuses petites pilules bleues. Pour les cartels, l’expédition vers les Etats-Unis n’est pas un problème. Ils peuvent s’appuyer sur des réseaux déjà éprouvés avec le trafic de cocaïne.  

Un sujet devenu un enjeu géopolitique avec Dubaï en ligne de mire

De plus en plus fréquemment, le fentanyl est au cœur des échanges entre les Etats-Unis et le Mexique. Le sujet a été abordé le mois dernier par les Présidents Joe Biden et Andres Manuel Lopez Obrador lors de leur rencontre. Il a également été évoqué lors de l’entrevue entre le Président américain et son homologue chinois, Xi Jinping, dans le cadre du Sommet de l’Apec à San Francisco. Mais aujourd’hui, il semble que les échanges rencontrent des difficultés avec Dubaï qui est devenue la place forte du blanchiment, avec la présence sur place à la fois de trafiquants de différentes nationalités et de blanchisseurs. Cette opacité de l’Émirat pourrait expliquer en partie l’absence à la COP28 de Joe Biden, outre la venue du Vladimir Poutine aux Émirats (EAU).

Ce rôle discutable de Dubaï inquiète jusqu’en Europe. Un média belge titrait récemment : « Voici les 20 barons de la drogue qui se la pètent à Dubaï alors que la Belgique les traque en vain : “El Presidente”, “Dikke Nordin”, “Piwi”… ». Pour sa part, le ministre français de l’Intérieur, Gérald Darmanin, s’est rendu en octobre dans l’Émirat, où les plus gros narcotrafiquants français sont aussi réfugiés. L’objectif était de trouver des pistes pour améliorer la coopération, difficile, entre la justice émiratie et la France. Le Sénat s’est même emparé du sujet avec la mise sur pied d’une Commission d’enquête sur l’impact du narcotrafic en France et les mesures à prendre pour y remédier.

A cet égard, si la lutte est bien engagée contre les producteurs et les revendeurs de fentanyl, les mesures prises contre les flux financiers illégaux ne sont clairement pas à la hauteur. Or, les experts le disent, il faut s’attaquer au nerf de la guerre pour remporter le combat contre le narcotrafic. L’Union européenne pourrait donc peser de tout son poids sur ce sujet précis sur les États opaques et Dubaï en particulier. Le temps presse, le fentanyl est déjà disponible dans nos rues.  

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Fentanyl : de Sinaloa à Dubaï, la drogue qui menace l’Europe est apparu en premier sur Billet de France.

À Bagdad, le ministre de la Culture a le sourire. Le pays a une bonne nouvelle à célébrer : 23 000 objets antiques auraient ainsi réintégré leur pays d’origine ces trois dernières années. Une information qui a fait les gros titres sur les berges de l’Euphrate et du Tigre en juin dernier. L’Irak est une terre riche d’histoire, avec les royaumes babylonien et assyrien, le passage des empires Perses, Sassanides ou Abbassides et l’enracinement de communautés religieuses musulmanes, juives ou chrétiennes. Si ces périodes lointaines sont aujourd’hui méconnues du grand public, elles font la fierté de tout un peuple, des responsables du patrimoine irakien et des conservateurs du musée national de la capitale. Mais elles ont aussi ravi les pilleurs et les collectionneurs d’objets volés au cours des deux dernières décennies.

Un pillage venu avec les Américains

Avril 2003. Une dizaine de jours après le début de l’invasion de l’Irak, les soldats et les blindés américains prennent possession des grandes artères de Bagdad et font tomber les centres névralgiques du pouvoir de Saddam Hussein. Les ministères sont sécurisés, les entreprises de premier plan – surtout dans le domaine des hydrocarbures – également. Mais le musée national, lui, n’a pas les mêmes égards : ses portes grandes ouvertes sont une invitation au pillage. Parmi les dizaines de milliers d’objets qui disparaissent, certaines pièces sont si rares qu’elles n’ont pas de prix, tel que le masque taillé dans le marbre de la Dame de Warka, considéré comme la Joconde de Mésopotamie.

Mais de nombreux autres objets, moins célèbres et de valeur plus modeste, ont fait l’objet de trafics. Leur traçabilité était pour beaucoup impossible à établir. « Il est tellement facile d’en falsifier la provenance » explique Oya Topçuoğlu, maître de conférences à l’Université Northwestern et spécialisé en archéologie mésopotamienne. « Vous pouvez dire : « Mon grand-père a acheté ceci lors de sa visite au Moyen-Orient en 1928 et il est depuis dans notre grenier » ou « Cela appartient à la collection d’un gentleman suisse qui l’a acheté dans les années 50 ». Personne ne peut prouver le contraire, et personne n’en saura rien. » Ces dernières années, tout le problème pour le gouvernement irakien a consisté à dresser une liste des objets volés.

« Le musée national contenait des milliers d’objets et des manuscrits rares, mais il n’existe aucune statistique officielle sur le nombre d’antiquités volées dans le musée en 2003, déplore l’expert en antiquités Haider Farhan. « Les forces américaines sont directement et indirectement responsables du vol du contenu du musée. » Les autorités irakiennes avancent tout de même une estimation : selon elles, quelque 120 000 objets auraient été dérobés et exfiltrés d’Irak entre 2003 et 2017, entre le pillage sous supervision américaine et celui de Daesh au musée de Mossoul. Vingt ans plus tard donc, une page se referme. Le ministre de la Culture irakien, Ahmed al-Alaywi, fait ses comptes : avec 23 000 objets de retour au pays, c’est une victoire toute symbolique. Car l’immense majorité du butin reste introuvable.

Des plaques tournantes du trafic d’antiquités

« La grande majorité des antiquités volées en Irak ont été envoyées vers l’un des pays du Golfe persique, puis vers les États-Unis, poursuit Ahmed al-Alaywi. Certaines, suite au pillage du musée national par les soldats américains, d’autres par des entreprises mafieuses qui ont profité du chaos sécuritaire. »  En 2017, une affaire a fait grand bruit dans le monde feutré des collectionneurs internationaux : celui de la société américaine Hobby Lobby, condamnée par la justice de son pays à une amende de 3 millions de dollars pour avoir acheté illégalement 5 500 objets anciens venus d’Irak – des tablettes gravées de cunéiformes principalement – auprès de revendeurs basés dans des pays du Golfe persique dont les Émirats arabes unis.

Le plan d’action de Hobby Lobby était simple : les revendre aux plus offrants, aux États-Unis, grâce à de faux certificats d’authenticité. Acculé, le président de l’entreprise américaine, Steve Green, a reconnu à l’époque qu’il « aurait dû exercer davantage de surveillance et remettre en question soigneusement la manière dont les acquisitions avaient été gérées ». Un euphémisme. Depuis 2004, la justice américaine avait totalement interdit l’importation de biens culturels et patrimoniaux venus d’Irak. Tandis que le gouvernement irakien, dès sa remise sur pied, avait lui aussi voté une loi stipulant que toute antiquité originaire d’Irak était propriété de l’État irakien et qu’aucun individu ne pouvait en posséder sans l’autorisation express du gouvernement de Bagdad. Suite au scandale, plusieurs personnes avaient été arrêtées, des Israéliens et des Émiratis. 

Un trafic qui nourrit la violence

Certains analystes vont même plus loin, au-delà du « simple » trafic d’antiquités. Selon The Docket, une initiative de la Clooney Foundation for Justice, les trafiquants de la région se sont largement servis dans le patrimoine irakien, mais aussi plus récemment en Syrie, en Libye et au Yémen. Leurs butins servent avant tout à alimenter les efforts de guerre des belligérants et des milices. « Le pillage d’antiquités est souvent considéré comme un crime sans victime, mais c’est loin d’être le cas », dénonce Anya Neistat, directrice juridique de The Docket. « Le pillage d’objets culturels est destructeur physiquement et socialement, et la vente d’antiquités permet aux groupes armés de financer les conflits, le terrorisme et d’autres crimes contre les civils. »

Selon le rapport publié en 2022 par The Docket, « Les zones franches – essentiellement des entrepôts hors taxes créés pour conserver temporairement des produits manufacturés – jouent un rôle important dans le trafic international d’antiquités pillées. » Reste maintenant aux instances internationales – à commencer par l’UNESCO – de continuer à faire son travail.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Trafic d’antiquités : de l’Irak aux Etats-Unis est apparu en premier sur Billet de France.

Les employés des banques françaises BNP Paribas et Société Générale sont désormais tenus à une stricte discipline. Récemment, leurs employeurs ont été condamnés à verser chacun la somme de 110 millions de dollars dans une affaire relative à la communication et au stockage illégal d’informations professionnelles sensibles sur des plateformes privées de messagerie. Surnommée « l’affaire WhatsApp » par les médias, cette controverse dépasse les frontières des banques françaises et trouve ses racines en 2021.

Une amende importante

Le 8 août 2023, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la Securities and Exchange Commission (SEC), les deux instances de régulation bancaire, ont rendu publics deux communiqués distincts annonçant des sanctions financières à l’encontre de plusieurs entreprises. Parmi elles, BNP Paribas et Société Générale devront s’acquitter d’une amende de 35 millions de dollars infligée par la SEC, ainsi que d’une autre amende de 75 millions de dollars.

LIRE AUSSI → L’intelligence économique, un outil de reconquête de la souveraineté française

« Le message de la Commission ne saurait être plus clair : les exigences en matière de tenue de registres et de supervision sont fondamentales et les personnes qui ne respectent pas ces obligations réglementaires essentielles le font à leurs risques et périls », a déclaré Ian McGinley, directeur de l’application des lois au sein de la CFTC. En ce qui concerne cette affaire, l’agence a imposé un total d’amendes dépassant le milliard de dollars, un montant surpassé uniquement par les 1,5 milliard de dollars de sanctions de la SEC.

« Une violation des lois fédérales »

Les montants significatifs des amendes trouvent leur justification dans la gravité des infractions dénoncées, estiment les agences. En effet, les échanges électroniques entre professionnels de l’administration bancaire ne doivent en aucun cas être effectués sur leurs appareils personnels au moyen de services privés de messagerie tels que WhatsApp, iMessage ou Signal. Cette mesure vise à garantir la sécurité des informations partagées, qui peuvent être hautement sensibles, tout en évitant les vulnérabilités potentielles de ces applications. De plus, cette restriction sert à maintenir une transparence adéquate vis-à-vis des autorités financières supérieures.

LIRE AUSSI → Souveraineté économique : un rapport du Sénat dénonce le sabordage français

« Les entreprises n’ont pas conservé ou préservé la grande majorité de ces communications extérieures, en violation des lois fédérales sur les valeurs mobilières », confirme le communiqué de la SEC. « En ne conservant pas les enregistrements requis, certaines entreprises ont probablement privé la Commission de ces communications extérieures dans le cadre de diverses enquêtes de la SEC. » Les deux régulateurs américains n’excluent pas de futures sanctions et espèrent une sensibilisation accrue au sein du secteur bancaire dans son ensemble.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article WhatsApp : les États-Unis infligent une amende de 110 millions à deux banques françaises est apparu en premier sur Billet de France.

Depuis le vendredi 10 mars 2023, la Silicon Valley Bank (SVB), autrefois 16e banque des États-Unis et symbole d’innovation technologique, a perdu sa place dans le classement à la suite d’une panique bancaire. Fondée en 1983, elle est devenue la banque de choix pour de nombreuses start-ups montantes de la Silicon Valley. En effet, l’institution a fourni des services bancaires et des conseils spécialisés pour aider ces jeunes pousses à croître. En 2022, le resserrement de la politique monétaire par la Réserve fédérale (FED) a été l’un des premiers engrenages dans la chute de la SVB aujourd’hui. Comment une aussi grosse firme a-t-elle pu sombrer ? Quelles pourraient être les retombées à la suite de cette déconvenue ? Nous vous livrons de bout en bout l’essentiel à savoir.

Silicon Valley Bank : les origines de la chute

La débâcle de la Silicon Valley Bank découle d’une confluence d’éléments structurels et conjoncturels qui ont engendré une situation financière délicate. Les origines de cette chute remontent à l’année 2021, où de nombreuses start-ups ont levé des fonds importants à la suite de la pandémie de Covid-19. Croyant limiter les risques d’exposition, cette dernière a malheureusement investi ces liquidités en bons du Trésor américain. La hausse des taux d’intérêt, à la suite du resserrement de la politique monétaire de la FED, a eu des effets néfastes sur la banque. D’un côté, les conditions de financement des entreprises se sont détériorées, de l’autre, la valeur des obligations a sensiblement baissé en 2022. Devant l’afflux de retraits de fonds des start-ups, la Silicon Valley Bank a été contrainte de liquider une partie de son portefeuille.

Cette décision lui a valu une perte de presque 1,8 milliard de dollars. Étant donné que la banque n’était pas protégée contre le risque de hausse des taux, elle a été obligée d’annoncer une augmentation de capital de 2,25 milliards de dollars. On assiste alors à une panique bancaire, renforcée par la perte de confiance des clients en la banque, entraînant ainsi des retraits de fonds massifs. Afin de limiter l’hémorragie, les autorités américaines n’ont eu d’autres choix que de procéder à la fermeture de la Silicon Valley Bank le vendredi 10 mars.

Le véritable problème de cette descente aux enfers ne réside pas en soi dans les pertes financières annoncées, mais plutôt au niveau du stress et de la panique qui empoisonne la finance mondiale. Cette mise en alerte n’est rien d’autre que le fruit de douloureux souvenirs du cas Lehman Brothers, ou peut-être de la politique mondiale tendue par le possible coup d’arrêt de l’hégémonie américaine. Malheureusement, bien qu’il s’agisse d’un secteur assez isolé, de surcroît une banque peu connue du grand public, et donc qui ne risque pas d’ébranler l’écosystème financier mondial, Wall Street n’a pas été épargné.

Panique à Wall Street et environnants

À la suite de la faillite de la Silicon Valley Bank, les bourses du monde entier ont été prises de panique, entraînant une chute de valeurs pour les plus grandes banques américaines et européennes. Les conséquences se sont immédiatement ressenties à la Bourse de Paris, où la Société Générale perdait 6,19 %, tandis que la Deutsche Bank décrochait de 8,83 % à Francfort. Après la déroute de la veille, les grandes banques de Wall Street se sont ressaisies, mais les banques européennes ont continué de chuter, avec une baisse plus marquée pour celles perçues comme moins solides.

En revanche, HSBC a annoncé avoir racheté la branche britannique de la Silicon Valley Bank pour une livre, permettant ainsi à ses clients d’accéder à leurs dépôts et à leurs services bancaires normalement. Malgré une stabilisation de Wall Street, les places européennes sont restées nettement dans le rouge, avec une baisse de 2,35 % à Paris et de 2,50 % à Francfort. Les investisseurs ont également cherché refuge dans le marché de la dette qui a connu une séance agitée, ainsi que dans le pétrole ayant chuté de plus de 4 %.

Les pertes importantes subies par des banques telles que le Credit Suisse, avec une perte de près de 7,3 milliards de francs suisses en 2022, ont suscité des inquiétudes. À cet effet, l’autorité bancaire européenne a mis en place des tests de résistance pour les 50 plus grandes banques de la région et les gouvernements pourraient intervenir pour aider les Banque Nationale en cas de crise. La décision de la Saudi National Bank, le premier actionnaire de Credit Suisse, de ne pas investir davantage dans le groupe suisse, a aussi exacerbé l’incertitude qui planait sur le sort de la banque.

Une révision des mesures par les autorités américaines

Depuis la crise des subprimes, les autorités américaines ont mûrement réfléchi concernant les mesures à prendre au cas où une situation pareille se réitérerait. Suite à la faillite de la Silicon Valley, plusieurs mesures ont été prises pour prévenir l’effondrement du système bancaire américain et endiguer la défiance qui y règne. La Réserve fédérale américaine (Fed) a garanti le retrait de l’intégralité des dépôts de la SVB. Elle s’est engagée à prêter les fonds nécessaires à d’autres banques qui en auraient besoin pour honorer les demandes de retraits de leurs clients. Les mesures ne protègent toutefois pas les actionnaires et détenteurs d’obligations de ces banques.

La FED a également créé un nouveau programme, le Bank Term Funding Program, pour fournir des liquidités à des conditions avantageuses aux établissements bancaires. La Banque centrale des USA a injecté 25 milliards de dollars pour limiter les effets. Les banques pourront donc emprunter des fonds en apportant des obligations valorisées à leur valeur nominale. De plus, les principales banques centrales mondiales, comme la Fed et la Banque centrale européenne (BCE), pourraient arrêter leur politique de remontée des taux d’intérêt pour soutenir les économies. Bien que la banqueroute de la SVB ne revêt pas les mêmes caractéristiques que la crise des Subprimes en 2008, elle n’en demeure pas moins significative sur le plan Tech. En effet, les changements significatifs pressentis sont plus axés sur ce secteur.

Accentuation d’une frilosité financière dans la Tech ?

Cette situation peut également mettre fin ou ébranler de nombreuses collaborations, comme ce fut le cas avec la plate-forme d’e-commerce Shopify, le réseau social Pinterest ou encore l’outil de gestion Hootsuite. C’est d’ailleurs le départ de ces entreprises, après que le directeur général de la banque leur aurait exhorté de ne pas retirer leurs dépôts, que la panique s’est généralisée. Sur le long terme, les start-ups de la Tech peuvent éprouver d’énormes difficultés pour retrouver leurs boussoles et s’associer à nouveau avec d’autres entreprises.

Avec cette nouvelle crise, nous savons d’ores et déjà les risques inhérents au modèle de financement des start-ups dans l’écosystème. Cette prise de conscience pourrait être l’occasion pour les investisseurs et institutions de repenser leur approche sur le plan Tech. Les autorités pourraient imposer davantage de contraintes et de surveillance pour éviter une concentration excessive des risques sur un seul secteur. Les investisseurs pourraient ainsi être incités à être plus avisés dans leurs choix, en optant pour des entreprises ayant une stratégie de croissance raisonnable et moins dépendante d’un seul secteur ou client. Cette crise pourrait ainsi déboucher sur une réorientation de l’écosystème de la finance Tech vers des bases plus saines et plus diversifiées.

Les casinos en ligne sont-ils touchés par cette débâcle ?

Il est plus qu’évident que la chute d’une banque de cette envergure impacte grandement de nombreuses structures. Vu que les start-ups sont impliquées, on pourrait envisager que cette déconvenue atteigne d’autres secteurs innovants du Tech. Néanmoins, il n’en est rien. Le secteur des casinos en ligne en est l’exemple concret. Il s’agit d’une industrie qui a connu un énorme succès ces dernières années, mais qui continue toujours d’émerger.

Bien qu’ils soient peut-être liés à des entreprises innovantes, les casinos en ligne français continuent toujours de prospérer et de proposer des méthodes de paiement fiables, indépendantes de la SVB. Sur un guide comme TCL, il est possible de trouver une liste de sites de casinos. Des solutions de paiement tel que les portefeuilles électroniques et les cryptomonnaies sont proposés afin de mettre en confiance les parieurs les plus craintifs.

Vers un risque de contagion ?

Les déclarations de dirigeants européens et Américains convergent pour rassurer les marchés financiers sur l’absence de risque de contagion suite à la faillite de la Silicon Valley Bank. Bruno Le Maire, ministre de l’Économie français, affirme que les banques européennes sont solides et ne présentent pas les mêmes risques que la banque américaine. Si la Silicone Valley a autant été impacté, c’est parce qu’elle est principalement exposée au secteur de la Tech, soit une contribution de 50 %.

Paolo Gentiloni, commissaire européen à l’Économie, souligne également l’absence de contagion directe et l’importance de surveiller les risques indirects, tout en jugeant que la situation n’est pas significativement risquée. En effet, les banques européennes opèrent selon un modèle différent de la Silicon Valley Bank, avec des clients et des actifs plus diversifiés, ce qui limite le risque de contagion. De plus, il y a peu de liens directs entre la banque américaine et les établissements bancaires européens, ce qui réduit le risque de pertes importantes pour ces derniers. Cependant, les banques européennes pourraient être confrontées à la hausse des taux d’intérêt et à des pertes si elles ne se sont pas suffisamment protégées ou si elles sont contraintes de vendre leurs obligations prématurément.

Cet article Crash financier de la Silicon Valley Bank : quelles conséquences ? est apparu en premier sur Billet de France.

FRANCIS VENCITON : Votre livre se nomme « L’Amérique Empire », n’y a-t-il pas là une provocation sachant que l’Amérique est constitutionnellement une démocratie ? En quoi est-ce un empire ?

NIKOLA MIRKOVIC : Les Etats-Unis ont à la fois les attributs d’une démocratie et d’un empire. Ils forment un empire dans la mesure où leur rayonnement international influe de manière pesante les politiques de nombreux pays du monde quand ils ne les dirigent pas directement. Et en même temps dans chaque Etat américain, il y a un véritable exercice démocratique où le peuple est régulièrement sollicité pour prendre des décisions sur des sujets concrets. Localement, un Américain peut décider, lors d’un vote, si tel ou tel budget de l’Etat doit être alloué à une école, une bibliothèque ou une prison par exemple.

Dans certains comtés américains les électeurs peuvent choisir leur shérif. Si en Californie un certain quorum est atteint, les citoyens peuvent organiser des référendums d’initiatives populaires. Il y a donc une véritable pratique de la démocratie électorale où le citoyen exprime un choix sur un sujet spécifique à l’intérieur des Etats américains. En revanche, au niveau fédéral, les Américains n’ont le choix qu’entre deux partis qui sont très proches (malgré les apparences) et sont tributaires de la démocratie représentative sur de nombreux sujets nationaux. La célèbre militante socialiste Helen Keller disait déjà au début du XXè siècle : « Nous votons, qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que nous choisissons entre les membres de deux partis d’autocrates non avoués. »

Les USA sont un empire qui ne colonise pas les territoires mais les élites. Conquérir un territoire donne accès aux ressources et aux marchés du dit-territoire mais impose également des investissements très lourds d’intégration du nouveau territoire dans son propre pays. Coloniser les élites, à travers le soft power, les universités US ou encore les think tanks donne les mêmes avantages tout en affranchissant du devoir régalien du colon envers le colonisé. C’est également nettement moins onéreux. Et quand les élites d’un pays ne se soumettent pas, Washington n’hésite pas à renverser le gouvernement ou à l’attaquer militairement au nom de la « démocratie » évidemment.

Dans Killing hope, l’auteur américain William Blum liste de manière quasi exhaustive les ingérences américaines dans les gouvernements de nombreux pays du monde et cela donne le vertige. Il ne faut pas croire que cette extension impériale ne concerne que l’Amérique du Sud ou des portions d’Asie et d’Afrique. L’Europe est une des cibles principales de Washington. D’ailleurs, un des hommes les plus influents de la politique étrangère états-unienne de la fin du XXè siècle, Zbigniew Brzezinski considérait l’Europe de l’Ouest carrément comme un « protectorat américain. » Pour contrôler cet empire, les USA ont plus de 700 bases militaires à travers le monde, bien loin du territoire américain mais très proches des routes de commerce et des matières premières que l’empire veut contrôler.

F.V : Quels sont les grands invariants de la politique étrangère américaine ?

N.M : Les USA, malgré leur image policée et généreuse diffusée dans les médias, ont toujours été dominés par une poignée d’oligarques et de stratèges qui ont largement influencé la politique étrangère états-unienne à des fins financières. On ne peut pas dire qu’ils contrôlent tout mais on peut affirmer qu’ils contrôlent beaucoup. De nombreux présidents américains comme Adams, Hayes ou même F.D. Roosevelt ont critiqué, souvent dans des correspondances privées, le rôle de l’argent et de sa concentration entre les mains de quelques-uns aux USA. Le président Eisenhower a ouvertement critiqué ce pouvoir illégitime dans son discours de fin de mandat de 1961. Il dit : « Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu’elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une désastreuse ascension d’un pouvoir illégitime existe et persistera. »

Dès leur création les US ont fait la guerre, d’abord pour conquérir un territoire immense de l’Atlantique au Pacifique, puis pour étendre leur sphère d’influence à travers le globe. Les USA sont constamment en train de s’ingérer dans les affaires de nations souveraines. Nous connaissons bien les « révolutions de couleur » financées par des ONG américaines ou leurs amis comme G. Soros en Syrie, en Yougoslavie, en Géorgie ou en Ukraine mais ces opérations ne représentent que la partie visible de l’iceberg, quand un gouvernement en place refuse d’obéir aux « conseils » de l’Oncle Sam. Tous les jours à travers le monde, les agents d’influence américains œuvrent pour la défense des intérêts américains au sein de gouvernements étrangers.

Ne croyez surtout pas que la France soit épargnée. Non seulement Washington espionne nos présidents mais elle nous oblige à ne pas vendre dans les marchés qu’elle a décidé de boycotter et n’hésite pas à sanctionner nos entreprises de plusieurs milliards d’euros d’amendes quand ces dernières sortent des clous. La BNP, le Crédit agricole et la Société Générale en ont tous fait les frais. Le magistrat français, ex-Président de la commission des lois de l’assemblée nationale, Jean-Jacques Urvoas dit : « Les Etats-Unis n’ont pas d’amis, que des cibles ou des vassaux. »

F.V : En dépit des alternances démocratiques, on peut constater une constance dans la géopolitique américaine de ces dernières années, peut-on considérer que le système bureaucratique l’emporte sur les volontés des hommes politiques ?

N.M : Bien sûr, regardez avec quelle difficulté Donald Trump a dû gérer sa présidence. L’Etat profond américain ne cessait de lui mettre des bâtons dans les roues que cela soit à travers les médias ou même dans son propre gouvernement. L’épisode Trump nous a prouvé, s’il en était besoin, que l’homme le plus puissant du monde n’est clairement pas le président des USA puisque celui-ci ne peut même pas mettre en place le programme pour lequel il a été élu. Au sein même de l’appareil étatique demeure un courant de pensée mondialiste très prégnant qui pèse lourdement sur les choix des présidents états-uniens quelles que soient leurs couleurs politiques.

Cette influence se ressent notamment sur le choix des secrétaires d’état à la Défense ou du Trésor qui sortent quasiment tous du même think tank le Council on Foreign Relations. Cet organisme fait partie des associations ouvertement atlantistes et mondialistes qui hantent les arcanes de l’administration américaine depuis des générations et qui y placent leurs pions. Cela permet une continuité dans la politique étrangère américaine : les présidents passent mais les hauts fonctionnaires restent. Trump a résisté contre cette influence non démocratique.

Par ailleurs, il y a une véritable politique des portes tournantes (revolving doors) où l’on va retrouver ces hauts fonctionnaires, politiques et capitaines d’industrie indifféremment à des postes au gouvernement, dans les institutions où dans les grandes entreprises stratégiques. Ainsi Paul Wolfowitz, ancien sous-secrétaire d’Etat à la Défense, est promu Président de la Banque mondiale. Donald Rumsfeld va passer de l’armée à la politique avant de devenir ambassadeur des USA à l’OTAN, puis dirigeant du grand groupe pharmaceutique G.D. Searle (devenu depuis Pfizer) puis Secrétaire à la défense des USA. Ces personnes gardent le cap impérial des USA.

F.V : Que peut-on faire contre l’empire ? N’est-ce pas une position paresseuse ou très déterministe que de se contenter d’attendre sa chute ?

N.M : La plus grande ruse de l’empire est de faire croire qu’il n’existe pas. Il ne faut surtout pas attendre et s’en libérer au plus vite. Il en va de la défense de la souveraineté française et de la paix dans le monde. Les USA doivent reprendre une taille humaine : « Make America Small Again. » C’est le souhait de nombreux américains d’ailleurs qui n’aiment pas l’extension impériale et préféreraient que les lourds investissements de l’Etat américain à l’étranger soient consacrés aux Américains d’abord. Combien de temps encore les Français vont-ils laisser Washington sanctionner nos entreprises, casser nos contrats commerciaux, espionner nos responsables politiques et nous entrainer dans des guerres qui ne sont pas les nôtres ?

Il faut se libérer de l’empire états-unien, c’est une question de survie. La France ne pourra jamais aspirer à redevenir une vraie puissance stabilisatrice en Europe et dans le monde assurant la prospérité à ses citoyens tant qu’elle sera sous le joug d’une puissance étrangère. Le Général de Gaulle a dit il y a plus de 60 ans déjà : « Le grand problème (…) c’est l’impérialisme américain. Le problème est en nous, parmi nos couches dirigeantes, parmi celles des pays voisins. Il est dans les têtes. » Malheureusement, la classe politique actuelle a laissé ce combat majeur du général de côté pensant peut-être qu’il n’existait pas ou n’osant pas l’affronter de peur des répercussions.

F.V : Avec les événements ukrainiens, assistons-nous aux derniers feux de l’Amérique ou à une recomposition plus globale de la société internationale ?

N.M : L’Amérique est une nation impressionnante qui a fait preuve d’une capacité de résilience et d’adaptation phénoménale dans sa petite histoire. Elle a survécu à une guerre civile où périrent 600 000 de ses citoyens, elle a survécu à différentes grandes crises financières, elle s’est très bien adaptée lors des deux guerres mondiales… déclarer qu’elle vit ses derniers jours serait un peu hasardeux. Il est vrai en revanche que Washington ne va pas bien. Les USA traversent des crises de très grande ampleur à l’extérieur et à l’intérieur de ses frontières et son hégémonie n’a jamais autant été contestée. Aujourd’hui, sur plusieurs continents, les voix se lèvent pour sortir du modèle mondialiste américain. L’usage du dollar, un des piliers de l’empire américain, est en train de s’affaiblir.

La Russie, la Chine, la Turquie, le Brésil échangent de plus avec leurs monnaies nationales. En Syrie comme en Ukraine, on voit que la Russie ne craint plus les USA ni l’Otan. Surtout, les Américains n’ont jamais autant été divisés entre eux. Comme un peu partout en Occident, le pays est en train de s’atomiser et de tomber dans l’anomie. L’Américain a plus de haine contre son voisin de palier que contre les Russes ou les Afghans. On a vu lors des dernières élections présidentielles le gouffre qui sépare les supporters de Trump et de Biden, ils ne se supportent plus. On n’avait pas vu cela depuis la guerre civile, c’est un grand signe de faiblesse pour l’empire et c’est peut-être là son talon d’Achille. Le professeur britannique Paul Kennedy avait mis les Etats-Uniens en garde contre leur « surextension impériale » mais c’est peut-être à l’intérieur que les US trouveront la cause de leur chute.

Propos recueillis par Francis Venciton

Cet article Nikola Mirkovic : «Les Etats-Unis sont un empire qui colonise les élites» est apparu en premier sur Billet de France.

L’Espagne accueillera le prochain sommet de l’OTAN, à Madrid, les 28, 29 et 30 juin 2022. Cette réunion s’avère d’une importance cruciale, tant elle peut déboucher sur une confirmation du contournement du rôle des Nations Unies et sur un pouvoir grandement accru indirectement donné aux États-Unis. L’ONU regroupe actuellement 193 pays et constitue ainsi une tribune universelle et un lieu où peut progresser la résolution des différends. Cependant son autorité dans le maintien et surtout le rétablissement de la paix s’avère largement défaillante car les membres permanents du Conseil de sécurité, disposant d’un droit de veto, sont rarement d’accord sur les modalités de résolution d’un conflit ou sur une proposition politique. Qui plus est, ces puissances ne tiennent pas à concéder trop de pouvoirs à une assemblée plutôt désunie. Depuis ses échecs dans la conduite d’opérations de maintien de la paix en Somalie, en Bosnie, ou au Rwanda, l’ONU ne bénéficie plus de la considération souhaitable.

Un outil d’intervention américain

Cette carence a largement favorisé le développement du rôle de l’OTAN qui tend de plus en plus à s’ériger en un outil d’intervention dans les crises, selon bien évidemment les choix des États-Unis, maîtres incontestés de cette organisation. Dans la crise du Kosovo (6 mars 1998 au 10 juin 1999) l’OTAN s’est ainsi substituée à l’ONU. Elle a bombardé la Serbie sans aucun mandat. Cette substitution, totalement illégitime, a cependant dévoilé une faiblesse dans la solidarité interne de l’alliance. Toujours statutairement défensive, l’OTAN s’est révélée, dans les faits, un instrument au service de l’ambition des États-Unis. En l’occurrence, il s’agissait d’établir, par la force, une réorganisation territoriale et politique dans un pays proche de la Russie. Déjà Washington cherchait à ériger la Russie post-soviétique en un ennemi potentiel qu’il fallait provoquer ce qui allait lui permettre de justifier l’idée de l’utilité renouvelée de l’Alliance.

Il est évident qu’un tel rôle militaire, fruit d’une décision non consensuelle, confère aux États-Unis un pouvoir formidablement accru dans l’orientation de la résolution des crises et de la direction des affaires de ce monde. Poursuivant leur ambition dominatrice les États-Unis, naturellement, ne peuvent que rechercher un renforcement d’une alliance aussi utile pour la réalisation de leurs seuls objectifs internationaux. Après l’extension de l’OTAN aux pays bordant la Russie en violation des promesses faites à ce pays au moment de la dislocation de l’URSS, la voie désormais privilégiée consiste en une plus grande intégration des forces alliées et, par voie de conséquence, en une subordination des politiques militaires et étrangères des pays constitutifs.

Vers une simplification des mécanismes

Pour parvenir à cette fin les États-Unis doivent obtenir une simplification de la mise en œuvre des mécanismes de prises de décisions concernant les négociations diplomatiques et l’intervention armée. Jusqu’à présent chaque État membre pouvait exprimer ses réticences, des points de vue différents et freiner ou modifier l’action. Même si les États-Unis disposaient de forts moyens d’influence ou de pression, des oppositions pouvaient s’élever. Le principe du consensus évitait des dérives. En réalité ce fut lors de la crise du Kosovo que les ambiguïtés de l’Alliance atlantique se révélèrent et que les différences d’approches américaines et européennes en matière de résolution des conflits furent mises en évidence. Les États-Unis ne pouvaient le tolérer.

Cette domination des États-Unis se trouve déjà affirmée par la nature même du commandement militaire de l’Alliance. Il est intégré et son chef est obligatoirement américain. Il est le commandant suprême des forces alliées en Europe. Actuellement, la fonction est tenue par le général d’armée aérienne Tod D. Wolters auquel succédera à l’été le général Cavoli. Le commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) fixe les stratégies militaires et en assure la conduite opérationnelle. Il est évident que le renforcement envisagé dans le projet OTAN 2030 de l’autorité du SACEUR tout comme celle du secrétaire général se traduira, de fait, par une extension du pouvoir américain.

Un renforcement de l’OTAN

Le sommet de l’OTAN de Madrid présente en effet comme objectif de renforcer l’unité et la cohésion des différents alliés. En conséquence, le concept stratégique de l’Alliance, adopté en 2010, devrait être modifié afin de la « préparer aux nouveaux défis en matière de sécurité ». Russie et Chine dans le texte proposé deviennent des adversaires potentiels, ou se confirment comme tels. Cette hypothèse est accolée au constat, lui vérifié, de l’instabilité du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et du Sahel. Notons que nombre de pays africains sont hostiles à l’entrisme étatsunien par le biais de la présence européenne dans le conflit du Sahel. Ces constats et orientations sont pour le moins source de discussions. D’emblée il apparaît ainsi que toute l’orientation de l’OTAN repose sur le paradigme d’une double menace, l’une russe, présentée comme à l’œuvre aujourd’hui, dont nous savons pourtant qu’elle est suscitée par les États-Unis, l’autre chinoise, potentielle et à venir.

Deux lignes de force se dégagent en conséquence du document préparatoire. La première est l’embrigadement des Européens contre une entreprise de « domination planétaire » de la Chine, en échange de la protection américaine de l’Europe contre la menace russe supposée peser sur elle. La deuxième est le contournement de la règle du consensus, de plusieurs manières : opérations en coalitions de volontaire ; mise en œuvre des décisions ne requérant plus de consensus; et surtout la délégation d’autorité au SACEUR au motif de l’efficacité et de l’accélération de la prise de décision.

Une attitude provocatrice

Relevons que l’attitude provocatrice de l’OTAN et des États-Unis dans le conflit russo-ukrainien est patente et que les méthodes utilisées sont sujettes à caution. Dans les intentions poursuivies, l’aspect défensif, toujours écrit dans les statuts de l’alliance, a été occulté et une confirmation de sa dérive offensive, au profit des seuls intérêts états-uniens, transparaît. L’idée que l’OTAN doive étendre son rôle à l’ensemble de la planète est particulièrement dangereuse. Les interventions en ex-Yougoslavie, en Afghanistan, en Syrie et en Libye, impliquant l’OTAN ou des coalitions dérivées de l’OTAN, ne servaient que les ambitions des États-Unis et ne s’inscrivaient absolument pas dans un impératif défensif. Les conséquences de ces opérations furent, en fait, désastreuses. De plus, la France et les pays européens ne sont pas directement concernés par les ambitions américaines en Asie-Pacifique face à la Chine ou d’autres puissances montantes. Il est donc indispensable de se prémunir contre une inclusion de la France dans ces conflits potentiels au travers d’une nouvelle dimension de l’OTAN supplantant voire remplaçant l’ONU.

Elle vise à conférer aux États-Unis la mission, totalement infondée, de garantir la sécurité d’une grande partie de la planète et de leur octroyer le droit d’intervention à leur seule initiative. Lors du sommet de Madrid il s’agirait, aussi, de mettre en cohérence la démarche de l’OTAN et la « boussole stratégique » européenne; ce qui pourrait signifier soit une orientation vers la création d’un pilier européen de l’OTAN – ce qui est peu probable compte tenu du rapport de forces au sein des 30 membres- soit, plus vraisemblablement, la dissolution des idées européennes dans une intention américano-otanienne. Le but affiché de renforcement de la cohésion des membres de l’OTAN irait plutôt dans ce sens.

La vision européenne de l’OTAN

Les souhaits présentés par la France et l’UE n’auront aucun poids face à la réalité d’aujourd’hui. En effet, les demandes d’admission de la Suède et de la Finlande et les craintes des pays jouxtant la Russie intégrés à l’OTAN excluent tout ralliement à un partage de responsabilités entre Amérique du Nord et Europe, d’autant plus que certains pays, membres anciens, ne sont pas vraiment favorables à ce qui serait une sorte de découplage avec les États-Unis, prélude à une défense européenne. Par ailleurs, les pays européens nouvellement membres de l’UE, y ont adhéré avec comme objectif principal d’être admis dans l’OTAN et de bénéficier ainsi de la protection étatsunienne.

Ils ne font aucune confiance dans une sécurité qui reposerait sur l’UE. Enfin, l’armement des pays membres est massivement américain ce qui offre aux États-Unis un considérable moyen de contrôle et de pression. Quand bien même les Européens, par la bouche de Josep Borell, affirment qu’un « pilier européen au sein de l’Otan n’affaiblit pas l’Otan et la relation transatlantique. Elle renforce les deux choses », il est fort peu probable que les États-Unis, assurés d’un soutien majoritaire, aillent dans cette direction. Soulignons que cette « boussole stratégique » fait déjà peu de cas de la souveraineté des nations.

Et la France ?

Dès lors la situation sera inconfortable pour la France qui devra admettre une plus grande intégration et les nouveaux protocoles opérationnels des États-Unis inspirant l’OTAN. Elle mettra en péril sa souveraineté au plan militaire, souveraineté déjà hypothéquée au plan économique et financier et ternira gravement l’image de son industrie d’armement.

En conséquence, il est essentiel que la France exprime nettement son opposition à l’accroissement des pouvoirs du SACEUR et du secrétaire général. Elle se doit également de refuser le passage à la majorité qualifiée et l’extension du rôle de l’OTAN hors de la zone prévue par le traité, modifications qui, de fait, laisseraient à Washington, une absolue direction de l’Organisation. Dans le même ordre d’idée, elle doit marquer son désaccord avec une désignation d’ennemis, satisfaisant les seuls États-Unis, qui appuierait cette dérive planétaire de l’Alliance atlantique.

Cet article TRIBUNE – OTAN 2030 : «Ce projet met en péril la souveraineté militaire française» est apparu en premier sur Billet de France.

Ce mercredi 16 juin 2021, Genève aura accueilli une rencontre attendue. Après plusieurs semaines de pourparlers, le président des États-Unis et de la Fédération de Russie se sont rencontrés afin d’échanger sur un certain nombre de sujets sensibles. Cyberattaques, contrôle des armements, relations diplomatiques, politique internationale, ingérences électorales… La liste des sujets évoqués est encore longue et laissait présager plus un dialogue cordial qu’un échange réellement constructif et approfondi.

Poutine interrogé par Keir Simons, échauffement des joueurs

Le 11 juin dernier, Keir Simons, journaliste pour NBC news invité au Kremlin, a pu interroger le Président de la Fédération de Russie durant plus d’une heure et demie. Cela faisait trois ans que pareil temps n’avait été accordé à un média américain. La première question, concernant des rumeurs de vente de technologies satellitaires par la Russie à l’Iran, est à l’image de l’ensemble de cet entretien. Des sujets délicats de politique étrangère, d’armement ou de diplomatie sont abordés dans un climat frisant quelquefois l’insolence. De ces échanges, un point fondamental ressort : la Russie est prête à rétablir des liens avec les Etats-Unis et à poursuivre la coopération engagée dans certains secteurs, tel que le spatial. « La coopération entre nos deux pays dans l’espace est un excellent exemple d’une situation où […] nous avons pu maintenir et préserver le partenariat » a expliqué Vladimir Poutine au journaliste de NBC.

Bien plus qu’un entretien « de courtoisie », ces échanges ont constitué les préliminaires de la rencontre présidentielle qui allait se tenir à Genève. Joe Biden souhaitait que son homologue soit « prévisible », afin d’écarter toute mauvaise surprise.

Le sommet de Genève, match amical en terrain neutre

La Suisse, fidèle à sa tradition de pays neutre, pourra se vanter d’avoir accueilli une fois de plus une rencontre sous fond de tensions politiques et diplomatiques. Barbelés, barricades, présence d’importantes forces de police… Les autorités craignaient de potentiels débordements et, afin de ne pas verser de l’huile sur le feu, tout fut évité pour que de tels évènements ne se produisent.

Durant plus de trois heures, les deux chefs d’états ont clarifié leurs positions respectives et, sans aucun doute, tracé certaines « lignes rouges » envers des thématiques encore trop sensibles. Droit de l’homme et non-ingérence dans les affaires intérieures ont été quelques-uns des sujets clés ayant été abordés. Après avoir traité son homologue russe de « tueur » quelques mois auparavant, la poignée de main tendue par le président des États-Unis aura été le symbole d’un dialogue renoué. Pavel Louzine, expert moscovite des relations internationales observe qu’au moins « les équipes diplomatiques des deux pays ont pris langue, ce qui constitue le préalable à un éventuel, mais encore hypothétique, rapprochement ».

Fin de match sans prolongations

Si cette première rencontre paraît avoir des airs trop courtois pour avoir un réel impact de fond sur les relations bilatérales Russie/ États-Unis, ils constituent néanmoins la pierre d’angle des prochains échanges de ces deux puissances. « Le président Biden a été très constructif, équilibré, il a de l’expérience, il n’y a pas eu d’hostilités », déclara le président Poutine à l’issue de la rencontre. De son côté, le président Biden a affirmé que la Russie ne « cherchait pas une guerre froide » avec les États-Unis. Si ces déclarations sont encourageantes, le président des États-Unis a tout de même tenu à réaffirmer que si la Russie violait certaines « normes fondamentales », en particulier dans le domaine cyber-sécuritaire, une réponse appropriée serait donnée. Pour Andreï Kortunov, directeur général du Russian International Affairs Council, « ce fut un match nul. […] Un but partout ; chacun est reparti dans son pays content, sachant qu’il pourrait présenter ce résultat comme une victoire ».

La seule avancée notable dans les rapports diplomatiques entre la Russie et les États-Unis concerne le retour des ambassadeurs dans leurs pays respectifs. Si le renvoi d’un ambassadeur est un geste ferme, il s’agit avant tout d’un élément de langage diplomatique visant à alerter sur l’état des relations entre deux pays. S’il est optimiste d’attendre une grande coopération entre ces deux puissances, espérons simplement que le dialogue ne sera pas une nouvelle fois rompu.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en adhérant ou en faisant un don !

Cet article Sommet Biden/Poutine : une rencontre cordiale à Genève est apparu en premier sur Billet de France.

La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) a annoncé lundi 8 février qu’elle avait attribué des contrats à General Atomics, Lockheed Martin et Northrop Grumman dans le cadre de son programme « LongShot ». Celui-ci vise à « développer un nouveau drone qui peut étendre considérablement les portées d’engagement, augmenter l’efficacité des missions et réduire les risques pour les avions pilotés ».

La « guerre à distance »

La DARPA vient donc de commencer le développement de nouveaux drones de combat équipés de missiles. Appelé Longshot, l’aéronef sans pilote est destiné à être lancé directement depuis les airs via un véhicule porteur. Il s’agit d’une autre étape vers la « guerre à distance », ou la « guerre automatique ». Celle-ci revient à projeter de la puissance sans projeter de vulnérabilité. Autrement dit, la seule vulnérabilité, dans ce type d’engagement, serait celle d’un ennemi réduit au statut de cible, ce qui soulève un problème éthique majeur.

« Le programme LongShot change le paradigme des opérations de combat aérien avec des drones de combat aérien sans pilote capables d’utiliser des armes air-air actuelles et avancées », a déclaré le lieutenant-colonel Paul Calhoun, responsable du programme LongShot de la DARPA. Il ajoute : « LongShot cassera les améliorations incrémentielles traditionnelles des armes en fournissant un moyen alternatif de générer une capacité de combat. »

Le programme LongShot nécessite un financement de 22 millions de dollars pour sa première année de développement, selon la demande de budget de l’agence pour l’année fiscale 2021.

Dans un monde qui place désormais au cœur de ses préoccupations le bien-être personnel et le développement économique, les États-Unis veulent croire et espérer que la conduite des conflits peut et doit épargner les peuples et les moyens économiques de leur subsistance, tout en recourant aux technologies les plus avancées pour protéger les soldats, ultimes victimes d’un monde dans lequel le genre humain est en passe de « désincarner » définitivement la guerre. Mais cette mutation, si elle ne s’accompagne pas d’une paix universelle et durable, porte en germe le risque de susciter de nouvelles formes d’affrontement plus violentes encore.

Antoine de Saint-Exupéry affirmait déjà dans Terre des hommes en 1939 : « Une guerre, depuis qu’elle se traite avec l’avion et l’ypérite, n’est plus qu’une chirurgie sanglante. Chacun s’installe à l’abri d’un mur de ciment, chacun, faute de mieux, lance, nuit après nuit, des escadrilles qui torpillent l’autre dans ses entrailles (…). »

Une « guerre de lâches » ?

Malgré le caractère extraordinairement meurtrier des combats contemporains, les armes de ce qui fut d’abord considéré comme des « guerres de lâches » trouvent une certaine réhabilitation morale qui encourage l’expérimentation d’armes et munitions guidées, ou de véhicules sans homme à bord, au point de devenir depuis deux décennies une « pièce maitresse dans l’effort de guerre », selon le couple d’écrivains Heidi et Alvin Toffler. Les principales controverses tiennent à la distance virtuelle que les drones créent entre l’homme et le champ de bataille, susceptible de faire naître « une mentalité Playstation ».

Il y a quelques années, le roboticien Noel Sharkey, farouche opposant à l’utilisation de systèmes déportés et au développement de systèmes autonomes, redoutait l’étape suivante qui serait, selon lui, celle de « l’autonomie complète grâce à laquelle les robots aériens trouveront leurs propres cibles et les détruiront ».

Quel avenir pour la guerre ?

Au-delà de la question des drones, c’est également, bien sûr, l’amplification du phénomène de robotisation qu’il convient d’aborder. Elle n’est pas sans susciter nombre de réflexions, d’autant plus au regard de la tendance à l’automatisation des systèmes qui doit, elle, appeler à un vrai débat sur les problèmes juridiques, éthiques et moraux qu’elle soulève. Il y aurait encore beaucoup à dire sur ce nouveau programme et la manière dont il est susceptible de faire évoluer la guerre. Cependant, il apparaît d’ores et déjà que ce système d’arme constitue une révolution dans le domaine de l’aéronautique et va largement contribuer à faire évoluer le combat aéroterrestre.

Dans les guerres de demain, ne sera-t-il pas aussi dangereux qu’hasardeux de confier à une centaine d’intelligences artificielles de robots totalement autonomes le soin d’établir la distinction entre civil et combattant ?

Cet article Projet «LongShot» : l’armée américaine développe de nouveaux drones de combat aérien est apparu en premier sur Billet de France.