Le 24 août, l’Ukraine célèbre sa fête nationale, 31 ans après son indépendance de l’URSS. Cette date correspond également au début de l’invasion russe débutée il y a 6 mois sur le territoire ukrainien.

Vers une intensification des bombardements ?

Les autorités ukrainiennes ont annoncé en début de semaine craindre une intensification des attaques russes sur le territoire. « Nous devons être conscients que, cette semaine, la Russie pourrait essayer de faire quelque chose de particulièrement odieux, quelque chose de particulièrement cruel. » a annoncé le président Ukrainien, Voloymyr Zelensky dans un discours samedi soir.

Alors que le 23 et 24 août, le gouvernement a interdit tout célébration afin d’éviter de potentiels risques pour la population, l’ambassade américaine a appelé ses ressortissants à quitter immédiatement le pays « en utilisant les moyens de transport terrestres privés disponibles si cela est possible sans danger ». Selon les renseignements américains, la Russie devrait « intensifier ses efforts pour lancer des frappes contre les infrastructures civiles et les installations gouvernementales de l’Ukraine dans les prochains jours. »

Même si la  physionomie du théâtre d’opérations ne laisse guère présager une  offensive massive des russes, des bombardements ayant occasionnés des pertes civiles ont été signalées par Kiev. Selon le président Zelensky, une gare ferroviaire aurait été frappée dans la région de Dniepropetrovsk, entrainant la mort d’au moins 22 personnes et une cinquantaine de blessés. Alors même que le Premier ministre britannique, Boris Johnson est en visite surprise dans la capitale pour le jour de l’indépendance.

Procès à Marioupol

Simultanément, la télévision russe diffusait des images susceptibles d’indiquer la tenue d’un procès à Marioupol ces jours-ci. Moscou souhaite juger les « criminels nazis » de l’organisation Azov capturés dans l’usine Azovstal. Qualifié de « méprisable » par le président Ukrainien, ce procès constituerait une ligne rouge dans les processus de négociation. « Si ce procès méprisable a lieu, si nos compatriotes sont amenés dans ces lieux en violation de tous les accords, de toutes les règles internationales, il y aura des abus. Ce sera la ligne au-delà de laquelle aucune négociation ne sera possible. La Russie se coupera des négociations. Il n’y aura plus de dialogue », a prévenu Voloymyr Zelensky.

Dans son discours de la fête du drapeau mardi, le président a réaffirmé sa volonté de voir flotter les couleurs nationales sur l’ensemble du territoire y compris la Crimée. Le lendemain, jour de la fête nationale, il a rappelé que l’Ukraine se battra « jusqu’au bout » sans « aucune concession ni compromis » avec la Russie. Dans le même temps, une banderole appelle à la libération sans condition de ces prisonniers de guerre sur l’avenue Khreschatyk dans le centre-ville de Kiev. Sur cette avenue, des dizaines de blindés russes de tous types, détruits et récupérés à l’ennemi, ont été installés afin de servir de trophées. Une démonstration de force destinée à faire valoir la détermination du président face à la Russie, sûr de son soutien des pays occidentaux.

Dans un message vidéo diffusé mardi, le président français a exprimé sa volonté de soutenir l’Ukraine dans la durée et a rappelé son souhait de défendre la souveraineté de l’Ukraine. Le même jour, Emmanuel Macron interpellait son homologue russe dans le but de planifier une rencontre de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) au sujet de la centrale Zaporija. La Russie et l’Ukraine s’accusent mutuellement de bombardement sur cette installation critique.

Cet article Ukraine : une fête d’indépendance sous haute tension est apparu en premier sur Billet de France.

C’est une élection qui pourrait rentrer dans l’histoire. Le 12 décembre prochain, les habitants de la Nouvelle-Calédonie décideront par référendum s’ils souhaitent rester ou non dans le giron français. Une décision qui porterait préjudice aux intérêts français dans le monde et plus spécifiquement dans le Pacifique sud. Tour horizon.

De la quasi-guerre civile aux accords de Nouméa

Tout commence par la quasi-guerre civile en Nouvelle-Calédonie aux milieux des années 1980. A cette époque, le Front de libération nationale kanak et socialiste (FLNKS) commet différents actes de violences afin de protester contre la présence française remontant à 1853. Ils incendient et pillent les maisons et les exploitations des « caldoches », terme qui désigne les nouveaux arrivants principalement d’origine européenne. Plusieurs morts sont à déplorer dans les deux camps ainsi qu’une dizaine de gendarmes. Outre l’importante couverture médiatique tant nationale qu’internationale, cette crise atteint son point culminant avec la prise d’otage d’Ouvéa en 1988. Des pourparlers ont lieu et la paix est retrouvée lors de la signature des Accords de Matignon à Paris le 26 juin 1988 entre une délégation indépendantiste et une délégation anti-indépendantiste. Cet accord reconnaît le besoin d’une plus grande autonomie de l’île.

Une décennie plus tard c’est chose faite. Signée en 1988, les accords de Nouméa prévoient le transfert de certaines compétences à la Nouvelle-Calédonie sauf ce qui concerne le régalien (sécurité, armée, justice, monnaie). Ils prévoient également une série de trois référendums sur l’indépendance de l’île, si les résultats des deux premiers sont négatifs. Une grande démarche d’ouverture de la France qui, de fait, scie la branche sur laquelle elle est posée favorisant l’indépendance. Le premier se déroule en novembre 1998. A 56,7% (pour 81% de participation), la population locale refuse l’indépendance. Conformément aux accords en cas de résultat négatif, un deuxième référendum est organisé en octobre 2020. A 53,3% (pour 85,7% de participation), les habitants continuent à se prononcer contre l’indépendance de l’archipel. Le scrutin se caractérise par une hausse de la participation et une hausse du vote indépendantiste sans toutefois que celui-ci effectue une véritable percée. Encore une fois, un troisième référendum, pour les mêmes motifs, est prévu le 12 décembre 2021 suite aux demandes répétées de deux courants du Front de libération nationale kanak et socialiste (FLNKS).

Un scrutin sous haute tension

La minuterie tourne depuis déjà plus de 30 ans. Dimanche, celle-ci devrait en théorie s’arrêter et le verdict devrait tomber de façon définitive sur ce territoire français. Officiellement, les indépendantistes ont appelé à boycotter le nouveau (et dernier) scrutin qu’ils ont eux-mêmes réclamé pour une raison : le Covid-19. Certains analystes perçoivent cette méthode comme un stratagème visant à essayer de délégitimer le résultat de ce référendum considérant que le résultat de celui-ci devrait être de toutes les manières en faveur de son maintien comme territoire français. Toujours est-il que le sujet commence tout juste à être évoqué sur la place publique en particulier grâce à l’élection présidentielle qui approche à grands pas. Les différents candidats dont principalement Éric Zemmour et Jean-Luc Mélenchon ont pris des positions tranchées ces derniers jours à ce sujet.

De son côté, le candidat de La France Insoumise (LFI) « adjure » le gouvernement de reporter ce référendum se ralliant aux arguments indépendantistes. Il justifie son propos en accusant le gouvernement de « prendre le risque de recréer les conditions du conflit actuellement apaisé ». De son côté, si Éric Zemmour prend le parti inverse en appelant les habitants à se « projeter sereinement dans un avenir français », il en profite pour dénoncer dans une vidéo postée sur sa chaîne YouTube, le « système de discrimination électorale inique […] qui exclut des dizaines de milliers de citoyens français du droit de vote ». Le candidat de la « Reconquête » fait ainsi référence aux conditions de participation strictes ne permettant pas à tous les inscrits sur les listes électorales de voter, excluant ainsi près de 18% du corps électoral normal, principalement européen arrivé après 1994.

Une terre française indivisible stratégique

Si certains candidats à la prochaine élection présidentielle se penchent sur le sujet, c’est que la question de l’indépendance de ce territoire stratégique clive. Pire encore, il serait une catastrophe pour les deux parties : la Nouvelle-Calédonie et la France. Avec 1,5 million de kilomètres carrés de zones maritimes exclusives garanties par la France, le territoire bénéficie de ressources halieutiques conséquentes ainsi que du cobalt, essentiel dans l’industrie, et du nickel, le « métal du sable ». En 2020, l’archipel a produit 8,1% de la production mondiale soit près de 200 000 tonnes de nickel. Ce dernier représente à lui seul 90% de l’exportation de l’île pour 10% de son PIB.

Sa richesse attire les convoitises en particulier celles de la Chine. Pékin profite en effet de ces différents référendums et plus récemment de la crise des sous-marins entre la France et l’Australie voisine de la Nouvelle-Calédonie, pour raviver son ambition expansionniste et avancer ses pions dans le Pacifique sud. Une manœuvre qui permettrait d’étouffer l’île et de mettre la main sur une richesse en profitant de sa présence pour isoler l’Australie. C’est d’ailleurs à ce scenario que travaille actuellement l’armée française sur place : les risques d’influence de la Chine dans la région. Pendant ce temps-là, Paris enquête sur les liens pouvant exister entre les mouvements indépendantistes et Pékin sur cet archipel de 280 000 habitants.

Le sujet ne semble pas préoccuper directement le Premier ministre Jean Castex qui, outre la crise du Covid-19 et la nécessité de la relance économique, ne semble pas affectionner particulièrement ce dossier contrairement à son prédécesseur à Matignon Edouard Philippe. Du côté du président de la République, Emmanuel Macron, celui-ci a déclaré lors d’une visite sur l’archipel en 2018 au sujet de ces référendums que ce « n’était pas sa responsabilité ». Avec un président qui s’en lave les mains et qui offre la neutralité de l’État plutôt que de veiller à l’intégrité territoriale de la France, les indépendantistes en prennent acte.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article Référendum en Nouvelle-Calédonie : un scrutin sur l’indépendance d’une île stratégique pour la France est apparu en premier sur Billet de France.

En revanche, dans sa patrie charnelle ou naturelle, son image, son rôle, son aura semblent quelque peu écornée. Avant cette lecture intéressante, qui constitue en fin de compte une bonne entrée en matière pour découvrir ce personnage, je ne connaissais que de loin Gilbert du Motier de La Fayette. Pourtant, je m’étais habitué à le fréquenter, car lisant de nombreux ouvrages consacrés à la Révolution et l’Empire, j’ai toujours aperçu La Fayette. Quand j’ai analysé l’excellente étude de Sébastien Charléty intitulée : « Histoire de la monarchie de Juillet », je l’ai encore croisé au balcon de l’Hôtel de Ville embrassant Louis-Philippe d’Orléans. Chateaubriand dira : « Le baiser républicain de La Fayette fit un roi ». En 1830, il représentait encore quelque chose sur le plan politique, au point que sa caution fut réclamée pour crédibiliser cette nouvelle dynastie – à défaut bien sûr de la rendre légitime…

La Fayette entre véritablement dans l’histoire, quand, à 19 ans, il décide de s’engager dans la guerre révolutionnaire en 1777, pour se « couvrir de gloire » comme il le confesse volontiers à ses proches parents et amis. Son beau-père le duc d’Ayen n’entend pas le laisser courir l’aventure dans les Amériques, d’autant qu’il vient de lui donner sa fille Marie Adrienne Françoise de Noailles en mariage. Il faut dire que La Fayette, nonobstant une éducation reçue inférieure à son rang, représente à 16 ans un excellent parti. Rappelons brièvement le contexte familial. A l’âge de 12 ans, La Fayette se retrouve orphelin, seul héritier potentiel de la fortune de son grand-père maternel, le marquis de La Rivière, qui meurt à son tour et lui laisse une rente de 25 000 livres. A la même époque un de ses oncles décède et lui lègue un revenu annuel de 120 000 livres ; ces 145 000 livres de revenu font de lui un des hommes les plus riches de France…

La Fayette est très bien entouré par ses proches parents. Ces derniers gèrent pour lui son immense fortune et veillent parfaitement à ses intérêts. Dans une situation similaire, beaucoup auraient perdu les pédales, car l’argent, les terres, les rentes font souvent tourner les têtes. Il n’en est rien pour le futur héros de la Guerre d’Indépendance. Il reste simple, facile d’accès et n’oublie pas ses compagnons de jeunesse avec lesquels il jouait enfant, même si ceux-ci sont roturiers, fils de manœuvres et de paysans. Toute sa vie, il gardera cette conviction qu’il faut aider les plus faibles, les exclus, les opprimés. Quand le moment viendra, il prendra la défense des protestants, des juifs, des Peaux-Rouges, des esclaves…

Gonzague Saint Bris suit La Fayette dans ses nombreuses et passionnantes pérégrinations. Le style de l’auteur se montre très agréable et sa plume nous invite à découvrir un La Fayette humain, issu d’une famille prestigieuse, défendant toujours les plus humbles, en dépit d’une richesse qui le place largement au-dessus du commun des mortels. Après la lecture de cette biographie, j’ai saisi de nombreuses choses mais j’en garde en mémoire principalement deux. La première est la meilleure compréhension des raisons pour lesquelles cet homme fut considéré comme un héros aux Etats-Unis de son vivant et après sa mort. La seconde éclaire le fait qu’il fut, malgré tout, mal aimé en France durant une bonne partie de son existence…

L’auteur explique qu’il fut un maçon exemplaire, fidèle aux loges, sans malheureusement trop entrer dans le détail de ce que fut cette « fidélité maçonnique ». Saint Bris écrit simplement que beaucoup de nobles entraient en maçonnerie pour le plaisir, pour faire comme tout le monde comme s’il s’agissait d’une mode. La Fayette, lui, croyait vraiment à cet idéal défendu par la franc-maçonnerie. Il a tellement marqué ses amis et « frères » américains que quatre dizaines de loges à l’époque portaient son nom. Aux Etats-Unis, plus de 600 lieux s’appellent La Fayette ! Une montagne, sept comtés et quarante localités portent notamment le nom de cet aristocrate français qui a combattu toute sa vie pour la Liberté.

Rien ne lui a été épargné dans sa quête : son beau-père ne voulait pas le laisser partir et le roi Louis XVI, bien que sensible à la cause des Insurgents et soucieux de donner une leçon aux Anglais, était à cet instant hostile à l’idée que des membres de sa noblesse s’engageassent officiellement dans les rangs de la jeune armée américaine, dont beaucoup considéraient qu’elle plierait face à l’armée de métier expérimentée du gouvernement anglais. Le Roi attendait seulement le bon moment pour aider les Américains. Et malheureusement cette aide, qui coûta fort cher à la France, se retourna contre lui…

La Fayette se moquait des considérations diplomatiques. Il était conscient qu’il se passerait de grandes choses dans ces contrées et n’écoutant que son cœur, il tenta sa chance avec ses proches amis. Disposant de ressources financières conséquentes, il affréta un navire pour rejoindre les « combattants de la liberté ». Après des débuts difficiles, car les dirigeants américains ne voulaient pas lui accorder leur confiance, La Fayette gagna le respect par son « côté désintéressé et sa volonté de se battre même comme simple soldat ». La suite est connue : La Fayette joua un rôle décisif aux côtés des Américains lors de la victoire de Yorktown le 19 octobre 1781. La rencontre avec Georges Washington eut de fortes répercussions dans sa vie privée. La Fayette l’a rapidement considéré comme son père adoptif. Son influence sur lui fut très importante. En effet, le seul fils de La Fayette reçut comme prénom Georges Washington et le premier président des Etats-Unis fut son parrain. Lorsqu’il revint en Amérique en 1824, La Fayette se recueillit dignement sur la tombe de son héros et de son modèle…

De retour en Europe, il travailla également à l’émergence en France d’un pouvoir royal de tendance constitutionnelle, avant de devenir l’une des principales personnalités de la Révolution jusqu’à son émigration, son arrestation et sa mise en prison pour cinq ans. Ironie de l’histoire, il sera libéré grâce à l’intervention d’un jeune général nommé Napoléon Bonaparte, lors des négociations du traité de Campo-Formio. Le futur Empereur exigea la libération de captifs français avant de poursuivre les discussions… Il eut gain de cause ! Mais comme Saint Bris le constate, il n’y eut pas de lune de miel entre Napoléon et La Fayette. Il traversa l’Empire dans une relative discrétion.

D’une manière générale, cet ouvrage donne l’impression que La Fayette aurait pu laisser une trace majeure dans la vie politique française. L’homme avait de grandes ambitions, un nom illustre et une renommée acquise sur les champs de bataille. Pourtant il deviendra la cible des royalistes, des révolutionnaires, des bonapartistes et de certains républicains. Les premiers lui en voudront toujours du sort terrible de la famille royale, les deuxièmes d’avoir défendu le roi et les siens, les troisièmes d’avoir trahi Napoléon, les quatrièmes de ne pas être assez républicain. Saint Bris évoque toutes ces polémiques en les replaçant judicieusement dans leur contexte. Il rappelle que La Fayette a  sauvé la Reine lors des journées du 5 et 6 octobre 1789. Peut-être que Marie-Antoinette n’appréciait que modérément de lui être redevable… Cet état de fait explique probablement les relations tendues et compliquées que La Fayette et le couple royal entretiendront par la suite.

La Fayette défendait selon lui des « idées nobles et généreuses », mais on découvre aussi qu’il a souvent agi à contre-temps. Parfois il resta coi quand il aurait pu forcer son destin. Il a eu maintes occasions d’influencer le véritable cours des événements : c’est particulièrement vrai durant la Révolution. Mais, à regarder sa vie, il semble que La Fayette a davantage subi les événements qu’il ne les a conduits…

Cet article La Fayette : le destin d’un héros de l’indépendance américaine raconté par Gonzague Saint Bris est apparu en premier sur Billet de France.

La présence des Serbes dans les Balkans date des environs du VIIe siècle, quand les peuples migrateurs slaves, fuyant alors les Huns, s’installèrent dans la région. Bien que des tribus Illyriennes occupaient déjà le Kosovo, c’est l’Empire Serbe qui développa, tant au niveau économique que culturel, le territoire à partir du XIe siècle. Nombre d’églises et de monastères chrétiens orthodoxes (religion majoritaire) furent construits, si bien que le Kosovo devint le cœur historique de la renaissance médiévale serbe. Mais la situation changea au XIVe siècle. La poussée Ottomane ne s’arrêta devant aucune armée, et la moitié sud des Balkans passa sous contrôle musulman. Les Serbes refusèrent la conversion à l’Islam, contrairement aux Albanais. Pour garder la région sous leur influence, les Turcs envoyèrent en masse des colons albanais peupler la province.

LIRE AUSSI → La guerre russo-afghane : un Viêt-Nam soviétique aux conséquences funestes

En 1918, l’empire Ottoman s’effondre. Tous les peuples des Balkans, sauf l’Albanie, sont rassemblés dans un nouvel État plus que fragile, le Royaume de Yougoslavie. Après la seconde guerre mondiale, en 1945, le Royaume devient la République fédérative socialiste de Yougoslavie, État d’inspiration marxiste officiellement athée. Après sa chute (1992), les Balkans se disloquent en fonction des ethnies (Croatie, Bosnie Herzégovine, Slovénie…) et le Kosovo est rattaché à la nouvelle république de Serbie. Dans l’Albanie voisine, la dictature féroce d’Enver Hoxha a poussé des milliers d’albanais à l’exil, qui pour la plupart ont migré au Kosovo voisin.

Une minorité persécutée

En quelques années (environ vingt ans) les Albanais sont devenus majoritaires, et l’islam s’est radicalisé. A la fin des années 90, les serbes orthodoxes ne constituent plus qu’une minorité. Les nationalistes albanais attendent l’occasion pour déclarer l’indépendance du territoire. En 1999, la situation devient intenable, et l’OTAN « sécurise », c’est-à-dire occupe militairement, le Kosovo. La Serbie est littéralement dépecée, ce n’est qu’une question de temps avant la sécession totale, chose faite moins de dix ans plus tard, en 2008.

LIRE AUSSI →  «Perfide Albion» : petite histoire de nos meilleurs ennemis

Depuis, haïs par les Albanais, les minorités serbes se sont marginalisées. Les enfants n’ont presque pas accès à l’éducation, les églises sont régulièrement incendiées, les monastères sont obligés de se protéger avec des murs et des barbelés. A chaque fête chrétienne, Pâques ou Noël le plus souvent, les nationalistes albanais font des démonstrations de force scandant « Pas de Noël au Kosovo ! ». Enfin, les exactions sont monnaie courante, et parfois dégénèrent en pogrom comme ce jour funeste du 17 mars 2004, où 19 personnes ont été tuées, 34 églises détruites, 5 000 Serbes et non-Albanais expulsés de leurs maisons et 900 personnes blessées.

Les Albanais se considèrent (à tort) autochtones, puisque descendant des Illyriens (ce qu’ils ne sont pas), obsédés par une certaine idée de la pureté raciale et religieuse, ils font de la vie des serbes orthodoxes un véritable enfer.

En espérant que l’Union Européenne, toujours prompte à se lamenter sur le sort du monde entier (Rohingyas, Tchétchènes, Soudanais…) ne se voilera plus la face devant cette triste réalité, pourtant à deux heures d’avion de Paris.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article La dramatique histoire des Serbes au Kosovo est apparu en premier sur Billet de France.