Billet de France a récemment publié un entretien vidéo avec Olivier Hanne, docteur en histoire médiévale, agrégé et spécialiste de l’islamologie, pour discuter des dynamiques autour de l’islam en France et à l’échelle mondiale. Dans cette vidéo, il offre un éclairage approfondi sur la manière dont celle-ci s’articule avec les réalités sociales et politiques contemporaines, tout en rappelant les enjeux historiques qui sous-tendent ces débats.

LIRE AUSSI → « Une famille en chemin » : Justine et Romain Brès sur les routes de France

Selon lui, l’islam ne se réduit pas à des perceptions contemporaines : il faut remonter aux racines historiques et culturelles qui ont façonné son évolution, tant au Moyen-Orient qu’en Europe.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Olivier Hanne : un regard historique et nuancé sur l’islam est apparu en premier sur Billet de France.

Dans le tourbillon de l’actualité des relations internationales, Israël s’aventure dans des eaux tumultueuses. Porté par sa puissance militaire et le soutien indéfectible de la diaspora juive, il s’est senti en confiance en ne tenant pas compte de l’apprentissage des défaites du monde musulman. Croire également que les accords d’Abraham, signés avec quelques États arabes ou auto-désignés comme tels, prédisaient une acceptation totale du pays serait minimiser l’impact du renouveau islamique parmi ces populations. La vieille guerre entre l’Islam et le judéo-christianisme redevient incandescente.

Le prophète guerrier

Relisons la biographie de Mahomet par Ibn Hicham. Ce commerçant chamelier, entouré de tribus animistes, chrétiennes et juives, s’est inspiré, pour bâtir son système religieux, de ce qu’il avait retenu du judaïsme et de son prolongement chrétien, en y ajoutant pour faire bonne mesure une dose de paganisme. Ambitieux, intelligent, ayant la volonté et l’orgueil d’un conquérant et la parole facile, il eut l’idée d’une interprétation de ce qu’il avait plus ou moins bien retenu de ses rencontres avec les rabbins et les moines.

LIRE AUSSI → Conflans-Sainte-Honorine : face à l’islamisme, arrêtons d’être lâches !

D’emblée, il conçut son affaire comme un moyen de prendre le pouvoir sur les tribus arabes et de subjuguer d’autres peuples. Ce fut son génie. Pour assouvir son orgueil et sa soif de domination, il fut le premier à imaginer ce qui aujourd’hui se nomme idéologie. Du paganisme, il a conservé la Mecque comme lieu-saint, la Kaaba qui était le sanctuaire des divinités et idoles arabes et les sept tours à faire autour d’elle, tout comme le puits de Zamzam où se seraient abreuvés, selon la tradition orientale, Agar, la servante d’Abraham et leur fils Ismaël. Des Juifs et des Chrétiens le Dieu unique, Jérusalem, autre ville sainte, et Abraham le premier croyant en ce même Dieu.

À partir du christianisme, il a composé un Jésus prophète, né de la Vierge Marie (citée plus de trente fois dans le Coran), mais absolument pas fils de Dieu, ni fils de Joseph. À l’évidence, pour faire du neuf, il fallait éliminer cet aspect qui concluait la Révélation et revenir au Dieu des Juifs en condamnant l’idée de la Trinité. Il était cependant impossible de nier que Jésus avait vécu, ni sa dimension. Il imagina donc un Jésus, le plus grand des prophètes, ayant eu mission de l’annoncer, lui Mahomet. Jésus devait revenir à la fin des temps. Il faut bien reconnaître dans une telle assertion, l’orgueil démesuré du personnage, mais aussi un moyen remarquable de se sacraliser.

La conquête islamique

Pour dominer vraiment, il fallait convaincre les tribus païennes arabes et convertir ou soumettre Juifs et Chrétiens. Il commença par sa propre tribu, les Quraych contre lesquels il n’hésita pas à se battre. Il poursuivit par l’arc et le sabre sa conquête en massacrant païens, juifs et chrétiens. Il mit au point l’idée du Djihad, la guerre sainte, et engagea des expéditions meurtrières contre ses adversaires, les Juifs de Médine, la tribu juive des Banū Quraiza puis contre les Juifs de Khaybar. Ses premiers successeurs, les califes Abou-Bakar et Omar, puis Othman, lancèrent l’Islam à la conquête militaire du Proche et du Moyen-Orient. La suite, globalement, nous la connaissons. L’Islam se répandit à la vitesse d’une traînée de poudre jusqu’à envahir l’Espagne qui fut occupée et en guerre pendant sept siècles, mais aussi une partie de l’Asie.

LIRE AUSSI → Émeutes, insécurité : les Français endurent silencieusement

Il est vrai que le comportement de Mahomet, à l’égard de ceux qui le gênaient, était loin de pouvoir s’inscrire dans la morale chrétienne, dans une vision humaniste, ou même de répondre aux 10 commandements auxquels, pourtant, le Coran se réfère. Il a assassiné, fait la guerre et converti par la force. Il a dirigé lui-même 27 opérations militaires et en a ordonné 38 autres. Mahomet avait bien compris dès le début de son aventure que la seule concurrence véritable pouvait venir des juifs et des chrétiens. En attendant de les convertir, il en fit des dhimmis, des tributaires soumis au bon vouloir des musulmans.

Un Islam qui interroge

Mais alors que dire des atrocités commises de nos jours ? Aucun grand pays n’est épargné. Souvenons-nous du Bataclan, de Charlie-Hebdo ou des crimes de Mohamed Mehra, des attentats de Madrid, de Londres ou de l’abominable attaque du 11 septembre 2001 aux États-Unis. Les attentats se sont multipliés et les terroristes ont toujours revendiqué leurs actes au nom de cet Islam, endeuillant des milliers de familles.

L’humanité s’est ainsi habituée aux massacres perpétrés. Les chrétiens d’Orient ne peuvent que susciter notre admiration. Ils continuent à vivre sous cette menace permanente. Les infortunés Arméniens, enfants du premier État chrétien, chassés du Haut-Karabagh par les troupes azerbaïdjanais détruisant les églises ou les convertissant en mosquées, ont subi le même drame. Des centaines de milliers d’Arméniens exécutés entre 1894 et 1896, par ordre du sultan Abdul-Hamid, en passant par la déportation vers la Syrie organisée par les Jeunes-Turcs, jusqu’aux guerres qu’ils subissent aujourd’hui.

LIRE AUSSI →Religion : «Nos gouvernants refusent d’admettre ce qu’est la laïcité et l’Islam»

Subissant les mêmes menaces et agressions, il est incompréhensible qu’Israël pour des raisons circonstancielles, ait fourni des armes à l’Azerbaïdjan. Il faudrait être inconscient pour ne pas reconnaître que l’exode massif provoqué des chrétiens de Haut-Karabagh, fait définitivement de cette région une terre musulmane. Il faut être bien naïf, ou manquer du plus élémentaire courage, pour ne pas agir désormais par la force, contre cette nouvelle vague.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Proche-Orient : des relations compliquées avec le monde islamique est apparu en premier sur Billet de France.

Le 9 décembre 1905 était votée – assimilons bien les termes utilisés – la Loi sur la séparation « des églises et de l’État ». Cela fait donc 116 ans. C’est la seule date que les politiques connaissent lorsqu’ils évoquent la laïcité et imaginent la faire appliquer par les fidèles d’une religion totalement étrangère à la rédaction de ce texte. Ils sont soit des ignorants soit des hypocrites, car elle a été immédiatement grandement tempérée par d’autres textes, tout aussi fondamentaux, établissant des rapports nouveaux et proches avec l’Église catholique. Mais que dit cette loi qui n’est pas ce que certains avancent ? Pour bien en comprendre la nature, faisons un retour historique.

Une laïcité française

La laïcité n’est pas républicaine. Elle est une très vieille idée française dans laquelle nous retrouvons l’impératif national et les traits spécifiques d’un peuple particulier, le nôtre. Sans que le mot fut prononcé, elle a été imaginée, ou valorisées, par nos monarques, puis par la majorité de nos gouvernants et par des religieux chrétiens eux-mêmes. Cependant, ce fut la IIIème République qui lui donna son nom et une assise juridique. Mais aujourd’hui, face à un islam conquérant, fondamentalement incompatible avec une vision personnelle de la pratique religieuse, une politique reposant sur la laïcité, même dévoyée, est inaudible pour les musulmans.

La laïcité est inapplicable à l’islam pour une double raison : elle est culturellement chrétienne – ce qui n’est paradoxal qu’en apparence – et ne s’adresse qu’aux chrétiens et assimilés. D’autre part, l’islam ne peut la reconnaître car il est avant tout un système politique théocratique récusant toute forme d’organisation sociale différente de la sienne. Dans une telle approche, la loi civile et la loi religieuse se confondent. En conséquence, l’islam ne peut que contester un État non-musulman. Cette incompatibilité, reconnue par les siècles de lutte entre islam et chrétienté, ne pourra pas se résoudre facilement.

Comprendre la laïcité

La laïcité n’est pas l’athéisme, contrairement aux interprétations de quelques-uns. Elle n’est pas non plus ignorance de l’Église par l’État. Certains parlent d’une neutralité envers les confessions, ce qui est plutôt un respect de toutes les croyances autres que chrétiennes, conséquence induite de l’abandon de la reconnaissance du catholicisme comme religion officielle de la France. Elle est certes séparation, mais plus subtilement partage des missions, quand bien même dans les débuts de l’application de la première loi, des actes d’intolérance aient pu se produire.

Il fallait conclure cette évolution séculaire, en mettant nettement fin à ce que certains nommaient l’ingérence de l’Église catholique dans la vie publique. N’en déplaise à certains, elle n’était, in fine, que l’achèvement, brutal il est vrai, d’une politique menée par tous les souverains français depuis des siècles. Mais d’autres lois ont été très rapidement votées qui manifestèrent clairement le désir de ne pas rompre avec les principes du christianisme sur lesquels repose la civilisation française et, plus largement, la nature vraie du monde occidental. Ces lois poursuivaient un seul but : donner aux gouvernements de notre pays une totale indépendance dans l’action. Il fallait ouvrir la France sur le modernisme en se départissant des contraintes qu’une Église, encore figée dans des principes révolus, faisait peser sur la politique nationale.

Une différence entre État et Église

Au tout début de notre histoire, bien sûr, l’intimité entre l’État et l’Église était complète car les intérêts se montraient à l’identique. Souvenons nous du baptême de Clovis. L’Église lui permit d’être roi. Pendant longtemps l’intimité entre le christianisme et la monarchie française fut profonde au point d’ailleurs que le roi était oint et régnait par la volonté de Dieu. Il fallait, en effet, un corpus doctrinal pour unifier les peuples, les discipliner, les défendre face aux hérésies et, déjà, face à un islam virulent et totalitaire. L’alliance avec l’Église fournit cette référence, marquant à jamais la civilisation française. Les menaces disparues, ou pour certaines différées, les obligations de développement et ce qui relevait d’une ambition nationale, nécessitèrent une plus grande indépendance du pouvoir royal.

La qualification de « droit divin » des rois, et de la France de fille aînée de l’Église, permettaient de tenir à distance le pape, chef de l’Église et représentant de Dieu sur terre. La foi restait, mais l’autorité inquisitoriale de la papauté gênait désormais. Cette séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel avait donc été recherchée depuis longtemps et nous pourrions trouver chez Philippe IV le Bel le début abrupt de cette évolution que la plupart de ses successeurs ont confirmée. Il malmena le clergé. Il abattit l’Ordre du Temple, relevant du seul pape et finit par intervenir très directement dans la désignation du souverain pontife, qu’il voulut français, et qui dut fixer le gouvernement de l’Église à Avignon sous le regard du roi.

L’affranchissement

Le gallicanisme venait de naître, expression première de cette volonté d’affranchissement de la tutelle politique de l’Église. Sous Charles VII, la Pragmatique Sanction de Bourges (1438), entraîna le relâchement des liens unissant l’Église de France à Rome, en subordonnant la désignation des évêques au bon vouloir du souverain. Certaines régions d’Europe rompirent ces liens. Ce fut l’avènement du protestantisme dans lequel nous pourrions trouver les germes du communautarisme et d’un individualisme contraires à l’idée de nation. Mais la France, toujours tendue vers son unité, refusa la religion réformée pourtant plus à même de libérer l’État.

L’Église était toujours politiquement utile pour maintenir l’unité de la France; mais ce besoin menait à une contradiction. Le pouvoir acceptait la seule foi catholique, mais récusait l’influence de Rome sur sa politique. Bien plus tard, après la Révolution qui voulut maladroitement tuer la religion, l’empereur Napoléon se couronna lui-même en présence du pape, témoignant ainsi d’une fidélité à la foi catholique, mais d’une indépendance entière à l’égard de la papauté.

La séparation

Les parlementaires qui votèrent ces Lois (1905 ; 1907 ; 1908) qu’il faut considérer comme un ensemble, n’imaginaient absolument pas qu’elles pourraient mettre en péril, un jour, les fondements civilisationnels de la France, confrontée à une religion importée s’ingérant dans le subtil rapport initialement forgé entre l’État et l’Église catholique. Cet équilibre incluant les minorités protestantes et israélites. L’islam n’avait, naturellement, aucune place dans cette approche à l’époque. L’empire colonial constituait un immense territoire où se déployait le génie de la France, mais où les peuples étaient considérés en devenir. Sauf exceptions, souvent individuelles, ils n’étaient pas regardés comme des ensembles de citoyens de « plein exercice ».

En Algérie, l’accès à la citoyenneté des indigènes leur avait été proposé par sénatus-consulte en 1865. Sous l’influence des cadis, les juges musulmans, elle avait été rejetée à une immense majorité; les cadis craignant de perdre leur pouvoir. Aucune raison historique ne se présentait, donc, pour intégrer l’islam dans une loi qui aurait porté, alors, sur les relations « avec les religions », si elle était apparue nécessaire, mais qui aurait dénaturé l’âme de la France. De plus, il est patent que cette idéologie religieuse, était considérée, par tous les penseurs, les politiques et les historiens, comme dangereuse et pratiquée par des populations éloignées du monde moderne. L’islam, avec l’arrivée de la civilisation française dans les colonies, n’avait aucun avenir. Du moins le croyait-on ! D’ailleurs, et ce n’est nullement un paradoxe, malgré ces lois, l’armée et l’administration coloniale soutinrent, sans défaillir à un seul moment, l’Église dans sa recherche d’implantation et sa mission évangélisatrice. Elle était partie intégrante du fait français.

Des politiques imprégnés de christianisme

Les politiques qui promurent cette loi, se révélaient, eux-mêmes, imprégnés de christianisme. Combes était, comme plus tard Staline un ancien séminariste. La commission destinée à préparer cette loi fut dirigée par Ferdinand Buisson, philosophe, patriote et protestant libéral, et l’animateur et rapporteur fut Aristide Briand, Breton, élevé dans le catholicisme. Il fera élire, plus tard, à la présidence de la République Paul Deschanel, contre Clemenceau, avec l’appui du Vatican qu’il sollicita…

Il n’y avait donc aucune hostilité de la part de ces responsables à l’égard de la morale et de la pratique chrétienne, mais bien ce souci de mettre un terme à l’ingérence de l’Église dans la vie de l’État et d’achever, d’une certaine manière, l’évolution engagée par les régimes précédents. La laïcité succédait au gallicanisme. Les exagérations administratives de la loi initiale de 1905, comme l’obligation de déclaration préalable pour les réunions publiques, l’inventaire des biens non indispensables au culte, furent abandonnées dans la loi du 28 mars 1907 et les manifestations religieuses désormais considérées comme des traditions. Mieux encore la Loi du 13 avril 1908 mit les 30 000 édifices religieux définitivement à la disposition des communes et organisa la création de mutualités ecclésiastiques. L’administration de l’Église fut acceptée de manière dérogatoire à la Loi sur les associations, sous forme « d’associations diocésaines ».

Il est vrai que les abus initiaux avaient provoqué de très graves émeutes. La loi de 1905 s’était révélée une loi politique, mais elle ne recevait pas le soutien populaire. Les députés s’étaient montrés hésitants sur le fond. Les congrégations, considérées, par les partisans de la laïcité, à juste titre souvent, comme des groupes de fermentation politique, avaient été expulsées à la suite de la promulgation de la Loi de 1905. Elles furent à nouveau autorisées en 1914. Progressivement le rôle traditionnel de l’Église, avec ses moyens et tous ses privilèges administratifs, fut rétabli, sauf au regard de son implication dans la vie de l’État. La guerre de 14/18 effaça les animosités résiduelles dans un formidable élan patriotique, au point qu’après le conflit, en 1920, le parlement proclama fête nationale le deuxième dimanche de mai en souvenir de Jeanne d’Arc, alors qu’elle était canonisée, et que le concordat fut maintenu en Alsace-Moselle.

Nous le constatons dans ce rapide survol, l’Église est reconnue par l’État comme titulaire d’une mission d’élévation spirituelle du peuple français. Elle est donc, en principe, dans une proximité légale avec la République, sans pour autant être autorisée à s’ingérer dans les activités politiques. C’est net. La France se trouve en conformité avec la parole bien connue de Jésus: « Rendez à César, ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ». Malheureusement, la menace de l’islam est revenue, récusant cette proximité et déformant la nature de la laïcité. Or cette osmose entre la foi et le pouvoir temporel avait permis de le chasser de notre pays. Nous avions alors une situation proche, curieusement, de celle du monde musulman où l’État et la religion, chez nous sans se confondre, se montraient intimes. La religion catholique s’établissant alors comme l’expression, face à l’islam, de la transcendance de la France et conférait au pays une force morale indubitable. L’éloignement de cette menace avait permis cette séparation des églises et de l’État et le partage des rôles pour une action du pouvoir politique plus efficace et indépendante.

La triple atteinte

Mais la laïcité, équilibre entre l’État et principalement le catholicisme, a subi, au cours des années récentes, une triple atteinte. En premier lieu l’évolution portée par le monde profane, inspirée des États-Unis vainqueurs intellectuels et financiers davantage que militaires de la Seconde guerre mondiale. Elle consistait à promouvoir l’individualisme et le communautarisme et ne supportait pas d’autre allégeance que celle due aux États-Unis. Ils étaient devenus le seul exemple pour une Europe à reconstruire alors que la « Russie des soviets » principal vainqueur continental de l’Allemagne, pourtant puissance européenne, s’isolait dans une idéologie collectiviste récusée par l’Ouest, au nom du respect de la liberté individuelle. Progressivement et de manière accélérée après l’effondrement de l’URSS au début des années 90, cette influence étatsunienne aboutit à une anarchie morale que des gouvernements successifs, par acceptation de la culture de ce pays, se gardèrent bien de combattre. Cette dérive, inspirée des universités étasuniennes et encouragée par les institutions, organismes, clubs et associations, liés au pouvoir de Washington, a débouché sur le wokisme et toutes les aberrations racialistes, amorales, pseudo-écologistes, ayant pour vocation de déstructurer la société française.

En second lieu l’Église, elle-même, en partie influencée par cette dérive, se réfugia dans une vision étriquée de son rôle, occultant sa mission pourtant reconnue, de fait, par les lois sur la laïcité. Elle en est venue ainsi à craindre d’affronter un monde politique lui même paganisé et oublieux de ces lois. Elle le laissa les interpréter faussement, notamment lorsque les politiques crurent pouvoir appliquer une laïcité culturellement chrétienne, aux musulmans. La puissance des médias grand public, relais de la mal pensance gouvernementale, l’a contrainte à se réfugier dans un fonctionnement quasiment fermé en contradiction avec sa vocation. Pourtant Le Christ aussi bien que Saint Paul, donnèrent pour mission à l’Église naissante d’aller par le monde et de convertir… Enfin, confirmant les effets délétères des deux évolutions et profitant d’un système relationnel corrompu, l’islam réussit à mettre les gouvernants en contradiction avec ces lois, qui ne s’adressaient- faut-il le rappeler – qu’à l’Église…

Islam vs laïcité

Aujourd’hui notre pays se trouve confronté à un inextricable paradoxe, ayant accueilli des millions de musulmans sur son sol qui, selon leur doctrine, ne peuvent admettre de séparation entre leur religion et l’État puisque l’islam est en soi une organisation sociale. Il faut savoir que lorsqu’ils sont minoritaires ou soumis à une force contraignante, ils acceptent provisoirement un régime politique non conforme aux impératifs de la charia. Les faiblesses globales de la France, la mise à l’écart de la morale et de ses fondements par des minorités ayant aisément accès aux médias, l’inaptitude de la classe politique à penser l’avenir et à agir en conséquence et son ignorance de ce qu’est réellement la laïcité, les ont convaincus qu’elle était devenue un terrain en friche, désormais ouvert à leur conquête.

Ils se sentent suffisamment forts pour exiger la mise en place de lois ou de règlements qui contreviendraient à la laïcité. Le grignotage est à l’œuvre qui vise l’instauration d’un État musulman. La laïcité est donc en péril. Il est vrai que culturellement chrétienne, elle est malmenée par ceux qui ne l’ont pas comprise. L’État est ainsi totalement désarmé face à une farouche croyance totalitaire, ignorant la distinction entre le gouvernement des hommes et la mosquée. Elle ne pourrait être combattue que par une autre foi. Désormais l’évolution fâcheuse de cette séparation, interdit à l’État de faire appel à l’Église pour combattre l’idéologie totalitaire islamique. La place est libre…

Un peuple français malmené

Au bilan, le peuple français recherche ses racines et montre de plus en plus son animosité à l’égard de cette population. Il se défie de ses gouvernants empêtrés dans leurs contradictions. Dans un contexte pareil que pourrait-il se passer ? L’addition de mesures insignifiantes aux musulmans et les allusions à la seule Loi de 1905, en omettant celles complémentaires de 1907 et 1908, n’ont, évidemment, aucun effet sur eux. Pas plus non plus que la fermeture de quelques mosquées où l’on prêche ouvertement la haine des chrétiens et des juifs. Il faut que les quelques politiques qui essaient d’aborder le problème, aient, naturellement, l’esprit bien formaté par le christianisme et soient bien naïfs, pour refuser d’admettre qu’ils s’adressent à des gens récusant, sauf à de rares exceptions, un État laïque.

La laïcité, pour nos adversaires, n’est qu’un mot, intraduisible d’ailleurs en arabe coranique, destiné à masquer une préférence religieuse chrétienne. Elle leur est insupportable. Elle leur est d’autant plus insupportable qu’ils constatent l’éloignement apparent des Français et de leurs dirigeants du christianisme. Ils sont donc pleinement justifiés, détenant des papiers d’identité français, de vouloir mettre en œuvre en France, leur totalitarisme religieux.

Vers une guerre de civilisation ?

Tous les facteurs sont réunis pour un affrontement majeur entre les Français et ces étrangers, entre une France de civilisation judéo-chrétienne et l’appendice de l’ouma en France. Ce qui vient ne sera pas une guerre civile qui opposerait des citoyens entre eux, mais une guerre de religions à laquelle les athées, agnostiques, libres penseurs et croyants des religions ouvertes, seront contraints de participer. Ce sera une guerre de civilisation. Cette guerre se déclenchera à la suite d’un attentat de trop, d’une ambiance devenue insupportable dans un quartier, d’une nouvelle provocation, d’une élection d’un maire issu d’un parti musulman ou soutenu par cette communauté, d’une agression de médecins, du tabassage d’une jeune-femme, de l’attaque, comme récemment, de catholiques en procession au prétexte qu’ils souillent un sol devenu musulman… ou encore d’une élection présidentielle aboutissant au maintien de ce refus de traitement réel du problème. Les détonateurs possibles sont trop nombreux et dans ce genre de situation tout ce qui choquera les Français pourra devenir prétexte à réplique violente.

Les tentatives de faire émerger un communautarisme visant à disloquer la nation intensifient le danger. Face à un fractionnement possible du peuple, la communauté islamique, puissante, soudée et soutenue par l’étranger, aura toutes les chances de l’emporter. Il est donc urgent, pour préserver l’avenir de la France, de retrouver les fondements de notre nation et de restaurer une vision juste de la laïcité. Dès lors, ceux qui refuseront de s’adapter seront conduits sur une terre d’islam.

Cet article Religion : «Nos gouvernants refusent d’admettre ce qu’est la laïcité et l’Islam» est apparu en premier sur Billet de France.

En 1095 débute la première croisade. En cause ? Les Turcs seldjoukides refusent depuis 1078 de laisser libre le passage aux pèlerins chrétiens vers Jérusalem. Entre-temps, la ville est passée aux mains des Egyptiens Fatimides, un califat islamique chiite.

Le 7 juin 1099, plus de 3 ans après l’appel du Pape Urbain II et leur départ d’Occident, les Croisés, ayant parcouru plusieurs milliers de kilomètres à pieds et à cheval, arrivent finalement aux portes de Jérusalem. Au nombre de 13 500, ils sont nombreux à pleurer en apercevant enfin la ville sainte.

Un siège difficile

Quelques mois auparavant, les Croisés venaient de mener un dur combat contre les Turcs lors du siège d’Antioche permettant aux troupes occidentales d’être mieux approvisionnées. Néanmoins, une fois à Jérusalem, le siège est d’une extrême difficulté pour les Croisés. Autour de la ville, il n’y a ni vivres, ni eau et la citadelle est, quant à elle, déjà préparée à un siège. Les comtes et chevaliers Godefroy de Bouillon, Robert de Flandre et Robert Courteheuse encerclent la ville au nord et au sud, tandis que le comte Raymond de Toulouse s’installe à l’ouest, en face de la tour de David.

Autour de la ville, des machines de sièges, des tours pour escalader les remparts ainsi que des catapultes sont dressées. Devant toute cette force, le calife Égyptien Iftikhâr al-Dawla, envoie ses ambassadeurs pour parlementer avec les chefs croisés. Il promet la liberté aux pèlerins chrétiens de séjourner dans la ville et de visiter les lieux saints. De l’autre côté, les Croisés demandent la reddition sans conditions des Fatimides. Après le refus de ces derniers, le siège commence. Les différents assauts chrétiens sont repoussés et le matériel et les vivres commencent à manquer. Heureusement pour les Croisés, une escadre génoise amène à Jaffa du matériel de siège et du ravitaillement.

La prise de la ville

Après plusieurs tentatives d’assaut, la garnison égyptienne incendie le 14 juillet les tours roulantes des croisés avec du feu grégeois. Dans la nuit du 14 au 15, une tour recouverte de peaux de bêtes encore fraîchement écorchées et donc protégée du feu, permet aux croisés de pénétrer dans la ville et de faire ouvrir les grandes portes. Les Juifs et Musulmans présents dans la ville sont massacrés.

Apres avoir découvert la Sainte-Croix, une armée, emmenée par Raymond de Toulouse, remporte la bataille d’Ascalon. Cette victoire permet la création du Royaume Latin de Jérusalem. A l’issue de celle-ci, un grand nombre de croisés rentrèrent en Europe, considérant leur mission terminée.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en adhérant ou en faisant un don !

Cet article 7 juin 1099 : début du siège de Jérusalem par les Croisés est apparu en premier sur Billet de France.

La polémique gronde sur les bancs de la gauche. Frédérique Vidal, ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, a fait part de son inquiétude à propos du  manque de contradiction au sein des enseignements dans les universités françaises et de la tendance de certains enseignants à outrepasser le cadre de la recherche pour devenir de véritables prêcheurs du politiquement correct, oubliant la rigueur intellectuelle due à leur matière.

LIRE AUSSI → Dissolution de Génération identitaire : une décision politique arbitraire

Un tollé pour la ministre qui est conspuée par la partie gauche de l’Assemblée nationale mais qui reçoit un soutien inattendu dans ses conclusions de la part de Jean-Michel Blanquer, ministre de l’Éducation nationale, de la Jeunesse et des Sports, pour qui l’« islamo-gauchisme » est  « un fait social indubitable ». Après avoir été révélé par nos deux ministres, ce secret de polichinelle devient une affaire d’État et de politique publique. L’heure des comptes a sonné. Mme Vidal a décidé avec la participation du CNRS d’enquêter sur l’infiltration des idéologies de gauche au sein des campus français ainsi que sur la propagation de l’islamisme. Un pas en avant. Mais sera-t-il suffisant ?

Qu’est-ce que l’« islamo-gauchisme » ?

Une définition magnifiquement bien formulée, mais critiquable sur un point, a été énoncée par Christophe Barbier sur BFMTV. Celui-ci définit l’« islamo-gauchisme » comme étant « une théorie du milieu des années 90 née de l’autre côté de la Manche et importée ensuite sur le continent ». Une « partie de la gauche radicale » est ainsi amenée à penser que « le prolétariat classique [a] disparu ou [a] filé vers l’extrême-droite en France. […] Il faut [donc] remplacer ce prolétariat avec sa force révolutionnaire par les nouveaux damnés de la terre c’est-à-dire les immigrés musulmans ».

LIRE AUSSI → Repas sans viande à Lyon : une décision «absurde»

Il faut seulement ajouter à cette définition que cet « islamo-gauchisme » est, en réalité, bien plus ancien qu’il n’y paraît. En France, toute idée, qu’elle soit stupide ou non, émane de figures intellectuelles célèbres. Cette émergence idéologique qu’est l’« islamo-gauchisme » s’est concrétisée sur le territoire national avec l’engouement d’une certaine partie de la gauche pour l’ayatollah Khomeini avec en premier lieu Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir et Michel Foucault. Se croyant partisans de la liberté, ils se sont fait planter des cornes en se rendant compte qu’une fois l’ayatollah au pouvoir, cette même liberté disparaissait sine die en Iran.

Mais cette idéologie ne s’est pas arrêtée aux frontières de l’esprit de Sartre, de Foucault et de Mme de Beauvoir, elle s’est transposée dans la politique actuelle sous un autre motif. Cette fois l’amour d’un chef religieux charismatique si cher aux fondateurs de la French theory est devenu un principe de non-discrimination à valeur quasi constitutionnelle. « Non à l’homophobie, non à l’islamophobie », voilà un résumé court de l’« islamo-gauchisme ». Nous voici arrivés dans un monde où les homosexuels se retrouvent à faire campagne avec les mêmes islamistes qui, dans leurs pays, les persécutent. Passionnant théâtre de l’absurde que ce début de XXIe siècle…

L’« islamo-gauchisme », quels stéréotypes ?

Le premier idéal-type est l’islamiste : son but est de faire entrer l’Islam dans toutes les sphères de la société quitte à faire alliance avec le mouvement LGBT. Une tactique de la dissimulation (taqîya) qui lui fera renier une partie de ses croyances en acceptant une alliance avec ceux qu’il abhorre le plus.

LIRE AUSSI → Arsène Lupin : la France à l’honneur sur Netflix ?

Le deuxième idéal-type est le gauchiste de base : pas bobo pour un sou, il est de bonne foi et pense vraiment que des philosophies de vie aussi différentes que la théologique guerrière islamiste et le combat pour que l’humanité mange des graines et des racines sont compatibles.

Enfin, le troisième et dernier idéal-type est le gauchiste de mauvaise foi : il possède deux variantes majeures. Il y a d’une part, l’électoraliste qui préfère vendre la France à la découpe plutôt que de ne pas être réélu. Et il y a d’autre part, le moraliste qui promeut une morale d’ouverture infinie, bien souvent pour cacher son propre racisme.

Ce dernier idéal-type, pris avec ses deux variantes, est en réalité le seul blâmable. Celui-ci est touché par ce que nous pouvons appeler « l’imputation et l’imputabilité » : non seulement ces personnes sont coupables du néo-collaborationnisme qu’est l’« islamo-gauchisme », mais en plus ils savent que cette idéologie est délétère pour la France (en premier lieu d’ailleurs pour les réfugiés politiques ayant fui l’islamisme de leur pays d’origine !).

LIRE AUSSI → Brexit : rendons le français à l’Europe !

Citons quelques exemples : Jean-Luc Mélenchon, qui marche main dans la main à « la marche contre l’islamophobie » avec le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), association dissoute depuis 2020 par le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin qui l’a qualifiée d’« officine islamiste œuvrant contre la République » ; le syndicat UNEF, qui n’hésite pas à choisir pour porte-parole, Maryam Pougetoux, une femme voilée ; et Benoît Hamon, l’unique homme politique de France à avoir mangé un kebab en se filmant à Béziers, la ville de Robert Menard, afin de prôner la « diversité ».

Quel avenir pour l’« islamo-gauchisme » ?

Mais que l’on soit clair, cet « islamo-gauchisme » électoraliste et moraliste se retrouve aussi dans un « islamo-droitisme » patent. Alors que la gauche fait tout pour faire oublier ses tendances, la droite au contraire montre ses brebis galeuses quitte à fonder les bases d’un combat politique à mort à l’instar du débat Darmanin-Le Pen. Celui-ci s’est résumé en l’espèce à un dialogue de sourds pour expliquer à l’autre pourquoi il est trop doux avec le terrorisme et l’islamisme. La volonté de pacte avec le fanatisme n’est pas un fait politiquement ciblé mais diffus.

LIRE AUSSI → Hovhannès Guévorkian: «La Turquie et l’Azerbaïdjan ont mis en place une politique d’extermination des Arméniens»

L’avenir de la France peut donc se résumer en trois prophéties funestes :

• L’« islamo-gauchisme » gagne le combat des idées. Cela signifie que le gauchisme perd, absorbé par l’islamisme. Nous voilà dans une France houellebecquienne à la Soumission ;
• Les véritables valeurs françaises gagnent. Les islamistes sont emprisonnés ou renvoyés chez eux. Les néo-collaborationnistes sont écartés des instances du pouvoir et la France se reconstruit peu à peu (mais étant donné que nous sommes en France, des néo-collaborationnistes reviendront sur la scène, usant des ficelles que le diable boiteux utilisa en son temps) ;
• Les néo-collaborationnistes gagnent et restent en place. Pas de combat des idées mais un équilibre se jouera : faire en sorte que la France ne soit pas trop française, ni complètement islamiste. Si un de ces deux camps venait à prendre le pouvoir, cela serait la fin de leur carrière. Il faut laisser les braises de la guerre civile se mettre en place sur le brasier qu’est l’échiquier politique national pour perdurer.

Soumission, révolution ou guerre civile si l’idéologie « islamo-gauchiste » ne s’éteint pas rapidement, voilà les trois seules possibilités. Espérons que l’État se ressaisisse pour mettre fin à ce séparatisme qui se fait insistant et n’augure rien de bon. La volonté de Mme Vidal de faire le tri au sein des facultés est la bienvenue, mais sera-t-elle suffisante ? Rien n’est moins sûr ! « Dans tous les cas, l’espérance mène plus loin que la crainte » (Ernst Jünger). Continuons d’espérer tel le peuple très chrétien que nous fûmes mais gardons les yeux ouverts et l’esprit alerte tels les cartésiens que nous sommes.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article L’ «islamo-gauchisme», un danger pour la société ? est apparu en premier sur Billet de France.

Avec ce nouvel ouvrage, sous-titré « De la soumission à l’anéantissement », Sanchez nous présente une vision complète de la situation de ces chrétiens espagnols, appelés mozarabes, unique peuple européen médiéval à avoir vécu pendant tant de générations sous la rigueur de la dhimma. Dans son avant-propos pour le lecteur francophone, Arnaud Imatz écrit: « Quiconque veut connaître sérieusement la réalité de l’histoire des chrétiens dans al-Andalus devra désormais se référer à cette magistrale synthèse. On imagine sans peine qu’en publiant l’édition originale de ce livre en Espagne il ne s’est pas fait que des amis. Mais son courage intellectuel, sa rigueur et sa probité scientifiques ont été les meilleurs garants contre les attaques insidieuses et mensongères dont il n’a pas manqué d’être l’objet. »

LIRE AUSSI → Esclavage : que s’est-il réellement passé depuis 2000 ans ?

Le préfacier poursuit : « Al-Andalus est l’un des thèmes les plus représentatifs de l’interminable règlement de comptes qui déchire la communauté intellectuelle et culturelle espagnole depuis plus de deux siècles. » A l’aune de cette belle et longue introduction d’Imatz, nous comprenons aisément que le terrorisme intellectuel frappe également de l’autre côté des Pyrénées. Le préfacier écrit : « L’exemple de la France du tournant du XXIème siècle mérite d’être brièvement évoqué ici, parce qu’il est en partie similaire à celui de l’Espagne. On a pu voir dans l’Hexagone comment au cours des trois ou quatre dernières décennies, la nouvelle histoire transnationale ou mondialisée a accompagné le changement sociétal et tenter de s’imposer. Cette prétendue nouvelle histoire, paradoxalement anachronique et obsessionnelle, s’est avérée très vite beaucoup moins neutre que l’ancienne. » Il énonce avec justesse que « les thuriféraires de l’histoire transnationale ou mondialisée, indifférents au réel comme l’étaient avec eux les censeurs totalitaires, ont choisi de nier l’évidence des faits dans le secret et vain espoir de résoudre la crise actuelle du vivre-ensemble ».

A cause d’une immigration musulmane très forte, certains estiment que changer la vision du passé améliorera les conditions de vie du présent. Comme Imatz le stipule très clairement : « Les journalistes et pseudo-historiens sont les Gardiens jaloux des Nouvelles Tables de la Loi (mondialisme, multiculturalisme et droits de l’homme). » Ainsi, il n’est guère étonnant de constater qu’une « police de la pensée veille et verrouille. Olivier Pétré-Grenouilleau et Sylvain Gouguenheim, pour ne citer que deux cas instructifs en ont fait l’amère expérience ». En Espagne comme en France, les partisans de la Liberté se montrent extrêmement virulents pour restreindre la liberté de ceux qui ne pensent pas comme eux, selon l’adage mensonger et bien connu de Saint-Just : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Le meilleur moyen de promouvoir l’idéologie du « vivre ensemble » reste de reconstruire le passé au mépris de la réalité historique. Ainsi, il n’est pas rare que des idéologues s’en prennent aux fondements civilisationnels des patries charnelles. Imatz dit « que de nos jours, des légions d’intellectuels, de journalistes et d’historiens de la péninsule rabâchent au quotidien que la nation est une construction douteuse, une fiction romanesque, une illusion essentialiste dont la défense conduit immanquablement au pire, en d’autres termes à la xénophobie, au nationalisme et au fascisme ».

LIRE AUSSI → Conflans-Sainte-Honorine : face à l’islamisme, arrêtons d’être lâches !

Pourtant, Sanchez n’entend pas céder aux diktats idéologiques imposés par une certaine école de pensée. Il préfère étudier les sources et les confronter comme tout historien qui se respecte plutôt que de procéder par omission. Dès les premières lignes, il pose le cadre historique : « La conquête de l’Espagne par les Arabes, menée à bien en 711 et 719, est sans doute l’événement qui a le plus puissamment marqué l’histoire espagnole : d’abord de façon directe durant huit cents ans, puis de façon indirecte jusqu’à aujourd’hui. » L’auteur continue son propos en expliquant que « la conséquence immédiate la plus importante de cette conquête a été l’apparition d’al-Andalus et la constitution d’un système qui ne s’est jamais réellement proposé de créer un pays à vocation intégrative pour la population conquise, pluriel en matière ethnique et religieuse. Il s’agissait plutôt d’un moyen de perpétuer une domination mise en place par une petite minorité de guerriers musulmans orientaux et nord-africains sur une population de plusieurs millions de chrétiens autochtones. »

Sanchez développe l’idée que « cette domination s’est appuyée sur une norme (la dhimma ou protection) elle-même fondée sur la doctrine coranique. Cette norme consacrait l’idée d’une soumission politique et religieuse ainsi que celle d’une infériorité juridique et morale des chrétiens, dont les personnes et les biens étaient plus ou moins à la merci de leur maîtres musulmans et qui étaient traités au gré des circonstances, lesquelles pouvaient incliner ces derniers vers plus ou moins de tolérance ». Comme souvent, « il est certes vrai que les avantages octroyés aux personnes converties à l’Islam ont poussé de nombreux chrétiens à l’apostasie. Il est tout aussi vrai que beaucoup d’entre eux ont préféré émigrer plutôt que de vivre comme des parias sur leur propre terre ».

LIRE AUSSI → «Éloge de la force» : lorsque Laurent Obertone appelle les Français à «résister»

Quand on étudie la conquête arabo-musulmane de la péninsule ibérique, une question se pose au sujet du sort réservé au christianisme nord-africain. N’oublions pas que l’Afrique du Nord a servi de base arrière pour les expéditions en Espagne. Sanchez écrit : « Comment concevoir que toute une région chrétienne qui s’appuyait sur près de six cents diocèses, qui comptait dans ses rangs des figures de l’envergure de saint Augustin ou de Saint Cyprien et dont les martyrs étaient nombreux ait pu disparaitre en relativement peu de temps sans laisser de trace ? » L’auteur propose des pistes de réflexions intéressantes, même s’il concède que « nous ne disposons quasiment d’aucune source qui nous permette d’éclairer les circonstances de cette disparition ». Toutefois, il note que « l’expansion musulmane ne peut être comprise sans la prise en compte du système de la dhimma comme moyen de contrôle et d’exploitation des populations soumises, ainsi préparées progressivement à leur islamisation ».

Sanchez étudie avec soin cette société islamique espagnole, et notamment le sort des opprimés. A l’aune de ses travaux exhaustifs, il peut écrire : « Il n’existe pas aujourd’hui un seul historien digne de ce nom qui puisse présenter al-Andalus comme un exemple de cohabitation et de tolérance entre religions, ethnies et cultures différentes. » Il cite également un fin connaisseur de l’Espagne médiévale en la personne de Francisco Garcia Fitz. Les deux spécialistes se rejoignent, car Garcia note : « Les vestiges qui nous permettent d’étudier les traits caractéristiques des relations entre chrétiens, musulmans et juifs ne confirment en rien cette image idyllique de la société hispanique médiévale. L’idée d’une Espagne où aurait lieu une rencontre bienveillante entre les trois cultures semble répondre à besoin sociologique ou anthropologique de disposer d’un mythe, d’une fiction allégorique rassurante. »

LIRE AUSSI → «L’Esprit impérial» : le livre de Robert Gildea qui retrace l’histoire des empires coloniaux anglais et français

L’auteur constate que le statut de dhimmi ne visait pas à « configurer un cadre de cohabitation et de tolérance entre les fidèles des religions monothéistes mais à garantir la soumission des protégés ». Sanchez rappelle à juste titre que l’idéologie musulmane « divise les peuples en deux groupes irréconciliables : les musulmans qui habitent le dar al-islam, c’est-à-dire les pays soumis à la loi islamique ; et les infidèles, qui habitent le dar al-harb, les pays de la guerre, lesquels sont voués à passer sous contrôle islamique par la conversion de leurs habitants, soit par la conquête armée ». En définitive, Sanchez dresse la conclusion suivante : « Comment est-il possible que la société et la civilisation qui ont imaginé et imposé cet effrayant système de soumission et de dégradation que nous connaissons sous le nom de dhimma puissent être présentées comme des modèles de tolérance entre cultures et religions ? » Il précise néanmoins qu’il « ne s’agit pas ici de nier les réussites de l’Islam d’al-Andalus, mais nous voulons en revanche lutter contre la tendance si marquée aujourd’hui d’idéalisation d’Al-Andalus par exécration de l’Espagne chrétienne ». Il faut impérativement admettre que beaucoup de propagandistes sont attachés au mythe des Trois Cultures. De fait, ils nient la réalité historique : la majeure partie de la population fidèle à la religion chrétienne vivait dans un système mettant en avant la ségrégation sociale, l’exploitation économique et fiscale voire l’humiliation dans certains cas.

Cet ouvrage permet de parfaitement comprendre le sort très peu désirable des chrétiens vivant sous le joug musulman. Les exemples et les démonstrations limpides foisonnent. Cette étude permet de détruire le mensonge de la convivialité pacifique entre les cultures et les religions construit à l’exact opposé de la vérité de l’histoire. Nous laissons le mot de la fin à Sanchez : « Aujourd’hui plus que jamais, face au mythe, la vérité s’avère nécessaire. »

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article «Les chrétiens dans al-Andalus» : histoire de plusieurs siècles de soumission à l’Islam est apparu en premier sur Billet de France.

Hier, un professeur d’histoire est assassiné par décapitation près d’un collège à Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines) par un tchétchène de 18 ans. Hier, un homme a perdu la vie, la tête roulant sur le sol, pour avoir simplement, oui simplement, montré à ses élèves des images, de simples images. Hier, un homme a été abattu par des policiers de la BAC après avoir crié « Allah Akbar » tout en menaçant ces derniers avec un pistolet à billes…

Si cette information peut faire vomir, une autre l’est tout autant. Celle de voir un président d’une république (laquelle ?), venir sur les lieux du drame, pour nous dire : « ils ne passeront pas ». Ces mots passent comme une lame de rasoir sur la gorge. Ils ne passeront pas… mais ils sont quand même passés !

Ils ne passeront pas, mais ils ont franchi les frontières. Vous avez réduit nos frontières à une simple limite géographique pour que nos enfants puissent repérer la France sur une carte, mais non pour les protéger.

Ils ne passeront pas, mais ils ont pris d’assaut les « quartiers » pour ne pas nommer ces petits bouts de France que vous abandonnez par couardise. Ils en font un lieu de trafic et de business qui alimentent leurs conquêtes.

Ils ne passeront pas mais ils viennent dans les écoles pour apprendre l’arabe et rejeter ces morceaux d’histoire qui les dérangent, qui vous dérangent. Ils viennent non pour apprendre, mais pour nous apprendre à rejeter « la culture française », que vous-même vous niez.

Ils ne passeront pas mais ils se présentent dans les médias, dans les universités, dans les rues, pour se présenter comme des victimes de l’intolérant même si ce dernier lui donne tout : logement, aides et subventions, travail, quand il en reste.

Ils ne passeront pas, mais ils s’installent. Ils sont là. Et pas seulement dans les banlieues et dans les grandes métropoles. Ils sont aussi dans nos petites villes de province, dans nos campagnes. Et vous, vous allez une fois de plus, pour la centième fois, nous dire qu’ils « n’auront pas notre haine », que nous sommes unis, pour le meilleur… et pour le pire. Ils ne veulent pas notre haine, ils veulent notre pays, la France. Vous, vous nous parlez de République et de ses « valeurs » menacées par le méchant terroriste. Nous, on vous parle de la France et de ses mœurs, de son histoire, de sa culture, menacées par une autre civilisation. Votre « No pasarán » n’appartient qu’à vous. Nous ne sommes pas de ce camp des lâches et des menteurs.

Alors Monsieur Macron, continuez à communiquer, à parler, à gesticuler, c’est votre seule façon d’exister.  Et s’ils sont bels et bien passés, c’est sûrement votre action qui ne passera pas dans la postérité. Si ce professeur d’histoire était encore en vie, dans 20 ans il pourrait dire de vous à ses élèves dans son cours d’histoire : « il ne passait pas aux yeux des Français ».

Cet article Conflans-Sainte-Honorine : face à l’islamisme, arrêtons d’être lâches ! est apparu en premier sur Billet de France.

En cette journée du 27 décembre 1979, Hafizullah Amin est inquiet. Le président de la « République Démocratique d’Afghanistan » et du « Conseil Révolutionnaire » a reçu des rapports indiquant que les troupes de l’URSS ont envahi plusieurs régions frontalières trois jours plus tôt (dans la nuit du 24 au 25 décembre). Bien que d’obédience communiste, Amin n’en est pas moins un féroce adversaire de Moscou, il désire contrôler seul la destinée de son pays.

Pour cette raison, il a pris le pouvoir quelques mois en arrière (septembre 1979) et fait assassiner son prédécesseur et rival, Nour Mohammad Taraki, qu’il trouvait trop timoré et surtout bien trop pro-russe. Admirateur de Staline, Amin purge le Parti Communiste Afgan et force la société musulmane traditionnelle au « progrès ».

LIRE AUSSI → Le Goulag : un instrument de la terreur communiste

De plus en plus impopulaire, trop radical pour son peuple comme aux yeux du KGB, ses réformes (Athéisme d’État, interdiction du port du voile pour les femmes, collectivisation des terres paysannes…) finissent de le présenter comme un apostat aux yeux des Mollahs (érudits musulmans uniques au monde Turco-Persan). L’Iran voisin, qui a connu une révolution islamique la même année (février 1979) sous l’égide de l’Ayatollah Khomeini, commence à appeler au Jihad tous les musulmans d’Asie centrale contre le régime de l’Afghanistan . Moscou, mesurant le danger d’une république islamique à ses portes, se décide à intervenir militairement. Sa priorité ? Destituer Amin. Pour ce faire le KGB et les Forces Spéciales Soviétiques montent l’opération « Tempête 333 ».

Amin de plus en plus inquiet en ce jour du 27 décembre 1979, prend toute la mesure de la situation quand des commandos Spetsnaz donnent l’assaut sur le Palais Tajbeg (Demeure présidentielle à l’extérieur de Kaboul) et viennent à bout de ses 2 200 gardes du corps avant de l’exécuter à son tour. Hafizullah Amin n’aura régné, en tout et pour tout, que trois mois.

LIRE AUSSI → Le siège de Lyon en 1793 : la résistance héroïque des Lyonnais

Les rebelles et les prémices d’un islamisme radical

Les Russes installent au pouvoir Babrak Karmal, plus modéré, et pion aux exigences de Moscou. Dans le même temps l’armée soviétique conquiert rapidement les grandes villes (55 000 hommes à Kaboul) mais peine à contrôler les zones montagneuses, où les blindés sont inefficaces. La première décision désastreuse de Brejnev (Dirigeant de l’URSS à l’époque) est de désarmer l’armée Afghane, dont une partie garde les armes et déserte dans les montagnes pour former une proto-résistance. Les États-Unis, notamment la CIA, financent et arment les candidats au Jihad venu de tout le monde musulman (Maghreb, Péninsule Arabique, Asie…), et soutiennent les Moudjahidines afghans.

Les luttes ethniques (entre Pachtounes, Baloutches, Tadjiks…) prennent momentanément fin contre l’ennemi commun, l’URSS. Une grande « Alliance Islamique » internationale se forme avec l’appui des Occidentaux. Un certain Oussama Ben Laden est envoyé par les services secrets saoudiens pour organiser le Jihad pour les volontaires de la Péninsule Arabique. En 1983, malgré plus de 100 000 soldats dans le pays, l’Armée Rouge ne contrôle que les grands centres urbains, soit moins de 20 % du territoire.

Les jihadistes occupant les campagnes et zones montagneuses, engagent une guérilla impitoyable contre les soviétiques. Bientôt ces derniers ne sont plus que retranchés dans leurs bases, sortant sporadiquement pour essayer de gagner quelques zones qu’ils perdent aussitôt. Cependant à partir de 1984 les Russes reprennent l’avantage grâce à leurs hélicoptères de combat, après plusieurs offensives meurtrières (et non victorieuses) ils pacifient (pour un temps) la vallée du Pandjchir.

LIRE AUSSI → État Islamique vs Daesh : une guerre sémantique

En 1986, la balance penche du côté soviétique, mais les américains équipent bientôt les Moudjahidines du lance-missile FIM-92 Stinger, sorti tout droit des usines de l’Oncle Sam, et diablement efficace contre les hélicoptères. Les Russes en présence depuis plus de six ans, commencent à perdre patience et pratiquent systématiquement la politique de la « Terre Brulée » (destructions de tous les moyens de productions : champs, nourriture, bâtiments, usine…) pour empêcher le ravitaillement des rebelles, entérinant de cette façon les derniers soutiens dont ils jouissaient dans le pays.

Le Président Karmal est remplacé par Mohammad Najibullah, qui souhaite une « réconciliation nationale » avec les rebelles modérés. Pour cela il annonce le retrait des troupes soviétiques du territoire de l’Afghanistan. En 1988, Gorbatchev (dirigeant de l’URSS) en ayant assez du bourbier afghan précipite le rapatriement de l’Armée Rouge, et force le Pakistan à signer les Accords de Genève (14 avril 1988) qui promet de ne plus interférer dans les affaires afghanes (c’est-à-dire ne plus servir de base arrière pour les Jihadistes). Enfin en 1989, les Russes se retirent définitivement du pays.

LIRE AUSSI → Terrorisme : le groupe Etat islamique au Nigéria décapite onze chrétiens

Le Jihad jusqu’au bout

Toutefois, les rebelles islamistes les plus radicaux refusent de déposer les armes, et forment une alliance nommée « Emirat Islamique d’Afghanistan », mieux connu sous le triste nom de « Talibans ». Ils prennent Kaboul en 1996, instaurent la Charia, et exterminent les rebelles plus modérés, comme ceux du Commandant Massoud, avec qui pourtant ils avaient combattu quelques années plus tôt. Sous l’égide de leur chef, le Mollah Omar, le pays deviendra un camp d’entrainement jihadiste à ciel ouvert, qui formera des terroristes, mais aussi des combattants qui se retrouveront sur divers front : l’Ex-Yougoslavie (Bosnie Herzégovine et Kosovo), les Philippines (Insurrection Moro), le Maghreb (principalement en Algérie avec le Front Islamique du Salut), et surtout récemment en Syrie et en Iraq au sein de l’État Islamique.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article La guerre russo-afghane : un Viêt-Nam soviétique aux conséquences funestes est apparu en premier sur Billet de France.

Notre Garde des sceaux s’exprimait sur Europe 1 au sujet de l’affaire Mila, une adolescente de l’Isère qui a dû être déscolarisée après avoir été menacée de mort sur les réseaux sociaux en raison de propos hostiles à l’Islam. Bientôt deux semaines après son tweet, Mila n’avait toujours pas pu retourner en cours, le gouvernement ne pouvant assurer sa sécurité face à une petite horde d’adolescents excités, fanatiques du dimanche.

LIRE AUSSI → Affaire Mila : « Elle l’a cherché, elle assume » estime le délégué général du CFCM

Deux enquêtes judiciaires ont été ouvertes en lien avec cette affaire : l’une vise les menaces de mort, l’autre a pour objet de déterminer si les propos de l’adolescente relèvent de la « provocation à la haine raciale ». Provocation à la haine raciale, vraiment ?

Un rapport du Haut Conseil à l’intégration rappelait en 2005 que : « En République, la critique de la religion, comme de toutes les convictions, est libre. Elle est constitutionnellement garantie et fait partie de la liberté d’opinion et d’expression. Elle ne saurait être assimilée au racisme et à la xénophobie. » Il serait temps d’être cohérent.

Une laïcité à deux vitesses

Par ailleurs, replaçons un instant ces propos dans le contexte du débat en cours de la loi Avia devant le Parlement. Les lois ont toujours eu pour but d’être générales, puis appliquées selon une interprétation politique. Alors que certains s’interrogent sur ce que pourrait constituer la « haine sur internet » visée par ce projet de loi, l’éclairage politique que le pouvoir macronien nous offre sur ce genre d’affaires n’est guère encourageant.

Aucune réaction de la sorte, aucune indignation, aucune larme de crocodile lorsque, quelques jours auparavant, un humoriste scandait « Jésus est pédé » sur France Inter. Laïcité à deux vitesses donc.

Au début du XX^ème siècle, affaiblir le catholicisme par un féroce laïcisme anticlérical ne posait aucun problème au pouvoir. Aujourd’hui, ce même pouvoir lui porte le coup de grâce en octroyant à l’islamisme rampant toutes les protections et garanties politiques du délit de blasphème. C’est qu’il s’agit de préserver la « paix sociale » ! Entendre ici : aveuglement, compromission, lâcheté.

En passant d’une laïcité molle d’égalisation des croyances à une laïcité au service des obscurantismes religieux conquérants qui fomentent notre perte, le gouvernement semble vouloir poursuivre sa logique de capitulation. Si un régime ne sert pas les intérêts nationaux, alors qui sert-il ? Depuis plusieurs années, l’Islam impose ses règles avec l’aval – et la bénédiction – d’une République qui ne parvient même plus à être laïque.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Affaire Mila : vers une laïcité à deux vitesses est apparu en premier sur Billet de France.

C’est une intervention qui n’est pas passée inaperçue. Invité à s’exprimer par téléphone, le délégué général du Conseil français du culte musulman (CFCM) Abdallah Zekri a tenu des propos pour le moins ambigus sur l’affaire Mila. L’adolescente de 16 ans en question a déclaré dans une vidéo postée sur twitter dans laquelle elle insulte l’Islam : « Je déteste la religion, […] le Coran il n’y a que de la haine là-dedans, l’islam c’est de la merde. […] Votre religion, c’est de la merde, votre Dieu, je lui mets un doigt dans le trou du cul, merci, au revoir ». Des propos qui ont bien évidemment fait réagir de nombreux internautes l’insultant voire pour certains l’ont menacé de mort.

LIRE AUSSI → Voile islamiste : le rappeur Lacrim traite la France de « pays de fils de p*te »

« Elle sait très bien ce qu’elle fait »

Apres avoir dans un premier temps condamné les appels au meurtre de l’adolescente, Abdallah Zekri a estimé que cette « fille sait très bien ce qu’elle fait » avant d’ajouter par la suite : « Qui sème le vent récolte la tempête […]  Elle a pris ses responsabilités. Qu’elle critique les religions, je suis d’accord, mais d’insulter et tout ce qui s’ensuit… Maintenant, elle assume les conséquences de ce qu’elle a dit ». Pour celui qui dirige également l’observatoire de l’islamophobie cet acte ne relève pas « de la liberté d’expression. C’est de la provocation ». Un double discours ?

LIRE AUSSI → Le groupe Etat islamique au Nigéria décapite onze chrétiens

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Affaire Mila : « Elle l’a cherché, elle assume » estime le délégué général du CFCM est apparu en premier sur Billet de France.

LIRE AUSSI → [VIDÉO] À 15 ans, Emmanuel Macron jouait un épouvantail au théâtre devant Brigitte Trogneux

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Voile islamique : Yassine Belattar conseille à Blanquer de ne « pas mettre les pieds dans le 93 » est apparu en premier sur Billet de France.

LIRE AUSSI → Immigration : la Grèce est le martyr de l’UE

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Voile islamiste : le rappeur Lacrim traite la France de « pays de fils de p*te » est apparu en premier sur Billet de France.

Face à l’offensive de l’État islamique et au vu du danger qu’il représente, les dirigeants occidentaux proclament la « guerre totale contre le terrorisme islamique ». Pour ce faire, la France et ses alliés étudient la stratégie à adopter dans cette lutte. La voie la plus logique est celle de l’intervention militaire : la France envoie alors un soutien aérien, matériel (armement) et technique (formateurs).

LIRE AUSSI → Orient : la reconversion de l’État Islamique I

Une deuxième voie est étudiée, à savoir la voie diplomatique avec la conférence internationale contre l’État Islamique en 2014, présidée par François Hollande et son homologue Fouad Massoum, président de la république d’Irak. Celle-ci avait pour objectif de définir le périmètre d’une éventuelle coalition militaire.Une troisième voie se tourne vers l’aspect législatif à travers la loi anti-terroriste, adoptée à l’Assemblée Nationale en octobre 2017 à l’issue de l’état d’urgence.

Une quatrième voie apparaît également, toujours dans ce même but de « guerre totale contre le terrorisme islamiste » : celle du combat sémantique. Dès lors, les chefs d’état occidentaux se mettent d’accord sur un point : il faut occulter le caractère islamique et étatique de ce « nouvel ennemi » bouleversant l’ordre mondial.

Une guerre sémantique

Le mot d’ordre est donné : l’EI n’a « rien d’islamique et n’a rien d’un état non plus ». Le gouvernement français est alors le premier à utiliser le terme « Daesh ». Laurent Fabius, ministre des affaires étrangères de l’époque, que le monde entier nous jalouse, énonçait le problème : « le groupe terroriste n’est pas un État. C’est un cadeau que de l’appeler « État ». Je recommande de ne pas utiliser l’expression « État Islamique » car cela occasionne une confusion : Islam, islamistes et musulmans. Ils ne peuvent se revendiquer de l’Islam […] Pour être exact, il faudrait les appeler les égorgeurs de Daesh » ajoute-t-il dans un discours à l’Assemblée Nationale.

LIRE AUSSI → Orient : la reconversion de l’État Islamique II

L’ancien ministre appelle également l’ensemble des journalistes à bannir de leur vocabulaire les termes « État » et « islamique » lors de leur description ou désignation du groupe terroriste. Ce qualificatif est également récusé par l’AFP car jugé « inapproprié pour deux raisons: un, il ne s’agit pas d’un véritable État, avec des frontières et une reconnaissance internationale. Et deux, pour de nombreux musulmans, les valeurs dont se réclame cette organisation ne sont en rien “islamiques”. Le nom “État islamique” est donc susceptible d’induire le public en erreur ». L’agence préférera “organisation État islamique” ou “ groupe État islamique”.

Un refus du réel

Cette « guerre sémantique » pose trois problèmes majeurs. Premièrement, comme nous le savons tous, les terroristes détestent l’information mais aiment la publicité. Ce débat sans fin qui n’est pas tranché mais constamment relancé est une publicité gratuite pour les djihadistes.  Sur le terrain, l’ennemi de l’armée syrienne et de l’armée irakienne est clairement identifié : le terrorisme islamiste quel qu’il soit et peu importe son nom (Daesh, EI, ISIS, Front Al-Nostra ou Front Fatah al-Cham, Al Qaïda…).

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Éric Denécé : «Le Hamas a endormi les Israéliens»

Deuxièmement, certains habitants de la ville de Mossoul se sont vus menacés de se faire couper la langue et de se faire jeter en prison s’ils utilisaient publiquement le terme « Daesh », considéré comme une marque de « défiance et d’irrespect ». Si cette dénomination ne plaît pas au groupe terroriste c’est parce que celle-ci n’existe pas en langue arabe et a été inventé par leurs opposants. L’acronyme « داعش » (« Daesh » en Français) reprend les initiales « الدولة الاسلامية في العراق والشام »  (en arabe les lettres changent en fonction de leurs placements dans le mot) signifiant textuellement « État (ou nation) Islamique en Irak et au Levant (ou « Grande Syrie » équivalent au territoire de la Palestine, de la Jordanie, du Liban et de la Syrie).

Troisièmement, le fait de nier le caractère religieux de ce terrorisme, c’est ne pas comprendre ces personnes. C’est ne pas accepter qu’elles sont en rejet total de nos valeurs, de nos traditions, de notre « système républicain » qui fait de nous depuis des années des « enfants nomades ». Comment traiter le mal si nous faussons le diagnostic, si nous nions la réalité qui nous ronge ? Posons-nous cette question : pourquoi chercher une solution dans un « Islam de France » ou en formant des « imams républicains » si ces djihadistes ne sont pas musulmans et n’ont rien à voir avec l’Islam ?

Un véritable état ?

Dans tout cela, est-il possible de reconnaître le caractère étatique de ce groupe ? Sur un plan strictement sociologique, un État est un ensemble de personnes vivant sur un territoire déterminé et soumis à un gouvernement donné. En droit international, un État est un espace délimité par des frontières géographiques déterminées, à l’intérieur desquelles s’applique une loi, à travers différentes institutions, régissant une population permanente.

LIRE AUSSI → Mossad, Shabak, Aman : comment Israël s’est fait piéger et enfumer

Le fonctionnement de l’État Islamique reposait sur des ministres avec des ministères, des gouverneurs de provinces, une police religieuse et de droit commun, une justice appliquant la Charia, une éducation séparée entre les filles et les garçons, une santé (des hôpitaux, maisons de retraite), une propagande fonctionnant à plein régime… En outre, il possédait également un service de renseignement « l’amniyat » composé d’un service d’espionnage, envoyant des terroristes organiser les attentats à l’instar de ceux de 2015-2016, et d’un service de contre-espionnage, servant à démasquer les taupes des services occidentaux tentant de les infiltrer. Les services se vantaient d’utiliser des méthodes du KGB ou encore de la CIA. Là où le groupe est présent, l’économie tourne : les voitures circulent, les marchés sont approvisionnés, l’électricité fonctionne quelques heures par jour.

Finalement, une seule chose les sépare d’un État «  standard » d’où l’appellation « proto État » : le ministère des Affaires étrangères. L’EI ne fut pas le 198^e pays reconnu par l’ONU. L’aspect terroriste du groupe l’empêchait de nouer des « bonnes relations diplomatiques » avec les autres États sauf des relations ambiguës avec la Turquie ou encore l’Arabie Saoudite à ses débuts. Pas d’amalgame.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article État Islamique vs Daesh : une guerre sémantique est apparu en premier sur Billet de France.

Lire la première partie

Un mode opératoire furtif

Ayant recours à des escouades en pick-up dotés d’armes légères et de ceintures explosives en dernier recours, les troupes de l’État Islamique sont très mobiles et leurs attaques sont dévastatrices. « Ne vous y fiez pas, Daesh préserve ses forces » annonce dans un communiqué le général Paul Lacamera, commandant de la coalition anti-EI. « Ils ont pris des décisions en calculant ce qui leur reste de forces vives et de capacités pour tenter leur chance dans des camps de déplacés et en allant dans des zones reculées. Ils attendent le bon moment pour resurgir » ajoute-t-il.

LIRE AUSSI → Armée française au Sahel : quel est l’avenir de l’opération « Barkhane » ?

Pouvant compter sur plusieurs groupes affiliés, le groupe État Islamique dispose de relais et de combattants afin de prolonger son combat idéologique en Orient, en Égypte (Sinaï), en Libye, en Afrique ou encore en Asie (Afghanistan, Pakistan, Indonésie…). L’ensemble de ces cellules actives ou dormantes assurent au groupe terroriste une capacité d’action non négligeable dans les zones où il est présent et notamment en Irak où, chaque mois, des dizaines de personnes sont tuées.

Un réseau international

S’étant préparé depuis le début à son retour dans la clandestinité, l’État Islamique souhaite une internationalisation du conflit. Il ne se contente pas de quelques poches au Proche et Moyen-Orient. C’est dans cet objectif qu’il a procédé à un transfert de cadres, de combattants et de fonds rejoignant ceux déjà sur place dans un unique but de répliquer leur stratégie à l’étranger. De fait, le sort d’une partie de ces vétérans du djihad est peu connu. Une bonne partie d’entre eux est décédée dans les combats, une autre a été capturée ou exfiltrée dans la poche d’Idlib, mais une autre encore a réussi à fuir dans les régions avoisinantes, voire réussi à rentrer dans son pays d’origine, en Europe par exemple.

LIRE AUSSI → Ethiopie et Tigré : une impossible réconciliation aux conséquences néfastes

Souvent capturés lors de leur retour (lorsque celui-ci n’est pas organisé par l’État en question), ces « anciens combattants » sont jugés et emprisonnés. En France, malgré la peine maximale d’incarcération de 30 ans, la plupart des détenus jugés pour terrorisme n’effectue que quelques années. Sortiront donc prochainement une cinquantaine d’entre eux ainsi que plusieurs centaines de détenus de droit commun, signalés comme radicalisés et ayant purgé leur peine. Bien qu’étant suivis par des services compétents tendant de plus en plus au partage d’informations, ces profils demeurent une menace.

Une stratégie de diversification

Le butin de l’État Islamique n’est pas perdu. Prenant soin de le protéger face à l’avancée de la coalition, on estime que le groupe terroriste a investi plusieurs centaines de millions de dollars dans des entreprises telles que des bureaux de change, des compagnies de taxi ou encore des entreprises d’import-export. Cette stratégie de diversification est claire : bénéficier de financement au travers de sociétés écran gérées par des intermédiaires de confiance et non par le groupe djihadiste lui-même. Cet investissement est nécessaire dans le but de financer sa politique décentralisatrice prenant plusieurs formes.

LIRE AUSSI → La guerre russo-afghane : un Viêt-Nam soviétique aux conséquences funestes

La première consiste à soutenir les actions locales au Proche et Moyen Orient, la seconde, à aider l’ensemble de ses combattants et réseaux promouvant la même idéologie que lui, et enfin la troisième, au financement de la propagande par la diffusion de vidéos et autres conseils tactiques sur internet à destination des jeunes, dans le but de susciter des futures vocations. Agissant seul, le « loup solidaire », « radicalisé sur internet » est le plus dangereux et donc le plus profitable pour l’État Islamique en matière de communication.

Vers une impossible victoire ?

Comme le rappellent les spécialistes du terrorisme, la victoire définitive contre le terrorisme n’existe pas. Si l’on regarde en arrière, les pays luttant contre celui-ci, comme les États-Unis, la Grande Bretagne ou encore la France, n’ont que des victoires militaires et temporaires. Par expérience, tous les groupes djihadistes réussissent à renaître de leurs cendres d’une façon ou d’une autre pour les raisons évoquées précédemment en s’adaptant au monde actuel, comme l’atteste la communication quasi hollywoodienne des vidéos de l’֤État Islamique, inexistante il y a une dizaine d’années.

LIRE AUSSI → Haut-Karabagh : «L’impérialisme ottoman d’Erdogan cherche à s’imposer dans la région»

Malgré la perte de ces territoires, cette capacité à frapper dans le monde entier prouve que l’EI possède d’importants moyens de communication mis en place grâce une stratégie de décentralisation bien rodée. Sa survie et son action ne nécessitent donc pas le contrôle d’une zone géographique. Ainsi, il appartient aux États de s’intéresser d’une part aux causes profondes de l’idéologie islamique et d’autre part aux raisons de la réémergence de ceux-ci depuis quelques années, profitant de la crise syro-irakienne.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Orient : la reconversion de l’État Islamique II est apparu en premier sur Billet de France.

Peu de temps après que la Coalition Internationale se félicite de la victoire sur l’État Islamique, celui-ci a mené plusieurs frappes dans le vaste désert syrien. Selon le site Al-Masdar News, citant des sources à Damas, plus de dix soldats syriens ont été enlevés et emmenés dans le désert tandis qu’ils se trouvaient sur la route entre Palmyre et Deir Ez-Zor. La même source précise également que trois autres soldats ont été tués la semaine dernière, par une mine posée par les combattants de l’État Islamique dans la même région.

Une résurrection

Bien qu’ayant perdu l’ensemble de son territoire, équivalent à la surface de la Grande Bretagne à son apogée, l’État Islamique demeure encore un acteur politico-militaire majeur. Très affaibli, sa situation actuelle est comparable à celle de la fin des années 2000, où il se trouvait également vaincu militairement par la stratégie de contre-insurrection des États-Unis et du gouvernement de Bagdad.

Ayant perdu à cette époque un nombre important de chefs et de combattants, l’organisation terroriste était décimée, ne pouvant faire face à l’armée américaine. Quelques années sont passées et, profitant de la déstabilisation syrienne de 2011 et du retrait américain en Irak à cette même époque, le groupe se reconstitue. Il se servira de son expérience dans la clandestinité et des liens noués avec la population locale pour resurgir au-devant de la scène lors de sa vaste offensive quelques années plus tard en 2013-2014.

Un terreau favorable au recrutement

Malgré sa chute, le terreau local est encore favorable au recrutement. Bien que les villes soient libérées, la situation économique, politique et sociale est mauvaise. La jeunesse sunnite syro-irakienne reste influencée par l’EI. D’un côté le gouvernement chiite en Irak, de l’autre le clan alaouite, apparenté chiite en Syrie, n’emportent pas l’adhésion pleine et entière de la communauté sunnite et de sa jeunesse, qui, pour une partie d’entre elle, voyait en l’État Islamique un moyen de renverser la tendance pour accéder au pouvoir.

De plus, profitant de la faiblesse de Damas et sous couvert de lutte anti-EI, l’avancée des Forces Démocratiques Syriennes (FDS) n’est pas vue d’un très bon œil par les populations locales du Nord de la Syrie, voyant pour certaines cette avancée comme une emprise ethnique kurde. Cette guerre laisse d’importantes traces au sein des différentes communautés et la vengeance pointe le bout de son nez.

Une géographie propice

En décembre 2017, le premier ministre irakien, Haider al-Abadi se félicitait d’annoncer « la victoire finale » et la « fin de la guerre contre Daesh ». L’État islamique était vaincu et ne disposait plus officiellement de territoire dans ce pays. Pourtant, terrée dans certaines zones désertiques ou montagneuses difficiles d’accès, l’organisation dispose encore, 5 ans après le début de la riposte, d’abris quasi-inaccessibles pour les forces de sécurité irakienne.

« Tous les jours, il y a des opérations contre les cellules dormantes » affirme à l’AFP le général Najim al-Jibouri, commandant en chef des opérations dans la province de Ninive. « Depuis la reprise de Mossoul, les troupes ont arrêté 2.500 terroristes » continue-t-il. Malheureusement, certaines de ces zones, dans lesquelles l’EI opère sans difficulté avec armes et véhicules, échappent à l’armée irakienne depuis bien avant l’offensive de 2013-2014.

Anciens repaires d’Al-Qaïda à l’époque de l’invasion américaine, ces territoires abritent des caches d’armes et des tunnels protégeant des raids aériens.

LIRE LA SUITE

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article Orient : la reconversion de l’État Islamique I est apparu en premier sur Billet de France.