Poursuivant le barrage otanien de la Russie, les États-Unis ont suscité la demande d’adhésion de l’Ukraine. Il est évident que la Russie ne pouvait admettre l’incorporation de ce pays dans l’OTAN. Le gouvernement de Moscou aurait non seulement été totalement cerné par une organisation qui lui est hostile, avis partagé par les Russes du Donbass qui souhaitent conserver leur relation privilégiée avec la Russie. Le gouvernement de Kiev était d’ailleurs sur le point de lancer une offensive pour les soumettre et, en février, avait massé ses troupes face à ce territoire. Il y avait donc urgence pour Moscou d’agir. Washington souhaitait cette « opération militaire spéciale ». Elle allait permettre à la fois de prouver la dangerosité de la Russie, de consolider le lien de subordination des Européens et affaiblir économiquement la Russie puis l’Europe au profit des États-Unis. 

L’objectif russe

Au bilan provisoire, l’armée russe ne permettant pas l’occupation de l’ensemble du terrain adverse, s’est trouvée confrontée à la difficulté de faire plier immédiatement le gouvernement ukrainien soutenu par ses alliés. Compte tenu de ses effectifs limités, ses chefs n’avaient aucunement l’intention d’occuper la totalité du territoire ukrainien mais bien de provoquer une remise à plat de la politique de l’Ukraine en isolant les principaux centres urbains, dont Kiev, capitale historique des deux pays, et en détruisant les sites stratégiques. Méconnaissant l’âme slave, les « Occidentaux », ne pouvant pas intervenir militairement au risque d’un conflit majeur, ont pris toutes sortes de sanctions contre Moscou pour affaiblir l’économie du pays. Désormais, l’Ukraine sera vraisemblablement finlandisée, la Crimée sera admise comme telle et les deux républiques du Donbass seront reconnues. Au bilan, les Russes auront gagné.

Une guerre déjà remportée ?

Poussés vers les Chinois, ils s’échapperont de l’impérialisme du dollar et entraîneront probablement avec eux des pays pesant économiquement. Ces pays émergents auront compris leur vulnérabilité lors de la neutralisation des fonds de la banque centrale russe. Les réserves russes en dollars sont tombées à moins de 50% et avec la Chine, la Russie achète massivement de l’or. Incidemment, remarquons que le groupe Wagner au Mali se fait rétribuer par l’octroi de concessions aurifères. Le monopole anglo-saxon dans la gestion monétaire et financière mondiale cessera, ce qui nuira largement à la puissance américaine. L’OTAN subira un échec, mais survivra car les États-Unis en ont besoin et certains pays européens y croiront encore ; mais jusqu’à quand ? Quant aux gouvernements des principales puissances européennes, peut-être réaliseront-ils les dangers que le suivisme américain leur fait courir.

Nous avons, notamment pu constater que le gaz russe était indispensable à l’Allemagne et à quelques autres, et que les échanges commerciaux avec la Russie étaient loin d’être négligeables. L’importance de la Russie, dans nos échanges est telle, qu’aucune ambassade « occidentale » à Moscou n’a été fermée ou l’ambassadeur rappelé. En Ukraine, si nous faisons abstraction des sites stratégiques détruits, le pays continue à vivre tant bien que mal. Les voitures circulent, les commerces fonctionnent, les gens vaquent à leurs occupations. Et la France dans cette affaire ? Nous avons bien vu que certaines entreprises rechignaient, à juste titre, à quitter la Russie et que le chef de l’État (d’autres auraient fait de même) continuait fort justement à parler avec M. Poutine. 

Vers un retour aux États-Nations

D’ores et déjà, il est évident que le retour aux États-Nations est devenu une nécessité. Observons, incidemment, le paradoxe de ces européistes actuellement au pouvoir, qui encouragent le renforcement du nationalisme ukrainien… La protection des entreprises et l’indépendance dans tous les domaines stratégiques, dont au premier chef dans les aspects strictement militaires, viennent de recevoir une seconde preuve de leur pertinence après les errements de la lutte contre le Covid-19. La France devra donc au plus vite se retirer du commandement militaire intégré de l’OTAN, organisme devenu incertain et dangereux, comme l’avait fait le général de Gaulle en 1966, et réfléchir aux modalités d’une possible coopération future avec l’Alliance Atlantique. Elle devra également récuser le système européen actuel dans sa dérive fédéraliste initiée avec le traité de Lisbonne et privilégier, dans un cadre général, de nations souveraines, des relations bi ou multilatérales avec des partenaires qui souhaiteront ces relations.
Et si cette crise était une chance pour la France ?

Cet article Guerre en Ukraine : vers un coup d’arrêt de l’hégémonie américaine ? est apparu en premier sur Billet de France.

Ce mercredi 16 juin 2021, Genève aura accueilli une rencontre attendue. Après plusieurs semaines de pourparlers, le président des États-Unis et de la Fédération de Russie se sont rencontrés afin d’échanger sur un certain nombre de sujets sensibles. Cyberattaques, contrôle des armements, relations diplomatiques, politique internationale, ingérences électorales… La liste des sujets évoqués est encore longue et laissait présager plus un dialogue cordial qu’un échange réellement constructif et approfondi.

Poutine interrogé par Keir Simons, échauffement des joueurs

Le 11 juin dernier, Keir Simons, journaliste pour NBC news invité au Kremlin, a pu interroger le Président de la Fédération de Russie durant plus d’une heure et demie. Cela faisait trois ans que pareil temps n’avait été accordé à un média américain. La première question, concernant des rumeurs de vente de technologies satellitaires par la Russie à l’Iran, est à l’image de l’ensemble de cet entretien. Des sujets délicats de politique étrangère, d’armement ou de diplomatie sont abordés dans un climat frisant quelquefois l’insolence. De ces échanges, un point fondamental ressort : la Russie est prête à rétablir des liens avec les Etats-Unis et à poursuivre la coopération engagée dans certains secteurs, tel que le spatial. « La coopération entre nos deux pays dans l’espace est un excellent exemple d’une situation où […] nous avons pu maintenir et préserver le partenariat » a expliqué Vladimir Poutine au journaliste de NBC.

Bien plus qu’un entretien « de courtoisie », ces échanges ont constitué les préliminaires de la rencontre présidentielle qui allait se tenir à Genève. Joe Biden souhaitait que son homologue soit « prévisible », afin d’écarter toute mauvaise surprise.

Le sommet de Genève, match amical en terrain neutre

La Suisse, fidèle à sa tradition de pays neutre, pourra se vanter d’avoir accueilli une fois de plus une rencontre sous fond de tensions politiques et diplomatiques. Barbelés, barricades, présence d’importantes forces de police… Les autorités craignaient de potentiels débordements et, afin de ne pas verser de l’huile sur le feu, tout fut évité pour que de tels évènements ne se produisent.

Durant plus de trois heures, les deux chefs d’états ont clarifié leurs positions respectives et, sans aucun doute, tracé certaines « lignes rouges » envers des thématiques encore trop sensibles. Droit de l’homme et non-ingérence dans les affaires intérieures ont été quelques-uns des sujets clés ayant été abordés. Après avoir traité son homologue russe de « tueur » quelques mois auparavant, la poignée de main tendue par le président des États-Unis aura été le symbole d’un dialogue renoué. Pavel Louzine, expert moscovite des relations internationales observe qu’au moins « les équipes diplomatiques des deux pays ont pris langue, ce qui constitue le préalable à un éventuel, mais encore hypothétique, rapprochement ».

Fin de match sans prolongations

Si cette première rencontre paraît avoir des airs trop courtois pour avoir un réel impact de fond sur les relations bilatérales Russie/ États-Unis, ils constituent néanmoins la pierre d’angle des prochains échanges de ces deux puissances. « Le président Biden a été très constructif, équilibré, il a de l’expérience, il n’y a pas eu d’hostilités », déclara le président Poutine à l’issue de la rencontre. De son côté, le président Biden a affirmé que la Russie ne « cherchait pas une guerre froide » avec les États-Unis. Si ces déclarations sont encourageantes, le président des États-Unis a tout de même tenu à réaffirmer que si la Russie violait certaines « normes fondamentales », en particulier dans le domaine cyber-sécuritaire, une réponse appropriée serait donnée. Pour Andreï Kortunov, directeur général du Russian International Affairs Council, « ce fut un match nul. […] Un but partout ; chacun est reparti dans son pays content, sachant qu’il pourrait présenter ce résultat comme une victoire ».

La seule avancée notable dans les rapports diplomatiques entre la Russie et les États-Unis concerne le retour des ambassadeurs dans leurs pays respectifs. Si le renvoi d’un ambassadeur est un geste ferme, il s’agit avant tout d’un élément de langage diplomatique visant à alerter sur l’état des relations entre deux pays. S’il est optimiste d’attendre une grande coopération entre ces deux puissances, espérons simplement que le dialogue ne sera pas une nouvelle fois rompu.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en adhérant ou en faisant un don !

Cet article Sommet Biden/Poutine : une rencontre cordiale à Genève est apparu en premier sur Billet de France.

Charles de Blondin : L’actualité a été plus que mouvementée ces dernières semaines. Entre attentats, confinement, vaccins, etc… Que retenez-vous ?

Franck Abed : Il est toujours difficile de dégager un événement parmi tant d’autres, car il existe une interconnexion très forte entre tous. L’actualité défile à une vitesse toujours plus grande. Or, comme un bon ou un mauvais repas, une information se digère pour pouvoir l’analyser sereinement, loin du politiquement correct, du consensus, de l’émotionnel et du sentimentalisme.

Au sujet des attentats, il est maintenant indéniable que la République en France ne protège pas les millions de Français que nous sommes. Des simples mesures de bon sens auraient dû être prises depuis des années dans l’intérêt supérieur de notre pays. Je pense plus particulièrement à la réaffirmation de nos frontières, la prison à perpétuité pour les terroristes, l’expulsion des délinquants étrangers et l’arrêt de l’immigration massive officielle ou clandestine.

Malheureusement ces thèmes de légitime défense ont été accaparés par certains groupes politiques, qui loin de les défendre avec perspicacité et intelligence, les ont ringardisés à cause d’attitudes bêtement provocatrices et fondamentalement stériles. D’autres attentats violents frapperont le territoire national car le personnel politique en place depuis des lustres n’entend pas apprendre de ses erreurs et tirer les leçons qui s’imposent. Les moyens mis à dispositions de nos forces de l’ordre sont largement insuffisants. Néanmoins, il manque au pouvoir en place, avant de parler de moyens financiers ou d’arsenal juridique, une vision, du courage, et de la volonté politique.

Avec le confinement, le déconfinement, le reconfinement, et le confinement allégé, le gouvernement de Macron – que ce soit sous Philippe ou Castex – a plus que démontré son incompétence. Entre les hésitations, les contradictions au sommet de la hiérarchie politique, les reculades, les effets d’annonce, les mauvaises décisions, quelle personne sensée pourrait encore leur accorder le moindre crédit ? Beaucoup ne parlent que des conséquences économiques et financières de ces deux blocages gouvernementaux. Ils oublient aussi les conséquences politiques, humaines et psychologiques qui exploseront tôt ou tard.

Quant au vaccin contre la Covid-19, c’est un sujet complexe, politique, économique et un peu médical. Cette course à l’antidote entre les différents laboratoires procède plus d’une volonté pécuniaire que du bien-être des patients. Il est effrayant de consulter la presse et de constater que des laboratoires et des entreprises privées énoncent des chiffres de réussite comme si elles jouaient au loto : 70 % pour l’une, 90 % pour l’autre et ainsi de suite ! Cette surenchère ne semble pas près de s’arrêter. Selon les normes conventionnelles, il faut entre 10 et 13 ans pour commercialiser un vaccin. Ces délais semblent aujourd’hui tombés aux oubliettes, car des vaccins anti-Covid devraient être disponibles dès 2021. L’urgence qui est avancée comme argument ne doit pas reléguer la prudence au second plan.

Je suis intimement convaincu que le gouvernement ne devrait pas imposer l’obligation vaccinale, pas plus qu’il n’interdit aux Français de fumer, alors que les conséquences sanitaires de cette activité sont reconnues par tous comme très dangereuses. Chaque Français devrait pouvoir exercer son libre arbitre et assumer ses responsabilités dans la gestion de sa santé. Je pense qu’il devient urgent de sortir du système de l’État-Providence ou de l’État-Papa-Maman.

En définitive, les sujets d’actualités récents ou plus anciens nous rappellent que pour gérer un pays correctement et dignement, la dimension du temps est fondamentale. Or, celle-ci se révèle illusoire dans un système politique où le Président change tous les cinq ans. N’oublions pas que le chef de l’Etat doit en plus donner des gages à ceux qui ont financé sa campagne et prendre en compte une opinion publique changeante au gré des diktats médiatiques. Dans ces conditions, la défense et la promotion du bien commun ne peuvent être que des chimères.

C.DB : Les mesures de confinement ont entraîné la fermeture des commerces non essentiels (restaurants, librairies…). Peut-on dire que c’est « une petite France » qui se meurt ?

F.A : Pour quelles raisons dire « petite France » ? Pourquoi faudrait-il penser que notre pays se perd et s’épuise dans les seuls méandres du confinement ? A dire vrai, je suis intimement convaincu que la France meurt du libéralisme et de l’esprit libertaire. La France se consume également à petit feu à cause du républicanisme et du démocratisme. La France étouffe à cause d’un Etat obèse qui veut s’occuper de tout et régenter nos vies dans les moindres détails. À force de vouloir tout diriger, la République finit par tout mal gérer. Finalement, comment respecter un gouvernement qui détermine que les livres ne sont pas des produits ou des biens de consommation essentiels ? Il n’y a rien de bon à attendre d’un système politique qui méprise autant le spirituel, le culturel, et par définition les Français.

Des compatriotes ont perdu leur travail, d’autres subissent le chômage technique ou ferment leurs entreprises car les Français ne peuvent plus s’y rendre ou ne disposent pas de l’argent nécessaire pour faire leurs emplettes. Certains croulent sous les dettes car ils ne perçoivent plus d’argent de leur employeur ou de leurs clients. Des Français ne retrouveront jamais leurs emplois. De nombreux chefs d’entreprises ne pourront pas continuer leurs activités quand cette période noire sera terminée. J’espère vraiment qu’un jour les responsables de ces mauvais choix assumeront leurs responsabilités.

Le gouvernement, pour calmer la fronde qui monte, promet déjà un revenu universel, et certains politiques parlent aussi d’un revenu étudiant. Cette mise sous tutelle des Français ne peut pas être vue d’un bon œil. A terme, je subodore que les Français ne votant pas, ou votant mal, refusant la vaccination obligatoire ou toute autre directive étatique, se verront couper les subsides gouvernementaux. Et comme il sera de plus en plus difficile de trouver un travail, je vous laisse tirer les conclusions qui s’imposent.

Il est triste de voir le déclassement politique, économique et social de la France dû à des politiques inconséquentes. Nonobstant la situation difficile que nous traversons, ne tombons pas dans la déprime et la sinistrose. Gardons l’Espérance chevillée au corps et n’oublions pas que notre pays dispose de nombreuses ressources dont certaines sont encore insoupçonnées.

C.DB : En France, des milliers de catholiques sont descendus dans la rue la semaine dernière pour réclamer la réouverture des messes publiques dans les églises. Peuvent-ils faire plier le ministre de l’intérieur Gérald Darmanin ?

F.A : Je remarque que d’une manière générale l’Église en France ne s’est guère montrée combattive. Il s’agit malheureusement d’une mauvaise tradition bien ancrée. L’attitude des évêques suite à l’annonce du deuxième confinement a oscillé entre communiqués de presse convenus et passivité. Combien de Monseigneurs ont montré l’exemple en allant sur les parvis des églises ou des cathédrales manifester avec le peuple catholique ? Avant de s’en prendre à l’Etat, certains devraient être capables de se remettre en question et de reconnaître les erreurs du « camp catholique ». De nombreux évêques et prêtres conciliaires ont trop souvent considéré la messe dominicale comme un repas entre amis et non comme le Saint Sacrifice. De fait, il ne faut guère s’étonner que les catholiques en général et le clergé soient à peine mieux traités que les restaurateurs.

Il est navrant que dans un pays catholique, ou disons-le plus clairement avec une tradition catholique authentique vieille de 1500 ans, que notre culte soit jugé comme une activité non essentielle. Les temples de la consommation restent ouverts, par contre le dimanche, nos prêtres ne peuvent célébrer publiquement la messe sous peine de dénonciations et d’amendes. Heureusement, cette mesure inique est levée pour être remplacée par une directive niant la réalité et la diversité de nos paroisses : 30 personnes pour assister à la messe. Ils ne savent donc pas au gouvernement qu’il n’y a rien de comparable entre une cathédrale de centre-ville et la petite église de mon village ? Nous sommes dirigés par des gens inconséquents qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

Paradoxalement, la récente mobilisation de la hiérarchie catholique contre cette nouvelle mesure gouvernementale inepte semble faire réfléchir le gouvernement. Cette jauge de 30 personnes est une véritable injustice qui ne demande que réparation.

C.DB : Aux États-Unis, le candidat à la présidentielle Joe Biden a remporté le plus grand nombre d’électeurs. Donald Trump l’a accusé de tricherie. Quelle image a pu donner cette présidentielle dans le monde ?  

F.A : La plus grande « démocratie du monde », expression à prendre forcément entre guillemets, a montré un spectacle déplorable. Cette campagne ne fut pas remarquable dans le bon sens du terme. Petites phrases, moqueries, grossièretés, insultes ont accompagné cette élection américaine. Les projets politiques sont passés au second voire au tiers plan parce que les querelles de personne prirent le dessus. La politique ne doit jamais être réduite à une affaire personnelle. Et que dire de ce dépouillement interminable sur plusieurs jours ? De ces résultats contestés par le sortant ? De ces polémiques qui continuent encore en ce moment ?

Que la première puissance mondiale offre ce catastrophique visage devrait faire prendre conscience à ceux qui en doutent encore qu’il est urgent que la France retrouve une pleine et entière souveraineté. Il paraît très inquiétant de voir que les États Unis d’Amérique présentent tant de fragilités institutionnelles et de désordres sociaux, comme le montrent les différents affrontements entre les pro-Biden et les pro-Trump.

C.DB : Avec la défaite de Trump, les populistes du monde entier perdent-ils leur « égérie » ?

F.A : Pour le moment, Trump est encore officiellement le Président de son pays. Son camp et lui-même contestent avec vigueur le résultat des élections en évoquant des fraudes massives. Il est vrai que certains retournements de tendances au cours du comptage des voix peuvent apparaître comme suspects. Nous verrons bien si Trump possède de réelles preuves et s’il se montre vraiment décidé à aller jusqu’au bout.

Les médias affectionnent de ranger les chefs d’États dans des cases. Il existe une certitude : les alliés traditionnels des américains, en particulier Israël et l’Arabie Saoudite, resteront fidèles à leur alliance, que ce soit Biden ou Trump à la tête du pays. Quant aux autres chefs d’État estampillés populistes, ils pensent avant tout à la souveraineté de leur pays plus qu’à la réélection de Trump. Je ne pense donc pas que les chefs d’État, européens ou non, qualifiés à tort ou à raison de populistes, soient véritablement des pro-Trump. Nous sommes en présence de pragmatiques qui contrairement aux derniers présidents de la République en France pensent avant tout à défendre les intérêts de leurs pays.

Je remarque également qu’en France, une partie non négligeable du « peuple de droite » apprécie Trump, en oubliant ou en feignant de se rappeler que sa politique étrangère ne fut jamais favorable à la France et à l’Europe. Il y a chez toutes ces personnes une naïveté qui peut paraître déconcertante, mais qui en réalité ne l’est pas quand on se souvient que ce « peuple de droite » a donné ses faveurs à Nicolas Sarkozy, à Jean-Marie Le Pen et plus récemment à Marine Le Pen. Cette réelle méconnaissance de la politique démontre fondamentalement que, contrairement à ce qu’ils pensent, les Français sont loin d’être un peuple réellement politique…

C.DB : En Russie, les députés viennent de voter l’immunité à vie des anciens présidents. Vladimir Poutine est-il un homme intouchable ?

F.A : Il est vrai que selon le projet de loi voté par les députés, un ancien Président ne peut faire l’objet de poursuites criminelles ou administratives, ni être arrêté, fouillé ou interrogé. En revanche, si un ancien Président se voit accusé de trahison, la donne peut changer. Toutefois, la loi est bien ficelée car ces accusations doivent alors être appuyées par la Cour suprême et la Cour constitutionnelle et soutenues par les deux tiers des députés de la Douma – chambre basse du Parlement – et par le même nombre de sénateurs du Conseil de la Fédération – chambre haute. Il faudrait un réel cataclysme politique pour en arriver là.

Les opposants à Poutine exposent l’idée suivante : c’est une loi de et seulement pour Poutine, même si Medvedev fut officiellement le président de 2008 à 2012. Chacun sait que ces dernières années l’opposant Alexeï Navalny, l’a plusieurs fois accusé d’avoir reçu des pots-de-vin de la part d’oligarques et de diriger un empire immobilier constitué illégalement. N’oublions pas que le 14 mars 2020, Vladimir Poutine a signé l’amendement de la Constitution lui permettant de briguer deux mandats supplémentaires. Il est au pouvoir et entend y rester le plus longtemps possible.

Poutine vit actuellement, toute proportion gardée, la même situation que Bonaparte à partir de 1802. Tous deux, après avoir conquis le pouvoir et restauré la grandeur de leur pays, à l’intérieur comme à l’extérieur, en stabilisant les institutions, se retrouvent devant l’épineuse et terrible question de leur succession. Bonaparte, après avoir multiplié les recours lui permettant de garder le pouvoir d’abord pour dix ans, puis à vie, a décidé d’appliquer le principe de l’hérédité pour lui et sa famille dans le but de pérenniser son action. Néanmoins, cela faisait à peine une dizaine d’années que la royauté avait quitté le champ politique : l’idée monarchiste restait encore profondément ancrée dans la société française, même si celle-ci avait été fortement combattue. Cette réflexion sur la nature du pouvoir, la faiblesse des institutions reposant sur un seul homme, conduira Napoléon Bonaparte à être sacré Empereur des Français le 2 décembre 1804.

Poutine doit se poser des questions similaires : quel successeur ? Comment le choisir ? Son projet politique perdurera-t-il après lui ? Poutine n’est pas plus démocrate que ne le fut Bonaparte. Cependant, il doit malgré tout rester vigilant avec la haute administration et les services secrets qui, certes, partagent l’idée de la grandeur Russe, mais sans pour autant verser dans le tsarisme. Poutine, en tant que croyant et fin politique, sait pertinemment que tout ici-bas peut être remis en question. De fait, il n’est pas intouchable car la maladie et surtout la mort peuvent lui rappeler la condition précaire de l’existence humaine. Ainsi, même s’il tente de tout mettre en place sur le plan institutionnel pour garantir son héritage, Poutine reste poussière et il retournera à la poussière comme nous l’enseigne l’Écriture…

Propos recueillis par Charles de Blondin 

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en adhérant ou en faisant un don !

Cet article Attentats, confinement, interdiction du culte public, le gouvernement «a démontré son incompétence» est apparu en premier sur Billet de France.

Pourquoi Joseph Biden n’est-il pas (encore) président ?

La réponse est plutôt simple mais peut s’avérer déconcertante : le vote n’a pas eu lieu. Vous me direz : « Mais que nous raconte-t-il ? Bien sûr que le vote a eu lieu, les médias en parlent depuis des jours déjà ! » Peut-être mais l’élection du président n’a pas encore eu lieu. Il s’agit d’un suffrage indirect.

Les Américains ont été appelés à se prononcer sur le choix de grands électeurs qui voteront eux-mêmes pour le président étasunien au sein du Collège électoral. Ces derniers ne sont historiquement pas liés par le choix de leurs votants. Ainsi, les grands électeurs démocrates peuvent voter pour le candidat républicain et inversement. Cependant, la tendance actuelle est à la disparition de cette pratique, déjà très minoritaire. En effet l’histoire américaine a connu 158  faithless electors ayant voté contre leur camp ou ayant tout simplement refusé de voter. Ces trahisons électorales ne changèrent jamais l’issue de la présidentielle américaine. Pour autant dans un arrêt du 6 juillet 2020 (Chiafalo v. Washington), la Cour suprême des États-Unis d’Amérique a jugé bon d’autoriser les états à pénaliser les faithless electors présents sur leur sol.

Mais le problème dans cette élection de 2020 ne tient pas tant aux grands électeurs en tant que tels mais bien au vote qui les met en place. Premièrement des bulletins semblent avoir été subtilisés et remplacés par de nouveaux. Deuxièmement des personnes au sein des bureaux de vote ont sciemment interdit aux électeurs d’assister aux dépouillements. Troisièmement des personnes au sein des bureaux de vote arrêtèrent le dépouillement des bulletins ou ont, au contraire, repris le décompte des votes alors que les instances juridiques américaines en demandaient l’arrêt. Tout cela sans compter le nombre encore jamais vu de défunts ayant participé au vote (les États-Unis d’Amérique une nation ressuscitée ?). Le Code électoral a, on peut le dire, été violé durant cette élection ; tout autant que le respect du vote du peuple américain.

Le système américain a montré sa grave défaillance électorale en cette année 2020 et laisse la population siégeant sur son territoire dans une expectative malsaine. Que les fraudes aient été d’un camp ou de l’autre, peu importe, ce qui importe c’est d’assumer la réalité : elles ont eu lieu ! Reste maintenant à la Cour Suprême de rendre la lumière sur une élection bien obscure. Affirmons tant que nous y sommes que ceux qui remettent en cause la partialité de la Cour Suprême ne peuvent se réclamer de la démocratie ou de la république. Faire confiance à ceux qui vous jugent est la première des règles à faire appliquer dans un Etat démocratique.

Les recomptages sont donc en cours et prendront du temps, les états ne sont pas tous acquis. A ce jour, tous les grands électeurs ne sont pas élus. Ces derniers n’ont pas voté et jusqu’à cet instant aucun président n’est élu (le Collège électoral procède à l’élection le 14 décembre, le résultat des votes est annoncé officiellement par le Congrès) et encore moins investi (toujours un 20 janvier à midi, la main sur La Bible durant l’Inauguration day).

Pourquoi les médias affirment-ils le contraire ?

La question est importante et peut porter à débat, pourquoi en effet affirmer qu’un homme est président sans qu’il le soit ?

Nous pourrions affirmer l’ignorance du droit constitutionnel et électoral américain. Mais, sincèrement, cela serait extrêmement inquiétant. Aucune chaîne de télévision américaine n’aurait eu l’idée avant l’élection de consulter un panel de juristes pour connaître les lois leur permettant de déclarer ou non un candidat élu comme président des États-Unis ? Dans une bataille de tous les instants, plusieurs jours durant, personne n’aurait eu l’idée sur les plateaux télévisés et dans les rédactions de feuilleter la Constitution et les Federalist Papers ? Tous méconnaîtraient une procédure vieille de 233 ans ? Une procédure qui se renouvelle tous les quatre ans ? Bien sûr que non. Cette ignorance nous pouvons l’accorder de manière très méfiante envers les médias français (qui possèdent de nombreux experts expatriés, des deux camps politiques !) mais nous ne l’accorderons absolument pas aux médias américains.

Un indice nous démontre d’ailleurs leur connaissance du processus. L’expression « is projected » montre l’incertitude des médias américains. Cette élection n’est en réalité qu’une projection d’élection, à l’instar des projections de résultats pour les élections législatives en France et où nous devons nous coucher à deux heures du matin pour connaître le véritable résultat. Contrairement aux élections présidentielles françaises où le résultat sort des écrans de manière systématique à 20h00 et ou la « projection » est tellement précise qu’elle n’en est plus une, la projection du président américain n’a aucune valeur légale.

Les médias ont en effet fait œuvre créative. Ils se sont choisis un président. Sans que les bulletins ne soient parfois dépouillés, et souvent recomptés. Sans que les états ne confirment ou n’infirment les résultats. Sans que les grands électeurs ne soient élus et ne choisissent le président. L’objectif est de faire pression pour que la justice américaine ne fasse pas son devoir, à savoir vérifier que le président « projeté » est bien le bon. Le but est de clôturer les votes bien avant leur fin. De créer un consensus sur une situation pas encore légale.

Joseph Biden est peut-être le véritable futur président des États-Unis. Peut-être ne l’est-il pas. Ce qui est sûr c’est que ce n’est pas aux médias de faire leur choix, mais bien au pouvoir politique et juridique d’annoncer le résultat final de chaque élection dans chaque état.

« Laissons les institutions faire leur travail » Jérôme Powell

« Chaque vote doit être compté » Joseph Biden

« On ne vend pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué »

Cet article Élections américaines : pourquoi Joe Biden n’a pas (encore) gagné l’élection présidentielle ? est apparu en premier sur Billet de France.

Certains médias américains l’ont annoncé, dont l’Associated Press, le candidat démocrate Joe Biden a remporté les élections présidentielles. Les résultats sont tombés ce samedi 7 novembre après quatre jours de comptage des voix.

JOE BIDEN DEFEATS PRESIDENT DONALD TRUMP

The Associated Press declares Joe Biden the winner of a grueling campaign for the American presidency. He will lead a polarized nation through a historic collision of health, economic and social crises. #APracecall pic.twitter.com/lInwqjX3PB

— The Associated Press (@AP) November 7, 2020

Après ces résultats, Donald Trump a menacé de nouvelles poursuites judiciaires sur le dépouillement des bulletins et refuse donc d’accepter la victoire de Biden. Celui-ci a été assuré de son élection en tant que 46ème président des Etats-Unis après avoir remporté la Pennsylvanie, lui faisant ainsi atteindre les 270 électeurs.

I WON THIS ELECTION, BY A LOT!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 7, 2020

Cet article Elections américaines : Joe Biden élu 46ème président des Etats-Unis est apparu en premier sur Billet de France.