Coup de tonnerre dans la reconstruction de Notre-Dame de Paris. Invité devant la commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale ce mercredi 13 novembre, le général missionné par Emmanuel Macron dans le dossier Notre-Dame a eu des mots peu tendres à l’égard de l’architecte en chef des monuments historiques, Pierre Villeneuve, absent lors de la séance.

« Qu’il ferme sa gueule »

Alors qu’il est question de la reconstruction à l’identique de la flèche, l’ancien chef d’Etat Major des armées Jean-Louis Georgelin a clarifié la situation : « Je lui ai déjà expliqué plusieurs fois […] qu’il ferme sa gueule et que nous avançons en sagesse pour que nous puissions sereinement faire le meilleur choix pour Notre-Dame, pour Paris, pour le monde ».

LIRE AUSSI → Viollet-le-Duc : le sauveur contesté de Notre-Dame de Paris

Ces propos font suite à la déclaration de l’intéressé qui s’est dit favorable à une reconstruction à l’identique de la flèche. Preuve que le dossier Notre-Dame n’a pas fini de susciter de nombreuses tensions en interne.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Notre-Dame : le général en charge de la reconstruction appelle l’architecte en chef à « fermer sa gueule » est apparu en premier sur Billet de France.

Néanmoins, on peut trouver un éclairage inspirant avec l’exemple d’une autre Notre-Dame, celle de Strasbourg, aujourd’hui deuxième cathédrale la plus visitée de France, et plusieurs fois endommagée à cause des affres de l’Histoire ou de la nature.

L’œuvre Notre-Dame, l’atout strasbourgeois

Avant même de parler de gestion de (re)construction, la cathédrale de Strasbourg dispose d’un avantage non-négligeable sur toutes les autres cathédrales françaises, y compris Notre-Dame de Paris : l’œuvre Notre-Dame.

En effet, si « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu », les cathédrales françaises, dans leur immense majorité, sont à la fois lieu de culte et propriété de l’Etat. Dès lors, à qui incombe la gestion, la conservation et la prise de décision concernant les cathédrales ? L’Etat propriétaire ou les diocèses utilisateurs ?

LIRE AUSSI → Obwandiyag : un rebelle amérindien pour la France

A Strasbourg, la question a été réglée, dans un bain de sang, certes, dès le XIIIème siècle, soit bien avant la séparation de 1905 et la loi de 1913 statuant sur les cathédrales. Un organisme à part, l’œuvre Notre-Dame, est né pour administrer la construction continue de l’édifice : gestion des recettes et des dépenses, maîtrise d’ouvrage, travaux d’amélioration ou de réparation… Ce fonctionnement, unique en son genre, permet ainsi d’éviter tout conflit d’ego, ce qui explique en grande partie la promptitude à réparer les dégâts de la cathédrale au cours de l’Histoire, notamment celui du grand incendie de 1759, ayant ravagé toute la toiture.

Les mutilations de la Guerre de 1870, et l’œuvre de Gustave Klotz

Le grand drame de la cathédrale viendra de la guerre de 1870. Strasbourg fut copieusement bombardée, et la cathédrale ne fut pas épargnée, à la suite d’un concours entre Badois et Bavarois pour savoir qui avait le plus gros canon. La flèche fut endommagée, de nombreux vitraux médiévaux détruits et surtout, la toiture toute entière ainsi que la tour de croisée furent réduites en cendres …

A la suite de ce désastre, les réparations ne se firent pas attendre : l’œuvre Notre-Dame veillait. Tandis que le nouvel Empire Allemand voulait faire de l’Alsace-Moselle annexée sa nouvelle vitrine, en seulement trois ans, la charpente de bois, la couverture en cuivre et la flèche furent reconstruites. La bonne idée fut alors de ne pas reconstruire une charpente d’un seul tenant, mais en trois parties étanches, favorisant ainsi le cantonnement des flammes en cas d’incendie futur. A la manœuvre de ces travaux de reconstruction à l’identique, l’architecte de l’œuvre Notre-Dame depuis 1837 : Gustave Klotz.

C’est un destin assez extraordinaire que celui de Gustave Klotz. Petit-fils de l’architecte de l’œuvre Notre-Dame qui réussit à sauvegarder quasi-intacte la cathédrale tout au long des périodes troubles de la Révolution, il fut nommé lui-même « gardien du temple » à seulement 27 ans, charge qu’il conservera ensuite jusqu’à sa mort en 1880. Dévoué corps et âme à « sa » cathédrale, il opta, bien que francophile et contrairement à son propre fils unique, pour la nationalité allemande afin de poursuivre son œuvre.

Et il restait un chantier d’importance : la tour de croisée.

La tour de croisée datait, pour sa partie supérieure, de la reconstruction post-incendie de 1759 : c’était une simple toiture octogonale, plate sur le dessus. Un poste de télégraphe y était même en place jusque 1852. Le tout reposait sur une colonnade romane. Bref, une reconstruction à l’économie, bien loin de la tour finement dentelée du XIVème siècle.

LIRE AUSSI → La dramatique histoire des Serbes au Kosovo

Que faire de cette tour ? La reconstruire à l’identique ? Revenir à la précédente tour gothique, dite « mitre » en raison de sa forme de bonnet d’évêque ? Repartir d’une feuille blanche ? A vrai dire, Gustave Klotz y songeait depuis bien longtemps, bien avant la destruction. Son idée était de créer une tour néo-romane, afin de coller au mieux au style architectural roman de cette partie de la cathédrale. Une première maquette à l’échelle 1 :1 fut installée in situ, mais déplut. Le projet final fut arrêté en 1878, et les travaux s’achevèrent en 1880, peu de temps après la mort de Klotz, qui lui laissera son nom pour la postérité.

Sous l’impulsion de Gustave Klotz, la reconstruction complète de la cathédrale aura pris seulement dix ans, à une époque où les moyens techniques n’avaient rien de semblable à ceux d’aujourd’hui. Dès lors, une reconstruction de son homologue parisienne semble tout à fait jouable. A moins que…

Les séquelles de la Deuxième Guerre Mondiale, ou un chantier interminable

Pour la seconde fois de son histoire, Notre-Dame de Strasbourg allait être en proie aux outrages de la guerre et de ses bombardements. Le drapeau tricolore flottait enfin sur la cathédrale, mais une cathédrale en ruine. La Tour Klotz en fit amèrement les frais.

Dès lors, une vieille rengaine ressurgit : qu’allait-on faire de la tour de croisée ? Après tout, elle n’avait qu’une soixantaine d’années, n’était donc qu’une pure création fantasmée d’un architecte du XIXème siècle, qui ajouta sa patte sur un édifice datant de plus de neuf cents ans… Allait-on revenir à la tour mitre, comme cela avait été évoqué en 1870 ? Reconstruirait-on à l’identique la tour Klotz ? Ou, encore une fois, allait-on repartir de zéro ?

LIRE AUSSI → Louis Blériot : portrait d’un pionnier de l’aviation

Toutes ces questions, que l’on se pose aujourd’hui pour Paris, furent mises sous le tapis jusqu’en 1968. Une simple chape en carton bitumé fut installée afin de ne pas mettre en péril tout l’édifice. Finalement, une reconstruction à l’identique de la tour Klotz fut actée. Il faut dire que quatre ans auparavant, la Charte de Venise, qui fait office de juge de paix en matière de reconstruction de monument, préconisait de privilégier toutes les époques de constructions sur l’unité d’un style. Notre-Dame de Strasbourg, par l’entremise de son architecte Klotz, était aussi une cathédrale du XIXème siècle, il fallait respecter cela.

Malgré tout, il faudra encore attendre 20 ans, en 1988, pour voir montés les premiers échafaudages, et 1993 pour voir le chantier totalement fini…

En matière de cathédrale, nous le voyons, le temps importe peu… Ce n’est, en définitive, qu’une question de (bonne) volonté et de respect du passé au service du futur.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article Reconstruction de Notre-Dame : le précédent strasbourgeois est apparu en premier sur Billet de France.

En 1844, la restauration de la cathédrale Notre-Dame de Paris est entreprise par Viollet-le-Duc. Retour sur une sauvegarde contestée du patrimoine français.

Un patrimoine à entretenir

À la suite de la Révolution française, la cathédrale Notre-Dame de Paris a connu un certain nombre de dommages et une absence totale d’entretien. Il faudra attendre la Monarchie de Juillet et la création d’un poste d’inspecteur général des monuments historiques en 1830 pour que l’état de la cathédrale préoccupe les autorités en place. Se trouvant dans un tel état de délabrement, il était envisagé de l’abattre totalement.

La restauration-sauvetage commence en 1844 sous la direction d’Eugène Viollet-le-Duc pour se terminer en 1864 après 20 ans de travaux. Tout sera mis en œuvre pour redonner son éclat d’antan à l’une des plus célèbres cathédrales au monde. En 1845, les crédits votés s’élèvent très précisément à 1 973 882,67 francs pour la réfection de Notre-Dame et à 664 491,83 francs pour la reconstruction de la sacristie incendiée. Mais les fonds se révèlent rapidement insuffisants. Après une interruption de huit ans, les travaux reprennent en 1859 grâce à une dotation supplémentaire de 3 millions de francs. C’est l’équivalent de plus de 14 millions d’euros qui sont nécessaire à sa rénovation.

Une nouvelle flèche

Non, la flèche d’Eugène Viollet-le-Duc n’est pas la première flèche de Notre-Dame. Vers 1250, une flèche couronnait déjà cette intersection entre la nef principale et le transept. Il s’agissait d’un clocher, orné de sept cloches au XVIIe siècle et qui, menaçant de s’effondrer, a été démonté entre 1786 et 1792.  La flèche avait donc disparu de la mémoire des parisiens. Lorsque les grands travaux de restauration sont lancés, Viollet-le-Duc décide de construire une nouvelle flèche de 93 mètres de haut en reprenant la forme de celle de la cathédrale d’Orléans. Cette pointe dressée vers le ciel est flanquée des statues en cuivre des douze apôtres et des quatre évangélistes. L’une d’elles, une équerre à la main, tourne le dos aux autres et contemple le haut de la flèche : c’est saint Thomas (patron des architectes). Viollet-le-Duc lui a donné son propre visage contemplant désormais le sommet de son œuvre et le coq (contenant un fragment de la Couronne d’épines, une relique de saint Denis et une autre de sainte Geneviève). La flèche culminant à 93 mètres de haut et d’un poids de 750 tonnes est inaugurée en 1859. Pour protéger sa charpente de chêne de Champagne, elle est recouverte de plomb.

La restaurations des statues

Durant la Révolution, des sculptures sur la façade ont tout bonnement été décapitées : les sans-culottes avaient confondu les monarques bibliques avec les rois de France. Les grandes statues des trois portails sont totalement détruites. Viollet-le-Duc reconstitue cette galerie des rois disparue et rétablit les statues dans leur aspect du XIIIe siècle. Pour ce faire, il s’appuie sur certaines statues retrouvées lors de fouilles archéologiques sur le site de Notre-Dame, tandis que d’autres sont copiées sur des cathédrales gothiques comparables.

Un architecte contesté

Viollet-le-Duc est particulièrement attaché à l’architecture gothique. Refusant d’utiliser des matériaux modernes comme le fer, il privilégie ce qu’il pense être une restauration fidèle aux techniques des premiers bâtisseurs de cathédrales. Il n’hésite donc pas à intervenir largement sur l’édifice pour lui rendre une cohérence stylistique même si cela n’est pas toujours avéré d’un point de vue historique, et cela bien qu’il s’appuie sur l’étude des archives et le résultat de fouilles. Mais l’architecte ne s’arrête pas à la simple restauration des sculptures, il en crée aussi, et dote le haut de la façade de dizaines de chimères de son cru. De même, il installe les statues d’Adam et Ève sur la façade, au niveau du deuxième étage, alors que les sources historiques montrent qu’elles ne s’y sont jamais trouvées.

Certains de ses choix sont remis en cause. Comme ce Christ qu’il fait apparaître en façade, pour combler le vide au-dessus du trumeau central, sculpture issue d’une synthèse entre la représentation de Jésus observée à Amiens et celle de Chartres. On lui reproche de trahir le travail de ses prédécesseurs en imposant son propre style. « Restaurer un édifice, ce n’est pas l’entretenir, le réparer ou le refaire, c’est le rétablir dans un état complet qui peut n’avoir jamais existé à un moment donné » disait-il. Cette phrase créera la discorde entre l’architecte et les écoles de restauration.

D’autres critiques, enfin, font remarquer que Viollet-le-Duc, contrairement aux grands principes affichés lors du concours, s’approprie l’architecture de Notre-Dame et qu’il n’hésite pas, à l’occasion, à inventer des éléments n’ayant jamais existé. Ainsi, pour remplacer les tuyaux de plomb installés au XVIIIe siècle, Viollet-le-Duc dessine et fait sculpter des gargouilles. Ces créatures fantastiques, qui trônent aujourd’hui au-dessus de l’édifice et contemplent Paris du haut de la façade, sont tout droit sorties de son imagination.

Les travaux prennent fin le 3 janvier 1865. Eugène Viollet-le-Duc aura consacré vingt ans de sa vie à ce chantier. Il est notamment connu pour la réhabilitation de la flèche, la restauration de la galerie des rois et ses divers ajouts de statues Ses travaux archéologiques et sa doctrine en matière de restauration ont révolutionné l’architecture. Pour autant, nombre de ses pairs refusent de le reconnaître comme l’un des leurs. Quant au bilan très critique de son travail, il perdurera jusqu’après sa mort, le 17 septembre 1879. Alors qu’on lui a longtemps reproché ses anachronismes, ses mutilations, voire son appropriation de Notre-Dame, on loue aujourd’hui le travail du créateur qui, en cherchant à exalter l’architecture du Moyen Age, a fait de Notre-Dame de Paris l’un des plus beaux édifices de la capitale.

Cet article Viollet-le-Duc : le sauveur contesté de Notre-Dame de Paris est apparu en premier sur Billet de France.

Ce sont 800 ans d’histoire et de grand savoir-faire inscrits dans la pierre. Notre-Dame de Paris est le témoin précieux et fascinant de 15 siècles de christianisme, de hautes valeurs morales, de prouesses techniques mises au service de la beauté et de la foi. Monument le plus visité d’Europe et symbole du patrimoine mondial auquel est fortement attaché notre peuple millénaire, elle s’inscrit dans cette famille fascinante des cathédrales du Nord, fleurons du gothique flamboyant. Édifice inestimable, pour lequel des centaines d’hommes ont donné leur vie et que des centaines d’hommes ont ensuite entretenu de leurs mains ; organe de l’Europe, fierté de la Nation : elle fait partie des plus grands chefs d’œuvre architecturaux que nous ayons en France.

Le mépris du gouvernement

Alors qu’entre 2017 et 2018 plus de 1500 actes anti-chrétiens ont été enregistrés, que depuis début 2019 nous comptons plus 100 profanations, que l’on constate des dizaines de croix tronçonnées, de Christs décapités, de vitraux brisés et d’églises saccagées, le gouvernement et les médias ne cessent de garder un lourd silence, témoin d’un mépris certain. Il a fallu attendre une catastrophe patrimoniale pour qu’enfin, les politiques et les médias daignent adresser un mot aux Français, et surtout aux 43 millions de Chrétiens (65% des Français se déclarant eux-mêmes catholiques).

LIRE AUSSI → Antoine de Saint-Exupéry : portrait d’un rêveur

Soulignons cependant la qualité et la dignité de l’allocution du Président, donnée devant le corps encore fumant de la cathédrale. Mais pourquoi reconstruire Notre-Dame de Paris d’un côté, si de l’autre, la République continue de démolir, pierre après pierre, ce qui fait l’âme de la France ?

D’autre part, il faut voir à quel point on passe d’un extrême à un autre : du mépris on passe à l’hubris, du silence aux cris d’orfraie. Pas loin des 2000 actes antichrétiens passés sous silence depuis 2 ans, Notre-Dame de Paris perd sa flèche et son toit, et voilà qu’elle devient « l’épicentre de nos vies » (relent jacobin), voilà que sa reconstruction devient « notre destin ». Autant de formules nécessaires en langage politique, que de démesures face aux faits.

Bref, à travers cette actualité forte, il s’agit aussi d’avoir, en filigrane, de la considération pour la réalité culturelle d’un pays vieux de 17 siècles de Christianisme. Et malgré la controverse et les excès, c’est heureux que les cathédrales reviennent au goût du jour.

Champ lexical

Cathédrale, autel, croix, reliques, couronne d’épine, Saint-Louis, vitraux, Semaine Sainte…Enfin le retour du champ lexical de la Chrétienté devant le feu des projecteurs ! Là aussi, il a fallu attendre un tel drame pour qu’enfin, on entende parler des églises et des chrétiens dans les médias, sans systématiquement parler des 3 pédophiles qui éclipsent les millions de catholiques priant dans l’amour et répandant la bienveillance autour d’eux.

Les émotions

Comme tous les Français (et beaucoup de gens du monde entier), j’ai été profondément choqué, attristé, faisant corps avec cette nation horrifiée de voir la grande flèche s’écrouler. Cette tragique image restera gravée dans nombre d’esprits. Puisse-t-elle rappeler à la France ce qu’elle est au plus profond d’elle-même, dans ces temps de trouble où l’on anesthésie souvent pour mieux pouvoir l’éroder.

Les héros & bienfaiteurs

Saluons l’excellent travail des pompiers de Paris, dont l’un d’entre eux a été grièvement blessé, pour éteindre le brasier infernal qui dévorait l’édifice. Et remercions du fond du cœur les très généreux donateurs, grâce à qui l’on pourra vite rebâtir Notre-Dame de Paris: LOUIS VUITTON-ARNAULT : 200M € L’ORÉAL : 200M € / TOTAL : 100M € / PINAULT : 100M €, etc.

Offuscation de certains

Certaines personnes ont déploré que l’on puisse débloquer là de telles sommes, mais pas pour l’écologie, la misère, ou la santé. Je comprends leur réaction, tout cela est une simple question de sensibilité, mais on ne peut pas juger ceux qui donnent pour telle cause sans donner pour telle autre ! On peut juger ceux qui ne donnent rien et ne vivent que pour eux, mais pas ceux qui donnent en fonction de leurs préférences. D’ailleurs, le comparatif entre la forêt amazonienne, la misère dans le monde et la catastrophe de Notre-Dame n’a absolument aucun sens. Beaucoup de donateurs pour Notre-Dame de Paris donnent aussi pour la faim dans le monde, et d’autres nobles causes : cette offuscation très plébéienne est donc clairement grotesque.

Les insensibles et les hermétiques

Sous couvert de subjectivité, beaucoup tombent dans la fainéantise, et se désengagent de comprendre certaines choses auxquelles ils préfèrent rester hermétiques. Un édifice architectural matérialise la quintessence de l’être humain. Il est une ode à l’humanité et témoigne de ce qu’elle porte de plus beau en elle : le désir de beauté, le refus de mourir, et le besoin de transcendance.

LIRE AUSSI → Viollet-le-Duc : le sauveur contesté de Notre-Dame de Paris

Réduire une cathédrale à un simple bâtiment, c’est être handicapé. Handicapé du cœur et de l’esprit, aveuglé par un déni du réel. Celui qui apprend à se taire pour observer, sentira immédiatement qu’au moment où il passe le porche d’une église, il pénètre dans un lieu sacré irremplaçable, pétri d’histoire et de profondeur. Le voici alors dans les entrailles du temps, là où la pierre, le métal et le bois, incarnent l’essence même de l’espèce humaine.

Vrais visages

Les drames nationaux permettent toujours de mettre à nu les vrais visages et la nature des gens. Je pense à tous ceux qui n’ont rien ressenti en voyant Notre-Dame de Paris flamber : si tu n’as pas mal en voyant ça, tu n’es pas vraiment Français ou très partiellement. Je pense aussi à ceux qui se prétendent français, notamment quand on gagne au foot, mais qui n’ont pas ressenti une once de douleur pour ce triste spectacle. En fait, ce n’est même pas une question d’être Français ou non, c’est plus grand, plus universel, c’est une question de patrimoine humain ! Ceux qui se fichent totalement de ce drame ont juste un problème d’humanité.

Les cafards

Que dire de ceux, comme Opaline Meunier, qui méprisent le patrimoine au point d’oser la réduire à « des briques et une charpente » dont l’incendie n’est pas grave.  Bien sûr, je peux comprendre certaines minimisations, tant qu’elles demeurent décentes : des gens ne sont pas morts, ce n’est pas tout l’édifice qui est partie en fumée, il y a pire, etc. Avec tout type de relativisation, on peut minimiser bien des drames, mais cela n’a finalement aucune prise sur nos passions et n’atténue en rien le sentiment de deuil national.

Pas de naïveté

Attendons ce que l’enquête dira, mais ne soyons pas trop crédules ! Qu’il s’agisse d’un accident professionnel, ou d’un crime délibéré contre la chrétienté, les coupables devront, à l’échelle de leurs intentions, payer le prix pour cette tragédie. De plus, de nombreux acteurs du patrimoine ont déjà dénoncé le non-respect des normes de sécurité des chantiers, ainsi que les moyens dérisoires alloués à l’entretien des églises de Paris par le Ministère de la Culture. Ils rappellent que ce n’est pas le premier incident de ce type, et affirment qu’en prenant certaines mesures, on aurait pu éviter tout cela. En plus des « incendiaires », il est donc possible que certaines institutions doivent être aussi tenues pour responsables.

Badinerie architecturale

Les puristes du Moyen Âge y trouveront peut-être leur compte puisque amputée de la flèche, la cathédrale retrouve ainsi son allure médiévale… Mais plus sérieusement, la flèche doit absolument être refaite à l’identique (dans le respect de la Charte de Venise), et non avec je ne sais quelles élucubrations narcissiques des architectes contemporains. Il en va du respect de l’histoire et de l’esthétique.

LIRE AUSSI → Obwandiyag : un rebelle amérindien pour la France

J’aime à considérer que « la reconstruction à l’identique est la destruction de la destruction », et donc l’effacement de l’histoire du bâtiment, mais ici, c’est fallacieux. J’aime aussi que l’on mette en compétition les architectes entre eux, pour débusquer par émulation le plus apte à « reconstruire Notre-Dame de Paris », au risque d’en choisir un qui ne reproduise pas l’édifice à l’identique.

C’est très moderne, et le Moyen Âge était moderne, car on y faisait déjà cela ! Mais quelles que soient les modifications architecturales que l’on pourra trouver, pour « inscrire la cathédrale dans l’histoire contemporaine », elles ne seront que source de dissensus. L’historien Boucheron a justifié un éventuel changement de cap esthétique, en rappelant qu’« au Moyen-Âge, on se demandait ce qui est plus plus moderne pour reconstruire Notre-Dame ».

Certes, mais au 13e siècle, la notion de patrimoine n’existait pas, et l’on n’hésitait pas à raser un édifice pour en reconstruire un autre à sa place. De nos jours, rien n’est pareil : on sanctifie le patrimoine et on sacralise le passé ! Aussi, on a conscience qu’une reconstruction « moderne » pourrait vite basculer dans la laideur et la disharmonie.

LIRE AUSSI → Reconstruction de Notre-Dame : le précédent strasbourgeois

Je crois qu’il ne faut pas prendre de risque pour un si précieux monument et s’inscrire humblement dans la lignée de nos ancêtres bâtisseurs de cathédrales, optant pour une restauration fidèle, et non pour le caprice passager d’une réfection contemporaine. Qu’importe que nous ne puissions plus trouver en France de telles longueurs de chêne, la forêt primaire dont ils provenaient n’existant plus, nous rebâtirons quand même la charpente avec d’autres moyens, tel est notre plus beau défi !

Interprétation spirituelle

Je finirai sur une interprétation personnelle de l’événement, car il ne peut être hasardeux… En pleine semaine Sainte, ce feu infernal est peut-être ce dont la France a besoin, et que Dieu lui envoie. Car quelles seront et sont déjà les conséquences de cet événement ?

• La communauté catholique en ressort plus renforcée.
• L’événement fait grandir l’unité nationale autour de notre héritage commun, pour les religieux comme les laïques.
• Le chantier de reconstruction va revaloriser certains métiers nobles, propres à l’artisanat ancien (compagnons du devoir et autres confréries traditionnelles).
• A l’aube de perdre la grande Dame de pierre, les Français se sont rappelés à quel point ils l’aimaient, et tout ce qu’elle incarne magnifiquement.

Il s’agit ici de l’identité française, organiquement liée au christianisme. Un christianisme latent, souvent discret, parfois muet, mais toujours présent dans la chair de la France. Aussi, peut-être ce drame empêchera-t-il la laïcité de se convertir en dogme antireligion, cet écueil dans lequel elle tombe parfois lorsque les malveillants l’instrumentalisent, détournant les gens de leur histoire et de leur identité. Cette interprétation est peut-être simpliste, mais le propre d’un signe de Dieu est aussi d’être perceptible par l’Homme. Que cela nous rappelle que si nous n’y prenons pas garde, notre civilisation aussi peut disparaître.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article Notre-Dame de Paris : un symbole français en feu est apparu en premier sur Billet de France.