Lorsque j’ai lu « le dernier jour d’un condamné », je me souviens avoir été ému. Hugo savait présenter ses idées avec la puissance d’un style inimitable. Quand j’ai lu « La ligne verte » j’ai été troublé par l’exécution de l’innocent John Coffey. Stephen King militait lui aussi contre la peine de mort. J’ai écouté les arguments de Robert Badinter et de quelques autres qui ont abouti à la suppression de cette sanction de notre droit pénal par la loi du 9 octobre 1981. Aucun ne m’a converti et mon émotion face aux récits bien présentés sur des cas exceptionnels pour convaincre de la nécessité de cette abolition s’est vite estompée face aux abominations que la France subit depuis de trop nombreuses années.

Les arguments avancés demeurent identiques. Ils sont simples à percevoir. Un pays civilisé ne peut pratiquer ce supplice. Le doute peut toujours subsister sur la culpabilité. L’amendement d’un assassin est toujours possible. Un moment de folie ne préjuge pas du caractère. La peine de mort n’est pas dissuasive. L’humanisme repose sur le respect de la vie.

Nos législateurs ont légiféré sur l’avortement avant de l’introduire dans la Constitution. Désormais, ils poursuivent leur erre et envisage le suicide assisté, notamment pour les personnes handicapées et souffrantes. Ils ne prévoyaient que sous la pression, d’évoquer les soins palliatifs. Certains, parmi les plus médiatisés, sans le moindre sens moral et récusant le simple fait que le vieillissement les atteindrait eux aussi, proposaient même l’euthanasie pour équilibrer le régime des retraites !

LIRE AUSSI → « Attentats contre la vérité » : comment les médias influencent l’opinion

Toutefois, unanimement, ces mandatés du peuple refusaient l’exécution des pires criminels. Une contradiction fondamentale ; quelque chose d’illogique. Notre société tue des innocents, achève ses Anciens et ses malades, et « protège » les violeurs, les égorgeurs, les semeurs de malheur, les trafiquants de drogues et les terroristes. Les faits sont indubitables, nous subissons, sous de fallacieux prétextes, une inversion des valeurs sur lesquelles repose la civilisation.

Dans un tel environnement idéologique, il n’est d’ailleurs nullement étonnant que les jeunes couples ne fassent plus d’enfants et que notre société souffre de l’ensauvagement de groupes qui lui sont hostiles et étrangers. Eux n’hésitent pas à tuer.

Ce rejet de la peine de mort, sanction ultime, s’inscrit dans une continuité idéologique. Il se trouve en absolue conformité avec l’engagement partisan d’une partie de l’autorité judiciaire, mais aussi avec le déversement de repentance et de culpabilisation, avec la condamnation de l’histoire, le déni du patriotisme et de la nation. S’ajoutent, comme justification à cet abandon de ce marqueur de la force de l’État, le souhait de fondre la France dans une masse européenne soumise et l’obéissance à des règles supranationales, y compris dans le domaine du Droit de la personne. Tant que nous accepterons cette dépendance, il sera impossible de revenir sur ces règles et de légiférer selon les intérêts de la France.

Tout cela est, en vérité, complété par le laisser-faire migratoire, rendant craintifs nos gouvernants. C’est aussi une conséquence du renoncement à l’affirmation de l’identité du pays, à l’indigence éducationnelle et à la faiblesse morale voire intellectuelle de ceux qui nous dirigent. L’ensemble participe à ce mouvement de décadence que les Français ressentent. Deux mots peuvent résumer cette situation créée par nos politiques et intellectuels : lâcheté et trahison du peuple français.

LIRE AUSSI → Crise française : entre gifles et humiliations

Face aux horreurs que la France a subies et qu’elle subit toujours que valent ces arguments autant lénifiants que malhonnêtes ?

Se réfugier derrière une philosophie mettant en avant l’humain est une absurdité face au déversement d’inhumanité que nous connaissons. Comment peut-on accepter de banalement condamner à une peine de prison aussi longue soit-elle, éventuellement assortie de l’incompressibilité, les plus odieux et dangereux criminels ? Quelques-uns, parmi les plus sauvages, bénéficieront de l’excuse de minorité alors que leur dérive mentale est bien établie.

Nous savons que le système offre des réductions de peine et qu’une fois libérés, ces barbares récidiveront souvent et constitueront toujours une menace. Comment peut-on admettre que les chefs des mafias de la drogue, semeurs de morts lentes ou violentes, ou les terroristes notamment islamistes, continuent à diriger leurs ténébreux réseaux à partir des centres pénitentiaires ?

Aucune réforme du système aussi sophistiquée soit-elle, ne les empêchera de poursuivre leur existence criminelle. Certains iront même, très provisoirement, dans des établissements psychiatriques. Ils auront su influencer des médecins inaptes, malgré leur formation, à comprendre les ressorts de cultures étrangères et, en particulier, les fondements profondément violents des islamistes.

Comment peut-on oser imposer aux contribuables de loger, blanchir, nourrir, distraire et soigner ces rebuts de l’humanité et laisser persister de telles menaces sur leur vie ? En substance, le contribuable paie pour continuer à être en danger.

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Jean Bexon : «les TAAF sont une richesse française»

Louise, petite fille innocente, a été poignardée par un garçon incontrôlé tout comme Philippine. Nicolas, Thomas, Killian… Inutile d’énumérer tous les morts que ces tueurs ont pu faire soit par rage, soit par mépris de la vie des autres, soit encore par idéologie religieuse. Ce serait trop long. Nous gardons en tête tous les attentats et les atrocités que notre peuple a subis. Ceux de ces tueurs qui ne sont pas morts à la suite de leur crime dans une action policière légitime, vivront et passeront quelques années en prison où ils bénéficieront d’un environnement protecteur. Ils sauront en profiter.

Selon un sondage de 2020, 55 % des Français tous bords confondus sont favorables à la peine de mort. Ils sont sûrement plus nombreux aujourd’hui. Si nous croyons ce qui est constant dans les constitutions de nos républiques, le peuple est souverain. Il doit être servi et obéi. L’adage ancien dit bien vox populi, vox Dei. Alors que la voix du peuple, qui serait celle de Dieu, s’applique.

Mais au-delà de la protection que la peine de mort offrirait contre certains, une telle décision prouverait, aux yeux de tous, la volonté des autorités nationales, jusqu’ici flageolante, de rétablir la puissance d’un État aujourd’hui dépendant, outragé et ridiculisé. En outre, elle rappellerait à l’autorité judiciaire la gradation des culpabilités et la nécessaire correspondance des peines à la nature des fautes et des crimes.

Il s’agirait ainsi de contribuer à la restauration de la sécurité de notre société et au retour du respect dû à l’État qui, je le rappelle, n’est que l’expression administrative et organisée de la France.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Peine de mort : un débat de justice et de sécurité est apparu en premier sur Billet de France.

Selon une étude Ipsos/Sopra Steria en date de septembre 2020, 55% des Français seraient favorables au rétablissement de la peine de mort (+ 11 points par rapport à 2019). L’étude révèle également que les personnes classées à droite de l’échiquier politique y seraient majoritairement favorables (RN 85% et LR 71% + 23 points). À noter que cette augmentation se ressent également à gauche avec une progression de 31 points sur un an pour les sympathisants de LFI et du PCF.

Les Français et la peine de mort : une longue histoire

Cette étude vient s’ajouter au débat sur « l’ensauvagement » de la société qui a animé les plateaux de télévisons tout l’été. Pendant plusieurs semaines, certaines personnalités de la sphère politico-médiatique ont soutenu avec un certain aplomb qu’il ne s’agissait que d’un « sentiment d’insécurité ». Pourtant, sept Français sur dix estiment que le terme d’ensauvagement de la société est approprié pour décrire la situation. De même, pour la peine de mort, une majorité des Français y est favorable alors qu’aucun homme politique ne propose de consulter les citoyens sur ce sujet.

LIRE AUSSI → Esclavage : que s’est-il réellement passé depuis 2000 ans ?

« Voyez, examinez, réfléchissez. Vous tenez à l’exemple. Pourquoi ? Pour ce qu’il enseigne. Que voulez-vous enseigner avec votre exemple ? Qu’il ne faut pas tuer. Et comment enseignez-vous qu’il ne faut pas tuer ? En tuant. » Voici ce que disait Victor Hugo le 15 septembre 1848 à l’Assemblée constituante. Au XIXème siècle, des intellectuels comme Hugo militent pour l’abolition de la peine de mort. Au fil du temps, cette volonté perdure. Il faudra attendre le 24 janvier 1981 pour que l’abolition de la peine de mort figure au programme des « 110 propositions pour la France » présenté par le Parti socialiste et son candidat François Mitterrand pour l’élection présidentielle. Robert Badinter, alors garde des Sceaux, présente le projet de loi qui sera adopté par l’Assemblée nationale ainsi que par le Sénat entre le 17 et 30 septembre 1981. Enfin, le 10 octobre 1981 la loi paraît au Journal officiel. Rappelons qu’à l’époque, les positions de Robert Badinter et Victor Hugo au XIXème siècle ne reflètent pas la pensée majoritaire des Français.

« Les meurtres, les viols, la pédophilie et autres crimes de cette nature doivent être punis de la peine de mort » nous confie Camille, étudiante en médecine à Reims et partisane de la peine capitale. « En revanche, il faut faire attention à la légitime défense qui peut être considérée par la loi comme un meurtre ». Selon elle, ce châtiment doit donc être très sérieusement encadré par la loi. Un dossier solide doit être constitué pour éviter toute erreur judiciaire. Cette législation permettrait de dissuader certains comportements face à l’insécurité quotidienne qu’elle juge « grandissante ». « Regarder derrière soi dans la rue est devenue une habitude quand on se balade en ville ».

L’importance du chef

L’étude commandée par la Fondation Jean Jaurès et l’Institut Montaigne met également en lumière l’importance du chef. 82% des Français penseraient ainsi que la France a besoin d’un vrai chef pour remettre de l’ordre. Après des mois de faits divers plus tragiques les uns que les autres (Axelle Dorier, Philippe Monguillot…), les attentats de ces dernières années, les forces de l’ordre ainsi que les pompiers agressés, les Français ont constaté avec effroi l’impuissance politico-judiciaire française, ce qui peut expliquer les résultats de ce sondage.

LIRE AUSSI → [VIDÉO] Emmanuel Macron : «Nous n’avons jamais été en rupture» de masques

« Un chef doit avant tout se faire respecter, écouter, agir que ce soit avec l’avis du peuple ou avec ses ministres » estime Martin, un cuisinier de Rocamadour. « Nous vivons dans une démocratie qui est le régime politique dans lequel le peuple est souverain ». Pour lui, la notion de chef est vitale et la diversité de son entourage nécessaire. « Le chef doit pouvoir s’entourer de l’ensemble des classes sociales afin d’avoir un regard critique sur son pays ». A l’Assemblée Nationale, seul un député est issu du monde ouvrier.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article Peine de mort : une majorité de Français en faveur de son rétablissement est apparu en premier sur Billet de France.