Fils d’un ancien ministre mauritanien, Yacoub Sidya suit un parcours académique aux États-Unis, obtenant un diplôme en business management à l’université du Kentucky. Après un passage par le secteur des télécommunications, il fonde en 2005 MSS Security, qui s’impose rapidement comme le principal acteur de la sécurité privée en Mauritanie. Sa percée décisive survient avec l’obtention de contrats stratégiques auprès de multinationales telles que Kinross, ou encore les U.S. Marines et l’ONU, le positionnant comme interlocuteur incontournable des organisations internationales opérant dans la région. Face à des pressions politiques et économiques locales, il choisit de délocaliser ses opérations à Dubaï, où il fonde en 2015 Phoenix Precious Metals, spécialisée dans le transport de l’or et des devises. Ce repositionnement stratégique marque l’internationalisation de son empire.

A la conquête de nouveaux marchés

En quelques années, ses activités s’étendent au Burkina Faso, au Mali, au Niger, au Sénégal, à la Guinée et au Congo RDC. Par l’intermédiaire de ses sociétés MSS et Phoenix, il contrôle des segments stratégiques liés à la sécurité et au transport de valeurs. En Guinée, il joue un rôle de premier plan, notamment par sa proximité avec des personnalités influentes, dont le général Mamadi Doumbouya. Cette relation lui ouvre la voie à des projets de grande envergure, comme la création d’une compagnie aérienne privée dans le pays. Cette diversification s’accompagne de l’inauguration en 2021 du premier centre de maintenance aérienne privée en Mauritanie, un projet novateur qui renforce son indépendance et son contrôle logistique​. En 2023, le général Mamadi Doumbouya lui accorde la nationalité guinéenne suite à l’évacuation sanitaire de blessés et l’envoi de médicaments lors de divers incidents graves, à l’instar de l’explosion d’un entrepôt de carburant à Kaloum.

LIRE AUSSI → RÉCIT – Afrique du Sud : une traversée de Johannesburg

Au-delà de la sécurité privée, Yacoub Sidya est un acteur clé du secteur aurifère ouest-africain, grâce à Phoenix Precious Metals. La société assure le transport de l’or pour le compte de sociétés minières internationales, en s’appuyant sur des liaisons aériennes régulières avec Dubaï, une place financière de référence pour le commerce de l’or. Ce positionnement stratégique, qui place Yacoub Sidya au cœur des flux financiers et aurifères d’Afrique de l’Ouest, en fait une cible privilégiée des critiques et des campagnes de déstabilisation. Sa capacité à sécuriser des ressources stratégiques telles que l’or et les devises suscite l’intérêt, mais aussi l’hostilité de certains acteurs locaux et internationaux, souvent motivés par des rivalités commerciales ou des enjeux politiques.

Une campagne d’accusations ?

En 2018, des accusations surgissent à l’encontre de MSS-Sarl, une de ses filiales, au sujet d’un prétendu « circuit parallèle de transfert de fonds publics » de la Banque Centrale de Guinée (BCRG). Ce dossier, relayé par certaines sources anonymes dans la presse locale, mentionne des placements temporaires de devises sur des comptes privés avant leur retour dans les coffres de la Banque Centrale. Ces allégations n’ont donné lieu à aucune condamnation officielle. Pour ses soutiens, il s’agit là d’une tentative d’instrumentalisation visant à affaiblir son réseau d’affaires.

LIRE AUSSI → Union africaine : Mohamed Ould Ghazouani, de la tempérance pour de vrais résultats

Les attaques ne s’arrêtent pas là. En 2018, encore, la presse guinéenne fait ses choux gras d’une saisie de 77 kg d’or à bord d’un avion appartenant à Phoenix, l’une des sociétés de Yacoub Sidya. Les autorités guinéennes évoquent des exportations supposément non conformes, allant jusqu’à accuser la société d’avoir fait sortir illégalement 300 kg d’or par mois depuis les zones minières de Siguiri et de Mandiana. Du côté de Phoenix, la ligne de défense est claire : toutes les opérations sont menées dans le strict respect des législations nationales et internationales. L’entreprise affirme que ses flux sont certifiés et contrôlés par les autorités compétentes. Pour ses partisans, cette nouvelle campagne médiatique orchestrée viserait à ébranler la position dominante de Sidya sur le marché de l’or.

À l’international, Yacoub Sidya fait également face à des accusations de nature économique et commerciale. En 2022, il est visé par un contentieux aux États-Unis avec la société World Telecom Exchange Communications, LLC, qui l’accuse de détournement de secrets commerciaux et de conspiration commerciale. Après plusieurs recours, la cour suprême de Virginie ordonne le paiement de 3,996 millions de dollars. Cette décision, bien que notable, est perçue par ses proches comme l’aboutissement d’un acharnement judiciaire motivé par des intérêts concurrents. Pour certains, ce dossier symbolise les dérives de l’extraterritorialité judiciaire américaine, où les acteurs africains de premier plan deviennent des cibles privilégiées des multinationales cherchant à neutraliser leurs concurrents.

LIRE AUSSI → Romuald Wadagni : l’homme fort de l’économie béninoise

Ces accusations successives, aussi bruyantes que peu étayées, n’entament en rien l’influence de Yacoub Sidya. Les gouvernements, confrontés aux menaces djihadistes et à l’instabilité politique, cherchent des partenaires capables d’assurer la protection des mines, des infrastructures critiques et du transport de devises. Cette relation de dépendance mutuelle entre les États et Yacoub Sidya explique la prospérité de ses activités.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Yacoub Sidya : l’homme qui refaçonne la sécurité du continent africain est apparu en premier sur Billet de France.

C’est un casse-tête pour la police et le comité organisateur : comment sécuriser un événement multi-site dans la durée avec 2 millions de touristes attendus dispersés dans toute la région parisienne et les grandes villes (Nice, Marseille, Bordeaux, Nantes) ?

De la cérémonie d’ouverture le long de la Seine sur douze kilomètres, au village olympique à Saint-Denis, les possibilités d’action d’éventuels terroristes sont malheureusement nombreuses. Le criminologue Alain Bauer a brisé le tabou sur France 5 affirmant que « la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques à Paris est une folie criminelle », ajoutant qu’ « Il n’y a rien du point de vue de la sécurité et de la sûreté des athlètes, des organisateurs et du public qui n’est envisageable sous cette forme-là » (émission C’est dans l’air, 31 mai 2023).

Les raisons d’une haine

Pour les djihadistes d’Al-Qaida, du Hamas ou de l’Etat islamique, les raisons d’attaquer la France ne manquent pas à leurs yeux. Faisons le point sur la série de griefs dont ils accablent la France :

Premièrement, la France reste le « pays des caricatures » de Mahomet. Le président Macron avait lors de son discours d’hommage à Samuel Paty enfoncé le clou « Nous continuerons, professeur. Nous défendrons la liberté que vous enseigniez si bien et nous porterons la laïcité, nous ne renoncerons pas aux caricatures, même si d’autres reculent » (discours de La Sorbonne, 21 octobre 2020). Les insultes au prophète sont punies de la peine capitale dans des traités de droit sunnite traduits et vendus dans les librairies musulmanes (L’Epitre Ar Risâla de Ibn Abî Zayd Al-Qayrawânî notamment).

LIRE AUSSI → Sahel : le Sénat dresse le bilan de l’opération Barkhane

Deuxièmement, la France a été en pointe pour combattre les mouvements djihadistes qui pourraient frapper lors de ces Jeux Olympiques. Il y a beaucoup de chefs djihadistes neutralisés à venger… Entre 2014 et 2023, l’opération Barkhane aurait tué 2 800 djihadistes dont des chefs : Abdelmalek Droukdel de l’AQMI et Adnane Walid al-Sahraoui de l’EIGS. Ils recrutent et s’étendent de plus en plus au Mali, où ils s’épanouissent préparant leurs expéditions vers l’Est au Niger et frappent aussi le Burkina-Faso, le Togo. Au Tchad c’est plutôt Boko Haram qui pose problème, alors que l’Etat islamique reprend de la vigueur dans la péninsule arabique. Autant de groupes différents rêvant d’un coup d’éclat médiatique pour se distinguer les uns des autres. Le sentiment anti-français dans certain pays d’Afrique croit, et leurs diasporas en France peuvent être un terreau de recrutement. Incursion dans le flux des immigrés ou réveil de cellules dormantes déjà en Europe, leur « invisibilisation » dans les plus de 400 000 entrées régulières et irrégulières annuelles en France est facile.

Troisièmement, l’épisode de l’interdiction de l’abaya ne passe pas du tout dans l’opinion de beaucoup de musulmans, notamment parmi les salafistes qui portent cette tenue. On a vu surgir des milliers de réactions sur les réseaux sociaux où la France est vouée aux gémonies pour sa forme particulièrement intransigeante de laïcité. La forme républicaine du régime est perçue comme une machine à nier les pratiques musulmanes depuis la loi de 2004 sur les signes religieux à l’école, durement critiquée par les dizaines de prédicateurs fréristes officiant dans les mosquées hexagonales. Dans la doctrine frériste, s’opposer à l’épanouissement de l’islam est un casus belli.

LIRE AUSSI → Émeutes, insécurité : les Français endurent silencieusement

Quatrièmement, la France a montré ses faiblesses sécuritaires lors des émeutes suivant la mort du chauffard Nahel, avec 260 postes de police et commissariat attaqués et dégradés sans riposte musclée, donnant des ailes aux milliers d’individus dont l’objectif est d’humilier et de « brûler la France ». Les leaders d’opinion de la galaxie frériste ont largement soutenus les émeutiers sur les réseaux sociaux, cela mériterait un article dédié. L’épisode du match Liverpool/Real de Madrid a illustré l’impuissance des forces de l’ordre quand les délinquants agissent en essaim. Que dire des évènements parisiens tel que les feux d’artifice du jour de l’an où les touristes ressortent chaque année choqués voyant les scènes d’agression, non médiatisées mais bien réelles. La police n’arrive déjà pas à sécuriser le Champ de Mars, les alentours du Trocadéro et Montmartre en soirée, comment feront-ils l’été prochain ?

Cinquièmement, la guerre à mort entre les terroristes du Hamas et Israël a déjà des répercussions sur notre sol, avec des juifs menacés de mort dans les bus, les rames de métros et dans la rue (plusieurs cas recensés dès les premiers jours suivant le 7 octobre). Beaucoup d’ imâms et de prédicateurs féristes officiant dans des mosquées ayant pignon sur rue, ont toujours défendu le Hamas. Des grandes mairies françaises hissent le drapeau israélien en solidarité aux civils massacrés, ce qui excite encore plus les islamistes hexagonaux y voyant un soutien inconditionnel au gouvernement Netanyahu qui use de méthodes radicales. Priver d’électricité, d’eau et de convois humanitaires les deux millions de gazaouis dont tous ne sont pas des terroristes en puissance, tout en bombardant allègrement des zones très densément peuplées, attise les envies de vengeance des islamistes européens ne pouvant agir que près des zones où ils résident. La Tour Eiffel illuminé du drapeau israélien est un symbole fort, et un point de repère pour les activistes, dont certains se filment déjà sur Tiktok entrain de mimer une rafale de kalashnikov en protestation.

Une situation complexe

Les cibles juives ne manquent pas non plus avec 500 synagogues à protéger, en plus des sites olympiques, des domiciles de politiques, maires et journalistes déjà sous protection en ce mois de novembre. Peut-on compter sur les sociétés de sécurité privées ? Leur recrutement laisse à désirer on l’a vu lors de récents match de football, et leurs personnels ne sont pas armés. La police attire de moins en moins de candidats sachant que la justice donne toujours une présomption de culpabilité au policer qui fait usage de la force face aux délinquants. En septembre 2014, j’avais écrit, dans une étude prospective pour l’institut Wikistrat, qu’une attaque terroriste d’ampleur aurait lieu en France au premier semestre 2015. J’espère me tromper mais le risque sera maximal l’été prochain.

LIRE AUSSI → Mossad, Shabak, Aman : comment Israël s’est fait piéger

Les scénarios envisageables pour ces Jeux Olympiques ? Attaques de véhicules à l’arrêt dans les énormes bouchons provoqués en Ile-de-France. Attaque armée des hôtels des équipes internationales, des zones de restauration, des sorties de stades. Entrées indétectables de djihadistes « low cost » armés de couteaux dans les métros, magasins et restaurants, sites touristiques.

Il nous reste que quelques petits mois pour avoir si le ministère de l’Intérieur est prêt pour cet événement, et s’il parvient à imposer ses conditions sécuritaires aux organisateurs qui semblent planer dans un autre univers mental.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Jeux Olympiques 2024 : le risque terroriste est élevé est apparu en premier sur Billet de France.

Le 19 avril 2022, l’armée française remet les clés de la base de Gossi aux forces armées maliennes dans le nord du pays. Symbolique, cette étape est une avancée majeure depuis le départ de l’armée française du Mali. L’opération Barkhane, plus grosse opération extérieure française, a mobilisé au plus fort de ses effectifs jusqu’à 5 500 hommes en 2020. Parmi ses alliés dans la région, la France compte sur l’appui du Tchad, mais également sur celui de la Mauritanie. Mohamed Ould El Ghazouani est l’homme fort de ce pays qui a su endiguer la menace terroriste sur son territoire, dont il a pris la tête en 2019.

Un parcours militaire d’excellence

Né en décembre 1956 à Boumdeid dans le sud de la Mauritanie, Mohamed Ould El Ghazouani – nom signifiant l’assaillant – grandit dans une grande famille religieuse. Il est le fils d’un chef spirituel respecté d’une grande confrérie soufie de l’Est du pays. Cet héritage fait de lui une autorité religieuse et morale incontestable. En 1980, il rejoint la prestigieuse académie militaire de Meknès au Maroc. Après avoir obtenu ses différentes qualifications, il est promu sous-lieutenant en 1981. Mohamed Ould El Ghazouani poursuit sa formation par différents stages, notamment en Syrie et en Jordanie, avant de devenir en 1987 aide de camp du président Maaouiya Ould Sid’Ahmed Taya.

En 1991, promu commandant, il prend la tête du célèbre bataillon blindé puis du 2e bureau à l’état-major national en 2004 en tant que colonel. Artisan du coup d’Etat en 2005, il est nommé à la tête de la Direction générale de la sûreté nationale (DGSN). Il devient en 2008 chef d’état-major National puis Président du conseil de Défense l’année suivante. Nommé chef d’état-major général des Armées (CEMA) en 2013 jusqu’en 2018, Mohamed Ould El Ghazouani devient ensuite ministre de la Défense jusqu’en 2019. Très apprécié dans les milieux militaires, politiques et administratifs pour son sens du dialogue et son intelligence, il incarne le retour de la stabilité en Mauritanie, qui fait désormais figure d’exception au Sahel.

Élu lors de la première transition démocratique de Mauritanie

Lors de l’élection présidentielle en juin 2019, Ould El Ghazouani est élu au premier tour avec 52 % des voix face à cinq autres candidats. Très vite, sa politique marque un tournant avec celle de son prédécesseur. En vue d’apaiser les tensions sociales, le nouveau Président s’entretient avec chacun de ses adversaires à l’élection présidentielle. A l’international, il renoue la relation diplomatique avec le Qatar et les développe avec d’autres pays du Golfe. Pour autant, il n’oublie pas son voisinage. Les relations autrefois compliquées avec le Maroc sont ainsi améliorées.

Sur un plan économique, il s’implique personnellement dans la réduction de la dette de son pays. A ce titre, il envoie un signal fort aux investisseurs étrangers afin d’attirer des capitaux dans des secteurs comme les hydrocarbures ou encore l’agroalimentaire. En Europe, le nouveau président est très apprécié en France où il se rendait lorsqu’il était chef d’état-major des armées. Il rejoint la politique française en réaffirmant l’engagement de son pays au sein du G5 Sahel et s’engage sur le volet sécuritaire – une des raisons pour lesquelles les Mauritaniens l’ont élu – à lutter contre le terrorisme djihadiste dans la région.

Nul doute que dans les prochains mois et les prochaines années, la Mauritanie de Ghazouani fasse école dans la région. Il a montré que l’insécurité n’était pas une fatalité, ni une simple question de moyens, mais procédait avant tout d’une volonté politique affirmée.

Cet article Mauritanie : qui est Mohamed Ould El Ghazouani, le Président de la stabilité au Sahel ? est apparu en premier sur Billet de France.

L’Espagne accueillera le prochain sommet de l’OTAN, à Madrid, les 28, 29 et 30 juin 2022. Cette réunion s’avère d’une importance cruciale, tant elle peut déboucher sur une confirmation du contournement du rôle des Nations Unies et sur un pouvoir grandement accru indirectement donné aux États-Unis. L’ONU regroupe actuellement 193 pays et constitue ainsi une tribune universelle et un lieu où peut progresser la résolution des différends. Cependant son autorité dans le maintien et surtout le rétablissement de la paix s’avère largement défaillante car les membres permanents du Conseil de sécurité, disposant d’un droit de veto, sont rarement d’accord sur les modalités de résolution d’un conflit ou sur une proposition politique. Qui plus est, ces puissances ne tiennent pas à concéder trop de pouvoirs à une assemblée plutôt désunie. Depuis ses échecs dans la conduite d’opérations de maintien de la paix en Somalie, en Bosnie, ou au Rwanda, l’ONU ne bénéficie plus de la considération souhaitable.

Un outil d’intervention américain

Cette carence a largement favorisé le développement du rôle de l’OTAN qui tend de plus en plus à s’ériger en un outil d’intervention dans les crises, selon bien évidemment les choix des États-Unis, maîtres incontestés de cette organisation. Dans la crise du Kosovo (6 mars 1998 au 10 juin 1999) l’OTAN s’est ainsi substituée à l’ONU. Elle a bombardé la Serbie sans aucun mandat. Cette substitution, totalement illégitime, a cependant dévoilé une faiblesse dans la solidarité interne de l’alliance. Toujours statutairement défensive, l’OTAN s’est révélée, dans les faits, un instrument au service de l’ambition des États-Unis. En l’occurrence, il s’agissait d’établir, par la force, une réorganisation territoriale et politique dans un pays proche de la Russie. Déjà Washington cherchait à ériger la Russie post-soviétique en un ennemi potentiel qu’il fallait provoquer ce qui allait lui permettre de justifier l’idée de l’utilité renouvelée de l’Alliance.

Il est évident qu’un tel rôle militaire, fruit d’une décision non consensuelle, confère aux États-Unis un pouvoir formidablement accru dans l’orientation de la résolution des crises et de la direction des affaires de ce monde. Poursuivant leur ambition dominatrice les États-Unis, naturellement, ne peuvent que rechercher un renforcement d’une alliance aussi utile pour la réalisation de leurs seuls objectifs internationaux. Après l’extension de l’OTAN aux pays bordant la Russie en violation des promesses faites à ce pays au moment de la dislocation de l’URSS, la voie désormais privilégiée consiste en une plus grande intégration des forces alliées et, par voie de conséquence, en une subordination des politiques militaires et étrangères des pays constitutifs.

Vers une simplification des mécanismes

Pour parvenir à cette fin les États-Unis doivent obtenir une simplification de la mise en œuvre des mécanismes de prises de décisions concernant les négociations diplomatiques et l’intervention armée. Jusqu’à présent chaque État membre pouvait exprimer ses réticences, des points de vue différents et freiner ou modifier l’action. Même si les États-Unis disposaient de forts moyens d’influence ou de pression, des oppositions pouvaient s’élever. Le principe du consensus évitait des dérives. En réalité ce fut lors de la crise du Kosovo que les ambiguïtés de l’Alliance atlantique se révélèrent et que les différences d’approches américaines et européennes en matière de résolution des conflits furent mises en évidence. Les États-Unis ne pouvaient le tolérer.

Cette domination des États-Unis se trouve déjà affirmée par la nature même du commandement militaire de l’Alliance. Il est intégré et son chef est obligatoirement américain. Il est le commandant suprême des forces alliées en Europe. Actuellement, la fonction est tenue par le général d’armée aérienne Tod D. Wolters auquel succédera à l’été le général Cavoli. Le commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) fixe les stratégies militaires et en assure la conduite opérationnelle. Il est évident que le renforcement envisagé dans le projet OTAN 2030 de l’autorité du SACEUR tout comme celle du secrétaire général se traduira, de fait, par une extension du pouvoir américain.

Un renforcement de l’OTAN

Le sommet de l’OTAN de Madrid présente en effet comme objectif de renforcer l’unité et la cohésion des différents alliés. En conséquence, le concept stratégique de l’Alliance, adopté en 2010, devrait être modifié afin de la « préparer aux nouveaux défis en matière de sécurité ». Russie et Chine dans le texte proposé deviennent des adversaires potentiels, ou se confirment comme tels. Cette hypothèse est accolée au constat, lui vérifié, de l’instabilité du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et du Sahel. Notons que nombre de pays africains sont hostiles à l’entrisme étatsunien par le biais de la présence européenne dans le conflit du Sahel. Ces constats et orientations sont pour le moins source de discussions. D’emblée il apparaît ainsi que toute l’orientation de l’OTAN repose sur le paradigme d’une double menace, l’une russe, présentée comme à l’œuvre aujourd’hui, dont nous savons pourtant qu’elle est suscitée par les États-Unis, l’autre chinoise, potentielle et à venir.

Deux lignes de force se dégagent en conséquence du document préparatoire. La première est l’embrigadement des Européens contre une entreprise de « domination planétaire » de la Chine, en échange de la protection américaine de l’Europe contre la menace russe supposée peser sur elle. La deuxième est le contournement de la règle du consensus, de plusieurs manières : opérations en coalitions de volontaire ; mise en œuvre des décisions ne requérant plus de consensus; et surtout la délégation d’autorité au SACEUR au motif de l’efficacité et de l’accélération de la prise de décision.

Une attitude provocatrice

Relevons que l’attitude provocatrice de l’OTAN et des États-Unis dans le conflit russo-ukrainien est patente et que les méthodes utilisées sont sujettes à caution. Dans les intentions poursuivies, l’aspect défensif, toujours écrit dans les statuts de l’alliance, a été occulté et une confirmation de sa dérive offensive, au profit des seuls intérêts états-uniens, transparaît. L’idée que l’OTAN doive étendre son rôle à l’ensemble de la planète est particulièrement dangereuse. Les interventions en ex-Yougoslavie, en Afghanistan, en Syrie et en Libye, impliquant l’OTAN ou des coalitions dérivées de l’OTAN, ne servaient que les ambitions des États-Unis et ne s’inscrivaient absolument pas dans un impératif défensif. Les conséquences de ces opérations furent, en fait, désastreuses. De plus, la France et les pays européens ne sont pas directement concernés par les ambitions américaines en Asie-Pacifique face à la Chine ou d’autres puissances montantes. Il est donc indispensable de se prémunir contre une inclusion de la France dans ces conflits potentiels au travers d’une nouvelle dimension de l’OTAN supplantant voire remplaçant l’ONU.

Elle vise à conférer aux États-Unis la mission, totalement infondée, de garantir la sécurité d’une grande partie de la planète et de leur octroyer le droit d’intervention à leur seule initiative. Lors du sommet de Madrid il s’agirait, aussi, de mettre en cohérence la démarche de l’OTAN et la « boussole stratégique » européenne; ce qui pourrait signifier soit une orientation vers la création d’un pilier européen de l’OTAN – ce qui est peu probable compte tenu du rapport de forces au sein des 30 membres- soit, plus vraisemblablement, la dissolution des idées européennes dans une intention américano-otanienne. Le but affiché de renforcement de la cohésion des membres de l’OTAN irait plutôt dans ce sens.

La vision européenne de l’OTAN

Les souhaits présentés par la France et l’UE n’auront aucun poids face à la réalité d’aujourd’hui. En effet, les demandes d’admission de la Suède et de la Finlande et les craintes des pays jouxtant la Russie intégrés à l’OTAN excluent tout ralliement à un partage de responsabilités entre Amérique du Nord et Europe, d’autant plus que certains pays, membres anciens, ne sont pas vraiment favorables à ce qui serait une sorte de découplage avec les États-Unis, prélude à une défense européenne. Par ailleurs, les pays européens nouvellement membres de l’UE, y ont adhéré avec comme objectif principal d’être admis dans l’OTAN et de bénéficier ainsi de la protection étatsunienne.

Ils ne font aucune confiance dans une sécurité qui reposerait sur l’UE. Enfin, l’armement des pays membres est massivement américain ce qui offre aux États-Unis un considérable moyen de contrôle et de pression. Quand bien même les Européens, par la bouche de Josep Borell, affirment qu’un « pilier européen au sein de l’Otan n’affaiblit pas l’Otan et la relation transatlantique. Elle renforce les deux choses », il est fort peu probable que les États-Unis, assurés d’un soutien majoritaire, aillent dans cette direction. Soulignons que cette « boussole stratégique » fait déjà peu de cas de la souveraineté des nations.

Et la France ?

Dès lors la situation sera inconfortable pour la France qui devra admettre une plus grande intégration et les nouveaux protocoles opérationnels des États-Unis inspirant l’OTAN. Elle mettra en péril sa souveraineté au plan militaire, souveraineté déjà hypothéquée au plan économique et financier et ternira gravement l’image de son industrie d’armement.

En conséquence, il est essentiel que la France exprime nettement son opposition à l’accroissement des pouvoirs du SACEUR et du secrétaire général. Elle se doit également de refuser le passage à la majorité qualifiée et l’extension du rôle de l’OTAN hors de la zone prévue par le traité, modifications qui, de fait, laisseraient à Washington, une absolue direction de l’Organisation. Dans le même ordre d’idée, elle doit marquer son désaccord avec une désignation d’ennemis, satisfaisant les seuls États-Unis, qui appuierait cette dérive planétaire de l’Alliance atlantique.

Cet article TRIBUNE – OTAN 2030 : «Ce projet met en péril la souveraineté militaire française» est apparu en premier sur Billet de France.