Ce mardi, la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen a adopté sa position sur le paquet législatif relatif à la « monnaie unique ». Le projet portant sur la création de l’euro numérique a été approuvé par 43 voix pour, 14 contre et 1 abstention.

Les cryptoactifs permettent désormais des transactions quasiment instantanées sur des registres distribués à l’échelle mondiale. En 2026, les différentes devises numériques « stablecoins » en dollars (dont l’USDT et l’USDC) représentent 98 % des transactions monétaires en finance décentralisée, selon les données de DeFiLlama compilées au premier trimestre 2026. Cette domination menace la place de l’euro au sein des infrastructures financières numériques. La question n’est plus de savoir si la tokenisation a lieu. La question est maintenant de savoir en quelle devise elle se règle, et si l’euro y aura sa place.

« L’enjeu de la souveraineté monétaire ne disparaît pas, mais il migre à grand train vers les infrastructures financières. »

L’actuelle transformation des infrastructures financières, souvent présentée comme technologique, est en réalité monétaire. Elle redéfinit qui contrôle les moyens de règlement et, par conséquent, qui détient le pouvoir de battre monnaie à l’ère numérique. Une fois les usages ancrés, il sera extrêmement difficile de les déloger. La réponse de l’Eurosystème est le pilote Pontes (ponts en latin) attendu à la fin de l’été 2026. C’est un double guichet de règlement qui garantit que les transactions sur actifs tokenisés se dénouent en euros de banque centrale, et non en « stablecoins » privés adossés au dollar.

Les trois fonctions de la monnaie vues comme trois défis historiques

La devise sert d’unité de compte et assure la visibilité sur les flux. Si les marchés financiers numériques traitent demain tout règlement en « stablecoins » dollars, la BCE perdra la vue sur les flux qui comptent. En 2021, Pékin a observé qu’Alipay et WeChat Pay captaient 90 % des paiements mobiles, privant sa banque centrale de visibilité sur les flux monétaires. La réponse de la Chine a été administrative et directe : salaires de fonctionnaires versés en yuan numérique, subventions directes aux ménages, intégration imposée dans les applications privées. Sans réaction, le lien visible entre la monnaie centrale et l’économie réelle pourrait se briser.

LIRE AUSSI → Crise économique : ce que la France peut apprendre de la crise grecque

La monnaie sert d’intermédiaire aux échanges et évite la fragmentation. Cette deuxième friction, la fragmentation des moyens de paiement, n’est pas non plus théorique. En 1907, la coexistence de milliers de variétés de billets aux États-Unis rendait le commerce impossible, jusqu’à ce que JP Morgan avance sa propre signature pour restaurer une unité de paiement que l’État ne garantissait plus. En Belgique, les occupations successives, en 1914-1918 et en 1940-1944, ont entraîné la même fragmentation entre les marks, les billets nationaux et les devises de nécessité. La réponse, dans les deux cas, fut un sursaut institutionnel. La Fed fut créée en 1913. L’opération Gutt imposa un échange forcé de tous les billets en 72 heures, réduisant la masse monétaire de deux tiers en novembre 1944. Ces deux opérations réaffirmaient un ancrage souverain.

L’utilisation de la monnaie comme réserve de valeur assure la crédibilité nécessaire aux engagements dans la durée. En 1716, John Law crut pouvoir substituer la confiance institutionnelle à un engagement sur des profits futurs et spéculatifs en Louisiane. En moins de quatre ans, la masse monétaire française tripla sur la base de brochures publicitaires. Le système s’effondra en 1720, traumatisant la France pendant 80 ans. En 2022, le « stablecoin » algorithmique Terra/Luna reproduisit ce mécanisme, trois siècles plus tard. Cela causa l’évaporation de 40 milliards de dollars en soixante-douze heures. Une monnaie sans ancrage réel ni vérification externe trahit toujours sa fonction de réserve.

LIRE AUSSI → SEAir : le spécialiste du drone naval a lancé sa seconde levée de fonds

Aristote avait identifié ces trois fonctions de la monnaie : l’unité de compte, l’intermédiaire des échanges et la réserve de valeur. La théorie monétaire moderne a montré que chacune de ces fonctions bute sur une friction. Jevons, Hahn, puis Lagos et al., ont mis en exergue la mémoire imparfaite des agents, la difficile double coïncidence des besoins et l’impossibilité des engagements crédibles sans institution pour les garantir. Ce cadre éclaire les défis actuels des « stablecoins ».

« MiCA transforme la simple contrainte réglementaire en garde-fou contre la tentation de gains fictifs. »

La réponse pragmatique de l’Europe et de la BCE

L’Europe a tiré des crises passées une double leçon utile pour choisir un cadre réglementaire et une infrastructure numérique. Avec le règlement Markets in Crypto-Assets (MiCA), elle a construit le premier cadre juridique mondial pour les « stablecoins » : réserves ségréguées auprès de banques réglementées, audit externe mensuel, droit de rachat immédiat à parité. MiCA n’est pas une simple contrainte réglementaire. C’est un garde-fou contre l’illusion de Law. Il réunit les conditions pour que les jetons de monnaie électronique (EMT-Electronic Money Tokens) jouent leur rôle sans menacer la stabilité systémique. Mais le cadre réglementaire ne suffit pas. Pour que l’euro reste l’actif de règlement de référence dans l’économie numérique, il faut une infrastructure.

LIRE AUSSI → USA Rare Earth : les États-Unis partent à la conquête des terres rares jusqu’en France

Le pilote Pontes offre des ponts dans un océan de devises numériques. C’est le sens de Pontes, fruit de cinq ans d’expérimentations avec soixante-quatre institutions financières et attendu pour la fin de l’été 2026. Pour mesurer l’urgence de cette initiative, gardons à l’esprit les actions menées depuis 2021 en faveur du yuan numérique. L’Europe partage cette urgence avec la Chine, mais choisit la voie de l’adhésion plutôt que celle de la contrainte.

La finalité juridique est l’avantage ultime de la monnaie de banque centrale. L’Eurosystème propose un modèle de double guichet de règlement. Concrètement, les banques et fonds institutionnels peuvent régler leurs transactions sur actifs tokenisés soit en monnaie numérique de banque centrale (MNBC) garantie par la BCE, soit via TARGET2, le système souverain de paiement de la zone euro. Dans les deux cas, le paiement est déclenché au moment exact où le titre numérique change de mains. Les deux jambes de la transaction deviennent instantanément indissociables. C’est la finalité juridique que les « stablecoins » privés, aussi solides soient-ils, ne peuvent pas offrir. C’est une garantie souveraine, sans risque de défaut de contrepartie, accessible quelle que soit l’infrastructure des participants.

Cette réponse pragmatique ne cherche pas à éliminer les « stablecoins », mais à fournir une ancre si solide que le marché la choisit naturellement. L’opération Gutt n’avait pas interdit les billets d’occupation. Elle avait créé une alternative si crédible qu’ils avaient perdu leur raison d’être. L’histoire monétaire n’est pas un long fleuve tranquille. Une succession de fenêtres s’ouvrent et se referment. Au déploiement de chaque nouvelle infrastructure de marché correspond la cristallisation de nouvelles habitudes financières. La fenêtre d’action peut être courte. Si les marchés européens se verrouillent sur le dollar avant que Pontes ne soit opérationnel, la partie sera jouée, car le coût du changement sera devenu prohibitif.

LIRE AUSSI → Immobilier de l’État : un patrimoine colossal sous-exploité

Pour l’euro, l’été 2026 est notre ligne de crête. Les grandes puissances monétaires ont déjà compris que les infrastructures numériques sont un enjeu de souveraineté. Les monnaies ne se décrètent pas, et dominent plutôt parce qu’elles deviennent les rails naturels des échanges. L’Europe choisit dès à présent. Soit elle sera l’architecte de ses propres rails monétaires grâce à l’euro, soit elle subira, comme la France de Law, un affaiblissement monétaire dont elle mettra de longues années à se remettre.

Références

• Aristote. Éthique à Nicomaque, Livre V, 1133a (traduction de J. Tricot). Paris, Éditions Vrin, 1990.
• BCE (2025) Pontes, présentation officielle. https://www.ecb.europa.eu/paym/target/pontes/html/index.fr.html
• Circle Internet Group (2025). Arc Litepaper: An Open Layer-1 Blockchain Purpose-Built for Stablecoin Finance.
• CPMI-IOSCO (2012). Principes pour les infrastructures de marchés financiers. BRI, avril 2012.
• Hahn, F. (1965). On Some Problems of Proving the Existence of an Equilibrium in a Monetary Economy.
• Jevons, W. S. (1875). Money and the Mechanism of Exchange. Londres : King.
• Lagos, R., Rocheteau, G. et Wright, R. (2017). Liquidity: A New Monetarist Perspective. Journal of Economic Literature, vol. 55, no. 2, pp. 371-440.
• Règlement (UE) 2023/1114 (MiCA), JOUE 9 juin 2023. | Règlement (UE) 2022/858 (Régime Pilote DLT), JOUE 2 juin 2022.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article L’euro numérique : bastion de la souveraineté monétaire européenne ? est apparu en premier sur Billet de France.

Le tournant est désormais assumé. Réuni le 8 avril 2026 sous l’impulsion de la Direction interministérielle du numérique (Dinum), l’ensemble de l’appareil d’État s’engage dans une stratégie de rupture avec ses dépendances technologiques. Derrière les annonces, une volonté claire : faire de la souveraineté numérique non plus un principe, mais un axe structurant de l’action publique.

Une stratégie structurée pour réduire les dépendances

La souveraineté numérique devient une « boussole », selon la ministre déléguée Anne Le Hénanff. L’approche repose sur trois piliers : identifier les dépendances, développer des alternatives souveraines et défendre un cadre réglementaire aligné avec les valeurs européennes.

LIRE AUSSI →Verney-Carron : la croissance est de retour pour l’armurier stéphanois

Première étape, indispensable : la cartographie. L’État lance un chantier d’ampleur pour recenser ses données, ses infrastructures et ses briques technologiques. Objectif : localiser précisément les points de dépendance les plus critiques. Dans cette logique, chaque ministère devra présenter d’ici l’automne un plan détaillé couvrant l’ensemble de ses outils numériques, des postes de travail à l’intelligence artificielle en passant par les bases de données et les réseaux.

Cette stratégie s’accompagne d’une accélération du déploiement d’outils souverains déjà existants, comme Tchap, Visio ou FranceTransfert. La Caisse nationale d’Assurance maladie doit ainsi migrer 80 000 agents vers ces solutions.

Des choix technologiques forts… aux limites bien réelles

Le signal le plus fort reste la sortie progressive de Windows au profit de Linux. Ce basculement vers l’open source vise à redonner à l’État la maîtrise de ses systèmes, en s’affranchissant des contraintes d’un éditeur unique et en réduisant les risques liés à l’extraterritorialité des données. Mais la transition s’annonce complexe. Une grande partie des applications administratives repose encore sur des environnements Windows, impliquant des adaptations lourdes, des coûts significatifs et un accompagnement massif des utilisateurs.

Surtout, cette stratégie ne supprime pas totalement les dépendances. L’écosystème open source lui-même reste influencé par de grands acteurs internationaux, dont Microsoft, aujourd’hui l’un des principaux contributeurs à l’environnement Linux. Le dossier du Health Data Hub illustre ces tensions. Hébergée depuis son lancement sur Azure, la plateforme de données de santé doit être migrée vers une solution souveraine d’ici fin 2026. Mais les retards successifs et les incertitudes autour du choix du futur hébergeur témoignent des difficultés concrètes de cette transition.

LIRE AUSSI → Aura Aero obtient l’autorisation de construire son usine dédiée aux avions électriques

Dans ce contexte, l’État mise aussi sur une coopération renforcée avec les acteurs privés et européens. Une alliance public-privé pour la souveraineté numérique doit voir le jour en juin 2026, tandis que la loi SREN prévoit d’imposer des standards stricts, notamment via des solutions certifiées SecNumCloud.

Au-delà des annonces, une réalité s’impose : reprendre le contrôle de ses infrastructures numériques est un chantier de long terme. Si la dynamique est enclenchée, l’autonomie stratégique reste encore partielle, tant les dépendances technologiques s’inscrivent dans des chaînes industrielles globalisées.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Numérique : l’État français va quitter Microsoft pour Linux est apparu en premier sur Billet de France.

Après de longs mois d’incertitude, l’un des dossiers industriels les plus sensibles du quinquennat vient de trouver son épilogue. La vente de Biogaran, champion tricolore des médicaments génériques fondé par Servier en 1995, a été finalisée à l’issue d’un processus étroitement encadré par l’État. La transaction, dont la valeur d’entreprise est estimée entre 800 millions et 1 milliard d’euros, intervient après l’échec très controversé d’un projet de cession à un génériqueur indien, qui avait déclenché une levée de boucliers politique et syndicale.

LIRE AUSSI → Défense : Mistral AI s’allie au ministère des Armées pour renforcer la souveraineté technologique française

Soumise au contrôle des investissements étrangers, la reprise a reçu le feu vert de Bercy, assorti de garanties qualifiées de « robustes » par le ministère de l’Économie. « Ces conditions visent à garantir la pérennité, la continuité et l’ancrage national des activités de l’entreprise, sans limitation de durée », a précisé le ministère dans un communiqué. Un verrouillage inédit pour un acteur jugé stratégique de la souveraineté sanitaire française.

Un champion des génériques sous protection française

Aux termes de l’accord, le fonds britannique BC Partners prend 85 % du capital de Biogaran. L’État français, via Bpifrance, entre à hauteur de 15 % et obtient un siège sur cinq au conseil d’administration. Un pacte d’actionnaires prévoit en outre des droits de veto sur les décisions touchant à l’activité, à l’empreinte industrielle et à l’ancrage français du groupe.

BC Partners s’est engagé à maintenir le siège social et les emplois en France, à préserver le modèle de sous-traitance et à garantir la continuité industrielle, logistique et commerciale. Un enjeu central pour une entreprise qui pèse lourd dans le paysage pharmaceutique national. Biogaran a réalisé 1,26 milliard d’euros de chiffre d’affaires net l’an dernier et détient à elle seule 30 % du marché français des génériques. Plus d’une boîte de médicaments sur huit vendue en France porte son logo.

LIRE AUSSI → Armes pour Kiev : le compromis européen qui fragilise la ligne française

Bien que le groupe ne possède pas d’usines en propre, la moitié des 362 millions de boîtes vendues chaque année est produite en sous-traitance en France. Au total, 90 % des médicaments Biogaran sont fabriqués en Europe, dont plus de 60 % sont classés médicaments d’intérêt thérapeutique majeur, un critère clé pour les autorités sanitaires.

Le pari stratégique des biosimilaires

Au-delà de la préservation de l’existant, la nouvelle gouvernance vise un virage stratégique : celui des biosimilaires, équivalents biologiques des génériques, plus complexes à produire mais essentiels pour contenir les dépenses de santé. Jusqu’ici contraint financièrement, le laboratoire devrait désormais disposer de marges de manœuvre accrues. La croissance externe n’est toutefois pas à l’ordre du jour avant deux à trois ans, sauf opportunité exceptionnelle.

Dans la foulée de la finalisation de la cession, Erick Roche prendra les rênes du groupe fin mars. Un retour aux sources pour ce dirigeant passé par Teva, qui connaît bien Biogaran pour en avoir été le directeur général entre 1996 et 2011. Un choix de continuité, à l’image d’une opération où l’ouverture du capital s’est faite sous étroite tutelle publique.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Bercy autorise la vente par Servier de Biogaran à un fonds britannique est apparu en premier sur Billet de France.

Dans un contexte international marqué par la guerre aux portes de l’Europe et la recomposition des équilibres mondiaux, la question de la souveraineté s’impose comme un enjeu central. C’est pour y répondre que l’Institut Polytechnique de Paris (IP Paris) a officiellement lancé, le mardi 9 décembre 2025, les Chaires des Hautes Études pour la Souveraineté, en partenariat avec l’Université Paris Sciences et Lettres (PSL) et l’ESCP Business School.

Penser la souveraineté de demain dans un monde en rupture

Placées sous le haut patronage de la Direction générale de l’armement (DGA), les Chaires des Hautes Études pour la Souveraineté ambitionnent de structurer un champ encore largement éclaté dans la recherche académique française. Alors que les notions de puissance et de souveraineté sont profondément bouleversées par l’imbrication croissante des technologies, la complexification des chaînes d’innovation et la multiplication des tensions géopolitiques, les partenaires entendent combler un manque, notamment dans une approche véritablement interdisciplinaire.

LIRE AUSSI → Dassault Aviation et Thales s’allient pour développer une intelligence artificielle souveraine

L’initiative s’appuie sur les forces académiques de l’l’Institut Polytechnique Paris et de ses écoles membres (au premier rang desquelles l’École polytechnique et l’ENSTA) ainsi que sur l’expertise complémentaire de PSL et de l’ESCP Business School. Ensemble, ils souhaitent analyser les transformations géopolitiques, technologiques et économiques qui redéfinissent les conditions de la souveraineté au XXIᵉ siècle.

Une initiative interdisciplinaire tournée vers l’action et les partenariats

Au-delà de la recherche académique, les chaires se veulent un véritable espace de dialogue entre le monde universitaire, les institutions publiques et les acteurs industriels. Leur ambition est de produire à la fois de la recherche fondamentale de référence sur la notion de souveraineté et des savoirs directement mobilisables à court et long terme par les décideurs.

Le programme de recherche-action reposera sur plusieurs missions fondatrices : développer des travaux sur les enjeux de puissance stratégique, cartographier et analyser les recherches existantes aux niveaux national et international, et associer étroitement partenaires publics et privés dans les domaines scientifiques, technologiques, industriels et économiques.

LIRE AUSSI → Désinformation : Washington dévoile l’offensive chinoise contre le Rafale dans un rapport

Ouvert et collaboratif, le dispositif a vocation à s’élargir au-delà de son cercle fondateur afin de fédérer l’ensemble des acteurs désireux de s’engager sur ces enjeux. Un projet qui permet à l’Institut Polytechnique de Paris de se placer aux avant-postes de la réflexion stratégique française, à l’heure où la maîtrise du temps long et de la puissance redevient un impératif national.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article L’Institut Polytechnique de Paris lance des chaires dédiées à la souveraineté est apparu en premier sur Billet de France.

Dans un communiqué publié le 4 avril, l’administration suédoise du matériel de défense (FMV) a annoncé avoir sélectionné Thales pour équiper ses forces armées du radar GM200 MM/C, un système de détection mobile de moyenne portée à la pointe de la technologie. Ce contrat, estimé à 90 millions d’euros (soit un milliard de couronnes suédoises), prévoit la livraison des premiers radars dès le début de l’année 2026. Le 7 avril, Thales a confirmé l’annonce via son propre communiqué.

Ce choix marque une étape importante dans le renouvellement des équipements de défense du royaume, dont les systèmes radar actuellement en service datent de 2014 et commencent à montrer leurs limites face aux nouvelles menaces, notamment les drones, les missiles de croisière et les avions de combat furtifs.

LIRE AUSSI → Souveraineté : « l’industrie de défense européenne n’existe pas »

Produit par Thales Nederland, la filiale néerlandaise du groupe français, le GM200 MM/C est un radar multifonctions capable de détecter, suivre et classer simultanément plusieurs types de cibles dans un environnement électromagnétique dense. Sa grande mobilité — il peut être déployé en moins de deux minutes — en fait un atout majeur pour les opérations de défense rapide et adaptable sur le terrain.

La Suède devient ainsi le cinquième pays de l’OTAN à se doter de ce système radar, après notamment les Pays-Bas, la Norvège, la France et le Danemark. Cette commande s’inscrit dans une tendance plus large de renforcement des capacités de détection au sein des forces armées européennes, face à la montée des tensions dans la région baltique.

« Nous sommes très fiers d’avoir été choisis par la FMV pour renforcer les capacités souveraines et de défense suédoises dans un environnement de plus en plus complexe. Le GM200 MM/C de Thales, avec sa technologie de pointe, jouera un rôle crucial en contribuant à la sécurité nationale globale », a déclaré Håkan Ahlström, directeur de Thales pour la Suède.

LIRE AUSSI → L’intelligence économique, un outil de reconquête de la souveraineté française

Le groupe Thales, déjà bien implanté dans plusieurs pays nordiques, consolide ainsi sa position comme partenaire stratégique des armées européennes. Ce contrat avec Stockholm illustre aussi l’importance croissante des technologies de détection et de surveillance dans les doctrines de défense modernes, où la réactivité et la précision de l’information sont devenues des éléments clés.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article La Suède choisit le GM200 MM/C de Thales pour moderniser ses capacités radar est apparu en premier sur Billet de France.

Née le 06 mars 1934 à Poitiers, Marie-Françoise Quintard commença sa carrière intellectuelle, certainement malgré elle, dès sa plus tendre enfance. Encadrée strictement, mais avec amour par ses parents, Marie-Françoise découvrit jeune la joie des humanités, étudiant le latin, le grec et s’ouvrant à la pratique du piano. Elle s’engagea dans des études juridiques, une tradition familiale héritée notamment de son père, Marcel Quintard exerçant la profession d’avoué.

LIRE AUSSI → Marie-Madeleine Fourcade : libre, résistante et inclassable

Une fois diplômée, Marie-Françoise s’inscrivit au barreau de Poitiers afin de devenir avocate puis monta sur Paris quelques années plus tard en qualité d’attachée juridique auprès du ministère de la Marine. Pendant ce temps-là, au niveau national, « les événements d’Algérie » prirent une tournure dramatique et le général de Gaulle fut appelé. Il proposa la fondation d’une Ve République. Marie-France (surnom qui lui a été donné par ses compagnons de route durant ses études) fit partie des voix portant le « Non » à l’instauration de ce nouveau régime. Incohérence historique amusante de celle qui deviendra l’une des dernières et des plus flamboyantes gaullistes.

Les débuts en politique

Jean Foyer, grand gaulliste devant l’Éternel, joua en grande partie le rôle de maître à penser de Marie-France qui fut son élève durant ses études de droit, mais aussi son attachée parlementaire. Quand ce dernier devint ministre de la Justice sous Charles de Gaulle, Marie-France le suivit. Durant ces années, Marie-France se lia également avec l’avocat aux Conseils, Louis Garaud, et se présenta au grand public sous son surnom d’étudiante (Marie-France) et sous son nom de femme mariée : Marie-France Garaud.

Par la suite, elle subit l’entretien d’embauche de Pierre Juillet, conseiller du Premier ministre Georges Pompidou, afin de se tenir à ses côtés aux dernières marches du pouvoir. Le « couple » Garaud-Juillet contempla durant des décennies et sous plusieurs présidences les jeux de pouvoir dont ils prirent une large part. Leur premier coup fut de préparer l’élection présidentielle de 1969 et de faire élire Georges Pompidou en qualité de président de la République. Conseillers du nouveau président, ces derniers devinrent de plus en plus influents.

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Jean Bexon : «les TAAF sont une richesse française»

En 1974, ils participèrent implicitement à l’élection de Valéry Giscard (dit d’Estaing depuis que son père ait obtenu de rajouter le nom d’un aïeul à son patronyme en 1922) en réduisant à peau de chagrin les chances de Jacques Chaban-Delmas d’accéder à la magistrature suprême. Ils parvinrent ensuite à faire nommer Jacques Chirac, leur poulain, Premier ministre sous Valéry Giscard d’Estaing puis à le faire élire maire de Paris. Ce dernier remercia ses deux Pygmalion, ce qui amusa Pierre Juillet et donna naissance à l’un de ses fameux traits d’esprit : « C’est bien la première fois qu’on voit un cheval remercier son jockey ».

Candidate à l’élection présidentielle

Harassée par les faux pas de Jacques Chirac et voyant poindre un enjeu à la mesure de ses talents, Marie-France Garaud se présenta à l’élection présidentielle de 1981 avec trois objectifs simples : promouvoir l’achat français, redonner vie aux régions et investir sur le long terme vers les pays en développement (allocution du 17 avril 1981). Déjà à cette époque, elle regrettait « que les grands moyens d’information s’attachent davantage, lorsqu’ils suivent ces campagnes, aux questions de politique-politicienne un peu superficielles qu’à la réalité de tous les jours ».

Le 24 avril 1981, lors de la dernière allocution des candidats avant le premier tour de l’élection présidentielle, elle fit remarquer que « la France doit être un pays libre et se doit d’être aussi un pays réconcilié avec lui-même ». Notant l’actuelle division de la France, notamment entre « ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés, ceux qui administrent et ceux qui sont administrés », Marie-France Garaud préconisa l’établissement d’un « gouvernement […] d’hommes et de femmes qui sachent ce que c’est que le risque, la responsabilité et la difficulté ».

LIRE AUSSI → Transport maritime : un atout stratégique français peu exploité

Le 26 avril 1981, malgré un programme prophétique, Marie-France Garaud termina avant-dernière au premier tour de l’élection avec l’obtention de 1,33 % des suffrages exprimés. La défaite ne devant pas interférer face aux intérêts de la France, Marie-France est amenée à se positionner entre la réélection de Valéry Giscard d’Estaing et l’élection du socialiste, François Mitterrand. Elle préférera ne pas choisir et voter blanc, constatant le « passif » trop libéral de l’ancien président. Le 10 mai, François Mitterrand fut élu.

Le combat contre l’Union européenne

Marie-France Garaud se mit en retrait (et coupa les ponts avec Jacques Chirac) et se dirigea vers l’étude des relations internationales en fondant l’Institut international de géopolitique porteur de la revue Géopolitique. Un temps, elle pensa à se trouver un nouveau poulain en la personne d’Yves Montand, mais ce dernier préféra rester à sa place.

Après de nouvelles élections infructueuses (législatives de 1986), elle s’engagea dans le combat qui marquera le reste de sa vie, celui de mettre un terme à la construction européenne. Elle fut de ces voix qui appelèrent au « Non » en 1992 lors du référendum portant sur le Traité de Maastricht et de 2005 sur le Traité établissant une Constitution pour l’Europe. En 1992, elle dit comprendre que les « fédéralistes piégeurs soient impatients » mais souligna que « Les peuples n’aiment pas l’impatience, les peuples aiment comprendre » (L’Heure de vérité, Antenne 2, 23 août 1992).

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Souveraine Tech : «Retrouvons la confiance dans notre génie français»

Dans son ouvrage « Impostures politiques », Marie-France Garaud estimait qu’« il n’est pas honorable en démocratie, de ne pas éclairer les citoyens ». Elle notait que pour nous autres Français, l’Europe « n’a jamais été autre qu’un élargissement, une extension de l’État, née de la conquête [alors que] pour l’Allemagne, l’Europe constitue au contraire la voie quasi-exclusive par laquelle elle peut, pacifiquement, se constituer un État ». Cette perte de souveraineté ne pouvait que faire glisser la France « de l’État à la société, de la souveraineté à l’identité et du gouvernement à la gestion ».

Défenseur de la Constitution

Plus que la crise européenne, Marie-France Garaud s’élevait en fervente défenseur de la Constitution de 1958. Ses leçons demeurent toujours d’actualité à l’heure où tous la proclament et où tous la violent (aussi bien la Présidence, que le Parlement et les juridictions). Elle rappelait ainsi dans son livre « La fête des fous, qui a tué la Vème République ? », le principe selon lequel, dans la Ve République, le Premier ministre « tient ses pouvoirs du président de la République et de lui seul » et que « le couple bicéphale de l’exécutif » ne peut pas « être divisé en lui-même ».

Les cohabitations factuelles (Mitterrand/Chirac ; Mitterrand/Balladur ; Chirac/Jospin) aussi bien que fantasmées (Macron/Castets ; Macron/Bardella ; …) ne sont en effet, en réalité, que des violations de l’esprit et de la lettre de la Constitution instituées en pratique. La vocation de la cohabitation n’étant en réalité que le maintien au pouvoir d’un Président vaincu aux élections ayant le devoir moral et spirituellement juridique de se démettre (à l’instar du Général de Gaulle en 1969).

Autre actualité de cette pensée éternelle : la description de la volonté de certains dirigeants d’ériger « une utopie pour distraire du néant ». Néant d’une France qui s’effondre sous les assauts utopiques d’une France qui réussirait, mais qui en réalité stagne dans l’immobilisme le plus morbide. Si la « Ve République est morte », c’est autant le fait d’un peuple jouisseur « lassé de la grandeur » qu’un « souffle [de] gaullisme [n’] emportait plus sur le goût du bonheur » que de politiciens « instaura[nt] la règle du mensonge ».

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Sahara occidental : « La France a mis de l’ordre dans sa diplomatie régionale »

Assaillis par l’argent facile, l’entrisme fédéraliste et la déculturation, les gouvernants se trouvaient face à une Constitution construite, non pas pour le passé, mais pour des hommes et des femmes capables de porter le poids de l’Histoire sur leurs épaules. Marie-France Garaud notait à ce propos que « les responsabilités dont » notre Constitution « chargeait les hommes élus pour gouverner se sont révélés trop écrasantes pour leurs aptitudes ».

Une volonté de réconciliation

Mais le véritable appel de Marie-France Garaud, au travers de son œuvre politique, fut un appel à la réconciliation des Français et à l’action au service de la France. Réconciliation des Français entre eux autant dans une fraternité des vivants que dans une communion avec les morts. Nous ne nous sommes, en effet selon Marie-France Garaud, pas encore « guéris de cette fracture [que fut l’Occupation] car on n’en guérit pas seulement par la repentance ». « Pourquoi serions-nous les seuls au monde à ne pas vouloir accepter à la fois les heures sombres et les temps de gloire qui ont jalonné notre passé et construit la France que nous aimons ? » interpellait-elle.

Animée par les « ferments de la dispersion qu’elle porte en elle », la France doit se ressaisir afin de porter un projet d’avenir pour rendre gloire à ses disparus, pour accueillir ses nouveaux-nés et pour que vivent et survivent les vivants. Ce projet passera nécessairement par une responsabilisation des Français et de leurs gouvernants. Aucun Homme Providentiel ne naît sans société providentielle. La France doit reformer un peuple uni ayant pour finalité la grandeur de la France et de ses desseins. De Gaulle n’aurait pas été premier homme de France sans la Résistance pas plus que Napoléon sans ses armées formées par son peuple. Si le Général de Gaulle affirmait que « si les partis reviennent, tout ce qu[il avait] fait sera[it] détruit », c’est bien parce que la division des Français fait la division de la France. Tous les grands gouvernements du pays furent une union nationale, un seul parti ne peut pas les unir.

L’importance de la souveraineté populaire

L’action ensuite, car toute union non-créatrice n’est que projet stérile. Nous entendons encore trop dire aujourd’hui que la France ne pourrait rien. La France serait corsetée par un État de droit intangible et inaltérable car sacré. Ce qui est sacré dans l’État de droit ce ne sont pas les normes qui y sont contenues, mais la procédure de modification de ces dernières. L’État de droit protège la démocratie en instituant des mécanismes permettant de modifier la portée d’une norme sans avoir recours à un coup de force. La modification de ces normes, si la procédure est respectée, n’est pas un coup de force.

La modification peut être bonne ou mauvaise, mais si c’est la volonté du peuple, c’est la volonté de la Constitution. Michel Debré, rédacteur de la Constitution de 1958, rappelait qu’en France « La seule souveraineté, c’est le peuple ». Aucun pouvoir supranational, aucune juridiction, même le Conseil constitutionnel, ne peuvent se prévaloir d’une supériorité face au peuple. Aucune institution ne peut empêcher le peuple d’agir et donc, finalement, aucun gouvernement ne peut avoir les poings liés.

LIRE AUSSI → Souveraineté alimentaire : les vulnérabilités de la France

Tout est affaire de volonté et de priorité. Le dilemme des gouvernants n’est pas une question de pouvoir, mais de vouloir. À eux de décider jusqu’à quand ces derniers souhaitent agir contre la volonté du peuple et au peuple de décider jusqu’à quand il va se laisser faire. Il manque, en effet, aux Français, gouvernants comme gouvernés, pour pouvoir vivre comme ils le souhaitent « seulement la « volonté de vouloir » ».

Cette pensée et cette œuvre politique, Marie-France Garaud en fut la dépositaire jusqu’à sa mort en 2024. À nous de nous les approprier comme elle nous l’invitait déjà en 1981 avant sa défaite au premier tour de l’élection présidentielle : « ceux qui mettront un bulletin dans l’urne à mon nom le feront pour ces idées. Je souhaite qu’ils soient nombreux mais s’ils ne le sont pas ils le deviendront, autour de moi ou sans moi, cela n’a guère d’importance, mais c’est autour d’eux et autour de ces idées que la France un jour se reconstruira ».

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Marie-France Garaud : une voix pour la souveraineté française est apparu en premier sur Billet de France.

Charles de Blondin : Particulièrement éloignées de la Métropole, les Terres australes et antarctiques françaises (TAAF) sont peu connues. Quelles sont leur importance pour la France ?

Jean Bexon : Les TAAF représentent 2 300 000 km² de zones économiques exclusives (ZEE), ce qui place la France au deuxième rang mondial après les États-Unis. Ces terres symbolisent la présence de notre pays dans des contextes différents. En Antarctiques avec la Terre Adélie, dans les eaux subantarctiques avec les îles australes, que j’ai eu la chance de découvrir comme Kerguelen, Crozet, Saint-Paul et Amsterdam et enfin autour de Madagascar avec les îles éparses. Ces contextes géographiques forment l’atout géopolitique de ces espaces. Notre pays est ainsi largement représenté au pôle Sud où résident une faune et une flore singulière à conserver et à étudier.

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – TAAF : l’excellence de la recherche polaire française

Une source scientifique sur place m’a ainsi appris qu’un manchot (appelé communément pingouin) sur deux dans le monde est sur un territoire français : de quoi donner une idée de la richesse de la faune en France ! Mais les TAAF, c’est aussi des espaces infinis où se mêlent rêve et fantastique conquis par l’âpreté de marins bretons. Pour avoir posé par exemple le pied dans la baie du Marin à Crozet, où cohabitent harem d’éléphants de mer, manchots royaux et albatros, on ne peut qu’être saisi par ces paysages oniriques, qu’a eu plaisir de saisir de son pinceau mon colocataire de traversée, un aquarelliste de marine. C’est aussi ça la richesse de la France.

CDB : Quelles sont les activités et missions de la recherche polaire française ?

JB : Il s’agit surtout de recherches scientifiques. Celles-ci visent la préservation des espèces pour faire de ces espaces des écrins. Plus étonnant, à Kerguelen, il y a un bureau qui mesure des données sismiques et qui collaborent avec l’Inde directement concernée par ces informations.

CDB : Habiter plusieurs mois, voire une année entière sur place ne doit pas être facile. Quels sont les types de profils qui s’embarquent pour les TAAF ?

JB : Oui. J’ai échangé longuement avec un chef de district. Je sentais que sur lui reposait une lourde charge, à savoir manager (ménager dirait Fayol) des personnes originaires de divers milieux que nous classons en trois catégories. En langue « taafienne », les « VSC » pour volontaires services civiques, c’est-à-dire les scientifiques ; les « infra » pour l’infrastructure qui est composée de spécialistes (électriciens, menuisiers, boulangers et tout ce qui est nécessaire à l’entretien de la base) et enfin des forces de souverainetés, à savoir les militaires.

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Souveraine Tech : «Retrouvons la confiance dans notre génie français»

CDB : Comment se passe la communication avec ses proches à l’autre bout du monde dans cette région ?

JB : La connexion internet est bonne et permet facilement les échanges WhatsApp et les visios dans les bâtiments de vie. Néanmoins, la rupture avec les proches est claire. C’est pourquoi nous observons une vraie solidarité de fait entre les hivernants, qui se constituent ainsi une famille de substitution. L’isolement, la vie en promiscuité est un vrai enjeu pour le chef de district.

CDB : Qu’est-ce qui vous a le plus marqué lors de ce voyage ?

JB : C’est la sensation d’être sur un autre monde, sur une autre planète. Il y a par exemple à Kerguelen des panneaux de circulation annonçant un danger, celui d’éléphants de mer pouvant traverser la route. Quand vous rencontrez les chefs de district, ceux-ci vous accueillent dans un bureau qui a des airs de principauté polaires avec des attributs de pouvoir comme une grande clé en fer. Les codes sont différents, tout le monde a les lacets défaits pour pouvoir changer ses chaussures rapidement d’un bâtiment à un autre. A table, certains plats, comme des langoustes de l’île Amsterdam, sont servis comme s’il s’agissait d’un repas banal. Je pourrais énumérer sans fin ces détails qui donnent l’impression d’être dans un monde imaginaire !

CDB : Comment s’est déroulée votre expérience à bord du navire de l’Astrolabe ? Quelles ont été les missions lors de votre embarquement ?

JB : Il y a la découverte des Terres australes et il y a la découverte du passeur d’Antarctique, l’Astrolabe. Sa mission consistait à patrouiller dans la ZEE, notamment contre la pêche illégale. Accessoirement, le brise-glace délivre de l’équipement aux bases des districts. Plus surprenante et authentique est la mission de distribution du courrier par l’Astrolabe. Des plis du monde entier sont envoyés à l’équipage. Les philatélistes de tout horizon attendent avec impatience leurs lettres tamponnées par le commandant et oblitérées par les bases des districts !

LIRE AUSSI → Souveraineté alimentaire : les vulnérabilités de la France

Vivre au sein de l’équipage et sentir l’impressionnant gîte du bateau m’ont permis de saisir que les Terres australes sont avant tout des histoires d’hommes. Des découvreurs dont la volonté et le courage ont pu fendre les 40^e rugissants et les 50^e hurlants. Ce sont des navigateurs du royaume de France qui ont fait surgir l’Eden austral des Terrae Incognitae. Citons Yves de Kerguelen, Marc Marion Dufresne ou encore Jules Dumont Durville. Au XVIIIe siècle, ce sont des flûtes en bois qui bataillaient contre ces eaux agitées des îles de La Désolation à des mois de traversées de Brest.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article ENTRETIEN – Jean Bexon : «les TAAF sont une richesse française» est apparu en premier sur Billet de France.

A l’Assemblée nationale, le Premier ministre, Michel Barnier a donné le ton lors de son discours de politique générale en tirant la sonnette d’alarme sur la dette française (3 228 milliards d’euros). Une «véritable épée de Damoclès qui, si l’on n’y prend pas garde, placera notre pays au bord du précipice».

LIRE AUSSI → Transport maritime : un atout stratégique français peu exploité

Outre la réduction de la dépense publique, des mesures fiscales ont été annoncées par le chef du gouvernement. Principales cibles, les grandes entreprises réalisant de gros profits et les « Français les plus fortunés ». Des déclarations faisant écho aux débats en cours sur le régime fiscal dérogatoire des armateurs : la taxe au tonnage.

Ces mesures étaient déjà distillées au compte-goutte depuis quelques semaines. Si bien qu’elles avaient suscité plusieurs réactions chez les dirigeants de grands groupes français.

De l’armée au transport maritime

La semaine dernière, Rodophe Saadé, PDG de la CMA CGM, champion mondial du transport maritime, répondait à l’appel du gouvernement en se montrant ouvert à une « contribution exceptionnelle de solidarité ». En parallèle, il alertait sur le risque de revenir sur la taxe au tonnage, un outil compétitif européens (et non spécifiquement français) fondamental face aux armateurs asiatiques et aux pavillons de complaisance. D’autres se sont en revanche montrés très rétifs face à la posture du gouvernement, à l’image du milliardaire Xavier Niel qui a déclaré : « Je n’appelle jamais à augmenter mes impôts, je ne suis pas masochiste ».

LIRE AUSSI → Souveraineté : « l’industrie de défense européenne n’existe pas »

Le volet défense était aussi très attendu du Premier ministre. Il a rassuré le monde de la défense et les observateurs concernés en déclarant « Face à ces conflits, face à l’instabilité persistante et grave tout autour de nous, face à toutes les menaces hybrides, l’effort de défense est évidemment nécessaire et doit être poursuivi ». La loi de programmation militaire, 2024-2030 se voit donc a priori sanctuarisée. Elle porte à 400 milliards le budget des armées sur cette période en amenant progressivement l’effort national de défense à 2 % du PIB.

Un effort important par rapport à la saignée tendancielle depuis les années 1990, mais jugé encore nettement insuffisant par de nombreux experts et militaires au vu des risques et des menaces géopolitiques qui s’amoncellent chaque année.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Dette française : « une épée de Damoclès » selon Michel Barnier est apparu en premier sur Billet de France.

11 millions de km². C’est la taille de la zone économique exclusive (ZEE) française dans le monde dont 97 % borde nos territoires d’outre-mer. Deuxième plus vaste ZEE derrière les États-Unis, cette immense étendue maritime confère à la France des droits souverains sur l’exploitation des ressources marines, qu’il s’agisse de la pêche, des énergies marines renouvelables ou encore de la biodiversité. La protection et la valorisation de cette ZEE sont donc des enjeux stratégiques majeurs pour la France, tant sur le plan économique qu’écologique.

LIRE AUSSI → Commerce maritime : Maersk et Hapag-Lloyd délaissent les ports français

Un rapport du Sénat publié le 17 septembre met en avant les axes de coopération et d’intégration régionales des territoires d’outre-mer. Il rappelle l’importance du transport maritime dans cet espace cruciale pour assurer la continuité territoriale avec eux.

Disséminées aux quatre coins du globe, ces zones sont des points d’ancrage essentiels pour l’influence géopolitique et stratégique de la France car ils offrent un accès privilégié à des routes maritimes internationales majeures.

Une nécessité d’investissement

Le transport maritime fait ainsi partie des leviers essentiels pour le développement économique de Mayotte et de La Réunion. Dans le document, les sénateurs soutiennent l’importance du développement d’un transport maritime régionale afin de diversifier les approvisionnements, réduire les coûts et stimuler les circuits courts.

À La Réunion, le Grand Port Maritime bénéficie d’infrastructures modernisées et sécurisées, mais des investissements supplémentaires sont nécessaires pour optimiser la gestion des flux et rester compétitif face aux grands ports du nord de l’océan Indien.

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Souveraine Tech : «Retrouvons la confiance dans notre génie français»

À Mayotte, les défis sont plus importants. Les infrastructures portuaires insuffisantes et les tarifs prohibitifs freinent la rentabilité des échanges économiques. Le rapport met ainsi en avant le besoin de modernisation des quais et l’amélioration de la gestion portuaire. L’adoption de technologies durables est également essentielle pour réduire les coûts, accroître l’efficacité et respecter les exigences environnementales croissantes.

Dans cette recherche de compétitivité, la remise en cause de la taxe tonnage, régime fiscal dérogatoire pratiqué par la majorité des pays européens, pourrait avoir des conséquences préjudiciables. Certains armateurs seraient tentés de quitter le pavillon français pour chercher d’autres nationalités à la fiscalité plus avantageuse. Un coup dur pour l’activité des ports, l’économie et la souveraineté de nos territoires notamment ceux d’outre-mer.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Transport maritime : un atout stratégique français peu exploité est apparu en premier sur Billet de France.

Les nouvelles orientations stratégiques de Maersk (Danemark) et Hapag-Lloyd (Allemagne), deux des plus puissants armateurs européens dans le secteur du conteneur, sont un coup dur pour les ports français.

En dévoilant leur futur réseau mondial, qui prendra effet en février 2025, les navires mères de ces deux géants ne feront désormais escale que dans un nombre limité de ports, principalement ceux où les deux armateurs possèdent leurs propres terminaux. La nouvelle alliance appelée Gemini comprendre une flotte d’environ 290 navires avec une capacité combinée de 3,4 millions de conteneurs.

LIRE AUSSI → Souveraine Tech : «Retrouvons la confiance dans notre génie français»

Cette réorganisation se traduit par la fin des escales de leurs navires mère dans les ports du Havre et de Fos-sur-Mer. Le français CMA CGM et l’italien MSC (1^er rang mondial) resteront néanmoins fidèles aux ports français, leurs partenaires historiques.

Un manque de compétitivité des ports français

Une restructuration qui soulève la problématique de manque de compétitivité de nos ports, fortement impactés depuis plusieurs années. Un contexte qui ne devrait pas s’améliorer avec la remise en cause de la taxe au tonnage, une redevance pratiquée par la majorité des pays européens, que les armateurs ou propriétaires de navires doivent payer en fonction du tonnage de leurs navires. Une fiscalité qui permet notamment de financer des investissements particulièrement lourds.

LIRE AUSSI → Souveraineté alimentaire : les vulnérabilités de la France

Outre l’impact direct sur la compétitivité, cette décision pourrait amener certains armateurs à quitter le pavillon français et à chercher d’autres nationalités à la fiscalité plus avantageuse. Un nouveau coup dur pour l’activité des ports français et par corollaire de la souveraineté économique du pays.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Commerce maritime : Maersk et Hapag-Lloyd délaissent les ports français est apparu en premier sur Billet de France.

Charles de Blondin : Qu’est-ce que Souveraine Tech, quelle est la genèse de cette association ?

Bertrand Leblanc-Barbedienne : Souveraine Tech est un média d’influence qui a vu le jour il y a plus de quatre ans, dont le but est d’assurer « la veille, la défense et l’illustration » de la souveraineté technologique française. L’association est née d’un constat : Est devenue performative la croyance limitante selon laquelle tout ce qui se fait d’ingénieux, de créatif ou de puissant au plan technologique vient nécessairement des « States » ou de Chine. Or rien n’est plus faux. Il fallait donc que quelqu’un prît le quart qui consiste à le clamer haut et fort matin, midi et soir.

CDB : La prise de conscience de cette nécessité de souveraineté semble bien présente dans la société française. Néanmoins, constatez-vous au travers de Souveraine Tech que cette prise de conscience se matérialise par des projets concrets, des petites victoires ?

BLB : Oui, bien sûr. La première victoire est de nature intellectuelle. Jamais on n’a autant parlé de souveraineté ! Quelques retardataires et ceux qui sont payés à ne pas comprendre, continuent d’attirer notre compassion en essayant de faire croire autour d’eux que la souveraineté, c’est le « repli sur soi ». Mais chassez le naturel, et les nations souveraines reviennent au galop ! Cela se manifeste aussi par une prise de conscience concrète du risque auquel nous nous exposons en massifiant le traitement de nos besoins numériques chez les « Big Tech ».

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Sahara occidental : « La France a mis de l’ordre dans sa diplomatie régionale »

Aujourd’hui, dans le public comme dans le privé, plus personne en charge des systèmes d’information ne passe à côté de la question cruciale de l’extra-territorialité du droit américain. Le premier devoir d’une organisation, c’est d’assurer sa pérennité. Dans une économie mondiale assise sur la donnée, la souveraineté revient donc au tout premier plan. Et le jour où nos données de santé auront été rapatriées depuis les serveurs américains de Microsoft sur des serveurs français, sera symboliquement une des matérialisations les plus importantes de cette prise de conscience. Vos lecteurs peuvent d’ailleurs y contribuer en signant une pétition pendante qui approche des 11 000 signatures.

CDB : Quels regards portez-vous sur le « Choose France » porté par le président de la République, Emmanuel Macron depuis sa création en 2018 ?

BLB : Ces comices agricoles de l’investissement planétaire reflètent une vision particulière de la croissance. Il s’agit là d’attirer sur notre sol des moyens économiques que nous n’avons ni su ni pu obtenir de la part de la puissance publique ou du secteur privé. Mais cela se traduit surtout par des installations chez nous d’entreprises étrangères et des potentielles prises de contrôle d’actifs français. Ce que nous serions en droit d’attendre d’un tel dispositif, c’est qu’il se place bien plutôt au service de la commande de biens et de services français par des acteurs étrangers. Il faudrait vendre !

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Vignoble breton : « Une renaissance avec modernité »

Trouver des contrats pour nos entreprises, petites et grandes, qu’il conviendrait d’inviter à Versailles en grande pompe, elles aussi ! Travailler à notre balance commerciale. Il y a certes dans ce grand show quelque chose de flatteur, mais surtout de trompeur, à convoquer chez nous le gotha du business international. Or passés les effets d’annonces (tous les chèques ne sont pas signés) et les licenciements massifs consécutifs, quelques mois plus tard, aux « créations d’emplois », l’amertume est au rendez-vous. Et notre intérêt bien compris aux abonnés absents.

CDB : De Charles de Gaulle à François Giscard d’Estaing en passant par Georges Pompidou, la France disposait d’une réelle politique industrielle durant plusieurs décennies. Manquons-nous de vision de long terme ?

BLB : Hélas, nous n’avons plus aucune vision politique tout court. Il suffit de considérer la farce actuelle dans laquelle sont plongées nos institutions. Pour porter une vision politique, il faudrait deux choses : Un authentique chef disposé à le faire de manière quasi-oblative. Et un peuple soudé par des valeurs humaines communes au point d’être capable de lui obéir (étymologie : de l’entendre).

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – TAAF : l’excellence de la recherche polaire française

Or qu’observe-t-on aujourd’hui ? Une « élite » parisienne nombriliste entretenue selon le principe de l’économie circulaire, condescendante et intéressée. Un peuple agacé, manipulé, littéralement parcouru de divisions plus ou moins naturelles. Certains commentateurs évoquent la nécessité de « refaire société ». Très bien, mais autour de quoi ? Eh bien pourquoi pas autour de ce qui a précisément permis à ce pays de devenir ce qu’il est aujourd’hui ? Une fois que nous aurons été capables à cette humilité-là, il sera toujours temps de reparler de « politique industrielle » et de faire de l’ouvrier français la pierre angulaire de cette ambition.

CDB : Une économie saine se fonde aussi sur une notion de rentabilité pour les entreprises, sans d’éternelles subventions étatiques, ce qui suppose un marché intérieur conséquent. Par rapport aux Américains, Chinois, Indiens ou Russes, développer des « technologies souveraines » ou mettre en place une « réindustrialisation française » est-il mission impossible en par « manque de consommateurs » ?

BLB : Je vous prie de me croire si je vous assure que je ne botte pas en touche en vous disant que le problème tient d’abord au fait que nous n’envisageons plus notre destin que sous l’angle de l’économie, de la consommation. Mais pour quoi faire ? Cependant, ce qui manque pour assurer le succès de technologies souveraines en France (et c’est possible), c’est une confiance renouvelée dans notre génie, une assomption (le fait d’assumer) de notre héritage culturel, et une capacité à l’imprimer dans des solutions efficaces à des problèmes ou des besoins réels.

Une technologie géniale née en France, racontée au monde avec ce talent si particulier des États-Unis pour le marketing, auquel ils doivent d’ailleurs assez souvent leur domination, et le monde entier l’adoptera massivement. Quand un dramaturge noircit son cahier au fond d’un restaurant, il ne songe pas au nombre de lecteurs minimum qui assurera son succès. Des États-Unis, nous n’avons malheureusement emprunté que le plus inutile. Cette manière de les singer en tout.

LIRE AUSSI → Souveraineté alimentaire : les vulnérabilités de la France

Il suffit d’observer la fierté avec laquelle nos dignitaires baragouinent l’anglais avec le fier sentiment de recevoir ipso facto le sacrement du succès en affaires. Les Américains se comportent en pionniers. Et nous, qui reposons sur une civilisation fabuleuse, sommes hélas devenus des contrefacteurs d’ambition, des copycats affamés de pâtée atlantique. Il tient à si peu de choses que la donne change.

CDB : Nous entendons souvent que la France est « trop petite », que notre marché intérieur est trop faible et qu’il faut penser à l’échelle de l’Europe. Une souveraineté française est-elle possible au sein de l’Union européenne ?

BLB : Vous avez parfaitement raison, mais votre question s’appuie sur une vision d’un monde qui est heureusement en train de passer. Les peuples ont été les grands perdants du marché planétaire. Contre un accès facilité à quelques gadgets électroniques conçus par des enfants payés au lance-pierre, nous avons renoncé à beaucoup de choses et nous avons tant perdu en matière de culture, de puissance économique, d’emploi et paradoxalement de pouvoir d’achat et de qualité de vie. Le marché est devenu fou. Et nos élites, qui continuent à en assurer la promotion font quotidiennement preuve de schizophrénie. On nous a vendu l’Europe comme un marché garanti dans lequel se hisseraient nos entreprises. On s’aperçoit aujourd’hui avec les velléités « communautaires » qu’il s’agissait juste d’un pédiluve vers d’autres marchés lointains.

Je vous conseille à ce sujet de regarder un documentaire qui s’appelle Au Nom de l’Europe, qu’a brillamment réalisé et produit Camille Adam. Les plus Européïstes de vos lecteurs s’ils s’aventurent à le visionner vont vite connaître un certain désenchantement. On nous parle à longueur de journée de durabilité, ce qui est comique. La proximité va revenir à la mode, et bientôt plus personne ne comprendra qu’on trouve des pommes argentines au supermarché ou des logiciels américains sur étagère.

LIRE AUSSI → Alain Delon : un des piliers de l’indépendance culturelle française

La course centrifuge des relations commerciales connaît un heureux infléchissement sous la forme d’un recentrage « centripète » sur les intérêts vitaux de nos nations. Et c’est là un motif de réjouissance ! De la mesure en toute chose. Le marché n’est pas un demi-dieu. Il est une modalité de transaction économique entre peuples, organisations, êtres humains. C’est pure folie que de travailler encore à sa croissance tumorale plutôt qu’à celle de l’épanouissement des nations, qui sont des familles de familles, et donc les seules vraies garantes du bonheur et de l’épanouissement humains.

CDB : Le vendredi 20 septembre, Souveraine Tech organise un colloque à Saint-Malo avec pour thème « Marchés et Souverainetés », quel est l’objectif de celui-ci ?

BLB : Nourrir toutes les personnes qui auront fait le déplacement, au plan intellectuel, au plan relationnel, au plan humain et aussi au plan gastronomique ! Ce sera un moment de grande convivialité, face à la mer et au Fort national, un jour de marée d’équinoxe. S’agissant du sujet, mon ambition est qu’au terme de cette journée, chacun reparte chez soi avec la conviction que bien loin de s’opposer, les réalités que constituent les nations souveraines et le marché… S’épousent !

Inscription au colloque de Souveraine Tech

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article ENTRETIEN – Souveraine Tech : «Retrouvons la confiance dans notre génie français» est apparu en premier sur Billet de France.

Dans son discours du 25 avril à La Sorbonne, Emmanuel Macron appelait de ses vœux à une « défense européenne crédible […] face à la Russie devenue beaucoup plus menaçante depuis son invasion de l’Ukraine en février 2022 ». C’est dans ce contexte de tensions internationales accrues depuis deux ans que les députés Jean-Charles Larsonneur (NI) et Jean-Louis Thiériot (LR) ont présenté leurs conclusions sur les défis actuels de l’industrie de défense européenne confrontés à un manque d’autonomie stratégique.

LIRE AUSSI → L’intelligence économique, un outil de reconquête de la souveraineté française

Marché de niche, l’industrie de défense en Europe représente 70 milliards d’euros pour 500 000 emplois. Néanmoins, un ensemble de problématiques structurelles demeure. « L’industrie de défense européenne n’existe pas, il n’existe que des industries de défense en Europe » rappelle le co-rapporteur, Jean-Louis Thiériot dans le document. « La plupart des champions européens manquent de taille critique par rapport à leurs grands concurrents, notamment américains ». BAE Systems est ainsi la seule société européenne à figurer dans le top 10 mondial. Le secteur est marqué par une fragmentation significative avec de nombreux acteurs de petite ou moyenne taille difficilement capable de rivaliser avec des géants américains. Parmi les 100 plus grosses entreprises de défense, les cinq premières sont américaines et totalisent à elles seules 32 % du chiffre d’affaires total du classement.

Des faiblesses structurelles et financières

Le rapport précise également que la dispersion des ressources a conduit à une concurrence interne plutôt qu’à une collaboration productive. Les modèles industriels de défense varient considérablement d’un pays à l’autre, compliquant davantage les efforts de coopération. La dépendance aux fournisseurs non-européens pour des composants critiques expose l’Europe à des risques stratégiques en cas de tensions géopolitiques. Une situation qui compromet l’autonomie stratégique et la sécurité d’approvisionnement de l’industrie de défense européenne.

LIRE AUSSI → Narcotrafic : une France « submergée » selon un rapport du Sénat

Les années de sous-investissement, conséquences des « dividendes de la paix » après la Guerre froide, ont limité la capacité d’innovation et de maintien des capacités avancées de l’industrie. « Pendant que les Européens se réjouissaient du renforcement des liens économiques avec nos compétiteurs stratégiques, ces derniers construisaient patiemment leur autonomie et considéraient nos dépendances à leur égard comme autant de vulnérabilités susceptibles d’être exploitées le moment venu. » précise le rapport.

Malgré quelques améliorations dans le financement bancaire, le secteur reste sous-financé, particulièrement au niveau des PME de défense, qui rencontrent des difficultés majeures pour attirer des investissements en capital. En mai, le ministre de la Défense, Sébastien Lecornu a menacé de révéler le nom banques tricolores bloquant les financements de la Base Industrielle et Technologique de Défense (BITD) en lien avec la dissuasion nucléaire française. « Je ne donnerai pas le nom de la banque, nous sommes en train de lui laisser sa chance… Mais je n’exclus pas le moment venu de faire du « name and shame » avait-t-il prévenu. « Vous avez des PME qui se voient refuser des financements par une banque de détail bien connue dans le pays au titre de (leur) sous-traitance pour la dissuasion nucléaire, car il s’agirait d’une arme, je cite, « controversée ». »

Défis de coopération et domination américaine

Ces coopérations industrielles sont souvent entravées par des intérêts nationaux divergents, chaque pays cherchant à protéger ses emplois et son savoir-faire. Cette situation freine les initiatives de collaboration transnationale. L’essor de stratégies nationales concurrentes, comme celle de l’Allemagne, nuit aux efforts d’intégration européenne. Le secteur spatial, par exemple, est particulièrement affecté par cette compétition intra-européenne. Elle « constitue un non-sens dans un contexte où la véritable compétition se joue à l’échelle mondiale, notamment face aux États-Unis, qui concentre plus de trois-quarts des investissements dans l’économie spatiale » précise le document.

LIRE AUSSI → Souveraineté économique : un rapport du Sénat dénonce le sabordage français

Les États-Unis maintiennent une position dominante en Europe grâce à leur avance technologique et leur capacité à fournir rapidement du matériel militaire. L’exemple du F-35, préféré par plusieurs pays européens, illustre cette domination. Cette situation pose également des risques pour l’autonomie stratégique de l’Europe, car les industriels du Vieux continent pourraient se retrouver cantonnés à des rôles de sous-traitance pour les grandes entreprises américaines, limitant ainsi leur capacité d’innovation et de développement indépendant. L’émergence de nouveaux concurrents, comme la Corée du Sud, ajoute une pression supplémentaire.

La guerre en Ukraine : révélateur et catalyseur

La guerre en Ukraine a poussé les pays européens à augmenter leurs dépenses de défense. Une hausse qui a peu profité à la BITD européenne, toujours dépendante des importations. « Parmi ces importations, plus de 55 % proviennent des États-Unis (contre 35 % entre 2014 et 2018) » indique le document. Le conflit a également accéléré la mise en place de financements communautaires visant à renforcer les capacités de production en Europe et à réduire la dépendance aux importations. Des initiatives telles que le « plan munitions » et le dispositif ASAP (Act to Support Ammunition Production) illustrent ces efforts.

LIRE AUSSI → Chantiers de France 2012 – 2022 : une décennie riche en innovations

Avant la guerre en Ukraine, les tentatives de l’UE pour harmoniser le marché de la défense étaient restées inabouties. Le conflit a mis en lumière l’importance d’une politique industrielle de défense commune. Des initiatives comme le Fonds Européen de Défense et le dispositif EDIRPA (European Defence Industrial Reinforcement through Purchasing Act) montrent les efforts pour soutenir la production et encourager les acquisitions conjointes. Ces mesures, bien que prometteuses, soulèvent des préoccupations quant à une éventuelle « communautarisation rampante » de la politique de défense, perçue comme une menace pour la souveraineté des États membres. Autant de défis qui se confrontent à la réalité des intérêts souverains de chaque pays européen.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Souveraineté : « l’industrie de défense européenne n’existe pas » est apparu en premier sur Billet de France.

La France s’est construite en conquérant avec constance et opiniâtreté sa souveraineté. Agrégeant pas-à-pas les terres et provinces, elle a toujours oeuvré pour être maîtresse de son destin. À moins de ne pas l’aimer et se plier à des allégeances étrangères ou mafieuses, autrement dit trahir, cette souveraineté doit être l’obsession de chaque citoyen. La France n’existe que parce qu’elle a sublimé l’idée de Nation qui dépasse et transcende les différences. Elle impose de rassembler, d’enthousiasmer et de partager de grands principes qu’elle a façonnés, ayant valeur pour l’humanité entière. La souveraineté française ne peut se passer de la Grandeur. France fille aînée de l’Église, phare des nations.

Tous les pays représentés à l’ONU, affirment leur existence. Or, quelques rares États européens, par l’action de leurs seuls dirigeants, envisagent d’y renoncer au profit d’un système à vocation étatique, effaçant les patries et massifiant leurs peuples. Ce non-sens est pourtant sur le point de réussir.

Aujourd’hui, la France est devenue une quasi colonie de cet ensemble organisé, dont nous ne pouvons modifier l’ambition dominatrice habitant la coterie qui le dirige.

LIRE AUSSI → Colère des agriculteurs : pas de France sans paysans

Avant son indépendance, le Maroc avait son drapeau, son sultan – aujourd’hui nous disons roi – son administration traditionnelle. Mais en réalité sa défense était assurée par la France. Les régiments de Tirailleurs avaient beau être dits « marocains », ils se battaient pour la France, toujours d’ailleurs remarquablement, sous le drapeau tricolore et avec un encadrement français. La sécurité intérieure était affaire française. La France assurait les relations internationales, émettait la monnaie – le franc marocain – et organisait l’économie. Le Maroc était un protectorat que dirigeait le Résident général. 

Pour être souveraine, la France ne doit donc admettre aucune concession aussi bien de nature territoriale que militaire et politique. C’est ce que d’aucuns nomment l’indépendance nationale. Notre pays l’a défendue au cours des siècles, souvent au prix du sang de ses enfants. Aujourd’hui, quelques irréalistes ou convertis, voudraient nous faire croire que la souveraineté peut être en partie concédée à un système. Ils osent ajouter que ce partage présente des avantages. Quelle ineptie ! Quelle illusion, ou plutôt quelle tromperie ! Si la France cède une responsabilité étatique, ne serait-ce que partielle, à une entité extérieure, elle se met en position de subordination puisqu’elle n’a plus l’entière autorité sur ses choix vitaux et son destin.

Quelques personnages sont à l’origine de cette situation. Ils l’ont fait par conviction, naïveté, lâcheté ou vénalité et parfois mépris de leurs ancêtres. Depuis Monnet et Schumann, américanisés jusqu’au plus intime de leur esprit, jusqu’aux trois derniers présidents qui n’ont eu de cesse, dans une invraisemblable surenchère, de substituer une fiction à la réalité nationale, la France court vers la fin de son histoire. Certains, dans cette chaîne de responsables depuis le général de Gaulle, avaient entrevu la dangerosité du chemin suivi, mais prisonniers, eux-mêmes, de l’ambiance presque joyeuse d’une association mise à la mode par toutes sortes de subterfuges médiatico-politiques, ils n’ont jamais osé agir. Elle se présentait comme une amicale de pays proches, favorisant la paix et la concorde des peuples.

Ces gouvernants à la morale instable, insensibles aux fondements de la Nation française, ont ainsi offert à l’étranger collectif ce qui ne leur appartenait pas. Ils nous ont outragés et trompés par le verbe jusqu’à ce que nous réalisions, mais bien tard, ce que nous avons subi, sans nous en rendre compte.

« Plongez une grenouille dans une casserole bouillante : elle s’échappera. Placez-la dans l’eau froide et chauffez à petit feu : elle s’habituera aux variations de température et restera tranquille jusqu’à se retrouver bouillie. Si l’on ne perçoit pas le mal qui s’installe par petites touches, on s’en accommodera jusqu’à l’irréparable… »

LIRE AUSSI → De l’Ukraine à Taïwan, quels enseignements pour la France ?

Il est encore temps de s’échapper du système. Un ami, professeur émérite de Droit me disait « nous sommes dans un labyrinthe, nous ne pourrons pas nous en sortir ». Je lui ai répondu qu’il ne fallait pas chercher la sortie, mais briser les murs du labyrinthe.

Dans la fonction citoyenne nous investissons à la fois nos sentiments et notre raison. Aujourd’hui dans la vie du pays, nous sommes confrontés à des choix cruciaux. Le mal, paré de fausses vertus, tente de nous séduire. Il est souvent difficile d’en déceler la limite avec le bien tant le mensonge, le charme, le verbe, l’argent, la force du fait accompli et plus globalement la psychologie des foules, peuvent endormir la vigilance, ou occulter le discernement. Il s’agit pourtant de qualités éminentes indispensables à l’expression accomplie du citoyen.

L’homme est ainsi fait qu’il répond autant à ses sentiments qu’au raisonnement, à son coeur qu’à son intelligence. Cet aspect, insaisissable et paradoxal, contribue nécessairement à sa nature profonde, à sa grandeur et à sa dignité. Il lui interdit de ne jamais se plier à ce que certains auteurs imaginent dans quelques dystopies. Il ne peut donc longtemps subir les oppressions. Il ne peut ainsi supporter plus avant une organisation internationale dont les dirigeants, imposés par toutes sortes de stratagèmes et de trahisons, voudraient exercer une autorité absolue sur les peuples en disloquant les liens nationaux. La vérité germe, grandit et finit toujours par éclater. Nul ne peut longtemps porter atteinte au libre-arbitre, ni aux principes fondamentaux à l’origine de la Patrie et de la Nation, expressions achevées de la citoyenneté. En elles la liberté intime nourrit le collectif fraternel.

Si des relations amicales et de voisinages sont utiles et même indispensables entre les États d’une même proximité géographique, il est invraisemblable d’ambitionner les fondre dans une masse inévitablement sans âme. Ce méli-mélo n’offrirait pas la force de ce lien citoyen créé par des siècles de partage de joies, de gloire, de culture, de tristesse ou de peines et d’intérêts communs; pas plus qu’il ne répondrait à la raison et à l’amour. Il ne serait donc pas, comme l’est la Patrie, un regroupement voulu de citoyens pour lequel on peut offrir sa vie. On meurt pour le drapeau tricolore, pas pour une bannière bleue étoilée.

LIRE AUSSI → France 2023 : le chaos dans la Loi

Aristote définit l’être humain comme un « animal social et politique » qui ne vit véritablement que lorsqu’il s’intègre dans une société où il peut déployer ses capacités et vivre heureux. Mais en plus de vivre en communauté, il partage des valeurs avec ses concitoyens ce qui fait de lui un « animal politique ». Ils fraternise avec eux. Il ne peut pas, ainsi, exister de citoyenneté autre que celle qui répond à des qualités supérieures auxquelles chacun adhère librement.

« L’intégration européenne » imposée par les stratèges du charcutage territorial, n’a d’autre but que d’écraser l’homme dans sa dimension politique, c’est-à-dire dans ce qui fait de lui un être pensant. Pourtant, c’est bien à cette massification que souhaite parvenir cette caste financière étatsunienne assistée dévotement par les idéologues européistes, ces janissaires de l’américanisation du continent européen, voire du monde. Car ne nous y trompons pas, derrière la caste bruxelloise se tient la finance anglo-saxonne dirigée par Washington.

Ce que prépare la commission et tous les sbires supranationnalisés grignotant jour après jour notre souveraineté et celle de nos voisins, n’est rien d’autre, après son engourdissement, que l’assassinat de la Nation..

Être pleinement citoyen c’est accepter sans réserve de s’inclure dans une interaction de Droits et de Devoirs. Je doute que les citoyens français éprouvent le moindre devoir envers l’UE. Ils récusent dans leur immense majorité le Droit qu’elle voudrait imposer sous forme de directives et d’arrêts de ses cours. Dans ce seul domaine du Droit, il est révoltant que les Français soient soumis à une sorte de constitution supérieure à la Constitution de la la Vème République et que des cours internationales de justice imposent leurs décisions en toute indépendance et en faisant fi des particularités de notre peuple.

La souveraineté ne se fractionne pas pas. Elle se situe dans une communauté de valeurs où se retrouvent ce qu’expriment des termes comme nation, peuple, patrie, terre, langue, culture ou encore histoire. Sa défense est exigeante car elle est convoitée par l’ennemi affirmé ou masqué. Ceux qui se prétendraient patriotes et qui accepteraient la moindre de ces encoches à la souveraineté, au prétexte de l’absence de risque et d’une utilité, se feraient des illusions. Face à une monstruosité totalitaire, les compromis n’existent pas. Souvenons nous des accords de Munich qui marquèrent le début du démantèlement de la Tchécoslovaquie. L’UE, au travers de ses différents accords imposés aux peuples bien qu’approuvés par les instances politiques – Lisbonne, Maastricht et Schengen – n’a d’autre objectif que le démantèlement des États-nations. Il faut récuser le système et le quitter rapidement pour bâtir ensuite des relations contractuelles entre États souverains. L’URSS en soixante dix ans, n’a pas réussi à construire une nation. Elle a éclaté dans les nationalismes, les mésententes ou les haines.

LIRE AUSSI → France-OTAN : la trahison des politiques françaises

Quelques inquiets me diront, mais comment faire ? Nous avons une monnaie commune pourquoi en sortir et comment ?

Il est évidemment aberrant que le gouvernement français ne puisse pas gérer la monnaie et n’ait aucune autorité sur la Banque européenne. Il faut savoir que l’énorme avantage d’une monnaie nationale réside dans sa flexibilité et l’adaptation de sa valeur aux nécessités de l’économie du pays. Elle se fait au travers d’un étroit lien entre la Banque nationale, le Trésor et le gouvernement. Ce n’est pas le cas aujourd’hui où l’euro, géré par une banque indépendante et irréformable, mais sise à Francfort, est adaptée à l’économie allemande et à sa culture, davantage qu’à nos besoins.

Historiquement, la monnaie est une prérogative de souveraineté. Elle n’existe que par la Nation et pour elle. Il s’agit de ne pas l’oublier ! Elle est surtout liée à l’indépendance politique, car sa valeur est validée par l’État. Elle matérialise les frontières du marché domestique et elle exerce la fonction symbolique de démontrer l’unité nationale. Attribut permettant la reconnaissance des membres d’une même société, elle est un des signes majeurs de la souveraineté et elle est intimement liée à l’économie nationale. Si sa gestion est confiée à une organisation comme l’UE, la conclusion s’impose, c’est bien elle qui détient la souveraineté. Jean Bodin, au XVIè siècle le disait déjà « il n’y a que celui qui a puissance de faire la loi, qui puisse donner loi aux monnaies ».

Comment en sortir insisterez-vous ? Prenons l’exemple des pays qui dans l’ensemble du monde se sont émancipés des tutelles coloniales européennes ou plus récemment de celle de l’URSS. Tous, en peu de temps, ont créé leur propre monnaie. Je note aussi que 6 pays de l’UE n’utilisent pas cette monnaie commune et ne s’en portent pas plus mal. J’ajoute que le Royaume-Uni, avant de quitter l’UE, n’a jamais imaginé abandonner la Livre comme monnaie.

D’ailleurs, si la France suivait l’exemple de ce pays, dans une sorte de Frexit que se passerait-il ? Le premier effet positif serait la récupération de nos frontières avec toutes les conséquences bénéfiques qu’un tel changement produirait. En effet désormais assurée du contrôle des entrées et sorties des personnes et des biens, la France pourrait se prémunir des dérives migratoires encouragées par l’UE et lutter efficacement contre la terreur islamique. Elle mettrait une barrière active à tous les trafics de stupéfiants. Elle pourrait engager une politique ferme de retour dans les pays d’origine, interdire l’emploi des migrants et revoir toutes les conditions d’accueil. Elle n’aurait plus à se référer à Bruxelles pour agir.

LIRE AUSSI → Afrique : «La France doit arrêter de subir»

Recouvrant les sommes versées à l’UE, la France pourrait instaurer une politique de coopération efficace et correctement financée avec les pays d’origine de cette invasion. Elle rebâtirait l’aide au développement quasiment abandonnée par les gouvernements successifs au profit d’ONG hostiles et de cette aberrante politique d’intégration européenne. Toujours dans le domaine intérieur, le recouvrement de sa souveraineté rendrait à notre pays le contrôle de sa législation et de sa réglementation, sans plus subir des politiques européennes en opposition avec sa culture et ses besoins. Elle n’aurait plus à se plier à la bureaucratie tatillonne de Bruxelles, imposant toutes sortes de normes visant davantage à emprisonner les États qu’à améliorer le fonctionnement des entreprises. Les sommes énormes actuellement dévolues à cette organisation pourraient être réaffectées et consacrées, en toute liberté, au traitement des questions économiques et sociales préoccupant les Français. Elle oserait défendre sa laïcité contre les hypocrisies islamiques.

La France, indépendante et à nouveau forte, aurait toute liberté pour prendre des mesures visant à protéger ses richesses, son agriculture et ses entreprises des ambitions prédatrices de certains pays. Elle profiterait en outre pleinement de relations économiques qu’elle souhaiterait établir avec l’étranger et mettrait enfin en œuvre le développement de ses énormes possessions maritimes sans plus se préoccuper des contraintes environnementales extrémistes et déstabilisatrices du système ni de son mépris pour ces régions « ultra-périphériques ». Dans le prolongement de cette politique elle devrait nécessairement rompre avec le pacte de Marrakech et prendre de réelles distances à l’égard de l’OMC.

De toute évidence, la sortie du piège européen devrait s’accompagner d’une séparation d’avec cet autre monstre qu’est devenue l’OTAN, au moins de sa partie militaire intégrée avant une indispensable réforme des statuts de l’Alliance. Cette organisation s’impose à l’UE comme l’instrument commun de sécurité. En réalité, elle ne sert que la volonté expansionniste de Washington. Ce faisant la France recouvrerait sa dimension stratégique propre, valoriserait sa dissuasion et ses forces. Elle ne risquerait plus d’être impliquée dans des guerres pour le seul intérêt d’autres puissances. Elle pourrait reprendre sa politique traditionnelle d’équilibre et de sagesse qui a contribué à sa dimension mondiale.

LIRE AUSSI → Brexit : rendons le français à l’Europe !

Les avantages du retour à la souveraineté sont considérables. Il suffit de regarder comment vivaient les Français et comment agissait la France dans le monde, lorsque le pays était souverain.

Il est donc temps de rompre les chaînes qui entravent notre pays afin qu’il redevienne lui-même. Il y a urgence absolue alors qu’un projet de réforme de ces traités par la Commission, visant à enlever les derniers pans de souveraineté et à créer un État fédéral, est en discussion, soutenu par le président français actuel. Il sera temps alors d’imaginer des relations amicales avec nos voisins plus ou moins proches, au travers d’accords respectueux des souverainetés et de nos intérêts.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Souveraineté : la France face à son destin est apparu en premier sur Billet de France.

Le 12 juillet 2023, la Commission des affaires économique du Sénat a publié un rapport sur l’importance de l’utilité de l’intelligence économique pour « reconquérir la souveraineté française ». Des termes forts mais nécessaires face au sabordage français depuis plusieurs décennies. Entre désindustrialisation, perte de marchés, concurrence déloyale, contre influence étrangère ou encore cyberattaques, la France continue de subir et manque cruellement de « pratique offensive ». Le rapport appelle ainsi à de « véritables changements culturels et organisationnels » du secteur public et privé face à la perte de souveraineté économique.

Une stratégie politique nationale

Souvent mise en avant, l’intelligence économique est encore aujourd’hui un concept relativement flou. Il s’agit d’un ensemble d’actions coordonnées de collecte, de traitement et de diffusion de l’information utile aux acteurs économiques en vue de son exploitation. « L’intelligence économique est une réponse à notre perte de souveraineté » précise Marie-Noëlle Lienemann, sénatrice de Paris (CRCE) et rapporteur du projet. Le document recommande ainsi de « doter la France d’une stratégie nationale d’intelligence économique » avec un secrétaire général dédié auprès du Premier ministre. Celui-ci aura pour mission de fixer la ligne de route dans un cadre juridique et administratif propice avec des déclinaisons régionales.

LIRE AUSSI → Souveraineté économique : un rapport du Sénat dénonce le sabordage français

Cette stratégie se doit d’être ambitieuse. Selon Jean-Baptiste Lemoyne, sénateur de l’Yonne (RDPI) et également rapporteur du rapport, cette politique se doit d’être à la fois défensive « pour se protéger contre les pratiques de plus en plus agressives de nos rivaux, qui peuvent être nos alliés » et offensive puisque « nous sommes bien dans un contexte international de guerre économique ». A ce titre, un renforcement du dispositif actuel de sécurité économique dont le contrôle des investissements étrangers en France doit être mis mettre en place. Les alertes de sécurité économique ont augmenté de 45 % entre 2021 et 2022 pour atteindre 694 alertes en 2022.

Un renforcement territorial nécessaire

Cette stratégie d’intelligence économique ne doit pas seulement s’incarner dans quelques salles de réunions ministérielles, mais également au sein des territoires avec des relais locaux. « Le maître-mot est celui de décentralisation, à tous les étages » explique Jean-Baptiste Lemoyne. Le sénateur de l’Yonne pointe du doigt le faible nombre de délégués régionaux (2) du Service de l’information stratégique et de la sécurité économiques (SISSE) dans des régions particulièrement industrielles comme l’Île-de-France ou la Bourgogne-Franche-Comté. Les échecs industriels récents le prouvent : Alcatel, Alstom, Latécoère, l’affaire des sous-marins australiens ne sont que des faces immergées de l’iceberg. La liste est bien plus longue.

L’État doit ainsi soutenir « la généralisation des bonnes pratiques en encourageant l’intégration d’un volet intelligence économique à tous les schémas régionaux de développement économique, d’innovation et d’internationalisation ». Cette généralisation doit s’inscrire dans tous les échelons de l’appareil étatique principalement ceux qui sont des accélérateurs de performances des entreprises françaises : chambres de commerces et d’industries (CCI), pôles de compétitivité, sociétés d’accélération de transferts de technologies (SATT) mais aussi de services de sécurité économique. Au-delà des moyens financiers mis à disposition, la communication des acteurs est primordiale. « Les échanges d’informations entre régions et services de l’État doivent être renforcés » ajoute le sénateur qui dénonce le réflexe français (gaulois ?) de « rétention d’informations » entre les services.

Un besoin de valorisation

Le rapport plaide également pour que l’État puisse mettre en œuvre une véritable politique de valorisation et de « massification » de la démarche dans des offres de formation. Pour Marie-Noëlle Lienemann, il faut que l’intelligence économique « entre dans les mœurs » notamment au travers des universités et grandes écoles (commerce, ingénieurs, fonctions publiques) pour les générations futures. « Il s’agit de former des professionnels, mais aussi de sensibiliser des citoyens, afin qu’ils soient en « état d’alerte » et puissent s’engager au service du patriotisme économique de la France. » précise le document.

Un travail est ainsi à effectuer avec les organisations syndicales qui détectent parfois des signaux faibles menaçant les entreprises. Les former contribuerait à mieux « comprendre ces menaces » et à « hiérarchiser leur importance ». Le texte encourage également à ce que les personnes initiées à cette démarche puissent se regrouper au travers d’une « réserve nationale ». Celle-ci aura pour objectif d’être « au service du patriotisme économique » de la France dont les membres de l’Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) pourraient être les premiers ambassadeurs.

Le rapport s’inscrit ainsi dans la suite du rapport Martre (1994) et Carayon (2003) qui alertaient déjà sur la perte de souveraineté de la France il y a plusieurs décennies. Outre les recommandations proposées par celui-ci, le vocabulaire utilisé dans ce document est explicite. Le terme « souveraineté » figure 27 fois, « guerre économique » (17), « défensif » (16), « offensif » (15). Ce nouveau travail a le mérite d’inscrire à nouveau dans le marbre l’importance de l’intelligence économique dans la stratégie française. En espérant qu’il ne soit pas une énième production rangée dans un dossier, ce rapport fait du bien. Place aux actes.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article L’intelligence économique, un outil de reconquête de la souveraineté française est apparu en premier sur Billet de France.

Crise du Covid-19, guerre en Ukraine… Les problématiques et les défis auxquels doit répondre la France sont nombreux et non des moindres. La désindustrialisation française opérée depuis des décennies adossée aux récentes crises a choqué l’opinion publique ainsi que le gouvernement lui-même. Ce constat a été le point de départ du rapport sur la souveraineté économique française co-écrit par Mme Sophie Primas, Mme Amel Gacquerre et M. Franck Montaugé, tous trois membres de la commission des affaires économiques du Sénat.

Un échec français

Si l’actualité nous rappelle sans cesse les problématiques économiques, sécuritaires et sociales françaises, les sénateurs n’hésitent pas à enfoncer le clou. Ce que nous voyons n’est que la face émergée de l’iceberg. « La perte de souveraineté économique progressive de notre pays depuis les années 1980, a fortiori au cours des années récentes, est bien plus transversale et bien plus profonde qu’on ne le soupçonne. » pointe le rapport. La totalité des secteurs d’activité seraient touchés par cette perte de souveraineté avec des « proportions rarement soulignées par les travaux préexistants ».

LIRE AUSSI → L’intelligence économique, un outil de reconquête de la souveraineté française

Pire encore, les sénateurs dénoncent un véritable « laisser-faire » conduisant à une « solution critique de grande vulnérabilité ». Selon eux, la France aurait accentué sa relation de dépendance vis-à-vis d’entreprises et de pays étrangers en « pleine conscience ». « Nombre de ces dépendances et fragilités étaient connues ou dénoncées de longue date, mais se sont renforcées à la faveur de la naïveté, ou pis, de l’inaction des pouvoirs publics. » mettent en avant les rapporteurs. Selon eux, les différents « Plan de relance » gouvernementaux sont davantage une stratégie de communication qu’une aide concrète et efficace permettant réellement de remettre la France sur la voie de la souveraineté.

5 plans thématiques

Pour reconstruire des éléments de souveraineté français, les sénateurs proposent 5 axes d’amélioration. Le premier concerne l’approvisionnement. La hausse de la consommation entraîne une augmentation de la demande qui nécessite une sécurisation de ces intrants. Selon le rapport, 40% des intrants de l’industrie française sont importées en 2022 contre 29% au début des années 2000. Le deuxième est le développement d’infrastructures énergétiques et numériques. L’objectif est d’augmenter les capacités de stockage de l’énergie afin de favoriser la décarbonisation ainsi que de développer rapidement la filière nucléaire. En 2021, la France importe un équivalent de 78 jours d’électricité contre 43 en 2020 et 25 en 2019.

Le troisième axe se concentre sur les compétences et les métiers de demain. Les avancées techniques et technologiques obligent à reconfigurer certains métiers qui manquent déjà de nombreuses compétences ainsi que d’assurer la transmission des savoir-faire. La non-construction de réacteurs nucléaires durant de nombreuses années et le manque de transmission des compétences est un désastre. Le quatrième axe se tourne vers la politique commerciale de la France. « Elle est clef pour assurer l’équilibre entre souveraineté et ouverture au monde. » précise le rapport. Le cinquième axe concerne la protection des entreprises françaises. Particulièrement appréciées par nos concurrents étrangers, nos entreprises souffrent de prédation et souvent de réserves dans la collaboration avec les différents services ministériels. Selon le rapport, entre 2020 et 2021, le nombre de dossiers déposés au titre du contrôle des investissements étrangers a augmenté de 31%.

En revanche, si le document évoque des propositions de plans de souveraineté économiques, les trois sénateurs se gardent bien de toute vision autarcique. « Notre posture n’est ni celle d’un repli national ni celle d’une remise en cause du bien-fondé d’échanges mondialisés. » se défend Sophie Primas. Gageons de l’excellente définition que la sénatrice apporte à la souveraineté économique : « Une France souveraine, c’est une France qui peut conduire une politique économique qui ne soit captive ni d’une autre puissance ni d’un déclin inexorable qui nous contraint. ». Il n’y a qu’un pas pour que cette parole se transforme en acte de volonté ferme et intransigeante. La France en a besoin.

Cet article Souveraineté économique : un rapport du Sénat dénonce le sabordage français est apparu en premier sur Billet de France.

L’OTAN, si nous voulons bien considérer sa substance, n’a plus aucune raison d’être depuis la disparition du Pacte de Varsovie et l’effondrement de l’URSS. Son maintien exprime donc désormais une perspective différente de sa légitime vocation originelle qui reposait sur la défense de l’Occident face à la réelle menace marxiste. Elle n’est donc plus défensive, mais s’est érigée en un instrument entièrement conduit par les États-Unis pour servir leurs intérêts. Elle est un faux-nez, ou plus exactement une caution obligée apportée par une trentaine de pays à la politique impérialiste des États-Unis, sans désormais plus aucune limitation géographique. Seule l’ONU pourrait y voir une concurrence, mais elle est paralysée par le conseil de sécurité où trois pays de l’OTAN, membres permanents, disposent d’un droit de véto. Nous pouvons déceler, dans cette impossibilité de contestation, les limites de cette organisation. La France pendant 44 ans est demeurée à l’extérieur de l’OTAN et a pu, durant toute cette période, assurer sa dimension géopolitique sans encombre, trouvant dans chacune de ses interventions, là où l’offre se présentait, les soutiens et appuis qu’elle souhaitait, surtout pour des raisons davantage de confort opérationnel que de nécessité.

Elle a bizarrement rejoint cette nouvelle forme d’organisation alors que le mur de Berlin était tombé et que l’URSS s’était écroulée. Cette démarche se traduit, en conséquence, par une adhésion délibérée à cette orientation nouvelle de l’Organisation atlantique. La France se soumet donc à ce qui est, de manière éclatante, une politique agressive des États-Unis à l’égard de tout pays qui pourrait seulement contester leurs choix géopolitiques et leur volonté de domination. Vouloir jouer au gaullisme et afficher ou tenter d’afficher une position différente de celle des États-Unis et de leurs alliés, dans les conflits généralement suscités par Washington, s’avère donc en incompatibilité absolue avec les entraves que la France s’est imposées. Ce n’est pas tenable. La France, dans cette situation ne peut faire autrement qu’avaliser les concepts imaginés outre-Atlantique comme, par exemple, l’emploi d’armes nucléaires tactiques sur le sol européen, d’autant plus que plusieurs centaines d’officiers français sont insérés et impliqués dans les états-majors de l’organisation où la France  exerce des responsabilités. Ce simple constat se pose en contradiction flagrante avec notre doctrine de dissuasion nucléaire, c’est à dire d’emploi en ultime recours de ce type d’armement.

Une responsabilité partagée

Plusieurs hauts responsables français ont participé à cette trahison de la voie historique et essentielle de la France. Jacques Chirac, pourtant, apparemment, le plus patriote des derniers présidents et le plus proche d’une vision indépendante de la défense nationale, a entamé dès 1995, des négociations pour le retour de la France dans le commandement intégré de l’Alliance, soit dès son arrivée à la présidence de la République. Cette orientation du président de l’époque résonne de manière d’autant plus paradoxale qu’il a, simultanément, lancé une campagne d’essais nucléaires destinés à parachever le perfectionnement de notre arsenal atomique. Nous pouvons nous interroger sur ses motivations. En fait, il ne se trouvait pas isolé dans cette intention de réintégration. D’autres politiques et quelques militaires ayant déjà coopéré avec les Américains sur le théâtre Centre-Europe soutenaient l’idée d’une Europe de la Défense qui aurait constitué le partenaire, à égalité, des forces nord-américaines.

Malheureusement, pour cette réalisation, il fallait que les pays européens aient la même ambitieuse intention. Or, aucun d’entre eux ne souhaite, encore présentement, s’éloigner des États-Unis auxquels ils ont quasiment délégué leur sécurité. Aujourd’hui comme hier. Ils révèlent une habitude de dépendance sécuritaire reposant sur une confiance totale, dans les forces américaines, née durant la guerre froide. L’idée française n’avait d’emblée aucune chance de réussir car, s’ajoutait à cette hasardeuse soumission volontaire, le constat que chacun des États européens n’avait pas à investir les sommes qui auraient été nécessaires dans la restructuration et le renforcement de leurs armées. Les autorités françaises s’imaginaient faussement que la France pourrait prendre la tête d’une défense européenne. Ils songeaient ingénument au possible levier de puissance que cette réorganisation offrirait à la France. Cette idée s’avérait d’autant moins pertinente que la désintégration du bloc de l’Est allait précipiter dans l’OTAN des pays, profondément marqués par la domination russe, et voyant dans les États-Unis le vainqueur de cette non-guerre. L’appel à leur protection devenait incontestable. Mais si nous pouvons admettre que Jacques Chirac avait agi avec une intention louable et restait dans une perspective de dimension nationale, il n’en est pas de même de son successeur.

Le tournant sarkozyste

Nicolas Sarkozy, en 2007, rencontra George Bush pour ensuite annoncer devant le Congrès des États-Unis le retour de la France dans l’Alliance militaire intégrée. Preuve, si elle était nécessaire, de la souveraineté étatsunienne sur l’OTAN. Il s’agissait d’une démarche symétrique à celle du général de Gaulle qui avait fait savoir, par une lettre au président américain Lyndon Johnson, le retrait de la France. La démarche sans panache du président Sarkozy faisait évidemment penser à un Canossa où l’empereur germanique Henri IV, en 1077, vint s’agenouiller devant le pape Grégoire VII afin de voir levée l’excommunication qui le frappait. Ce retour fut entériné par le Parlement. Or, dès avant cette période, il était devenu patent que l’idée d’une force européenne était vouée à l’échec. La constitution d’une brigade franco-allemande, puis d’un corps européen n’étaient à l’évidence qu’une tentative vaine de structurer une force commune. Le principal partenaire, l’Allemagne, n’avait aucune intention de s’éloigner du chaperon étatsunien.

D’ailleurs, le Corps Européen où il fallait initialement s’exprimer en allemand ou en français, s’orienta inévitablement vers une structure parfaitement otanienne où l’anglo-américain remplaça l’une et l’autre langue. Quant au président Hollande il ne disposait sans doute pas de l’autorité suffisante pour mener une politique différente. Son successeur, Emmanuel Macron, bien qu’ayant affirmé que l’OTAN se trouvait « en état de mort cérébrale » ne chercha pas à s’en éloigner. Il voulut relancer l’idée d’une armée européenne pour satisfaire quelques européistes de son bord politique, sachant parfaitement qu’il s’agissait d’une utopie. Nous pourrions croire cependant qu’il le fit surtout pour dynamiser cette relation militaire avec les États-Unis, pays dont il se trouve intellectuellement très proche.

Un choix qui pose question

En réalité, ces présidents ont fait preuve, soit d’une absence d’analyse géopolitique, soit d’une allégeance délibérée. Pour peser dans l’OTAN au travers d’un ensemble militaire cohérent il aurait fallu l’appui de l’Allemagne. Or, l’Allemagne n’a strictement aucun intérêt à s’éloigner de la puissance étatsunienne pour se rapprocher militairement de la France. Ce serait un pari risqué. Il lui faudrait réarmer ce qui est hors de propos dans la psychologie d’un pays terriblement marqué par la Seconde guerre mondiale. Pour cette seule raison, nous voyons mal Berlin accepter de partager avec la France, comme certains mauvais analystes ou provocateurs l’ont imaginé, la dissuasion nucléaire qui, en tout état de cause, ne peut être que nationale et relever, pour l’engagement du feu, que d’un seul décideur. À moins que dans cette tentative, l’intention sous-jacente serait d’intégrer la dissuasion française, par ce biais, à la conception étatsunienne d’emploi du nucléaire.

Il faut également admettre que la géopolitique allemande n’est pas la géopolitique française. La France métropolitaine est un carrefour entre les pays du Nord et du Sud. Elle est, par vocation également, tournée vers les mers et océans avec son vaste empire maritime. L’Allemagne, au contraire, s’établit dans une position continentale. Pour cette raison, l’Europe de l’Est demeurera toujours, soit sous influence germanique, soit sous influence russe et l’intervention des États-Unis, dans la crise ukrainienne, ne sera qu’un phénomène circonstanciel. Ils servent, certes, leurs intérêts mais aussi indirectement ceux de l’Allemagne, dont le seul enjeu délicat se situe dans la mise en service du gazoduc Nord stream 2 évitant l’Ukraine. Les gouvernants français de ces vingt dernières années ont voulu aller contre cette loi à la fois historique et géographique. C’était une absurdité… Les germanistes savent bien que l’Allemagne est tiraillée entre le « Drang nach Osten » et la « Sehnsucht nach Süden » (« poussée vers l’est » et « nostalgie du sud »). Entre le possible et le rêve.

Avant la réunification l’Allemagne rhénane, catholique, davantage gallo-latine que teutone pouvait éventuellement s’entendre avec la France, mais la réunification lui a redonné une dimension confortable, un recentrage prussien et stimulé son penchant Est, inquiétant d’ailleurs, un moment, Washington, qui s’est empressé de prendre le contrôle de cette situation dès que l’occasion s’est présentée. Le risque toutefois d’un éloignement des États-Unis, n’était pas grand tant les liens sont solides entre Washington et Berlin. Les États-Unis, étrangers au Continent, soutiennent de fait les intérêts germaniques à long terme. Quant à la Russie, si elle a cherché jadis à s’étendre à l’Est vers l’Asie, c’était aussi pour compenser les difficultés qu’elle rencontrait, face à l’Allemagne, à rester pleinement européenne. Aujourd’hui encore, confrontée à l’annexion politique de l’Est européen par l’UE et l’OTAN, résultant du reflux de l’influence russo-soviétique, la Russie n’a d’autre choix que de se tourner vers la Chine et l’Asie. Le glacis de l’Europe de l’Est est donc une zone de confrontation naturelle entre Allemagne et Russie où nous n’avons pas grand-chose à faire. D’ailleurs, l’histoire nous a toujours démontré que notre présence n’y avait été que passagère, d’autant plus que nous avons rarement respecté nos accords: souvenons-nous de nos relations avec la Pologne, avec la Serbie…En revanche, nos relations avec la Russie d’avant la Révolution de 1917 étaient excellentes étayées par le souci identique de se défendre devant la commune menace allemande.

Une position française difficile à tenir

La seule inquiétude de l’Allemagne dans la crise ukrainienne aura donc bien été le risque de coupure de l’alimentation en gaz qui provoquerait une crise économique. Cette inquiétude ne les poussera pas, pour autant, à modifier leur attitude envers l’OTAN et les États-Unis où ils jouissent d’une considération dont ne dispose pas la France. N’oublions pas que les Allemands ont contribué, autant que les Britanniques, au peuplement d’origine de ce pays et qu’il s’en est fallu d’un rien pour que l’allemand n’y devienne la langue officielle. Les États-Unis n’ont, en fait, quant à eux, aucun intérêt à mettre en difficulté leur allié le plus fidèle sur le continent européen. Certes, ils auraient bien aimé que cette alimentation en gaz, de l’Allemagne, principalement, se fasse d’une autre manière, mais une relation coût-avantage les amène à juger que ce n’est pas de cette façon qu’ils pourront vendre leur gaz de schiste au tarif élevé à la place du gaz russe. Ils préfèreront toujours conserver le dévouement allemand que risquer de s’aliéner l’Allemagne. Elle pourrait alors se rapprocher des idées françaises, malgré ses freins internes, d’une autonomisation européenne en matière de défense. Les États-Unis tiennent à maintenir les européens sous leur tutelle et la création d’une menace russe contribue d’une part à vassaliser l’Union Européenne, à pousser la Russie vers la Chine et ainsi justifier, d’autre part, leur rôle de maîtres de la sécurité du monde avec une industrie d’armement dominatrice et un dollar encore indispensable.

La position de la France est devenue inconfortable. Elle a lié sa politique étrangère à la politique étrangère étatsunienne, via l’OTAN dont le champ d’action s’étend désormais au monde entier. Cette situation est la conséquence de l’absence d’analyse géopolitique ou d’un tropisme américain des derniers chefs d’État français. Elle est désormais intenable. Un choix fort devient indispensable. Soit la France renonce totalement à sa politique d’indépendance nationale et à une vision d’une Europe indépendante des États-Unis, soit elle quitte l’Organisation militaire intégrée et prend ses distances à l’égard de l’Union Européenne. Sans pour autant quitter à brève échéance l’Alliance, la seconde solution apparaît, non seulement en mesure de lever l’ambiguïté de la situation présente, mais surtout bien plus conforme à la trajectoire historique du pays. Elle est également bien davantage favorable à sa sécurité, à la promotion de son rôle mondial et à la protection de son industrie d’armement actuellement menacée par l’évolution normative agressive du complexe militaro-industriel américain au sein de l’OTAN. 

Cet article France-OTAN : la trahison des politiques françaises est apparu en premier sur Billet de France.