L’Azerbaïdjan revêt une importance cruciale dans le cadre des Nouvelles Routes de la Soie en raison de ses vastes ressources, notamment ses gisements pétroliers à Shaz Deniz et Azeri-Chirag-Guneshli. Selon les données de Oil-Total Proved Reserves, parmi 49 pays, l’Azerbaïdjan se classe vingtième en termes de réserves prouvées de pétrole et vingt-cinquième pour les réserves prouvées de gaz dans le monde. Le potentiel offshore de l’Azerbaïdjan reste largement inexploité. En août 2020, le pays est devenu le premier fournisseur de gaz naturel de la Turquie, consolidant ainsi sa position en tant que carrefour géostratégique majeur.

LIRE AUSSI → Chine : le triple démisme de Sun Yat-Sen

Cela se reflète dans les infrastructures énergétiques telles que l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan, qui s’étend jusqu’à la Méditerranée, l’oléoduc Bakou-Soupsa vers la mer Noire via la Géorgie, l’oléoduc Bakou-Novorossisk passant par la mer Noire et la Russie, ainsi que le gazoduc Bakou-Tbilissi-Erzurum. Le 30 octobre 2017, l’inauguration de la ligne ferroviaire Bakou-Tbilissi-Kars a été un jalon significatif dans le cadre du projet des Nouvelles Routes de la Soie, renforçant le corridor Chine-Asie centrale-Asie occidentale.

Le gisement Azeri-Chirag-Guneshli et le gazier Shah Deniz

Le gisement Azeri-Chirag-Gunashli (ACG) est exploité grâce à ce qui est communément appelé « le contrat du siècle », signé le 20 septembre 1994 par un consortium de onze compagnies pétrolières sous la supervision de la British Petroleum (Royaume-Uni) qui détient 30,37% des parts. En détaillant la répartition des parts, on constate que la compagnie pétrolière de la République d’Azerbaïdjan (SOCAR), détient 25% des parts, le Japon 9,31% des parts INPEX et 3,65% avec Itochu, la Hongrie 9,57 % (Molgroup), la Norvège 7,27% (Equinor), les États-Unis 6,79% (ExxonMobil), la Turquie 5,73% (TPAO) et l’Inde 2,31% (ONGC Videsh).

Initialement prévu pour se terminer en 2024, ce contrat a été prolongé en 2017 jusqu’en 2049. En vertu de l’accord de partage de la production (PSA), SOCAR détient une part de 25% dans le complexe ACG. La majeure partie de la production est acheminée via l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan pour l’exportation des ressources extraites du gisement.

LIRE AUSSI → Bons ou mauvais citoyens : quand le crédit social chinois s’implante en Europe

De son côté, le champ gazier Shah Deniz est opéré par British Petroleum (Royaume-Uni), qui détient 29,99% des parts, SGC (Azerbaïdjan) 21,02 %, Lukoil (Russie) 19,99 %, TPAO (Turquie) 19%, Nioc (Iran) 10 %. 

Les actionnaires des oléoducs et gazoducs dans la région

On constate que le gaz prélevé du gisement peut être exporté à une échelle réduite via le South Caucasus Pipeline (SCP) qui relie l’Azerbaïdjan à la Géorgie et la Turquie. Celui-ci est financé majoritairement par la British Petroleum qui détient une part de 29,99%, l’Azerbaïdjan 21,2% via la SOCAR (14,35%) et la SGC (6,67%), la Russie 19,99% (Lukoil), la Turquie 19% (TPAO) et l’Iran 10% (NICO).

De son côté, l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan non loin du Haut Karabakh, est financé majoritairement par la Banque mondiale (la BERD) et des banques américaines sous l’égide de British Petroleum qui détient 30,1% des parts. SOCAR possède 25%, les Etats-Unis 13,76% avec Unocal (8,90%), ConocoPhilips (2,50%) et Amerada Hess (2,36%) ; la Norvège 8,71% (Equinor), la Turquie 6,53% (TPAO), le Japon 5,90% avec Itochu (3,40%) et Inpex (2,50%) ; l’Italie 5% (Eni/Agip) et la France 5% (TotalEnergies).

L’oléoduc passant par la Turquie, celle-ci, tout comme la Géorgie reçoivent un dividende/redevance. C’est justement par le rendement de cet oléoduc que l’Azerbaïdjan a pu moderniser son armée, réinvestir dans du matériel militaire, acheter des drones turcs et israéliens et avoir les moyens de prendre l’avantage au Haut-Karabakh. Autrement dit, les actionnaires étrangers des champs de ressources énergétiques peuvent non seulement bénéficier des ressources, mais également posséder des parts dans ces projets.

LIRE AUSSI → De l’Ukraine à Taïwan, quels enseignements pour la France ?

Pour constituer un véritable corridor gazier sud et assurer le transport des gisements azéris vers l’Occident, TANAP et TAP sont construits en faisant notamment des prêts à la Banque européenne d’investissement (BEI). TANAP est détenu à 58% par SOCAR alors que cette fois-ci British Petroleum n’en détient que 12%. La Turquie via BOTAS détient 30% des parts. BERD et BAD de même que BAII participent aussi en accordant un prêt. Celui-ci rejoint le TAP qui est détenu à 20% par l’Azerbaïdjan, l’Angleterre et l’Italie via SOCAR, British Petroleum et Snam. Le reste des parts est ensuite partagé entre la Belgique, et la Suisse.

Deux points peuvent être retenus. TANAP est une pièce maitresse qui se lie au TAP pour assurer le transfert des ressources en Occident ; TANAP est majoritairement détenu par l’Azerbaïdjan. Celle-ci est en position de force pour contrôler les transferts de ressources énergétiques tout en étant une alliée de la Turquie : « une seule nation, deux Etats ». Les investissements effectués en Azerbaïdjan et les accusations portées contre l’Arménie pour avoir fomenté des attaques à proximité des oléoducs ont créé un risque de pertes financières pour les puissances étrangères. En comparaison, l’Arménie dispose de peu de ressources. Par conséquent, il existe objectivement plus d’intérêts économiques à soutenir l’Azerbaïdjan dans la question du Haut-Karabakh plutôt que de s’y opposer. Cette situation s’applique également à la Russie, vers laquelle la Turquie s’est rapprochée depuis 2016.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Hydrocarbures en Azerbaïdjan : les enjeux énergétiques occidentaux et eurasiatiques est apparu en premier sur Billet de France.

« La meilleure façon de commémorer Sun Yat-Sen est d’apprendre et de perpétuer son esprit inestimable, d’unir tout ce qui peut être uni et de mobiliser tout ce qui peut être mobilisé pour poursuivre la poursuite de la Chine rajeunie dont il avait rêvé. » expliquait le président chinois Xi Jinping le 12 novembre 2016.

L’Occident ne l’a jamais considéré parmi les grandes œuvres de la pensée chinoise contemporaine et depuis un demi-siècle, ne lui consacre presque aucune étude. Et pourtant ! Le Triple Démisme, (Sanminzhuyi), est une doctrine politique que Sun Yat-Sen élabore les deux dernières années de sa vie politique faisant office de synthèse. Il regroupe autour d’un projet révolutionnaire, ses vues sur le nationalisme (minzuzhuyi), sur la démocratie (minquanzhuyi) et sur le bien-être du peuple (minshengzhuyi.) Par là, il justifie le choix idéologique alliant la tradition philosophique et l’expérience historique de la Chine et de l’Occident. Il constitue cela en retranscrivant les seize conférences dispensées à l’université du GuangDong.

Le premier principe : le nationalisme chinois ou nationalisme racial

Selon lui, c’est l’appel au nationalisme qui peut sauver la Chine (jiuguo). Il définit celui-ci avant tout comme un « nationalisme racial » (minzuzhuyi). Ce système repose sur des « forces naturelles » principales à savoir « le sang » rejoignant ainsi l’idéologie « patrilinéaire » faisant de tous les Chinois les descendants d’un empereur. Toutefois, Sun Yat-Sen élargit la notion de « race » selon les données biologiques pour aller aussi sur des facteurs socioculturels et historiques propres à créer un sentiment d’appartenance. Selon Sun, les autres forces naturelles sur lesquelles repose le nationalisme, sont le genre de vie, la langue, la religion et les coutumes. Contrairement à Lénine et Staline, Sun Yat-Sen n’inclut pas l’enracinement territorial parmi les facteurs conduisant à la formation de la nation. Le territoire est un attribut de l’Etat et du nationalisme d’Etat. Autrement dit, il intègre naturellement dans la communauté nationale, des millions d’émigrés d’Outre mer.

LIRE AUSSI → De l’Ukraine à Taïwan, quels enseignements pour la France ?

Sun dénonce le « péril blanc » en souhaitant insuffler aux lecteurs le danger imminent. Il reprend la notion du spectre de « l’extinction raciale » (miezhong) et déclare : « Si notre population n’augmente pas […], eux (les autres peuples du monde, NDLR) qui seront la majorité […] avaleront la Chine […]. Non seulement la Chine […] sera une nation finie […] mais de plus la race chinoise aussi sera éteinte. » La tradition culturelle chinoise s’enorgueillit de sa vocation universaliste.

La vision démocratique chinoise

Sun ne voit pas la démocratie comme une libre ouverture à la pleine liberté individuelle. Au contraire ! Il a conscience des risques. Laisser place à une pleine autonomie sociale, un excès de liberté conduit à une anomie négligeant ainsi les intérêts communautaires. Celle-ci transforme peu à peu les patriotes en du « sable dispersé » sans cohésion ni résistance. S’il n’y a pas de conscience commune entre citoyens, le pays devient la proie facile pour l’impérialisme étranger et donc l’asservie à tous les pays étouffant la réelle liberté individuelle. Autrement dit, c’est la liberté nationale qu’il faut défendre avant tout. Il se peut que la défense de cette dernière nécessite le sacrifice de la liberté individuelle et de former un groupement solide.

La liberté des individus n’est donc pas envisagée en termes de droits de l’homme. C’est d’ailleurs ce qu’on constate aujourd’hui en Chine. Le pays a besoin avant tout d’unité et de discipline pour le renforcement national et accomplir sa libération nationale. Il déclare ainsi : « l’Europe a suivit sa voie. La Chine doit suivre la sienne. » « Le but de la révolution chinoise et celui des révolutions étrangères n’est pas le même et donc les méthodes non plus ne sont pas les mêmes.» Il faut lutter pour la liberté de la nation dont découlera la vraie liberté du peuple. Il prévient que pour se réaliser en tant que nation, la Chine a besoin d’un gouvernement fort, unifié et centralisé.

LIRE AUSSI → Bons ou mauvais citoyens : quand le crédit social chinois s’implante en Europe

Concernant l’éducation, on y décèle un optimisme confucéen. Tsui shu-chin déclare ainsi : « Même un bœuf peut apprendre à labourer un champ et un cheval à transporter des hommes. Les hommes ne seraient-ils pas capables de recevoir une formation ? » Sun Yat-Sen est réaliste, constatant le faible niveau culturel que peuvent avoir les Chinois. Il reconnait la nécessité d’une hiérarchie sociale fondée sur les différences d’aptitudes intellectuelles, et non sur l’accès à la propriété. L’égalité du point de vue social est l’égalité du point de départ ; de telle sorte qu’ensuite, chacun se forme suivant son intelligence et ses talents naturels. Il reconnait donc le principe de l’égalité mais pas de l’égalitarisme qui est nivelle par le bas. Dans cet esprit, il déclare : « Si on ne tient pas compte de l’intelligence et des talents naturels de chacun (…) le monde ne fera plus de progrès et l’humanité marchera à reculons. »

Le bien-être du peuple ou « démisme vital »

Sun Yat-Sen reconnait l’importance de la révolution industrielle et de l’introduction du machinisme. Mais, retenons qu’il rejette le matérialisme historique : « le matérialisme de Marx n’est pas le centre de gravitation de l’Histoire.» Sun approuve les objectifs de la révolution agraire et l’émancipation paysanne mais s’oppose à une expropriation violente donc privilégie la révolution en douceur. Il va jusqu’à constituer un programme de modernisation technique évoquant la mécanisation, l’engrais artificiel, électrification, l’assolement. Cependant son programme évoque la limitation du capital.

LIRE AUSSI → «Histoire du Japon, des origines à nos jours» : l’empire du soleil raconté par Gérard Siary

Il assure de la nécessité de faire appel aux capitaux et aux experts étrangers. Il replace ces emprunts étrangers dans le cadre de son propre programme, au service de ses propres objectifs : « Nous allons utiliser les capitaux étrangers déjà existants pour créer le monde communiste de la future Chine. » Puis, il insiste que le développement économique passe avant tout par la reconquête de l’indépendance et de la souveraineté : « Si nous voulons que « la vie du peuple » soit susceptible de solution, il faut travailler sur la politique [cad] abolir les traités inégaux et reprendre les douanes maritimes. Alors (…) l’industrie nationale pourra naturellement se développer. » La solution est l’émancipation nationale.

Sun a émit le fait que le retour à l’ancienne moralité et à l’ancien savoir ne permet pas de reprendre le rang prééminent. Il faut apprendre des étrangers notamment la Science. Le Président compte faire en sorte que la Chine ne suive pas l’Occident mais marche de front avec lui. En d’autres termes, dès l’époque de Sun, l’homme malade de l’Asie, pose l’idée de profiter de l’expérience acquise par les autres pour s’impulser au devant d’eux. Elle profite ainsi du savoir acquis d’emblée, pour mieux les dépasser. On parle du privilège de l’arriération.

Le processus de mondialisation

C’est avec l’aide du triple démisme, que l’Empire du milieu, historiquement ayant une tendance à se replier sur lui-même, s’est peu à peu intégré dans le processus de mondialisation. Depuis l’éveil national, la définition de la puissance chinoise est pragmatique. L’objectif est d’atteindre vers 2025-30, ce qu’on appelle en Chine, un Etat de moyenne aisance. Il ne s’agit pas de rattraper les Américains. L’action extérieure a d’abord pour objectif de créer les conditions de cette moyenne aisance et un développement moins déséquilibré. Selon les Chinois, la puissance doit aider au développement pour accéder à une grande harmonie internationale sur les valeurs confucéennes et le nationalisme ; là où en Occident la puissance est auto-finalisée donc le sens où le but est de conserver la puissance pour en garder le statut.

Quelques lectures sur le sujet :

• BALME Stéphanie, La tentation de la Chine : nouvelles idées reçues sur un pays en mutation, Le Cavalierbleu, Paris, 2013
• BERGERE Marie-Claire, L’age d’or de la bourgeoisie chinoise, 1911-1937, Flammarion, Paris, 1996
• BERGERE Marie-Claire, Sun Yat-Sen, Fayard, Paris, 1994
• BRUNEAU Michel, L’Eurasie : Continent, empire, idéologie ou projet, CNRS Editions, 2018

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Chine : le triple démisme de Sun Yat-Sen est apparu en premier sur Billet de France.

En 1998, sous la présidence d’Ieltsine, les crises kosovares et irakiennes tendent peu à peu les relations entre la Maison blanche et le Kremlin. Ces conflits territoriaux, rendent compte d’une globalisation des enjeux du conflit puisqu’ils viennent se greffer sur les tensions mondiales.

La rupture entre l’Occident et la Russie

A cette époque, Moscou appuie la Serbie face aux sécessionnistes albanais soutenus par les Occidentaux. En 1997, selon le Stockholm international Peace Research Institute (SIPRI), la Russie exporte de l’armement vers la Serbie pour une valeur de 6 millions de dollars. De même, elle appuie la levée des sanctions datant de 1990-1991 sur l’Irak baasiste face aux Anglo-américains. Les désaccords se multiplient. Le problème de la base navale de Sébastopol et la flotte de la mer Noire concernant la Russie et l’Ukraine participent également aux désaccords entre l’Occident et la Russie.

Outre la symbolique de la ville, si la Russie n’a plus Sébastopol, elle ne sera plus une puissance méditerranéenne. C’est ainsi qu’elle conclue des traités bilatéraux dont un bail de location de la base de Sébastopol pour 20 ans. La chute du premier ministre ukrainien Ianoukovitch (pro-russe) en 2004 et l’arrivée d’Iouchtenko (pro-occidental) ainsi que la potentielle entrée de l’Ukraine dans l’OTAN augmentant ainsi l’avancée de l’Ouest à l’Est, change la donne. Comprenant l’expansionnisme européen, la Russie se recentre autour de l’Eurasie.

L’Organisation de Coopération de Shanghai

Les révolutions colorées suscitent des réactions défensives voire hostiles des autres républiques anciennement soviétiques. L’Iran et la Chine (RPC) suivent également ce mouvement à l’égard des Occidentaux favorisant ainsi la politique eurasiatique. La Russie participe à la création de l’Organisation de Coopération de Shanghai. (OCS.) qui s’institutionnalise en 2001. Du règlement frontalier et militaire, la tendance passe à la lutte contre l’islamisme, et à une forme d’alliance face à « l’ingérence occidental ». Pour exemple, l’Ouzbékistan qui a accueilli l’US Air Force sur son territoire et a adhéré au GUAM reprend ses distances avec l’Oncle Sam. Une voie que suit le Kirghizistan en 2014.

Concernant l’Iran, le tournant est intervenu avec la Pacte de Coopération Civil et Militaire du 16 mars 2001 avec la Russie. Celui-ci porte sur des ventes d’armes notamment, principalement des systèmes anti-aériens. Cela met fin à l’accord américano-russe du 23 septembre 1996, qui interdisait la livraison d’armements à Téhéran. En outre, la Russie lance depuis une de ses bases, le satellite SINAH 1 iranien en 2005. Avec l’accord nucléaire du 14 juillet 2015, la Russie couvre l’Iran au Conseil de Sécurité des Nations-Unies, empêchant par son veto, des sanctions « collectives » onusiennes. Moscou substitue ainsi la politique eurasiatique incarnée par l’OCS à la politique pan-européenne ou pan-occidentale.

Importations de la Russie

La Russie cherche à gagner en puissance. Les exportations d’armes depuis le pays peuvent être un facteur d’un programme d’armement. L’achat des Mistral français en est un bon exemple. Les rapports effectués entre 1990-2020 par la SIPRI rendent compte que la plupart des importations russes d’armements proviennent de l’Ukraine, de la Tchéquie, et de l’Italie sur un total de 1 milliard de dollars en exportations (TIV) tout pays exportateur confondu sur cette période. Selon le rapport de SIPRI (TIVs), il n’y a pas d’importation de la Russie en matière d’armements des années 1990 jusqu’en 2006.[1]

C’est seulement à partir de cette dernière date que l’on voit les effets de l’effort russe dans l’armement. Cette modernisation est introduite par le président Dmitri Medvedev avec l’exportation de missiles, des anti-missiles, dans l’Aéronautique, le Cyberespace, l’espace extra-atmosphérique. Autrement dit, entre 1990 et 2020 (en 1992 et à partir de 2006), la Russie importe pour une valeur de près de 600 millions de dollars dédiés aux avions, 251 millions de dollars pour des moteurs, 100 millions de dollars pour des missiles, 60 millions de dollars pour des navires et 54 millions de dollars pour des véhicules blindés ; le tout en provenance de l’Ukraine majoritairement, de Tchéquie et de l’Italie.

Exportations de la Russie

Inversement, Moscou tente de se constituer un portefeuille de partenaires étrangers[2] dans le domaine de l’armement. Sur 30 ans (1990-2020), selon SIPRI, Moscou exporte pour une valeur de plus de 42,7 milliards de dollars à l’Inde, 37 milliards à la Chine,  12,7 milliards à l’Algérie, 7,3 milliards au Vietnam. Autrement dit, entre 1990 et 2020, les exportations totales d’armement russe ont dépassé les 150 milliards de dollars. Sur ce total, on constate que l’effort est vraiment effectué aux alentours des années 1999. Selon la valeur des exportations, la Russie devient ainsi le deuxième plus important vendeur d’armes au monde.[3]

Si les partenaires stratégiques se multiplient, et si parfois il s’agit de partenaires traditionnels de l’URSS[4] tels que la Chine et l’Inde (80% des ventes jusque dans les années 2000[5]) ou la Syrie et la Libye ; parfois ce sont d’anciens partenaires des Etats-Unis. C’est le cas de l’Amérique latine, des pays arabes, de l’Iran ou encore de la Malaisie entre 2006 et 2010. Dès lors le président Poutine développe l’idée d’une Russie hégémonique en Eurasie afin d’éviter l’explosion du pays par la montée d’idées indépendantistes.

La Fédération de Russie, construit donc une politique de puissance qui promeut l’unité panrusse de l’Eurasie. À cela s’oppose deux idées qu’elle rejette : l’ingérence de l’Occident et l’universalisme de ce dernier. Rejet qu’elle partage avec la Chine, soucieuse de ne pas oublier les traités inégaux, et la Turquie, soucieuse de ne pas oublier l’humiliation du traité de Sèvres. Constatant une montée en puissance eurasiatique menaçante pour les Etats-Unis et l’Occident en général ; la blessure humiliante laissée par les Occidentaux pèse encore dans les tensions actuelles.

[2] C’est le Président de la Fédération de Russie qui à la pleine main sur le tout. Pour ce tout, à part quelques exceptions, Rosoboronexport (ROE), est le seul et unique intermédiaire pour l’exportation et l’importation d’armement entre la Fédération de Russie et l’étranger. Elle détient le monopole pour la négociation des contrats d’armement sur le marché en particulier, celui de l’Amérique latine, du Moyen Orient, et de l’Asie ; c’est l’entremetteur pour les contrats internationaux quitte à être remise en cause pour l’industrie nationale.

[3] Il y a de nombreuses industries d’armements sur lesquelles l’Etat à la haute main. On le voit avec Russian Technologies puisqu’il y a notamment des Oboronprom (Russian helicopters, United Engine Corporation etc), Avtogaz, Kamaz, KBM, VSMPO-AVISMA, NIIPH, Orion, Radiopribor. Tandis que l‘Agence fédérale pour la gestion des biens d’Etat dispose de Sukhoi, Tupolev, Rac Mig, Irkut Cooporation, Tactical Missiles Corporation etc.

[4] russie-Rosoboronexport.pdf : « Le Vietnam, Cuba, Le Pérou, l’Inde, la Syrie, l’Algérie, l’Iran, la Chine, l’Irak et la Libye font partie de ces Etats. »

[5] Ibid.

Cet article Armement : la politique de puissance russe est apparu en premier sur Billet de France.

En 1990, l’URSS est un Etat continent eurasien représentant un parti unique, idéocratique, le PCUS ; tout en étant universaliste et fédéraliste, puisqu’on y retrouve quinze Etats sous son égide, y compris la future Russie. Il y a une large représentation de russes dans le PCUS. La chute de l’URSS en 1991, entraine à sa suite les 15 Etats de l’Eurasie ce qui bouleverse l’unité géopolitique dans la région.

L’expérience russe d’occidentalisation

A sa chute, l’URSS se voit remplacée par la Communauté des Etats indépendants (CEI). Les forces soviétiques sont remplacées par les « forces unifiées de la CEI. » Mais, en réalité, seule la Russie contrôle le tout, ayant davantage de ressources. Or de son côté, fragilisée par la guerre, la Russie suit l’Union européenne et siège à l’ONU. Elle intègre le FMI, la Banque Mondiale et le Conseil de l’Europe (partenariat pan-européen) jusqu’à conclure un accord de partenariat et de coopération (APC) avec l’UE tout en participant à la création de l’OSCE (Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe) en 1995, le Partenariat pour la paix (PPP), le Conseil du partenariat euro-atlantique (CPEA). Gorbatchev met en place une politique de démocratisation en particulier par la réforme économique « Perestroïka »; espérant ainsi devenir une démocratie capitaliste et libérale en passant par la « Glasnost ». De fait, la Russie s’en voit favorisée et l’influence européenne s’étend par ce biais à l’ensemble de l’ancienne URSS, à la CEI.

Dans cet esprit, différentes répartitions dans le domaine de l’armement assurent une déconstruction technique non équitable au service d’une répartition politique. Autrement dit, la répartition est organisée au détriment des pays de l’Europe centrale ex-soviétiques à l’exception de la Russie, mais dans l’intérêt de l’Europe et tout pays d’Europe centrale non ex-soviétique. Ainsi, chaque Etat s’approprie les forces militaires présentes sur le territoire ; mais les unités déployées en dehors de l’ex-URSS et les armes nucléaires en-dehors (la plupart de l’arsenal) vont à la Russie. La répartition des éléments du missile n’est pas non plus équitable puisque l’ogive qui dispose des explosifs va à la Russie tandis que seules les parties vides du missile restent dans les Etats anciennement détenteurs des armes nucléaires russes. Cela permet à l’Europe de ne pas avoir de menaces directes à leur encontre, la Russie étant alors dans un processus d’occidentalisation.

La volonté de déconstruction bafouant le Droit international

L’influence européenne utilise l’armement pour maintenir une influence sur l’Etat continuateur de l’URSS et les 11 Etats successeurs (Déclaration d’Alma-Ata). Elle régie la répartition du nucléaire et les traités d’armement dans la région. La puissance militaire de l’URSS est indéniable par son arsenal. Cela étant, si le Droit international admet la règle de non-transmission des traités militaires aux Etats successeurs (à la différence des traités territoriaux ou humanitaires qui sont transmissibles) ; il n’empêche que les accords de Minsk vont à l’encontre de cela. Tous les Etats issus de l’URSS ont donc dû continuer les traités, y compris ceux évoquant le désarmement et la maitrise des armements. Le Traité le plus handicapant pour tous est surtout le Traité sur la non-prolifération des armes militaire (TNP.) En effet, l’URSS avait signé avec l’Occident, de multiples traités sur les armements nucléaires, armements mésologiques, aérospatiaux, chimiques, biologiques, balistiques, conventionnels. Or, le 30 décembre 1991, l’accord sur la CEI (accord de Minsk) déclare que les Etats-membres de la CEI s’engagent à respecter les traités internationaux, handicapant les nouveaux Etats dès leur création dans le domaine de l’armement ; ce sont les puissances occidentales qui ont insisté afin que cette mesure, opposée au Droit international puisse se mettre en place. En effet, en échange de la reconnaissance des nouveaux Etats, ces derniers devaient accepter cette mesure.

Dès lors, on voit se constituer une multilatéralisation des traités, au cours de laquelle les traités signés par l’URSS sont considérés comme ayant été signés par les nouveaux Etats. C’est le cas avec le Traité START I pour la réduction des armes stratégiques. Dans le même esprit, un mémorandum du 26 septembre 1997 décidé à New York déclare que la Russie, la Biélorussie, l’Ukraine et le Kazakhstan en font cette fois-ci partie en plus des accords ABM limitant les missiles balistiques et les anti-missiles créés à l’origine le 26 mai 1972 et le 3 juillet 1974. C’est aussi le cas du traité FCE limitant le niveau des forces conventionnelles en Europe, du 19 novembre 1990 élargies aux nouveaux Etats en 1992. Finalement, la Russie le suspend en 2014.

Un démantèlement d’armes nucléaires

Paradoxalement, les traités signés par l’URSS remettant en cause la sécurité de l’Occident sont marqués quant à eux par un coup d’arrêt. C’est le cas du traité TNP. Si on avait un renouvellement de tous les traités signés par l’URSS, cela signifierait qu’effectivement, les 14 nouveaux Etats se doteraient de l’arme nucléaire ou du moins le Kazakhstan, la Biélorussie, et l’Ukraine du fait que ce sont sur leurs frontières qu’étaient abritées des armes nucléaires de l’URSS. Or, la prolifération de cette arme engendrerait une démultiplication du danger pour l’Occident. Dès lors, ce dernier maintient son influence cette fois-ci dans le sens inverse : seule la Russie récupère tout l’arsenal soviétique et doit continuer l’URSS en tant qu’Etats non dotés de l’arme nucléaire (EDAN) ; de telle sorte que les armes nucléaires présentes sur les trois Etats sont démantelées pour être emmenées en Russie tandis que les 14 Etats doivent signer le TNP tout en portant le statut de ENDAN.

Ainsi, toute une influence occidentale est exercée autour des traités d’armements entrainant une dénucléarisation des Etats qui, pendant l’URSS, disposaient d’armes nucléaires. Cela les rend vulnérables et entraine une monopolarisation nucléaire de la Russie au sein de la CEI. Cela est définitivement effectif en 2006, par un traité exemptant l’Asie centrale d’armes nucléaires. Cette barrière à la prolifération des armes nucléaires accroit la légitimité d’une intervention onusienne dans la région du fait de la résolution 984 du Conseil de Sécurité de l’ONU datant du 11 avril 1995 en cas de non respect des indépendances ; jusqu’à ce que la méfiance les remette en cause. De son coté, l’Europe en profite, via l’UE et l’OTAN pour mener un double élargissement aux PECO : les Pays baltes auxquels s’ajoutent les demandes de la Géorgie, l’Ukraine, la Moldavie et des bases militaires en Asie centrale. L’Amérique en profite pour s’avancer peu à peu vers la Russie. L’expérience d’occidentalisation va être finalement rejetée par la majorité de la population. Elle sera désormais associée à l’idée d’une subordination politique et d’un appauvrissement économique.

Cet article Russie : l’expérience d’occidentalisation de l’ex-URSS est apparu en premier sur Billet de France.