« Vous n’avez que douze heures ». Dans son baraquement le long de la route, la voix du douanier est tranchante. La tête à peine relevée, il m’annonce le temps que je pourrais rester sur le territoire : la journée. Trente secondes plus tard, il me tend le visa « officiel » de Transnistrie, un petit bout de papier équivalent à un ticket de caisse. Un précieux sésame pour traverser officiellement une frontière qui n’existe pas.

Depuis Chisinau, la capitale de la Moldavie, Tiraspol n’est qu’à une heure et demie de route. Des petits bus assurent la liaison toutes les heures en partance de la gare. Malgré la guerre avec l’Ukraine et son alliance avec la Russie, l’accès est direct et sans entrave.

Une indépendance de fait

Août 1991. L’URSS s’effondre et entraîne dans sa chute les illusions d’un empire. Rattachée à la Moldavie, la région de Transnistrie a profité de la présence de l’armée Rouge pour faire sécession quelques mois plus tard en décembre 1990. La guerre éclate. Une partie des militaires soviétiques originaires de la région en profitent pour déserter et rejoindre les séparatistes. Les affrontements provoquent plusieurs centaines de morts jusqu’à l’intervention de l’armée russe qui fige la situation. Depuis, rien n’a changé. Trente-cinq ans d’immobilisme. Un statu-quo est mis en place et la Transnistrie édicte peu à peu ses propres règles sans reconnaissance internationale, même de la part de Moscou.

LIRE AUSSI → RÉCIT – Ukraine : Odessa, entre mémoire et conflit

Pour aller à Tiraspol, il n’y a donc pas de douane moldave. La mise en place d’une douane à la solde de cette nouvelle république est donc illégale comme tout le reste : ses propres lois, son propre gouvernement, son armée, son administration, ses frontières avec l’Ukraine dont Chisinau n’a pas le contrôle. Interdiction donc de rentrer sur le territoire moldave depuis l’Ukraine via la Transnistrie. Tout est illégal aux yeux de Chisinau. Tout est légal pour Moscou.

Du côté français, c’est le même son de cloche. La zone est déconseillée (orange) sauf raison impérative. Officiellement, l’ambassade de France devrait être compétente. Dans la réalité, elle ne couvre plus ce territoire devenu séparatiste. Le site du ministère des Affaires étrangères français est très clair à ce sujet : « En cas de difficultés en Transnistrie, l’Ambassade de France à Chisinau ne pourra apporter ni assistance ni protection. ». Le message est limpide.

Une république fantôme pro-russe

Composé d’une quinzaine de personnes, le minibus redémarre et poursuit sa route jusqu’au Dniestr à quelques minutes en voiture. Ce fleuve délimite cette bande terre de 200 kilomètres de long pour une vingtaine de kilomètres de large (4 000 kilomètres carrés) soit un tiers de la région Île-de-France. Sur la route jusqu’à Tiraspol, nous longeons une base militaire de l’armée russe. Ils ne se cachent pas. 1 500 soldats seraient stationnés dans toute la région, armes au pied, garants d’un équilibre précaire. Outre le maintien de la paix, leur mission serait notamment de protéger les 20 000 tonnes d’armes et de munitions de l’époque soviétique stockées dans les immenses entrepôts de Cobasna au nord-est de la région de Transnistrie. Ce stockage permettait de soutenir la 14^e armée de la Garde jusqu’en 1992. Le film Lord of War n’est pas si loin.

LIRE AUSSI → RÉCIT – Afrique du Sud : une traversée de Johannesburg

Dans les faits, la présence de ces soldats empêche l’intervention des forces armées moldaves et permet à Moscou d’assurer un rapport de force diplomatique conséquent dans la région. Son rêve ? Faire revenir la Moldavie tout entière sous sa coupe comme la zone le fut de 1812 à 1991 mais sans que cela ne soit un territoire russe pour autant. En octobre 2024, le référendum moldave a fait basculer de justesse le pays vers l’Europe à 50,46 % de « oui ». Sans le vote des expatriés majoritairement pro européen, l’avenir aurait pu être tout autre.

Retour à l’époque soviétique

Le bus s’arrête. Nous sommes à Tiraspol. Le lieu est presque désert. Devant nous, la gare est vide, il n’y a aucun voyageur. Il semble bien loin l’époque où des dizaines de trains circulaient chaque jour. Seuls quelques taxis et minibus attendent une clientèle réduite à peau de chagrin. Une habitude qui dure depuis la séparation.

Comme en Russie, les restrictions sont de mises ici. La carte bancaire française ne fonctionne pas : impossible de faire des retraits, ni de payer. Il est en revanche possible d’effectuer le change facilement dans la plupart des grandes monnaies internationales comme l’euro, le dollar, et bien entendu le rouble russe. Pas question de payer non plus en Lei Moldave, la région séparatiste a sa propre monnaie : le rouble de Transnistrie. Avoir des liquidités est donc primordiale.

LIRE AUSSI → REPORTAGE – Saint-Sépulcre : les Franciscains, des gardiens de l’éternité

Voyager en Transnistrie, c’est surtout revenir au temps de l’URSS où la glorification de Lénine fait partie de la règle commune. Devant le siège du gouvernement, Vladimir Ilitch possède sa statue d’une petite dizaine de mètres. De l’autre côté de la rue, un monument commémore les glorieux soldats soviétiques tombés aux champs d’honneur durant la Grande Guerre patriotique mais aussi lors de l’indépendance entre 1990 et 1992. Une stèle commémorant les Liquidateurs de Tchernobyl, dont une partie est issue de la région, est également installée.

Les vestiges soviétiques sont partout. Les drapeaux russes ornent les bâtiments officiels. Les monuments d’une gloire passée sont disséminés à droite à gauche. A l’Est de la ville, le Monument aux Aviateurs montrant un Mig-19 met en avant les valeureux pilotes qui ont sacrifié leur vie dans la protection du territoire. Dans le parc de la Victoire, c’est autour de Grigori Kotovski, un des fondateurs de la République socialiste soviétique autonome moldave, d’être représenté.

Le mélange de la culture et des genres est également de mise. A une centaine de mètre près, se trouve une statue du poète ukrainien Taras Shevchenko, d’Harry Potter et de Youri Gagarine, premier homme à effectuer un vol dans l’espace et héros de l’Union soviétique. Bien qu’allié à la Russie, les autorités de Tiraspol ne souhaitent pas être mêlé au conflit voisin.

Une « ville nouvelle »

Une journée suffit amplement à visiter dans les grandes lignes Tiraspol. La ville a été fondée en 1792 autour d’une forteresse par le général russe Alexandre Souvorov, réputé invaincu sur un théâtre de guerre. Son immense statue trône sur une butte de terre au milieu de la plus grande place de la ville face au parc De Wollant où figure l’impératrice Catherine II de Russie. Deux figures de l’histoire impériale figées dans un face-à-face avec les siècles tsaristes.

LIRE AUSSI → REPORTAGE – Mauritanie : sur les traces des gardiens du patrimoine

Tiraspol a été conçue comme une cité ouvrière. Sous l’URSS, des milliers de travailleurs ont afflué de tout l’empire dans cette « ville nouvelle », devenue une importante zone industrielle. Avant la chute de l’URSS, le territoire représentait 40 % du PIB moldave et concentrait 90 % de l’industrie pour seulement 10 % de superficie.

De simples voisins les premières années, cette nouvelle population prend de plus en plus de place et tend à remplacer démographiquement la population moldave d’origine roumaine historiquement présente. En 1926, la région compte 13,7 % de russes pour 44,1 % de moldaves. En 2015, les Russes représentent 34 % de la population tandis que les Moldaves 33 %. Le reste de la population est composée d’Ukrainiens, de Bulgares et d’autres minorités comme les Biélorusses ou les Polonais. Une partie possède la double nationalité russe ou ukrainienne.

Un avenir complexe

Officiellement indépendant, la mainmise de la Russie sur ce territoire est particulièrement importante. Le rouble de Transnistrie n’est rien d’autres que le rouble de Moscou « personnalisé ». Le géant russe finance également un ensemble de prestations sociales : hôpitaux, écoles, crèches et diverses infrastructures lui permettant de s’ingérer très fortement dans les affaires locales. La région reçoit gratuitement du gaz russe en envoyant la facture à Chisinau. Ne pas la payer équivaudrait à reconnaître l’indépendance du territoire.

Le 1^er janvier dernier, l’Ukraine n’a pas renouvelé le contrat permettant à la Russie de faire transiter le gaz sur son territoire. Depuis que Moscou a fermé le robinet de gaz, la Transnistrie est plongée dans la plus grave crise de son existence. Impossible de se chauffer ou de cuisinier au gaz. Les habitants se sont ainsi tournés vers les radiateurs et réchauds électriques dans un premier temps avant que des coupures n’interviennent également : l’électricité étant produite avec du gaz. Les écoles se ferment, les usines s’arrêtent et les hôpitaux tournent au ralenti grâce à du charbon et du diesel.

LIRE AUSSI → REPORTAGE – Turquie : Istanbul vise une propriété française du XIXe, l’orphelinat saint-Joseph

Face à cette situation dramatique, l’Ukraine a proposé la livraison gratuite de charbon à l’immense usine de Kuchurgan qui alimente en majorité le territoire. Une proposition refusée par les autorités séparatistes locales dont leurs espoirs se tournent vers Moscou. Le 28 février 2024, ils avaient ainsi demandé la « protection » de la Russie face à la Moldavie et aux pays de l’OTAN. Une demande non honorée par le Kremlin qui préfère que la Transnistrie soit un satellite plutôt qu’une partie intégrante de son territoire. En 2006, lors d’un référendum non reconnu par la Communauté internationale, 97 % des habitants ont souhaité le rattachement à la Russie.

Dans le jeu tragique des alliances et des intérêts, la Transnistrie se retrouve piégée entre les promesses d’un avenir incertain et les ombres d’un passé révolu.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article RÉCIT – Transnistrie : la république fantôme d’Europe de l’Est est apparu en premier sur Billet de France.

En 1998, sous la présidence d’Ieltsine, les crises kosovares et irakiennes tendent peu à peu les relations entre la Maison blanche et le Kremlin. Ces conflits territoriaux, rendent compte d’une globalisation des enjeux du conflit puisqu’ils viennent se greffer sur les tensions mondiales.

La rupture entre l’Occident et la Russie

A cette époque, Moscou appuie la Serbie face aux sécessionnistes albanais soutenus par les Occidentaux. En 1997, selon le Stockholm international Peace Research Institute (SIPRI), la Russie exporte de l’armement vers la Serbie pour une valeur de 6 millions de dollars. De même, elle appuie la levée des sanctions datant de 1990-1991 sur l’Irak baasiste face aux Anglo-américains. Les désaccords se multiplient. Le problème de la base navale de Sébastopol et la flotte de la mer Noire concernant la Russie et l’Ukraine participent également aux désaccords entre l’Occident et la Russie.

Outre la symbolique de la ville, si la Russie n’a plus Sébastopol, elle ne sera plus une puissance méditerranéenne. C’est ainsi qu’elle conclue des traités bilatéraux dont un bail de location de la base de Sébastopol pour 20 ans. La chute du premier ministre ukrainien Ianoukovitch (pro-russe) en 2004 et l’arrivée d’Iouchtenko (pro-occidental) ainsi que la potentielle entrée de l’Ukraine dans l’OTAN augmentant ainsi l’avancée de l’Ouest à l’Est, change la donne. Comprenant l’expansionnisme européen, la Russie se recentre autour de l’Eurasie.

L’Organisation de Coopération de Shanghai

Les révolutions colorées suscitent des réactions défensives voire hostiles des autres républiques anciennement soviétiques. L’Iran et la Chine (RPC) suivent également ce mouvement à l’égard des Occidentaux favorisant ainsi la politique eurasiatique. La Russie participe à la création de l’Organisation de Coopération de Shanghai. (OCS.) qui s’institutionnalise en 2001. Du règlement frontalier et militaire, la tendance passe à la lutte contre l’islamisme, et à une forme d’alliance face à « l’ingérence occidental ». Pour exemple, l’Ouzbékistan qui a accueilli l’US Air Force sur son territoire et a adhéré au GUAM reprend ses distances avec l’Oncle Sam. Une voie que suit le Kirghizistan en 2014.

Concernant l’Iran, le tournant est intervenu avec la Pacte de Coopération Civil et Militaire du 16 mars 2001 avec la Russie. Celui-ci porte sur des ventes d’armes notamment, principalement des systèmes anti-aériens. Cela met fin à l’accord américano-russe du 23 septembre 1996, qui interdisait la livraison d’armements à Téhéran. En outre, la Russie lance depuis une de ses bases, le satellite SINAH 1 iranien en 2005. Avec l’accord nucléaire du 14 juillet 2015, la Russie couvre l’Iran au Conseil de Sécurité des Nations-Unies, empêchant par son veto, des sanctions « collectives » onusiennes. Moscou substitue ainsi la politique eurasiatique incarnée par l’OCS à la politique pan-européenne ou pan-occidentale.

Importations de la Russie

La Russie cherche à gagner en puissance. Les exportations d’armes depuis le pays peuvent être un facteur d’un programme d’armement. L’achat des Mistral français en est un bon exemple. Les rapports effectués entre 1990-2020 par la SIPRI rendent compte que la plupart des importations russes d’armements proviennent de l’Ukraine, de la Tchéquie, et de l’Italie sur un total de 1 milliard de dollars en exportations (TIV) tout pays exportateur confondu sur cette période. Selon le rapport de SIPRI (TIVs), il n’y a pas d’importation de la Russie en matière d’armements des années 1990 jusqu’en 2006.[1]

C’est seulement à partir de cette dernière date que l’on voit les effets de l’effort russe dans l’armement. Cette modernisation est introduite par le président Dmitri Medvedev avec l’exportation de missiles, des anti-missiles, dans l’Aéronautique, le Cyberespace, l’espace extra-atmosphérique. Autrement dit, entre 1990 et 2020 (en 1992 et à partir de 2006), la Russie importe pour une valeur de près de 600 millions de dollars dédiés aux avions, 251 millions de dollars pour des moteurs, 100 millions de dollars pour des missiles, 60 millions de dollars pour des navires et 54 millions de dollars pour des véhicules blindés ; le tout en provenance de l’Ukraine majoritairement, de Tchéquie et de l’Italie.

Exportations de la Russie

Inversement, Moscou tente de se constituer un portefeuille de partenaires étrangers[2] dans le domaine de l’armement. Sur 30 ans (1990-2020), selon SIPRI, Moscou exporte pour une valeur de plus de 42,7 milliards de dollars à l’Inde, 37 milliards à la Chine,  12,7 milliards à l’Algérie, 7,3 milliards au Vietnam. Autrement dit, entre 1990 et 2020, les exportations totales d’armement russe ont dépassé les 150 milliards de dollars. Sur ce total, on constate que l’effort est vraiment effectué aux alentours des années 1999. Selon la valeur des exportations, la Russie devient ainsi le deuxième plus important vendeur d’armes au monde.[3]

Si les partenaires stratégiques se multiplient, et si parfois il s’agit de partenaires traditionnels de l’URSS[4] tels que la Chine et l’Inde (80% des ventes jusque dans les années 2000[5]) ou la Syrie et la Libye ; parfois ce sont d’anciens partenaires des Etats-Unis. C’est le cas de l’Amérique latine, des pays arabes, de l’Iran ou encore de la Malaisie entre 2006 et 2010. Dès lors le président Poutine développe l’idée d’une Russie hégémonique en Eurasie afin d’éviter l’explosion du pays par la montée d’idées indépendantistes.

La Fédération de Russie, construit donc une politique de puissance qui promeut l’unité panrusse de l’Eurasie. À cela s’oppose deux idées qu’elle rejette : l’ingérence de l’Occident et l’universalisme de ce dernier. Rejet qu’elle partage avec la Chine, soucieuse de ne pas oublier les traités inégaux, et la Turquie, soucieuse de ne pas oublier l’humiliation du traité de Sèvres. Constatant une montée en puissance eurasiatique menaçante pour les Etats-Unis et l’Occident en général ; la blessure humiliante laissée par les Occidentaux pèse encore dans les tensions actuelles.

[2] C’est le Président de la Fédération de Russie qui à la pleine main sur le tout. Pour ce tout, à part quelques exceptions, Rosoboronexport (ROE), est le seul et unique intermédiaire pour l’exportation et l’importation d’armement entre la Fédération de Russie et l’étranger. Elle détient le monopole pour la négociation des contrats d’armement sur le marché en particulier, celui de l’Amérique latine, du Moyen Orient, et de l’Asie ; c’est l’entremetteur pour les contrats internationaux quitte à être remise en cause pour l’industrie nationale.

[3] Il y a de nombreuses industries d’armements sur lesquelles l’Etat à la haute main. On le voit avec Russian Technologies puisqu’il y a notamment des Oboronprom (Russian helicopters, United Engine Corporation etc), Avtogaz, Kamaz, KBM, VSMPO-AVISMA, NIIPH, Orion, Radiopribor. Tandis que l‘Agence fédérale pour la gestion des biens d’Etat dispose de Sukhoi, Tupolev, Rac Mig, Irkut Cooporation, Tactical Missiles Corporation etc.

[4] russie-Rosoboronexport.pdf : « Le Vietnam, Cuba, Le Pérou, l’Inde, la Syrie, l’Algérie, l’Iran, la Chine, l’Irak et la Libye font partie de ces Etats. »

[5] Ibid.

Cet article Armement : la politique de puissance russe est apparu en premier sur Billet de France.

En 1990, l’URSS est un Etat continent eurasien représentant un parti unique, idéocratique, le PCUS ; tout en étant universaliste et fédéraliste, puisqu’on y retrouve quinze Etats sous son égide, y compris la future Russie. Il y a une large représentation de russes dans le PCUS. La chute de l’URSS en 1991, entraine à sa suite les 15 Etats de l’Eurasie ce qui bouleverse l’unité géopolitique dans la région.

L’expérience russe d’occidentalisation

A sa chute, l’URSS se voit remplacée par la Communauté des Etats indépendants (CEI). Les forces soviétiques sont remplacées par les « forces unifiées de la CEI. » Mais, en réalité, seule la Russie contrôle le tout, ayant davantage de ressources. Or de son côté, fragilisée par la guerre, la Russie suit l’Union européenne et siège à l’ONU. Elle intègre le FMI, la Banque Mondiale et le Conseil de l’Europe (partenariat pan-européen) jusqu’à conclure un accord de partenariat et de coopération (APC) avec l’UE tout en participant à la création de l’OSCE (Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe) en 1995, le Partenariat pour la paix (PPP), le Conseil du partenariat euro-atlantique (CPEA). Gorbatchev met en place une politique de démocratisation en particulier par la réforme économique « Perestroïka »; espérant ainsi devenir une démocratie capitaliste et libérale en passant par la « Glasnost ». De fait, la Russie s’en voit favorisée et l’influence européenne s’étend par ce biais à l’ensemble de l’ancienne URSS, à la CEI.

Dans cet esprit, différentes répartitions dans le domaine de l’armement assurent une déconstruction technique non équitable au service d’une répartition politique. Autrement dit, la répartition est organisée au détriment des pays de l’Europe centrale ex-soviétiques à l’exception de la Russie, mais dans l’intérêt de l’Europe et tout pays d’Europe centrale non ex-soviétique. Ainsi, chaque Etat s’approprie les forces militaires présentes sur le territoire ; mais les unités déployées en dehors de l’ex-URSS et les armes nucléaires en-dehors (la plupart de l’arsenal) vont à la Russie. La répartition des éléments du missile n’est pas non plus équitable puisque l’ogive qui dispose des explosifs va à la Russie tandis que seules les parties vides du missile restent dans les Etats anciennement détenteurs des armes nucléaires russes. Cela permet à l’Europe de ne pas avoir de menaces directes à leur encontre, la Russie étant alors dans un processus d’occidentalisation.

La volonté de déconstruction bafouant le Droit international

L’influence européenne utilise l’armement pour maintenir une influence sur l’Etat continuateur de l’URSS et les 11 Etats successeurs (Déclaration d’Alma-Ata). Elle régie la répartition du nucléaire et les traités d’armement dans la région. La puissance militaire de l’URSS est indéniable par son arsenal. Cela étant, si le Droit international admet la règle de non-transmission des traités militaires aux Etats successeurs (à la différence des traités territoriaux ou humanitaires qui sont transmissibles) ; il n’empêche que les accords de Minsk vont à l’encontre de cela. Tous les Etats issus de l’URSS ont donc dû continuer les traités, y compris ceux évoquant le désarmement et la maitrise des armements. Le Traité le plus handicapant pour tous est surtout le Traité sur la non-prolifération des armes militaire (TNP.) En effet, l’URSS avait signé avec l’Occident, de multiples traités sur les armements nucléaires, armements mésologiques, aérospatiaux, chimiques, biologiques, balistiques, conventionnels. Or, le 30 décembre 1991, l’accord sur la CEI (accord de Minsk) déclare que les Etats-membres de la CEI s’engagent à respecter les traités internationaux, handicapant les nouveaux Etats dès leur création dans le domaine de l’armement ; ce sont les puissances occidentales qui ont insisté afin que cette mesure, opposée au Droit international puisse se mettre en place. En effet, en échange de la reconnaissance des nouveaux Etats, ces derniers devaient accepter cette mesure.

Dès lors, on voit se constituer une multilatéralisation des traités, au cours de laquelle les traités signés par l’URSS sont considérés comme ayant été signés par les nouveaux Etats. C’est le cas avec le Traité START I pour la réduction des armes stratégiques. Dans le même esprit, un mémorandum du 26 septembre 1997 décidé à New York déclare que la Russie, la Biélorussie, l’Ukraine et le Kazakhstan en font cette fois-ci partie en plus des accords ABM limitant les missiles balistiques et les anti-missiles créés à l’origine le 26 mai 1972 et le 3 juillet 1974. C’est aussi le cas du traité FCE limitant le niveau des forces conventionnelles en Europe, du 19 novembre 1990 élargies aux nouveaux Etats en 1992. Finalement, la Russie le suspend en 2014.

Un démantèlement d’armes nucléaires

Paradoxalement, les traités signés par l’URSS remettant en cause la sécurité de l’Occident sont marqués quant à eux par un coup d’arrêt. C’est le cas du traité TNP. Si on avait un renouvellement de tous les traités signés par l’URSS, cela signifierait qu’effectivement, les 14 nouveaux Etats se doteraient de l’arme nucléaire ou du moins le Kazakhstan, la Biélorussie, et l’Ukraine du fait que ce sont sur leurs frontières qu’étaient abritées des armes nucléaires de l’URSS. Or, la prolifération de cette arme engendrerait une démultiplication du danger pour l’Occident. Dès lors, ce dernier maintient son influence cette fois-ci dans le sens inverse : seule la Russie récupère tout l’arsenal soviétique et doit continuer l’URSS en tant qu’Etats non dotés de l’arme nucléaire (EDAN) ; de telle sorte que les armes nucléaires présentes sur les trois Etats sont démantelées pour être emmenées en Russie tandis que les 14 Etats doivent signer le TNP tout en portant le statut de ENDAN.

Ainsi, toute une influence occidentale est exercée autour des traités d’armements entrainant une dénucléarisation des Etats qui, pendant l’URSS, disposaient d’armes nucléaires. Cela les rend vulnérables et entraine une monopolarisation nucléaire de la Russie au sein de la CEI. Cela est définitivement effectif en 2006, par un traité exemptant l’Asie centrale d’armes nucléaires. Cette barrière à la prolifération des armes nucléaires accroit la légitimité d’une intervention onusienne dans la région du fait de la résolution 984 du Conseil de Sécurité de l’ONU datant du 11 avril 1995 en cas de non respect des indépendances ; jusqu’à ce que la méfiance les remette en cause. De son coté, l’Europe en profite, via l’UE et l’OTAN pour mener un double élargissement aux PECO : les Pays baltes auxquels s’ajoutent les demandes de la Géorgie, l’Ukraine, la Moldavie et des bases militaires en Asie centrale. L’Amérique en profite pour s’avancer peu à peu vers la Russie. L’expérience d’occidentalisation va être finalement rejetée par la majorité de la population. Elle sera désormais associée à l’idée d’une subordination politique et d’un appauvrissement économique.

Cet article Russie : l’expérience d’occidentalisation de l’ex-URSS est apparu en premier sur Billet de France.

Deux ans ! Deux ans que Jānis Mendriks travaillait comme un forçat dans les mines de charbon de Vorkouta. Des hivers glacials, des étés suffocants : les saisons ne faisaient aucun cadeau dans le nord de l’Oural. Le Letton, prêtre catholique de son état, avait été arrêté trois ans plus tôt pour son zèle religieux, assimilé à de l’anticommunisme par les Soviétiques. À son procès il fut accusé « d’organisation de groupes nationalistes » et d’avoir mené des « actions de propagande antisoviétique » et condamné à dix ans de travaux forcés. Mais le Père ne se décourage pas, en plus des travaux forcés, il organise des messes en cachette pour les autres détenus, cachant les hosties dans des paquets de cigarettes. Les conditions du camp sont effroyables, mais une grande nouvelle était arrivée en mars dernier, Staline est mort ! L’espoir revint comme une traînée de poudre, les prisonniers politiques réclament l’amnistie générale, veulent revoir leurs familles. Mais le (très provisoire) chef de l’URSS, Lavrenti Beria, n’amnistie que les peines de moins de cinq ans, autant dire une infime minorité des prisonniers.

LIRE AUSSI → La dramatique histoire des Serbes au Kosovo

Nikita Khrouchtchev, qui élimina (politiquement) Beria en juin 1953, n’apporta aucun changement. L’espoir laissa place à la colère et à la haine. Le 29 juillet 1953, les détenus se mettent en grève, refusent les arrangements de Moscou et réclament la liberté, les gardiens sont débordés et font appel à la police et à l’armée. Le 1^er août 1953 l’affrontement éclate, les prisonniers désarmés se ruent contre les troupes, les premiers coups de fusil se font entendre, suivis du vacarme mortel d’une mitrailleuse. Le Père Jānis se trouvant au premier rang meurt foudroyé de plusieurs balles. Avant l’ultime instant, il eut le temps de pardonner à ses bourreaux en récitant l’Absolution. Cet événement sera connu plus tard sous le nom de « Soulèvement de Vorkouta », qui fit entre cinquante et des centaines de morts (selon les sources officielles ou les témoins). Cette révolte est symptomatique du Goulag, qui atteignit son apogée sous Staline.

LIRE AUSSI → Brésil : retour sur les « années de plomb »

Origine du futur Goulag dans la Guerre Civile Russe (1917 – 1923)

Le 4 juin 1918 Léon Trotski crée par ordonnance le premier camp concentrationnaire pour emprisonner les « ennemis du peuple », propriétaires terriens, Russes Blancs (Tsaristes), étrangers hostiles à la Révolution Bolchévique et Menchéviques (socialistes modérés). Les premiers internés sont des prisonniers de guerre Tchèques, et des citadins « bourgeois ». En août de la même année Lénine décide d’y enfermer les Koulaks (paysans propriétaires) et les religieux, en majorité des prêtres catholiques et orthodoxes. Viennent par la suite des prisonniers de droit commun et surtout les fonctionnaires de l’ancien régime Tsariste. Le « communisme de guerre », théorie développée par Lénine, le pousse à mettre en place un grand plan de liquidation de l’Eglise Orthodoxe, encore influente auprès de la population. En 1922, soit un an avant la fin de la Guerre Civile Russe, les églises et monastères sont pillés et réquisitionnés par l’Etat. Des milliers de curés et de popes (prêtres orthodoxes) sont assassinés ou déportés dans les îles Solovki, ironie de l’histoire cet archipel de la mer Blanche comprenait un immense monastère (datant de 1429) qui fut immédiatement transformé en camp de concentration. Les îles furent l’embryon du futur Goulag Stalinien.

LIRE AUSSI → La guerre russo-afghane : un Viêt-Nam soviétique aux conséquences funestes

L’influence décisive de Staline

Le Petit Père des Peuples arrive au pouvoir en 1927, il désire faire l’industrialisation forcée du pays, qui jusqu’alors était surtout rural. Pour cela il a besoin de main d’œuvre, de beaucoup de main d’œuvre, l’idée d’utiliser des prisonniers germe dans son esprit. En 1928 il charge le Politburo (organe suprême de la Russie Soviétique) de mettre en place une répression de masse, organisée, pour fournir les camps existants. Dans les îles Solovki, un prisonnier devenu chef de camp, le tristement célèbre Naftali Frenkel, attire l’attention de Staline par ses méthodes. Frenkel avait mis en place un système de rationnement de la nourriture en fonction de la productivité des détenus, transformant le camp en laboratoire à ciel ouvert :

1. Ceux considérés comme capables d’un travail lourd (800 g de pain et 80 g de viande) ;
2. Ceux capables seulement d’un travail léger (500 g de pain et 40 g de viande) ;
3. Les invalides (400 g de pain et 40 g de viande).

De fait, Naftali avait réussi à transformer un camp de prisonniers en entreprise économique « rentable ». L’idée plut beaucoup à l’homme de fer (Staline), qui s’empressa d’appliquer le même système à tous les camps existants. En 1930, il crée définitivement le nom « Goulag », ouvre des dizaines de camps sur tout le territoire et en confie la gestion au NKVD (ministère de l’Intérieur). Tout au long des années 1930, le nombre de prisonniers explosa successivement aux décisions de Staline : les communistes proches de Trotski, les derniers paysans propriétaires lors de la « Dékoulakisation », les minorités nomades et indigènes (Cosaques, Ingouches, Nénètses…) lors du premier Plan Quinquennal, n’importe qui (tous ceux dont Staline se méfiait, à raison ou non) lors des Procès de Moscou (1936 – 1938) qui envoyèrent à eux seuls 700 000 personnes dans les Goulags. Mais l’apogée du système se fit lors de la Seconde Guerre mondiale et jusqu’à la mort de Staline. Premièrement, suite au Pacte Germano-Soviétique (1939) qui permet à l’URSS d’envahir une partie de l’Europe de l’Est, Baltes, Ukrainiens, et Polonais sont déportés (environ 500 000 en 1941). 

LIRE AUSSI → Forteresse de Saint-Vidal : un Puy du Fou à l’auvergnate

Après l’Opération Barbarossa (juin 1941) les Allemands de la Volga, présent depuis le XVIIIe siècle, connaissent le même sort (1,2 million de personnes). Enfin, en 1945, des centaines de milliers de prisonniers de guerre Allemands en URSS furent condamnés aux travaux forcés (majoritairement en Sibérie). Des dizaines de milliers de prisonniers Soviétiques furent également envoyés aux Goulags au retour dans la Mère Patrie, pour motif de « trahison ». Le déclin du Goulag s’amorça à la mort de Staline en 1953, le nouveau dirigeant Nikita Khrouchtchev engagea une politique de « Déstalinisation », qui passa par l’assouplissement de la justice et la fermeture de certains camps. Cependant, il faudra attendre 1991, la chute de l’URSS, pour que le dernier Goulag (dans sa forme de travaux forcés) disparaisse.
Finissons sur la phrase restée célèbre de Joseph « Staline » Djougachvili :

« La mort d’un homme est une tragédie. La mort d’un million d’hommes est une statistique ! »

Cet article Le Goulag : un instrument de la terreur communiste est apparu en premier sur Billet de France.