Mais à l’émoi national s’ajoute l’affolement général de la Cour. Une catastrophe pour ceux qui voient sous leurs yeux Jupiter se faire foudroyer. Les courtisans tournent en rond, s’agitent, et peinent à comprendre ce qui a bien pu causer l’alitement du prince. Celui-ci aurait-il raté une marche, lui qui avait mis tout en place pour que le mal passe ? Les journalistes s’acharnent à en trouver la cause. Sûrement la semaine dernière durant le sommet européen à Bruxelles, en présence des dirigeants des 27 Etats de l’UE. Là où Macron peinait à imposer sa vision de l’Europe pour y faire la pluie et le beau temps, peut-être pourra-il au moins se targuer d’être suivi d’exemple dans sa quarantaine. En effet, les chefs du gouvernement luxembourgeois, portugais, belge et espagnol se sont mis par précaution à l’isolement.

Malheureusement, la liste ne s’arrête pas là car certains courtisans pâtissent du même sort. A commencer par Jean Castex, pourtant testé négatif, qui s’est retranché dans Matignon pour vivre le même sort que son maître. D’autres ont suivi le même chemin : Richard Ferrand, président de l’Assemblée Nationale, ainsi que plusieurs présidents de groupes tels Valérie Rabault (PS) et Olivier Becht (Agir ensemble). La plèbe des réseaux sociaux s’interroge : la Cour se serait donc réunie sans aucune précaution ? L’agenda présidentiel fait état d’une rencontre mardi avec les présidents de groupes politique mais surtout d’un dîner ce mercredi en présence d’une dizaine de figures de la majorité. La populace sur les carrefours s’exclame : les gestes ont-ils vraiment été respectés ? Macron dans une vidéo tournée sur son téléphone, aux allures de journal de bord façon astronaute, l’assure : « Je fais très attention. Je respecte les gestes barrières, les distances, je mets le masque, je mets du gel hydroalcoolique de manière régulière. Et, malgré tout, j’ai attrapé ce virus, peut-être sans doute un moment de négligence, un moment de pas de chance aussi, mais c’est ainsi »

Alors, aux murmures de la foule, il faut répondre de manière forte et pour cela quoi de mieux que le pathos ! On en vient à la faute à pas de chance, à la férocité du virus parce que oui « le virus, vraiment, peut toucher tout le monde », même les meilleurs. Et les médias enfoncent le clou : et que se passerait-il si le Président venait à ne plus pouvoir assurer ses fonctions, ou pire, à mourir ? Le catafalque est posé, les cierges sont allumés, le souvenir de Pompidou est ressassé, la scène est prête à être jouée. La Cour s’en donne à cœur joie, car il faut bien le dire l’image du roi-martyr est quelque peu alléchant. Le prince se doit d’être vu dans sa chemise d’hôpital avec la souffrance sur les traits du visage. Et fort heureusement Emmanuel Macron tient à être le plus transparent sur sa santé, permettant ainsi de donner au bon peuple quelques nouvelles et lui rappeler à son bon souvenir. Peut-être aurons-nous alors le droit d’assister aux disputes des médecins se déchirant sur le traitement à préconiser au-dessus du corps de leur auguste patient, comme il en fut jadis pour Louis XIV et de sa gangrène qui lui en coûta. Ironie du sort, c’est à la Lanterne que notre artistocrate s’est retiré. Espérons pour lui que le peuple des confinés ne viendra l’y trouver pour quémander son pain. 

Si nous ne pouvons que souhaiter au Président un prompt rétablissement, gageons que de cette maladie en sortira une tragi-comédie.

Cet article Macron atteint du Covid-19 : une quatorzaine à La Lanterne est apparu en premier sur Billet de France.

Charles de Blondin : L’actualité a été plus que mouvementée ces dernières semaines. Entre attentats, confinement, vaccins, etc… Que retenez-vous ?

Franck Abed : Il est toujours difficile de dégager un événement parmi tant d’autres, car il existe une interconnexion très forte entre tous. L’actualité défile à une vitesse toujours plus grande. Or, comme un bon ou un mauvais repas, une information se digère pour pouvoir l’analyser sereinement, loin du politiquement correct, du consensus, de l’émotionnel et du sentimentalisme.

Au sujet des attentats, il est maintenant indéniable que la République en France ne protège pas les millions de Français que nous sommes. Des simples mesures de bon sens auraient dû être prises depuis des années dans l’intérêt supérieur de notre pays. Je pense plus particulièrement à la réaffirmation de nos frontières, la prison à perpétuité pour les terroristes, l’expulsion des délinquants étrangers et l’arrêt de l’immigration massive officielle ou clandestine.

Malheureusement ces thèmes de légitime défense ont été accaparés par certains groupes politiques, qui loin de les défendre avec perspicacité et intelligence, les ont ringardisés à cause d’attitudes bêtement provocatrices et fondamentalement stériles. D’autres attentats violents frapperont le territoire national car le personnel politique en place depuis des lustres n’entend pas apprendre de ses erreurs et tirer les leçons qui s’imposent. Les moyens mis à dispositions de nos forces de l’ordre sont largement insuffisants. Néanmoins, il manque au pouvoir en place, avant de parler de moyens financiers ou d’arsenal juridique, une vision, du courage, et de la volonté politique.

Avec le confinement, le déconfinement, le reconfinement, et le confinement allégé, le gouvernement de Macron – que ce soit sous Philippe ou Castex – a plus que démontré son incompétence. Entre les hésitations, les contradictions au sommet de la hiérarchie politique, les reculades, les effets d’annonce, les mauvaises décisions, quelle personne sensée pourrait encore leur accorder le moindre crédit ? Beaucoup ne parlent que des conséquences économiques et financières de ces deux blocages gouvernementaux. Ils oublient aussi les conséquences politiques, humaines et psychologiques qui exploseront tôt ou tard.

Quant au vaccin contre la Covid-19, c’est un sujet complexe, politique, économique et un peu médical. Cette course à l’antidote entre les différents laboratoires procède plus d’une volonté pécuniaire que du bien-être des patients. Il est effrayant de consulter la presse et de constater que des laboratoires et des entreprises privées énoncent des chiffres de réussite comme si elles jouaient au loto : 70 % pour l’une, 90 % pour l’autre et ainsi de suite ! Cette surenchère ne semble pas près de s’arrêter. Selon les normes conventionnelles, il faut entre 10 et 13 ans pour commercialiser un vaccin. Ces délais semblent aujourd’hui tombés aux oubliettes, car des vaccins anti-Covid devraient être disponibles dès 2021. L’urgence qui est avancée comme argument ne doit pas reléguer la prudence au second plan.

Je suis intimement convaincu que le gouvernement ne devrait pas imposer l’obligation vaccinale, pas plus qu’il n’interdit aux Français de fumer, alors que les conséquences sanitaires de cette activité sont reconnues par tous comme très dangereuses. Chaque Français devrait pouvoir exercer son libre arbitre et assumer ses responsabilités dans la gestion de sa santé. Je pense qu’il devient urgent de sortir du système de l’État-Providence ou de l’État-Papa-Maman.

En définitive, les sujets d’actualités récents ou plus anciens nous rappellent que pour gérer un pays correctement et dignement, la dimension du temps est fondamentale. Or, celle-ci se révèle illusoire dans un système politique où le Président change tous les cinq ans. N’oublions pas que le chef de l’Etat doit en plus donner des gages à ceux qui ont financé sa campagne et prendre en compte une opinion publique changeante au gré des diktats médiatiques. Dans ces conditions, la défense et la promotion du bien commun ne peuvent être que des chimères.

C.DB : Les mesures de confinement ont entraîné la fermeture des commerces non essentiels (restaurants, librairies…). Peut-on dire que c’est « une petite France » qui se meurt ?

F.A : Pour quelles raisons dire « petite France » ? Pourquoi faudrait-il penser que notre pays se perd et s’épuise dans les seuls méandres du confinement ? A dire vrai, je suis intimement convaincu que la France meurt du libéralisme et de l’esprit libertaire. La France se consume également à petit feu à cause du républicanisme et du démocratisme. La France étouffe à cause d’un Etat obèse qui veut s’occuper de tout et régenter nos vies dans les moindres détails. À force de vouloir tout diriger, la République finit par tout mal gérer. Finalement, comment respecter un gouvernement qui détermine que les livres ne sont pas des produits ou des biens de consommation essentiels ? Il n’y a rien de bon à attendre d’un système politique qui méprise autant le spirituel, le culturel, et par définition les Français.

Des compatriotes ont perdu leur travail, d’autres subissent le chômage technique ou ferment leurs entreprises car les Français ne peuvent plus s’y rendre ou ne disposent pas de l’argent nécessaire pour faire leurs emplettes. Certains croulent sous les dettes car ils ne perçoivent plus d’argent de leur employeur ou de leurs clients. Des Français ne retrouveront jamais leurs emplois. De nombreux chefs d’entreprises ne pourront pas continuer leurs activités quand cette période noire sera terminée. J’espère vraiment qu’un jour les responsables de ces mauvais choix assumeront leurs responsabilités.

Le gouvernement, pour calmer la fronde qui monte, promet déjà un revenu universel, et certains politiques parlent aussi d’un revenu étudiant. Cette mise sous tutelle des Français ne peut pas être vue d’un bon œil. A terme, je subodore que les Français ne votant pas, ou votant mal, refusant la vaccination obligatoire ou toute autre directive étatique, se verront couper les subsides gouvernementaux. Et comme il sera de plus en plus difficile de trouver un travail, je vous laisse tirer les conclusions qui s’imposent.

Il est triste de voir le déclassement politique, économique et social de la France dû à des politiques inconséquentes. Nonobstant la situation difficile que nous traversons, ne tombons pas dans la déprime et la sinistrose. Gardons l’Espérance chevillée au corps et n’oublions pas que notre pays dispose de nombreuses ressources dont certaines sont encore insoupçonnées.

C.DB : En France, des milliers de catholiques sont descendus dans la rue la semaine dernière pour réclamer la réouverture des messes publiques dans les églises. Peuvent-ils faire plier le ministre de l’intérieur Gérald Darmanin ?

F.A : Je remarque que d’une manière générale l’Église en France ne s’est guère montrée combattive. Il s’agit malheureusement d’une mauvaise tradition bien ancrée. L’attitude des évêques suite à l’annonce du deuxième confinement a oscillé entre communiqués de presse convenus et passivité. Combien de Monseigneurs ont montré l’exemple en allant sur les parvis des églises ou des cathédrales manifester avec le peuple catholique ? Avant de s’en prendre à l’Etat, certains devraient être capables de se remettre en question et de reconnaître les erreurs du « camp catholique ». De nombreux évêques et prêtres conciliaires ont trop souvent considéré la messe dominicale comme un repas entre amis et non comme le Saint Sacrifice. De fait, il ne faut guère s’étonner que les catholiques en général et le clergé soient à peine mieux traités que les restaurateurs.

Il est navrant que dans un pays catholique, ou disons-le plus clairement avec une tradition catholique authentique vieille de 1500 ans, que notre culte soit jugé comme une activité non essentielle. Les temples de la consommation restent ouverts, par contre le dimanche, nos prêtres ne peuvent célébrer publiquement la messe sous peine de dénonciations et d’amendes. Heureusement, cette mesure inique est levée pour être remplacée par une directive niant la réalité et la diversité de nos paroisses : 30 personnes pour assister à la messe. Ils ne savent donc pas au gouvernement qu’il n’y a rien de comparable entre une cathédrale de centre-ville et la petite église de mon village ? Nous sommes dirigés par des gens inconséquents qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

Paradoxalement, la récente mobilisation de la hiérarchie catholique contre cette nouvelle mesure gouvernementale inepte semble faire réfléchir le gouvernement. Cette jauge de 30 personnes est une véritable injustice qui ne demande que réparation.

C.DB : Aux États-Unis, le candidat à la présidentielle Joe Biden a remporté le plus grand nombre d’électeurs. Donald Trump l’a accusé de tricherie. Quelle image a pu donner cette présidentielle dans le monde ?  

F.A : La plus grande « démocratie du monde », expression à prendre forcément entre guillemets, a montré un spectacle déplorable. Cette campagne ne fut pas remarquable dans le bon sens du terme. Petites phrases, moqueries, grossièretés, insultes ont accompagné cette élection américaine. Les projets politiques sont passés au second voire au tiers plan parce que les querelles de personne prirent le dessus. La politique ne doit jamais être réduite à une affaire personnelle. Et que dire de ce dépouillement interminable sur plusieurs jours ? De ces résultats contestés par le sortant ? De ces polémiques qui continuent encore en ce moment ?

Que la première puissance mondiale offre ce catastrophique visage devrait faire prendre conscience à ceux qui en doutent encore qu’il est urgent que la France retrouve une pleine et entière souveraineté. Il paraît très inquiétant de voir que les États Unis d’Amérique présentent tant de fragilités institutionnelles et de désordres sociaux, comme le montrent les différents affrontements entre les pro-Biden et les pro-Trump.

C.DB : Avec la défaite de Trump, les populistes du monde entier perdent-ils leur « égérie » ?

F.A : Pour le moment, Trump est encore officiellement le Président de son pays. Son camp et lui-même contestent avec vigueur le résultat des élections en évoquant des fraudes massives. Il est vrai que certains retournements de tendances au cours du comptage des voix peuvent apparaître comme suspects. Nous verrons bien si Trump possède de réelles preuves et s’il se montre vraiment décidé à aller jusqu’au bout.

Les médias affectionnent de ranger les chefs d’États dans des cases. Il existe une certitude : les alliés traditionnels des américains, en particulier Israël et l’Arabie Saoudite, resteront fidèles à leur alliance, que ce soit Biden ou Trump à la tête du pays. Quant aux autres chefs d’État estampillés populistes, ils pensent avant tout à la souveraineté de leur pays plus qu’à la réélection de Trump. Je ne pense donc pas que les chefs d’État, européens ou non, qualifiés à tort ou à raison de populistes, soient véritablement des pro-Trump. Nous sommes en présence de pragmatiques qui contrairement aux derniers présidents de la République en France pensent avant tout à défendre les intérêts de leurs pays.

Je remarque également qu’en France, une partie non négligeable du « peuple de droite » apprécie Trump, en oubliant ou en feignant de se rappeler que sa politique étrangère ne fut jamais favorable à la France et à l’Europe. Il y a chez toutes ces personnes une naïveté qui peut paraître déconcertante, mais qui en réalité ne l’est pas quand on se souvient que ce « peuple de droite » a donné ses faveurs à Nicolas Sarkozy, à Jean-Marie Le Pen et plus récemment à Marine Le Pen. Cette réelle méconnaissance de la politique démontre fondamentalement que, contrairement à ce qu’ils pensent, les Français sont loin d’être un peuple réellement politique…

C.DB : En Russie, les députés viennent de voter l’immunité à vie des anciens présidents. Vladimir Poutine est-il un homme intouchable ?

F.A : Il est vrai que selon le projet de loi voté par les députés, un ancien Président ne peut faire l’objet de poursuites criminelles ou administratives, ni être arrêté, fouillé ou interrogé. En revanche, si un ancien Président se voit accusé de trahison, la donne peut changer. Toutefois, la loi est bien ficelée car ces accusations doivent alors être appuyées par la Cour suprême et la Cour constitutionnelle et soutenues par les deux tiers des députés de la Douma – chambre basse du Parlement – et par le même nombre de sénateurs du Conseil de la Fédération – chambre haute. Il faudrait un réel cataclysme politique pour en arriver là.

Les opposants à Poutine exposent l’idée suivante : c’est une loi de et seulement pour Poutine, même si Medvedev fut officiellement le président de 2008 à 2012. Chacun sait que ces dernières années l’opposant Alexeï Navalny, l’a plusieurs fois accusé d’avoir reçu des pots-de-vin de la part d’oligarques et de diriger un empire immobilier constitué illégalement. N’oublions pas que le 14 mars 2020, Vladimir Poutine a signé l’amendement de la Constitution lui permettant de briguer deux mandats supplémentaires. Il est au pouvoir et entend y rester le plus longtemps possible.

Poutine vit actuellement, toute proportion gardée, la même situation que Bonaparte à partir de 1802. Tous deux, après avoir conquis le pouvoir et restauré la grandeur de leur pays, à l’intérieur comme à l’extérieur, en stabilisant les institutions, se retrouvent devant l’épineuse et terrible question de leur succession. Bonaparte, après avoir multiplié les recours lui permettant de garder le pouvoir d’abord pour dix ans, puis à vie, a décidé d’appliquer le principe de l’hérédité pour lui et sa famille dans le but de pérenniser son action. Néanmoins, cela faisait à peine une dizaine d’années que la royauté avait quitté le champ politique : l’idée monarchiste restait encore profondément ancrée dans la société française, même si celle-ci avait été fortement combattue. Cette réflexion sur la nature du pouvoir, la faiblesse des institutions reposant sur un seul homme, conduira Napoléon Bonaparte à être sacré Empereur des Français le 2 décembre 1804.

Poutine doit se poser des questions similaires : quel successeur ? Comment le choisir ? Son projet politique perdurera-t-il après lui ? Poutine n’est pas plus démocrate que ne le fut Bonaparte. Cependant, il doit malgré tout rester vigilant avec la haute administration et les services secrets qui, certes, partagent l’idée de la grandeur Russe, mais sans pour autant verser dans le tsarisme. Poutine, en tant que croyant et fin politique, sait pertinemment que tout ici-bas peut être remis en question. De fait, il n’est pas intouchable car la maladie et surtout la mort peuvent lui rappeler la condition précaire de l’existence humaine. Ainsi, même s’il tente de tout mettre en place sur le plan institutionnel pour garantir son héritage, Poutine reste poussière et il retournera à la poussière comme nous l’enseigne l’Écriture…

Propos recueillis par Charles de Blondin 

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en adhérant ou en faisant un don !

Cet article Attentats, confinement, interdiction du culte public, le gouvernement «a démontré son incompétence» est apparu en premier sur Billet de France.

Une colère épiscopale qui se remarque. Alors qu’il est interrogé par Radio Notre-Dame mercredi matin, l’Archevêque de Paris n’a véritablement pas mâché ses mots. Mgr Aupetit a critiqué les propos du gouvernement qualifiant la limite de 30 personnes de « mesure stupide ».

« C’est une mesure totalement stupide qui contredit le bon sens. Trente personnes dans une petite église de village, on comprend, mais à Saint-Sulpice, c’est ridicule ! Des paroissiens viennent à 2000 dans certaines paroisses de Paris. On va s’arrêter à trente et un… C’est ridicule ! »

Mgr Aupetit a rappelé que l’Église a d’abord « discuté » avec les Autorités mais que « comme d’habitude, on a été écouté mais pas entendu ».

Respect des normes sanitaires

L’Archevêque a expliqué les mesures sanitaires prises dans les églises sur l’ensemble du territoire : « que certains membres du gouvernement ignorent peut-être la religion, c’est leur affaire et c’est leur droit mais qu’ils ignorent la médecine, c’est grave en pleine crise sanitaire ! Nous avons proposé d’occuper un tiers d’une capacité habituelle en laissant un espace de 4m2 autour de chaque fidèle. Ce qui correspond tout à fait à l’état sanitaire. C’est ce que l’on fait pour les commerçants. C’est quand même étonnant qu’on le permette pour les commerçants et qu’on ne le permette pas pour l’Église… ».

« Donc là, ça suffit, il faut arrêter de nous infantiliser ! Jusqu’à présent nous avons été extrêmement loyaux avec les autorités légitimes – comme Saint-Pierre et Saint Paul nous le demandent – mais quand on va trop loin et que l’on touche à notre conscience et à notre bon sens, cela ne va pas passer du tout. »

Une confiance avec le gouvernement qui se dégrade

Interrogé sur l’état de confiance vis-à-vis du monde politique, Mgr Aupetit réplique : « Là, c’est fini ! On nous infantilise, on ne nous prend pas au sérieux… Nous avons montré notre responsabilité. Deux ou trois lieux, mis effectivement en exergue, n’ont pas obéi aux ordres – d’ailleurs je l’ai dit (…) mais ces gens-là ne respectaient pas le protocole. Mais pour le reste, pour une large majorité, ce n’est même pas une majorité, c’est presque tout le monde, on a tout à fait respecté les règles sanitaires. Alors là, franchement, c’est trop, ça suffit, je suis en train de réfléchir à la manière dont on va réagir. »

Le prélat a voulu être « très clair » en laissant entendre que la limite fixée à 30 personnes ne serait pas respectée. « De toute façon, on entre dans nos églises pour nous assassiner, c’est le terrorisme islamique, on nous égorge, on égorge des gens pacifiques qui viennent prier. Peut-être que M. Darmanin enverra des policiers avec des matraques pendant la messe, ce serait un spectacle étonnant. On va bien voir. »

Cet article Mgr Michel Aupetit : « Là, c’est fini ! On nous infantilise, on ne nous prend pas au sérieux » est apparu en premier sur Billet de France.

Le Puy du Fou comme la totalité des parcs et autres espaces touristiques en zone verte pourra réouvrir à partir du 2 juin 2020. 

Les équipes sont soulagées. Dans un communiqué paru ce matin, la direction du Puy du Fou a annoncé la réouverture du célèbre parc à thèmes. Cette décision fait suite à la volonté du chef de l’État Emmanuel Macron de soutenir l‘économie du tourisme mis à mal depuis le début du confinement. « Le Président de la République a décidé la réouverture des sites touristiques et parcs à thème en zone verte pour le 2 juin prochain. »

Une réouverture à partir du 11 juin

« Compte tenu du délai de préparation logistique impérative qui précède l’ouverture du site, le Puy du Fou accueillera ses visiteurs le jeudi 11 juin 2020, et jusqu’au 1^er novembre 2020. Toutes les mesures sanitaires mises en oeuvre par le Puy du Fou pour garantir la sécurité des visiteurs seront définitivement validées d’ici l’ouverture au public, en plein accord avec les services de l’Etat. » précise le communiqué.

Cet article Tourisme : le Puy du Fou ouvrira à nouveau ses portes le 11 juin 2020 est apparu en premier sur Billet de France.

Au 11 mai, les déplacements seront autorisés sur une zone de 100 kilomètres autour de votre domicile sans attestation. Mais connaissez-vous votre espace de circulation ? Voici comment le visualiser.

Lors de son allocution du 28 avril, le Premier Ministre Edouard Philippe a officialisé un début de déconfinement le 11 mai si le confinement était bien respecté d’ici là.

LIRE AUSSI → Sauver mon bar : une plateforme pour aider les bars et restaurants à faire face au confinement

« Les déplacements à plus de 100 km du domicile ne seront, eux, possibles que pour un motif impérieux, familial ou professionnel » avait-il annoncé, toujours avec une attestation valable.

Une carte de sortie de confinement

Sortir oui mais comment savoir jusqu’où a-t-on le droit de sortir sans se faire verbaliser ? Le site internet carte-sortie-confinement.fr. vous propose d’obtenir votre espace de sortie. Cette carte vous permet de connaitre la zone de sortie dans un rayon d’un kilomètre autour de son domicile jusqu’au 11 mai et dans un rayon de 100 kilomètres après la date du déconfinement fixée au 11 mai.

LIRE AUSSI → Coronavirus : l’impressionnante photo de la morgue temporaire de Rungis

Elle vous permet de prévoir à l’avance où vous pourrez vous déplacer en toute liberté et sans attestation. De quoi prévoir un week-end ou une sortie en dehors de votre lieu de résidence.

Jusqu’au 11 mai, les déplacements inter-départementaux ou interrégionaux seront réduits « aux seuls motifs professionnels ou familiaux impérieux, pour des raisons évidentes de limitation de la circulation du virus » a annoncé mardi le Premier ministre.

Un déconfinement progressif

L’adaptation locale du déconfinement, a précisé Édouard Philippe, fera l’objet d’un « travail de concertation et d’adaptation du plan aux réalités de terrain » avec les responsables et élus locaux, dès le mercredi 29 avril. « Un peu trop d’insouciance et c’est l’épidémie qui repart. Un peu trop de prudence et c’est l’ensemble du pays qui s’enfonce« , a-t-il affirmé. « C‘est une ligne de crête délicate qu’il faut suivre« .

LIRE AUSSI → Histoire : pendant le confinement, préférez le café à l’alcool !

La situation sanitaire sera étudiée localement, département par département. Ceux-ci seront différenciés en « vert » ou « rouge ».  Le détail sera connu au 7 mai.

Cet article Déconfinement : la carte qui permet de tracer votre zone de 100 km autour de votre résidence est apparu en premier sur Billet de France.

Une boisson venue d’Orient sous Louis XIV

Au tout début de la décennie 1660, un négociant revenu de Constantinople apporte à Marseille le fameux grain de café et les recettes pour le préparer. La boisson nouvelle et surprenante séduit les riches français du sud-est du royaume mais ce n’est qu’en 1669 que le café est introduit à la Cour du Roi de France. L’ambassadeur turc Soliman Agha, représentant du Sultan Mehmet IV, est accueilli à la Cour pendant dix mois dans le but de revoir son alliance avec la France afin de se protéger de l’Autriche.

Un drôle de cérémonial a lieu dans ses appartements : des serviteurs enrubannés servent aux grands de la Cour un breuvage inconnu, chaud et noir, dans des services raffinés de porcelaine de chine, un sucre déposé sur des serviettes de mousseline ornées de franges d’or. Louis XIV, intrigué, décide de convier l’ambassadeur dans ses appartements et prend goût à ce breuvage improbable. La route du café vers la France s’ouvrait.

LIRE AUSSI → «Le Sabordage de la noblesse» : lorsque Fadi El Hage revient sur les mythes et les réalités d’une décadence

En 1672 est ouvert à Paris près du Louvre le premier « Café » mais les médecins très suspicieux face à la boisson noire s’en font les détracteurs et l’établissement ferme ses portes. Un serveur de ce café ouvre à son tour son affaire dans le faubourg Saint-Germain en 1686, « Le Procope », qui existe toujours et qui est le plus vieil établissement Français. La Fontaine, Racine, Voltaire, Diderot et bien d’autres comptèrent parmi les habitués.

LIRE AUSSI → Le siège de Lyon en 1793 : la résistance héroïque des Lyonnais

Plus étonnant encore, Louis XV, grand amateur de café, fit planter des caféiers dans les jardins de Trianon, torréfiant lui-même sa récolte et préparant le café pour sa famille. La tradition s’installa à la Cour et, progressivement, la noblesse, la bourgeoisie et mêmes les petites gens se mirent à boire du café.

L’exploit du café : lutter contre l’alcoolisme

L’alcoolisme est un mal qui ronge les sociétés, et le royaume de France ne fait pas figure d’exception. C’est en ce sens que Joseph Mainzier (1801-1851) rappelle que « populace et grands seigneurs, tout le monde se mit a hanter les cabarets, dont la vogue s’accrut à mesure que la débauche étendait ses envahissements » et d’affirmer que le café a réussi l’exploit qu’aucun roi ne put accomplir : combattre l’alcoolisme.

En effet il affirme que « les rois de France, depuis Charlemagne jusqu’à Louis XV, essayèrent vainement de combattre l’amour excessif des libations vineuses. Ce fut en vain qu’on priva les buveurs de tester en justice, que, d’après un édit de François Ier, on les condamna a être incarcérés, et, en cas de récidive, a être fouettés en public, puis bannis avec amputation des oreilles ».

Rappelons à juste titre que les châtiments corporels sont restés légion pendant fort longtemps dans la tradition judiciaire française de l’ancien régime. S’agissant de l’alcoolisme, ce n’est pas aux rois que revient la solution mais au marchand de café.

A son simple cri : « Café ! Café ! », les taverniers virent déserter leurs nombreux clients et Mainzier de préciser que « le goût de l’ivrognerie s’est limité, les débauchés de famille se sont laissés séduire par les attraits d’une liqueur moins enivrante; au cabaret a succédé le café, rendez-vous des hommes d’affaires, des hommes politiques, des militaires; toute la vie privée des français s’est relevée de l’abaissement où l’avait plongé la taverne, pour prendre une direction plus en harmonie avec les progrès de la civilisation ».

LIRE AUSSI → Histoire de l’art : partez à la découverte de 3 grands joailliers oubliés

La poésie du café

Aussi faîtes de même, n’abusez pas trop des délices des boissons fermentées et profitez, avec raison, des bienfaits du café et, faute de pouvoir reprendre très bientôt un petit noir sur le zinc du café du coin, laissez-vous séduire par quelques vers de Jacques Delille (1738-1813) :

Il est une liqueur, au poète plus chère,
Qui manquait à Virgile, et qu’adorait Voltaire ;
C’est toi, divin café, dont l’aimable liqueur
Sans altérer la tête épanouit le cœur.
(…)
A peine j’ai senti ta vapeur odorante,
Soudain de ton climat la chaleur pénétrante
Réveille tous mes sens ; sans trouble, sans chaos,
Mes pensées plus nombreux accourent à grands flots.
Mon idée était triste, aride, dépouillée ;
Elle rit, elle sort richement habillée,
Et je crois, du génie éprouvant le réveil,
Boire dans chaque goutte un rayon du soleil.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Histoire : pendant le confinement, préférez le café à l’alcool ! est apparu en premier sur Billet de France.

De telles questions, dans le feu de l’actualité en pleine pandémie de Covid-19, ont également été posées au cours des siècles passés. Les masques, attributs du médecin, ont-ils toujours été une barrière physique entre le corps soignant et le corps malade ? Retour sur l’attirail médical en temps d’épidémie.

La peste : effets terribles et causes inconnues 

Du XIV^e au XVIII^e siècle, la population vit dans la peur d’une nouvelle épidémie de peste. Cette maladie, aussi fulgurante que mortelle, décime les Européens. Dans certaines régions, 40% de la population en meurt dans d’atroces souffrances. La France n’est pas épargnée : au cours de l’épidémie de 1720, Marseille perd plus de la moitié de ses habitants.

LIRE AUSSI →Histoire : pendant le confinement, préférez le café à l’alcool !

On distingue deux types de peste : la peste pulmonaire, que l’on contracte par la transmission bactérienne de bacilles et dont on meurt dans les 3 jours, et la peste bubonique. Cette dernière, aussi connue sous le nom de peste noire, tue ses victimes en 5 jours environ. Elle cause l’apparition de bubons, une forte fièvre et des accès de délire.

Pour la soigner, on pratique des saignées, on prescrit des sudations, on applique des baumes… En réalité, les médecins ne sont pas plus avancés qu’au VI^e siècle, quand la maladie faisait sa première apparition dans le bassin méditerranéen. L’absence de remède efficace est due à l’ignorance des causes de cette maladie foudroyante. Le meilleur conseil que l’on était capable de donner remonte à Galien : « cito, longe, tarde » ; autrement dit, « pars vite, va loin, et reviens tard ». On peut lire dans l’Encyclopédie de 1765 : « On doit conclure de tout ce qui a été dit sur la peste, que cette maladie nous est totalement inconnue quant à ses causes et à son traitement ; que la seule expérience ne nous a que trop instruits de ses funestes effets ».

La théorie des miasmes pestilentiels : un air puant propagateur de maladie

Les causes de la peste laissent perplexe : jusqu’au XVIII^e siècle, on se demande même si la maladie est contagieuse. Plusieurs théories sont avancées, comme celle de mauvaises conjonctions astrologiques. Certains y voient une punition divine, alors que d’autres pensent que la peur de ce mal est la cause principale de sa propagation. On lit dans la même Encyclopédie : « l’essentiel est de ne point s’effrayer en temps de peste ; la mort épargne ceux qui la méprisent, et poursuit ceux qui en ont peur ».

LIRE AUSSI → Histoire de l’art : partez à la découverte de 3 grands joailliers oubliés

La théorie connaissant le plus de succès est celle des miasmes pestilentiels : la propagation de la maladie se ferait par un air putride. En effet, les médecins avaient fait les mêmes observations que pour le Covid-19 : la maladie se développe plus rapidement dans des quartiers surpeuplés, ou des endroits confinés comme les cales des bateaux, les hospices ou les prisons. Pourtant, des conclusions différentes ont été tirées de ces observations : on a pensé que les atmosphères confinées dans lesquelles la maladie se propageait étaient empoisonnées. Un environnement mauvais engendre un air mauvais, vecteur de maladie.

Le costume du médecin de la peste : une invention parfumée

Ainsi, comment se protéger de cet air empoisonné ? Les médecins conseillent de se créer un véritable bouclier olfactif. Respirer d’autres odeurs empêcherait d’inhaler celle de la peste. Il était donc prescrit de s’asperger d’aromates, de faire bouillir du vinaigre, ou de faire brûler des herbes. Mieux encore, Ambroise Paré, fameux médecin du XVI^e siècle, recommande de garder un bouc chez soi: « [l’odeur] du bouc ayant empli le lieu où il habite, empêche que l’air pestiféré n’y trouve place ».

LIRE AUSSI → La Tulipomanie : de la bulle spéculative à la vanité florale

Les médecins de la peste, ne pouvant rester confinés chez eux auprès d’un bouc toute la durée de l’épidémie, devaient également se protéger des miasmes pestilentiels. Charles Delorme, médecin de Louis XIII, fut l’inventeur de la si reconnaissable tenue des « médecins becs ». Cette dernière, composée d’un accoutrement complet recouvrant la totalité du corps et du visage des médecins, a la particularité de présenter une cagoule avec un masque au bec d’oiseau. Pourquoi ce si long nez ? Contrairement aux croyances populaires, ce n’était pas simplement pour imposer le respect dû à la profession ni effrayer les passants. Dans ce bec étaient logées des éponges imbibées de parfums réputés pouvoir neutraliser le venin de l’air pestilentiel. Ainsi, on peut voir cet étonnant nez fumant dans la gravure de 1720 d’un médecin français de la peste : recouvert intégralement par son vêtement, perruque comprise, le médecin dispose également d’un cache-nez imposant d’où s’échappent des parfums permettant de le protéger des miasmes pestilentiels.

Concluons ce court bilan historique en rappelant qu’à l’image de l’attirail des médecins, les recommandations en temps d’épidémie ont également évolué : plutôt que de partir vite, aller loin et revenir tard, nous vous conseillons bien de rester chez vous. 

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Masques : de la peste au coronavirus, une histoire de protection est apparu en premier sur Billet de France.