À l’occasion du 16^ème sommet UE-Inde, qui s’est tenu le 27 janvier dernier à New Deli, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le président du Conseil européen, António Costa, ont signé un accord de libre-échange historique, après plus de vingt ans de négociations.

Après le Mercosur, Bruxelles conclut un nouvel accord avec la quatrième puissance mondiale et ouvre une zone de libre-échange de plus de 2 milliards d’habitants, représentant environ un quart du PIB mondial. L’Europe est déjà le premier partenaire commercial de l’Inde : en 2024, les échanges de marchandises entre les deux partenaires ont dépassé plus de 120 milliards d’euros, soit une augmentation de 90 % en dix ans.

LIRE AUSSI → Vœux aux armées : les industriels de la défense sommés de faire toujours mieux

Dans un contexte de rivalité sino-américaine accrue, cet accord apporte une respiration stratégique aux Vingt-Sept, tout en permettant à l’UE et à l’Inde de réduire leurs dépendances respectives vis-à-vis des États-Unis, de la Chine et de la Russie.

Un accord commercial gagnant-gagnant

Le niveau d’ouverture économique est important. Le partenariat prévoit l’élimination d’environ 96,6 % des droits de douane sur les exportations de marchandises européennes vers l’Inde, réductions qui permettraient une économie annuelle d’environ 4 milliards d’euros. Bruxelles table également sur un doublement de ses exportations à l’horizon 2032. Malgré quelques points de blocage concernant la taxe carbone et les normes européennes dans les industries pharmaceutique et automobile, un accord a été trouvé. Les secteurs agricoles les plus sensibles sont eux exclus.

L’industrie automobile européenne apparaît comme l’une des grandes gagnantes. Les droits de douane indiens sur les véhicules européens passeraient de 110 % à 10 %, avant une suppression progressive. Les droits sur les pièces automobiles seraient quant à eux totalement éliminés d’ici cinq à dix ans, un avantage stratégique majeur sur un marché indien devenu le troisième marché automobile mondial.

LIRE AUSSI → Armes pour Kiev : le compromis européen qui fragilise la ligne française

D’autres secteurs bénéficieront également d’allégements tarifaires notamment les machines-outils et les équipements médicaux (jusqu’ici taxés jusqu’à 44 %), les produits chimiques (22 %), les produits pharmaceutiques (11 %), ou encore les plastiques (16,5 %). Un volet spécifique vise les PME européennes, avec un meilleur accès à l’information, une réduction des obstacles réglementaires et une simplification des procédures.

Pour l’Inde, l’accord ouvre un accès accru aux technologies européennes, un levier clé pour accélérer sa modernisation industrielle. L’accord est conclu politiquement, mais non ratifié. Il doit encore passer par une vérification juridique, être traduit, puis approuvé par le conseil et le parlement de l’UE avant une entrée en vigueur à l’horizon 2027.

L’intérêt stratégique français de cet accord

La France figure parmi les États membres ayant le plus à gagner. Ses exportations vers l’Inde sont déjà fortement dominées par l’aéronautique, qui représentait 53 % de ses exportations totales en 2024. Mais pour comprendre l’enjeu, il faut revenir à la stratégie de Narendra Modi et au programme « Make in India », dont l’objectif est clair : réduire la dépendance aux importations étrangères en imposant une logique de production locale, notamment dans les secteurs stratégiques comme la défense.

LIRE AUSSI → Nucléaire : la pépite française Naarea pourrait passer sous pavillon polonais

Dans ce cadre, les partenariats signés avec des industriels étrangers comportent quasiment toujours une part de fabrication en Inde. Dassault Aviation en est un exemple emblématique : dans le cadre du contrat Rafale, le groupe a créé la coentreprise DRAL avec Reliance et implanté une usine à Nagpur, intégrée à sa chaîne industrielle mondiale.

De son côté, Safran, implanté à New Delhi, Hyderabad et Bengalore possède une joint-venture avec le groupe HAL, géant de la défense et de l’aéronautique indien, et pourrait encore renforcer sa présence sur le territoire. Airbus emploie déjà plus de 3 600 personnes en Inde et y réalise plus d’un milliard d’euros de sourcing annuel.

Dans l’automobile, Renault et Stellantis, implantés à Chennai, pourraient bénéficier d’une baisse significative des coûts sur les composants et d’une optimisation de la chaîne de valeur. D’autres équipementiers automobiles, tels que Valeo, OPmobility, Forvia Hella et Michelin, déjà installés, pourraient bénéficier des allégements tarifaires.

Dans l’industrie et l’énergie, l’accord renforcerait des acteurs déjà très présents. Schneider Electric, par exemple, a fait de l’Inde son troisième marché mondial, avec 2,5 milliards d’euros de chiffre d’affaires en 2024. Saint-Gobain s’est aussi trouvé une place dans le pays, avec 27 nouvelles lignes de production lancées sur les six dernières années.

Alstom, de son côté, revendique environ 9 000 employés en Inde et six sites industriels. L’Oréal accélère également, selon Reuters le groupe prévoit un investissement d’environ 383 millions de dollars pour un hub “beauty tech” à Hyderabad, avec un objectif d’environ 2 000 emplois d’ici 2030.

L’accord de sécurité stratégique

Au-delà du commerce, le partenariat ouvre la voie à une coopération renforcée en matière de défense et de sécurité, avec la perspective d’un dialogue annuel UE–Inde. Les discussions portent notamment sur la sécurité maritime, l’espace, la cybersécurité, le contre-terrorisme et les coopérations industrielles de défense. Les parties ont également lancé des négociations sur un « Security of Information Agreement », indispensable à l’échange d’informations classifiées.

LIRE AUSSI → En 2025, Dassault Aviation a dépassé ses objectifs de livraisons de Rafale

En se rapprochant, Européens et Indiens ne cherchent plus seulement à commercer, mais à peser durablement sur les rapports de force mondiaux.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Bruxelles et New Delhi scellent un accord de libre-échange historique est apparu en premier sur Billet de France.

La tension est montée d’un cran entre Paris et Washington. Dans un courrier adressé au secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, le président républicain d’une commission de la Chambre des représentants, John Moolenaar, accuse le gouvernement français d’entraver une enquête parlementaire sur les activités d’Airbus en Chine.

Selon l’élu américain, « le gouvernement français empêche de fait la commission d’obtenir des informations élémentaires sur les activités d’Airbus en Chine », alors même que l’avionneur européen « joue un rôle important dans le complexe industriel militaire américain ». Pour Washington, l’enjeu est clair : s’assurer que ses partenaires industriels ne contribuent pas, directement ou indirectement, au renforcement des capacités militaires chinoises.

LIRE AUSSI → Dassault Aviation et Thales s’allient pour développer une intelligence artificielle souveraine

Cette commission, créée en 2023, est chargée d’enquêter sur les activités du Parti communiste chinois jugées menaçantes pour les intérêts américains, qu’elles soient économiques, technologiques ou militaires. Dans ce cadre, une demande formelle d’informations avait été adressée à Airbus dès le 14 août.

Transparence exigée, souveraineté revendiquée

Au cœur du différend, une ligne de fracture bien connue : celle qui oppose l’exigence américaine de transparence extraterritoriale à la volonté française de conserver la maîtrise de ses décisions industrielles et stratégiques. John Moolenaar affirme qu’Airbus se serait montré disposé à coopérer avec la commission, mais que Paris aurait « explicitement empêché » l’entreprise de répondre. Une affirmation lourde de sens, qui place l’État français au centre du jeu, non comme un obstacle administratif, mais comme un acteur souverain assumant le contrôle des informations stratégiques de ses industriels.

LIRE AUSSI → Désinformation : Washington dévoile l’offensive chinoise contre le Rafale dans un rapport

Airbus, de son côté, adopte une position mesurée. L’avionneur indique échanger « depuis plusieurs mois » avec la commission parlementaire américaine afin d’expliquer « la nature mondiale de [son] industrie » et de rappeler son « strict respect de toutes les réglementations européennes et américaines en vigueur ». Les autorités françaises, elles, n’ont pas souhaité commenter publiquement.

Un révélateur des rapports de force économiques

Au cœur des rivalités entre grandes puissances, l’industrie n’est plus seulement un moteur économique : elle est devenue un instrument de souveraineté. Les accusations américaines visant la France au sujet d’Airbus et de ses activités en Chine illustrent la montée des tensions autour du contrôle stratégique des champions industriels européens.

LIRE AUSSI → Outre-mer : des territoires français sous-exploités

Peut-on accepter que des commissions parlementaires étrangères exigent des informations sensibles sur les activités internationales de champions industriels européens ? Où s’arrête la coopération entre alliés, et où commence l’ingérence économique ?

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Airbus : un élu américain accuse la France de protéger l’entreprise sur ses activités en Chine est apparu en premier sur Billet de France.

Parmi les nombreuses insuffisances du personnel politique français, l’une doit être fortement soulignée. Il s’agit de la méconnaissance de la primordiale richesse tangible et stratégique que représente la France d’outre-mer. La cause est à trouver dans l’européocentrisme qui depuis plusieurs générations aveugle l’ensemble des responsables français, indépendamment d’ailleurs de leur orientation politique. Il bride la vitalité du pays et l’exploitation de formidables possibilités.

Prendre de la distance avec l’Europe

La France est apparue pleinement dans sa dimension mondiale et dans sa puissance chaque fois qu’elle a pris une certaine distance avec le continent européen, soit par nécessaire compétition avec l’archipel britannique, soit parce que l’Europe du Nord lui était fermée par la puissance germanique. Ce n’est que dans une solitude géopolitique et une vision assumée de son rôle mondial qu’elle est pleinement conforme à sa nature. Elle est maritime. Regarder la France comme uniquement un pays continental est un contre-sens. Elle demeure, certes majoritairement, un État du continent européen, tout comme l’archipel britannique, mais elle est surtout maritime.

LIRE AUSSI → France-Maurice : un rapprochement des relations bilatérales est nécessaire

La France métropolitaine est un isthme, baigné par quatre espaces marins : la Méditerranée, l’Atlantique, la Manche et la mer du Nord, tenant l’Europe occidentale. Les terres d’outre-mer de la France, soit la France archipélagique et sud-américaine, lui permettent de couvrir l’ensemble des mers du globe.

Ce constat géographique, simple à faire, n’est pourtant pas celui des politiques obnubilés par une coopération avec des voisins du seul hexagone, ignorant sans doute que notre pays est frontalier, par la terre ou la mer, de 35 États différents, dont seulement 8 européens, ce qui en fait le pays ayant le plus de frontières au monde. Ainsi, notre pays jouxte le Brésil sur 730 kilomètres, mais seulement sur 448 kilomètres avec l’Allemagne, 620 avec la Belgique et 623 avec l’Espagne ou 515 avec l’Italie.

La France dispose de 11 millions de km2 de zone économique exclusive (ZEE); c’est en vérité un formidable empire marin. Dans ce domaine, elle se situe juste derrière les États-Unis, et même devant eux dans certaines comptabilités si nous associons la Terre Adélie. Pour insister sur cette réalité géographique, la France s’étire sur 12 fuseaux horaires. Elle se situe à la première place dans ce domaine devant les États-Unis qui en ont 11 et la Russie qui en a 9.

Une puissance maritime

Nos politiciens devraient lire quelques géopoliticiens anglo-saxons à ce sujet. L’amiral américain Alfred Thayer Mahan (fin du XIXème siècle), affirmait que la prospérité et la puissance dépendaient du contrôle des voies maritimes du monde. « Quiconque domine les vagues domine le monde », écrivait-il.

Halford John MacKinder, observait la planète comme une totalité sur laquelle se distinguait une « île mondiale », le Heartland, composé des continents eurasiatique et africain et des « îles périphériques », au sein d’un « océan mondial ». Il estimait que pour dominer le monde, il fallait tenir ce heartland, principalement la plaine s’étendant de l’Europe centrale à la Sibérie occidentale qui rayonne sur la Méditerranée, le Moyen-Orient l’Asie du Sud et la Chine. De toute évidence, la guerre en Ukraine, a été la mise en application de cette perception.

Nicholas Spykman compléta la théorie du Heartland de Mackinder. Selon lui, la Terre est composée d’un coeur (Heartland) et d’un anneau de terre qui l’entoure qu’il appelle Rimland. Tout en conservant les catégories spatiales de Mackinder, il précisa leur interprétation en affirmant que le pays qui possède le Rimland peut contrôler le Heartland, et donc le monde.

LIRE AUSSI → Crise à Madagascar : l’île rouge en ébullition

Ces penseurs se référaient à un lointain prédécesseur, Sir Walter Raleigh (vers 1600) qui s’exprimait ainsi: « Celui qui commande la mer commande le commerce ; celui qui commande le commerce commande la richesse du monde, et par conséquent le monde lui-même ».

Pour ces géopoliticiens, le contrôle de la mer est essentiel pour préserver la dimension d’une puissance. Toute la politique extérieure britannique s’est fondée sur ces réflexions. Les Anglais ont ainsi conquis une large part de la planète…avec pour seule vraie concurrence les Français.

Les États-Unis ont évidemment repris ces idées. Il n’est donc pas étonnant que D. Trump cherche à maîtriser les passages maritimes, comme le canal de Panama, celui de Suez, le Groenland comme voie privilégiée pour une navigation arctique ou encore à conserver Taïwan qui empêche la Chine d’incorporer la mer éponyme dans sa sphère. La France faussement puissance exclusivement continentale européenne et de vraie nature maritime ferait bien de s’inspirer de ces penseurs et de faire un retour sur sa propre histoire.

Un enjeu économique important

Au-delà de l’aspect géostratégique conféré par l’immensité de la France d’outre-mer, il est important de rappeler, ou d’enseigner, à tous les Français que ces espaces pleinement français recèlent de fabuleuses richesses. Il est utile de garder en mémoire que les océans couvrent 71 % de la superficie de la planète. Ils abritent la majorité de la vie (entre 50 et 80 % selon les estimations). Ils génèrent plus de 60 % des ensembles éco-systémiques nous permettant de vivre, à commencer par la majeure partie de l’oxygène que nous respirons. Il est établi que la mer et les fonds marins, statistiquement, recèlent la plus grande part des ressources de la planète.

Ils doivent donc être exploités avec soin en prenant garde à ne pas ajouter à la pollution actuelle, mais au contraire en cherchant à préserver ce capital où se jouera l’avenir de l’humanité. 28 % de la production de pétrole et 20 % de celle de gaz proviennent déjà du sous-sol marin. Les fonds marins pourraient receler 13% des réserves de pétrole et 30 % des réserves de gaz non découvertes. Les nodules polymétalliques, constituent des réserves minières pour les métaux rares. Elles sont estimées à des milliers de tonnes pour le manganèse, bien davantage pour le nickel tout comme pour le cuivre, ce qui est considérable. Il s’agit d’un formidable enjeu.

LIRE AUSSI → Logiciels espions: les États-Unis sont devenus les premiers investisseurs mondiaux

Grâce à la Polynésie française, à la Nouvelle-Calédonie, à Wallis-et-Futuna et également à Clipperton, la France est présente dans le Pacifique-Sud, avec un immense espace maritime situé à 16 000 km de la métropole, correspondant à une ZEE de 6 932 677 km2. Cette zone se situe, à elle seule, au 4ème rang mondial. Elle est convoitée précisément en raison de ses importantes ressources minérales marines profondes. La France est potentiellement riche, très riche ! Dans cette perspective, une véritable continuité territoriale serait à mettre en œuvre ainsi qu’une généralisation du statut départemental avec les adaptations nécessaires aux environnements locaux.

Vers une géopolitique souveraine ?

Pour cette dernière obligation, le rôle retrouvé de notre diplomatie faciliterait et enrichirait les rapports avec nos voisins. Le basculement de l’intérêt stratégique sur l’Indo-Pacifique, va nécessairement impliquer le destin de la France. Une cristallisation des oppositions, entre les deux volontés hégémoniques chinoise et américaine, sur le prétexte taïwanais, devrait permettre à la France, impliquée cette fois territorialement, économiquement et, in fine, stratégiquement, de renouer avec une géopolitique souveraine. Il lui faudra donc adapter ses armées à cette dimension mondiale et à un théâtre d’opérations où les moyens qui auraient été envisagés en Centre-Europe n’ont plus aucune pertinence.

À la condition d’être mesurée et de rechercher l’appui de pays, partageant avec elle le souhait de ne pas sombrer dans la dépendance de l’un ou de l’autre des adversaires, la France pourrait tirer bénéfice de la crise qui s’annonce. Elle devrait évidemment s’exclure de l’OTAN, alliance non plus protectrice, mais outil militaire au service des seuls intérêts américains. Le recouvrement de sa dimension historique nécessite, de toute urgence, la sortie de l’UE et de tous ses accessoires. Cette organisation internationale, véritable étouffoir des nations, et par voie de conséquence, de la politique étrangère des nations-membres, confirme l’inefficacité des discours pompeux des responsables gouvernementaux. Précisément, dans cette même optique, la France pourrait, avec des partenaires accueillis parmi ses nombreux voisins, et au-delà, désireux de bâtir un monde plus équilibré, poursuivre une volonté de donner, à nouveau, tout son sens à l’Organisation des Nations Unies et à la liberté des nations.

LIRE AUSSI → Réserves d’or : un trésor stratégique pour la France

Ajoutons qu’une telle politique, susceptible de rendre à la France l’aura qui était la sienne, il y a peu, aiderait certainement à réduire les tensions internes qu’elle connaît et à renouveler fondamentalement son organisation administrative et sa politique économique, migratoire et sociale.

La fierté nationale est le meilleur ferment d’unité. Elle est la confirmation de la puissance et repose sur la confiance en soi.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Outre-mer : des territoires français sous-exploités est apparu en premier sur Billet de France.

Il était présenté comme une étape décisive pour la paix en Ukraine. Pourtant, ce sommet de l’Alaska entre les États-Unis et la Russie n’a rien donné. Aucun cessez-le-feu, aucun calendrier, aucune garantie. Pourtant, dans ce paysage brouillé, la France a choisi une ligne claire : fermeté, vigilance et coordination avec Kiev.

LIRE AUSSI → Azerbaïdjan : Amnesty International dénonce une intensification des violations des droits humains

Cette position n’est pas seulement morale, elle est stratégique. Paris sait qu’un cessez-le-feu imposé sans l’Ukraine reviendrait à entériner un rapport de force dicté par Moscou, au détriment de l’ordre international. En rappelant que Kiev doit être partie prenante de toute négociation, Emmanuel Macron évite le piège d’une diplomatie de coulisses où les pays européens seraient relégués au rang de spectateurs.

Un pari français risqué

Certes, cette fermeté française peut sembler isolée face à la tentation de Washington de privilégier la « grande entente » avec Moscou. Mais elle s’inscrit dans une logique de long terme : préserver l’intégrité territoriale d’un État agressé, et rappeler que la paix ne peut pas naître d’un marchandage entre grandes puissances au-dessus de la tête des premiers concernés. La preuve est là : le sommet de l’Alaska n’a été qu’un tremplin permettant à Vladimir Poutine de revenir sur la scène internationale alors même qu’il est visé par un mandat d’arrêt international.

LIRE AUSSI → Souveraine Tech organise son 3e colloque sur l’innovation technologique à Saint-Malo

Le pari français est risqué : sans avancée immédiate, la lassitude pourrait gagner les opinions publiques européennes. L’Ukraine n’a plus de territoire russe à négocier et quelques troupes de Moscou ont récemment réussi à s’enfoncer dans le dispositif ukrainien. Mais céder aujourd’hui serait plus dangereux encore : cela signifierait qu’en Europe, les frontières se redessinent par la force.

En se tenant aux côtés de Kiev, la France défend donc davantage que l’Ukraine : elle défend une certaine idée de l’Europe et du droit international. Reste à voir si ses partenaires sauront suivre cette ligne de crête, ou céder à la tentation du compromis hâtif.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Sommet de l’Alaska : la fermeté française, entre réalisme et vigilance est apparu en premier sur Billet de France.

La France s’est construite en conquérant avec constance et opiniâtreté sa souveraineté. Agrégeant pas-à-pas les terres et provinces, elle a toujours oeuvré pour être maîtresse de son destin. À moins de ne pas l’aimer et se plier à des allégeances étrangères ou mafieuses, autrement dit trahir, cette souveraineté doit être l’obsession de chaque citoyen. La France n’existe que parce qu’elle a sublimé l’idée de Nation qui dépasse et transcende les différences. Elle impose de rassembler, d’enthousiasmer et de partager de grands principes qu’elle a façonnés, ayant valeur pour l’humanité entière. La souveraineté française ne peut se passer de la Grandeur. France fille aînée de l’Église, phare des nations.

Tous les pays représentés à l’ONU, affirment leur existence. Or, quelques rares États européens, par l’action de leurs seuls dirigeants, envisagent d’y renoncer au profit d’un système à vocation étatique, effaçant les patries et massifiant leurs peuples. Ce non-sens est pourtant sur le point de réussir.

Aujourd’hui, la France est devenue une quasi colonie de cet ensemble organisé, dont nous ne pouvons modifier l’ambition dominatrice habitant la coterie qui le dirige.

LIRE AUSSI → Colère des agriculteurs : pas de France sans paysans

Avant son indépendance, le Maroc avait son drapeau, son sultan – aujourd’hui nous disons roi – son administration traditionnelle. Mais en réalité sa défense était assurée par la France. Les régiments de Tirailleurs avaient beau être dits « marocains », ils se battaient pour la France, toujours d’ailleurs remarquablement, sous le drapeau tricolore et avec un encadrement français. La sécurité intérieure était affaire française. La France assurait les relations internationales, émettait la monnaie – le franc marocain – et organisait l’économie. Le Maroc était un protectorat que dirigeait le Résident général. 

Pour être souveraine, la France ne doit donc admettre aucune concession aussi bien de nature territoriale que militaire et politique. C’est ce que d’aucuns nomment l’indépendance nationale. Notre pays l’a défendue au cours des siècles, souvent au prix du sang de ses enfants. Aujourd’hui, quelques irréalistes ou convertis, voudraient nous faire croire que la souveraineté peut être en partie concédée à un système. Ils osent ajouter que ce partage présente des avantages. Quelle ineptie ! Quelle illusion, ou plutôt quelle tromperie ! Si la France cède une responsabilité étatique, ne serait-ce que partielle, à une entité extérieure, elle se met en position de subordination puisqu’elle n’a plus l’entière autorité sur ses choix vitaux et son destin.

Quelques personnages sont à l’origine de cette situation. Ils l’ont fait par conviction, naïveté, lâcheté ou vénalité et parfois mépris de leurs ancêtres. Depuis Monnet et Schumann, américanisés jusqu’au plus intime de leur esprit, jusqu’aux trois derniers présidents qui n’ont eu de cesse, dans une invraisemblable surenchère, de substituer une fiction à la réalité nationale, la France court vers la fin de son histoire. Certains, dans cette chaîne de responsables depuis le général de Gaulle, avaient entrevu la dangerosité du chemin suivi, mais prisonniers, eux-mêmes, de l’ambiance presque joyeuse d’une association mise à la mode par toutes sortes de subterfuges médiatico-politiques, ils n’ont jamais osé agir. Elle se présentait comme une amicale de pays proches, favorisant la paix et la concorde des peuples.

Ces gouvernants à la morale instable, insensibles aux fondements de la Nation française, ont ainsi offert à l’étranger collectif ce qui ne leur appartenait pas. Ils nous ont outragés et trompés par le verbe jusqu’à ce que nous réalisions, mais bien tard, ce que nous avons subi, sans nous en rendre compte.

« Plongez une grenouille dans une casserole bouillante : elle s’échappera. Placez-la dans l’eau froide et chauffez à petit feu : elle s’habituera aux variations de température et restera tranquille jusqu’à se retrouver bouillie. Si l’on ne perçoit pas le mal qui s’installe par petites touches, on s’en accommodera jusqu’à l’irréparable… »

LIRE AUSSI → De l’Ukraine à Taïwan, quels enseignements pour la France ?

Il est encore temps de s’échapper du système. Un ami, professeur émérite de Droit me disait « nous sommes dans un labyrinthe, nous ne pourrons pas nous en sortir ». Je lui ai répondu qu’il ne fallait pas chercher la sortie, mais briser les murs du labyrinthe.

Dans la fonction citoyenne nous investissons à la fois nos sentiments et notre raison. Aujourd’hui dans la vie du pays, nous sommes confrontés à des choix cruciaux. Le mal, paré de fausses vertus, tente de nous séduire. Il est souvent difficile d’en déceler la limite avec le bien tant le mensonge, le charme, le verbe, l’argent, la force du fait accompli et plus globalement la psychologie des foules, peuvent endormir la vigilance, ou occulter le discernement. Il s’agit pourtant de qualités éminentes indispensables à l’expression accomplie du citoyen.

L’homme est ainsi fait qu’il répond autant à ses sentiments qu’au raisonnement, à son coeur qu’à son intelligence. Cet aspect, insaisissable et paradoxal, contribue nécessairement à sa nature profonde, à sa grandeur et à sa dignité. Il lui interdit de ne jamais se plier à ce que certains auteurs imaginent dans quelques dystopies. Il ne peut donc longtemps subir les oppressions. Il ne peut ainsi supporter plus avant une organisation internationale dont les dirigeants, imposés par toutes sortes de stratagèmes et de trahisons, voudraient exercer une autorité absolue sur les peuples en disloquant les liens nationaux. La vérité germe, grandit et finit toujours par éclater. Nul ne peut longtemps porter atteinte au libre-arbitre, ni aux principes fondamentaux à l’origine de la Patrie et de la Nation, expressions achevées de la citoyenneté. En elles la liberté intime nourrit le collectif fraternel.

Si des relations amicales et de voisinages sont utiles et même indispensables entre les États d’une même proximité géographique, il est invraisemblable d’ambitionner les fondre dans une masse inévitablement sans âme. Ce méli-mélo n’offrirait pas la force de ce lien citoyen créé par des siècles de partage de joies, de gloire, de culture, de tristesse ou de peines et d’intérêts communs; pas plus qu’il ne répondrait à la raison et à l’amour. Il ne serait donc pas, comme l’est la Patrie, un regroupement voulu de citoyens pour lequel on peut offrir sa vie. On meurt pour le drapeau tricolore, pas pour une bannière bleue étoilée.

LIRE AUSSI → France 2023 : le chaos dans la Loi

Aristote définit l’être humain comme un « animal social et politique » qui ne vit véritablement que lorsqu’il s’intègre dans une société où il peut déployer ses capacités et vivre heureux. Mais en plus de vivre en communauté, il partage des valeurs avec ses concitoyens ce qui fait de lui un « animal politique ». Ils fraternise avec eux. Il ne peut pas, ainsi, exister de citoyenneté autre que celle qui répond à des qualités supérieures auxquelles chacun adhère librement.

« L’intégration européenne » imposée par les stratèges du charcutage territorial, n’a d’autre but que d’écraser l’homme dans sa dimension politique, c’est-à-dire dans ce qui fait de lui un être pensant. Pourtant, c’est bien à cette massification que souhaite parvenir cette caste financière étatsunienne assistée dévotement par les idéologues européistes, ces janissaires de l’américanisation du continent européen, voire du monde. Car ne nous y trompons pas, derrière la caste bruxelloise se tient la finance anglo-saxonne dirigée par Washington.

Ce que prépare la commission et tous les sbires supranationnalisés grignotant jour après jour notre souveraineté et celle de nos voisins, n’est rien d’autre, après son engourdissement, que l’assassinat de la Nation..

Être pleinement citoyen c’est accepter sans réserve de s’inclure dans une interaction de Droits et de Devoirs. Je doute que les citoyens français éprouvent le moindre devoir envers l’UE. Ils récusent dans leur immense majorité le Droit qu’elle voudrait imposer sous forme de directives et d’arrêts de ses cours. Dans ce seul domaine du Droit, il est révoltant que les Français soient soumis à une sorte de constitution supérieure à la Constitution de la la Vème République et que des cours internationales de justice imposent leurs décisions en toute indépendance et en faisant fi des particularités de notre peuple.

La souveraineté ne se fractionne pas pas. Elle se situe dans une communauté de valeurs où se retrouvent ce qu’expriment des termes comme nation, peuple, patrie, terre, langue, culture ou encore histoire. Sa défense est exigeante car elle est convoitée par l’ennemi affirmé ou masqué. Ceux qui se prétendraient patriotes et qui accepteraient la moindre de ces encoches à la souveraineté, au prétexte de l’absence de risque et d’une utilité, se feraient des illusions. Face à une monstruosité totalitaire, les compromis n’existent pas. Souvenons nous des accords de Munich qui marquèrent le début du démantèlement de la Tchécoslovaquie. L’UE, au travers de ses différents accords imposés aux peuples bien qu’approuvés par les instances politiques – Lisbonne, Maastricht et Schengen – n’a d’autre objectif que le démantèlement des États-nations. Il faut récuser le système et le quitter rapidement pour bâtir ensuite des relations contractuelles entre États souverains. L’URSS en soixante dix ans, n’a pas réussi à construire une nation. Elle a éclaté dans les nationalismes, les mésententes ou les haines.

LIRE AUSSI → France-OTAN : la trahison des politiques françaises

Quelques inquiets me diront, mais comment faire ? Nous avons une monnaie commune pourquoi en sortir et comment ?

Il est évidemment aberrant que le gouvernement français ne puisse pas gérer la monnaie et n’ait aucune autorité sur la Banque européenne. Il faut savoir que l’énorme avantage d’une monnaie nationale réside dans sa flexibilité et l’adaptation de sa valeur aux nécessités de l’économie du pays. Elle se fait au travers d’un étroit lien entre la Banque nationale, le Trésor et le gouvernement. Ce n’est pas le cas aujourd’hui où l’euro, géré par une banque indépendante et irréformable, mais sise à Francfort, est adaptée à l’économie allemande et à sa culture, davantage qu’à nos besoins.

Historiquement, la monnaie est une prérogative de souveraineté. Elle n’existe que par la Nation et pour elle. Il s’agit de ne pas l’oublier ! Elle est surtout liée à l’indépendance politique, car sa valeur est validée par l’État. Elle matérialise les frontières du marché domestique et elle exerce la fonction symbolique de démontrer l’unité nationale. Attribut permettant la reconnaissance des membres d’une même société, elle est un des signes majeurs de la souveraineté et elle est intimement liée à l’économie nationale. Si sa gestion est confiée à une organisation comme l’UE, la conclusion s’impose, c’est bien elle qui détient la souveraineté. Jean Bodin, au XVIè siècle le disait déjà « il n’y a que celui qui a puissance de faire la loi, qui puisse donner loi aux monnaies ».

Comment en sortir insisterez-vous ? Prenons l’exemple des pays qui dans l’ensemble du monde se sont émancipés des tutelles coloniales européennes ou plus récemment de celle de l’URSS. Tous, en peu de temps, ont créé leur propre monnaie. Je note aussi que 6 pays de l’UE n’utilisent pas cette monnaie commune et ne s’en portent pas plus mal. J’ajoute que le Royaume-Uni, avant de quitter l’UE, n’a jamais imaginé abandonner la Livre comme monnaie.

D’ailleurs, si la France suivait l’exemple de ce pays, dans une sorte de Frexit que se passerait-il ? Le premier effet positif serait la récupération de nos frontières avec toutes les conséquences bénéfiques qu’un tel changement produirait. En effet désormais assurée du contrôle des entrées et sorties des personnes et des biens, la France pourrait se prémunir des dérives migratoires encouragées par l’UE et lutter efficacement contre la terreur islamique. Elle mettrait une barrière active à tous les trafics de stupéfiants. Elle pourrait engager une politique ferme de retour dans les pays d’origine, interdire l’emploi des migrants et revoir toutes les conditions d’accueil. Elle n’aurait plus à se référer à Bruxelles pour agir.

LIRE AUSSI → Afrique : «La France doit arrêter de subir»

Recouvrant les sommes versées à l’UE, la France pourrait instaurer une politique de coopération efficace et correctement financée avec les pays d’origine de cette invasion. Elle rebâtirait l’aide au développement quasiment abandonnée par les gouvernements successifs au profit d’ONG hostiles et de cette aberrante politique d’intégration européenne. Toujours dans le domaine intérieur, le recouvrement de sa souveraineté rendrait à notre pays le contrôle de sa législation et de sa réglementation, sans plus subir des politiques européennes en opposition avec sa culture et ses besoins. Elle n’aurait plus à se plier à la bureaucratie tatillonne de Bruxelles, imposant toutes sortes de normes visant davantage à emprisonner les États qu’à améliorer le fonctionnement des entreprises. Les sommes énormes actuellement dévolues à cette organisation pourraient être réaffectées et consacrées, en toute liberté, au traitement des questions économiques et sociales préoccupant les Français. Elle oserait défendre sa laïcité contre les hypocrisies islamiques.

La France, indépendante et à nouveau forte, aurait toute liberté pour prendre des mesures visant à protéger ses richesses, son agriculture et ses entreprises des ambitions prédatrices de certains pays. Elle profiterait en outre pleinement de relations économiques qu’elle souhaiterait établir avec l’étranger et mettrait enfin en œuvre le développement de ses énormes possessions maritimes sans plus se préoccuper des contraintes environnementales extrémistes et déstabilisatrices du système ni de son mépris pour ces régions « ultra-périphériques ». Dans le prolongement de cette politique elle devrait nécessairement rompre avec le pacte de Marrakech et prendre de réelles distances à l’égard de l’OMC.

De toute évidence, la sortie du piège européen devrait s’accompagner d’une séparation d’avec cet autre monstre qu’est devenue l’OTAN, au moins de sa partie militaire intégrée avant une indispensable réforme des statuts de l’Alliance. Cette organisation s’impose à l’UE comme l’instrument commun de sécurité. En réalité, elle ne sert que la volonté expansionniste de Washington. Ce faisant la France recouvrerait sa dimension stratégique propre, valoriserait sa dissuasion et ses forces. Elle ne risquerait plus d’être impliquée dans des guerres pour le seul intérêt d’autres puissances. Elle pourrait reprendre sa politique traditionnelle d’équilibre et de sagesse qui a contribué à sa dimension mondiale.

LIRE AUSSI → Brexit : rendons le français à l’Europe !

Les avantages du retour à la souveraineté sont considérables. Il suffit de regarder comment vivaient les Français et comment agissait la France dans le monde, lorsque le pays était souverain.

Il est donc temps de rompre les chaînes qui entravent notre pays afin qu’il redevienne lui-même. Il y a urgence absolue alors qu’un projet de réforme de ces traités par la Commission, visant à enlever les derniers pans de souveraineté et à créer un État fédéral, est en discussion, soutenu par le président français actuel. Il sera temps alors d’imaginer des relations amicales avec nos voisins plus ou moins proches, au travers d’accords respectueux des souverainetés et de nos intérêts.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Souveraineté : la France face à son destin est apparu en premier sur Billet de France.

Le citoyen est, en principe, l’objet ultime des Lois. Elles visent à organiser la vie nationale et à protéger chacun de nous individuellement et collectivement selon, globalement, les références du Décalogue. (Nous les connaissons tous: tu honoreras Dieu ainsi que ton père et ta mère… tu ne mentiras pas… tu ne voleras pas…tu ne tueras point… tu respecteras ton prochain et ne convoiteras pas son bien…). Souvent, cependant, ceux qui nous dirigent et que nous avons élus, oublient l’être humain derrière le citoyen, membre reconnu de la seule communauté nationale, et le besoin d’élévation et de sacré, moteur de toute civilisation. Ils se roulent dans l’abaissement et les turpitudes, sans que la presse « grand public » n’émette autre chose qu’une brève et neutre information, quand ce n’est pas une approbation. L’immoralité et la sottise associées ayant perverti le pouvoir et vendu notre souveraineté, le mot scandale est devenu un vocable démodé.

La désacralisation

De même, la laïcité n’inspire plus le dépassement de soi, ni le service de l’État, ni la recherche du Bien commun. Elle ne se réfère plus à une morale solide. Rappelons que les Lois sur la laïcité n’avaient d’autre but que d’éviter l’ingérence de l’Église dans la politique et qu’elles se sont traduites dès 1907 et 1908, par un partage tacite des responsabilités entre l’État, ayant la charge de la vie citoyenne, et l’Église (essentiellement catholique) tournée vers la vie spirituelle de la Nation. La concertation et la coopération n’étaient pas exclues. La loi de 1905, sans être abolie, avait été reconnue comme brutale et manquant de lucidité.

LIRE AUSSI → Nationalité française : une histoire d’élégance

L’abus de mauvaises lois, associé au mélange des normes, finit par tuer la Loi et créer le chaos. La hiérarchie originellement établie, plaçant la Constitution au dessus des Lois, des décrets et des arrêtés, est bousculée. Ce qui était la logique de notre Droit est écrasé. La Constitution se voit désacralisée, notamment par l’inclusion de lois de confort individuel, établissant une confusion entre droit et liberté. Elles répondent à des revendications acharnées de minorités agressives et stipendiées. Elle est aussi bafouée par le chef de l’État lui-même qui, entre autres exemples, sans la moindre honte, méprise son article 2 faisant du Français la langue officielle de la République.

Une substitution de souveraineté

L’ensemble du système juridique se voit soumis à des directives étrangères concoctées par les fonctionnaires nettement idéologisés et apatrides de Bruxelles, ou parasité par des « lois mémorielles » qui dénient à la science historique, la recherche de la vérité et le constat des faits. Le citoyen n’est plus réellement protégé par le Droit de son pays puisqu’il est soumis à la prédominance de la Cour de justice de l’Union européenne et de la Cour européenne des Droits de l’Homme. L’essence même de sa citoyenneté est menacée par son inclusion dans une aberrante « citoyenneté » de l’Union Européenne, qui n’est qu’une organisation internationale.

Des comités, dont un hypocrite comité d’éthique, et des commissions se substituent au Parlement au gré des besoins du Prince. Même les Conseils Constitutionnel et d’État, oublient leur rôle et versent dans le soutien politique. Il est vrai que pour faire fidèle à l’internationale financière de référence, il est fait appel à des cabinets de conseil américains payés grassement pour inventer ce qui existe. N’omettons pas non plus le risque encouru par les citoyens dans leurs activités économiques internationales; ils peuvent subir les condamnations des Lois américaines externalisées, sans que l’État français n’intervienne. Dans ce fouillis, où se trouve l’esprit des Lois, la finesse des projets et propositions, la hiérarchie des normes et la constance de leur objectif ? Où sont la Patrie, l’État et le Citoyen ?

LIRE AUSSI → Émeutes, insécurité : les Français endurent silencieusement

Le référendum, cet acte démocratique par excellence, où le peuple peut exprimer directement son choix sur un sujet fondamental, est regardé avec crainte par ces gens, persistant à poursuivre leurs dérives. Il est vrai que la consultation sur une « Constitution européenne », sous un autre président, le 29 mai 2005, n’avait pas donné les résultats escomptés. Il avait fallu contourner l’incompréhension du peuple, par un vote du Parlement sur un texte cousin, au titre et à quelques alinéas à peine modifiés. Cette forfaiture avait permis la signature du traité de Lisbonne, imposant à la France (et à d’autres) les règles d’une organisation internationale. Il est donc peu probable qu’un référendum d’initiative partagée ait lieu un jour, tant les conditions mises à son organisation s’avèrent lourdes.

L’effondrement du régalien

La pente de la décadence s’accentue avec la promotion de l’irrespect et la soumission aux modes et normes étrangères, et de l’oubli de nos origines. L’État dénaturé laisse finir de s’effondrer une éducation nationale qui, depuis longtemps, n’instruit et ne sélectionne plus. Il abandonne l’université à la déconstruction promue par la « culture transgenre » et le « wokisme ». La loi ne protège plus et, en conséquence, la violence devient le moyen d’expression de jeunes au cerveau perturbé et au vocabulaire réduit. Dans cette logique de sape, la Police et la Gendarmerie, instruments du respect de la loi, sont dénigrées, par ceux là même qui devraient les louer, et regardées avec sévérité par une justice dévoyée qui devrait, au contraire, sans la moindre hésitation, les soutenir.

Cette affaire de l’âge de départ à la retraite et toute la procédure mise en oeuvre pour imposer le choix d’un seul, ont non seulement mis en émoi les Français, mais surtout mis en évidence le viol de notre démocratie. L’utilisation de l’article 49-3 est évidemment constitutionnelle, mais en l’occurence, sur un sujet majeur et sensible, elle se traduit comme l’aveu d’une carence démocratique en permettant à un pouvoir décrié de s’affranchir de l’avis du peuple. La crise sociale actuelle, a agi comme un révélateur du détournement de notre souveraineté, de notre civilisation et de notre liberté, avec en arrière plan la guerre russo-américaine et tous ses mensonges, une laïcité dénaturée, une importante immigration, une domination des mafias et une Europe totalitaire.

De la nécessité d’un chef

Ces gens se sont écartés non seulement de la route de notre histoire, mais aussi de la règle intangible portant l’humanité. De génération en génération, l’Homme, dans sa vocation originelle, tente lentement de devenir plus grand et meilleur, avec pour phare sa place et son rôle dans la Création. Il lui arrive de chuter, de nier son destin, mais il finit par se relever pour aller plus haut et se rapprocher du Divin. Son nouvel essor nécessite une puissante stimulation et le rejet de ce qui l’a fait tomber. Là réside le fondement de la civilisation. Aller dans ce sens est la mission des vrais chefs. L’histoire est faite par eux et par les peuples, par adhésion à des objectifs d’élévation proposés. Seule la confiance permet ce progrès. Dans le fatras politique présent, nul esprit noble, nul penseur, nul visionnaire, nul ambitieux pour son pays, ne peut se distinguer, sinon quelques débatteurs préoccupés davantage par leur carrière que par la satisfaction de l’orgueil légitime et les désirs du peuple de France.

LIRE AUSSI → Déclin français : jusqu’où va-t-on encore descendre ?

Dans ce système exclusif, ayant dévié des principes d’un régime où la souveraineté appartient au peuple et à lui seul, les grands-hommes, qui existent sûrement, sont interdits d’accès à la notoriété. Si nous laissons cette clique poursuivre ses sournoiseries, la France disparaîtra et son territoire, comme son peuple, deviendront des proies pour le fanatisme islamique beaucoup plus puissant et stratège que les vices bruxellois et washingtonien. Rome est tombée par la faute du Patriciat, ce cercle fermé aux autres, qui avait abandonné valeurs et vertus.

Les Français sont en manque des encouragements et des motivations qu’ils attendent, car leurs dirigeants n’ont plus la vocation à l’exemplarité, ni la force que procure l’amour des autres, l’amour de la Nation. Ils se vautrent dans la rouerie et la tromperie médiatique. Leur faiblesse ou leur ignominie les amène à se soumettre, et à soumettre ceux que le malheur a placé sous leur responsabilité, à des étrangers qui leur dictent leurs lois, leurs règles et usages. Le relais se passe ainsi de nations abandonnées, en sociétés charpentées, de peuples aux dirigeants à la morale altérée, en peuples aux chefs ambitieux ou à l’idéologie conquérante. L’avenir n’appartient plus à un Occident dénaturé.

Le peuple français existe

Autour de nous l’humanité avance. Elle condamne ceux qui réfutent ce besoin impératif de transcendance et de respect du tréfonds de l’être humain en tant qu’individu, bien sûr, mais aussi en tant que membre de la collectivité à laquelle il appartient. Certains, du haut de leur autorité, accusent les Français d’être usés par leur passé. Ils ne mériteraient donc plus d’exister en tant que nation. La France aurait fait son temps ! Fausseté, affirmation d’esprits troublés, de marionnettes maniées par les faussaires de l’américanisation de la planète en voie heureusement d’avortement ! Le peuple, s’insurge contre cette tentative criminelle. Il croit toujours intuitivement à son destin. Il se montre conscient de la déchéance imposée par des minorités totalitaires, dont l’objectif ultime est bien de parvenir à dénaturer l’homme pour le faire esclave abêti, soumis à une pseudo-élite.

LIRE AUSSI → Religion : «Nos gouvernants refusent d’admettre ce qu’est la laïcité et l’Islam»

Pour la génération actuelle, les efforts consentis par celles qui l’ont précédée, doivent venir comme un encouragement à leur ressembler et à agir sur le monde avec fermeté et indépendance. Ceux dont nous subissons le mépris, récusent cette continuité générationnelle. Par précaution ils dénaturent notre histoire quand ils ne la relèguent pas au rang de matière insignifiante. Pour imposer leur vision de l’avenir, ils croient pouvoir badigeonner leurs desseins d’un bavardage insipide ou valoriser les pires aberrations de minorités extrémistes en les qualifiant de progrès, ou encore, imbus d’eux-mêmes, décider contre le peuple, considéré par anticipation, comme une simple masse de manoeuvre décérébrée. Mais le peuple français existe toujours. Il ne veut pas disparaître. Il est en train de se rappeler que le pouvoir lui appartient…Le Droit n’est, au demeurant, que la conclusion provisoire d’un rapport de force. Quand la force change de camp, inévitablement le Droit est modifié. Le heurt est inévitable.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article France 2023 : le chaos dans la Loi est apparu en premier sur Billet de France.

Cent-cinquante ans après sa mort, le 9 janvier 1873, Napoléon III fait l’objet d’une proposition parlementaire « de résolution visant à rapatrier en France ses cendres », celles de l’Impératrice Eugénie et de leur fils, le prince Louis-Napoléon, tous trois inhumés en la crypte de l’abbaye de Farnborough, en Angleterre. Revendication déjà ancienne des politiques et des passionnés de ce rejeté de l’Histoire, ce plaidoyer récurrent est la marque d’une conscience nouvelle pour la modernité d’un règne souvent méconnu. Preuve en est, l’empereur faisait, en octobre 2022, sous la plume avertie de Thierry Lentz, son entrée dans la « Bibliothèque des Illustres », initiée par les Editions Perrin et la Bibliothèque nationale de France.

Une analyse complète pour une entreprise inachevée

Le constat est sans appel : Napoléon III n’a été que trop injustement traité, tant par les historiens que par la mémoire collective et populaire. Responsable de l’humiliante défaite de 1870, souvent ramené à son coup d’Etat de décembre 1851, présenté avec un rire gras comme « Napoléon le Petit » par Victor Hugo, dernière incarnation d’un Empire en France mais aussi et surtout tout à fait méconnu des Français, Louis-Napoléon Bonaparte souffre d’une image plus issue du fantasme que de la réelle connaissance.

Il est temps de se pencher sur un homme, président de la République de 1848 à 1952 et empereur de 1852 à 1870. Fils du roi de Hollande Louis Bonaparte (1778-1846) et de la reine Hortense de Beauharnais (1783-1837), neveu de celui qui, vivant, avait marqué le monde, Louis-Napoléon naquit dans la nuit du 20 au 21 avril 1808 à Paris. Exilé dès son plus jeune âge entre Arenenberg, Augsbourg et Rome, condamné par son nom à quémander un droit de bourgeoisie dans les cantons suisses, il se rêva d’abord aventurier, rien ne pouvant le prédestiner à quoi que ce soit. Pourtant, la mort de Napoléon II, l’Aiglon, devait, le 22 juillet 1832, faire de lui la tête de la maison Bonaparte. Il écrivit alors à son ancien précepteur, l’abbé Bertrand, « Le duc de Reichstadt m’a laissé l’épée de l’empereur ; c’est un don précieux dont je me rendrai digne » : voilà qui devait présager d’un destin pour le moins extraordinaire.

Il ne put obtenir un quelconque pouvoir en 1836 à Strasbourg notamment, frisant le ridicule, il travailla jusqu’en 1845 à ce qu’on n’oublie pas son nom et à ce qu’on puisse imaginer, autour de lui, une doctrine politique : le bonapartisme naquit. Emprisonné au fort du Ham, Louis-Napoléon fit un serment, ne plus sortir « que pour aller aux Tuileries ou au cimetière ». Elu en 1848 au suffrage universel, le prince-président mit un coup d’arrêt à la IIème République en la renversant le 2 décembre 1851 puis en s’élevant au trône un an plus tard.

Vient alors le temps des réalisations. Militaires d’abord, avec la Guerre de Crimée entre 1854 et 1856, les victoires de Magenta et Solférino en 1859 et la Guerre du Mexique. Diplomatiques ensuite, avec le traité de Turin instituant une alliance franco-sarde, la cession de Nice et de la Savoie et le traité de Hué, établissant la France en Cochinchine. Sociales aussi, avec la création de la Croix Rouge et la loi Ollivier sur les grèves en 1864, l’école primaire gratuite et obligatoire pour tous en 1867. De grands projets enfin, avec le Paris d’Haussmann dès 1853, les expositions universelles, de 1855 et 1867, la gare du Nord à partir de 1865 et l’inauguration du canal de Suez en 1869.

Aucun domaine donc n’échappe à cette étude rigoureuse, qui ne pousse qu’à un seul constat : celui d’une modernité certaine, qui doit à présent être connue, mais qui souffrira pour l’éternité d’être inachevée, comme s’il eut manqué de quelque chose, qui reste à définir, à analyser peut-être au cas par cas. On accueille donc volontiers les pistes laissées par l’auteur, qui, gageons-en, donneront à tous l’envie de consulter d’autres ouvrages plus spécifiques.

Une plongée intime dans les grandeurs et petitesses d’une existence d’exception

Louis-Napoléon Bonaparte devait finir sa vie le 9 janvier 1873, trois ans après la débâcle de Sedan, en exil à Londres. Il s’était consacré, durant ces deux années, à l’éducation du prince impérial, alors âgé d’une quinzaine d’années et qui devait trouver la mort en 1879 en territoire zoulou. La fin du rêve impérial n’entraine pas pour autant la fin abrupte de cet ouvrage, l’auteur ayant porté une attention à s’interroger, dans d’ultimes chapitres, sur le jugement de l’histoire, sur l’Empire lui-même, sur un Temps et un héritage tout entiers.

Prendre la mesure d’une époque, voilà sans doute ce que permet et réussit cette collection « Bibliothèque des Illustres ». De nombreux encarts, ici consacrés à Charles Auguste Demorny (1811-1865), Eugène Rouher (1814-1884) ou encore Emile Ollivier (1825-1913), dressent un portrait exhaustif d’une société toute entière. De beaux mots aussi, issus des plus belles plumes que connut le Second Empire, intelligemment piochés parmi les correspondances, les articles de presse, les témoignages de contemporains, illustrent chaque sujet. On ne se lasse pas d’envisager ainsi ce XIXème siècle où tout, même la guerre, était prétexte à manier le verbe, véritable témoin des dispositions humaines. Exemple en est cette phrase de Paul de Cassagnac (1842-1904), parue dans le Pays le 8 juillet 1870 : « L’épée est tirée, sa lame luit au soleil et ce serait triste de la remettre au fourreau pour discuter à l’amiable de questions que seule la force peut et doit résoudre ».

De belles images enfin, saisissent le regard et attisent l’intérêt, permettant une immersion tout à fait complète dans la société que connut Louis-Napoléon Bonaparte. Au fil des pages, le lecteur prendra plaisir à s’arrêter sur des reproductions de tous ordres : on s’amusera des décalages entre tableaux monumentaux et cruelles photographies, on s’étonnera de la profusion de gravures et d’imprimés contemporains mais surtout, on appréciera des choix éditoriaux que l’on devine longuement pensés.

Voilà donc un ouvrage qui était nécessaire et qui devait voir le jour au plus vite, car si rien n’est plus agréable au lecteur qu’un beau livre, rien également ne saurait mieux rendre hommage à un homme illustre. Tableau complet, bel objet, cette Modernité inachevée est à acquérir, à offrir comme porte d’entrée vers un âge désormais reconnu pour son intérêt. On complètera cette lecture en se rendant à l’un des évènements organisés par le collectif de municipalités « Ville Impériale » (Biarritz, Rueil-Malmaison, Nice, Auxonne, Fontainebleau, entre autres) sous le label « 2023 année Napoléon III – les 150 ans de la mort de Napoléon III ».

Cet article Napoléon III : l’historien Thierry Lentz célèbre la modernité inachevée d’un Illustre est apparu en premier sur Billet de France.

Tous n’étaient pas des anges. C’est le titre choisi en 1963 par Joseph Kessel pour intitulé de son ouvrage consacré aux portraits des guerriers qui marquèrent son esprit. La part de ce livre consacrée à Adrien Conus, franco-russe tour à tour chercheur d’or, trafiquant d’ivoire, chef de village africain, chasseur infatigable mais aussi et surtout ingénieur et soldat au Levant et en Afrique du Nord, agent secret du BCRA, parachuté en Vercors, infiltré comme commando dans la Ruhr, officier en Indochine, est des plus importantes. Et pour cause : Adrien Conus mena une véritable vie de roman, à laquelle on prêta tant et tant de subjectifs. Au travers d’un ouvrage extrêmement documenté paru en mai 2022, le journaliste Pierre Servent, spécialiste de l’histoire des conflits, a livré un portrait de ce compagnon de la Libération hors norme : Les sept vies d’Adrien Conus (Perrin).

De la Russie blanche à l’Afrique noire

Né le 23 avril 1900 à Moscou, Adrien Conus n’est pas à part entière un étranger à la France : sa famille n’est en effet implantée en Russie que depuis un siècle. Il semble que celle-ci soit partie à l’importante communauté de français émigrés au pays des tsars après la défaite napoléonienne de 1815. L’ancêtre des Conus (Konuys, en russe) s’avère être originaire d’Epinal, dans les Vosges, et avoir exercé plusieurs fonctions dans l’administration départementale puis impériale, avant de faire souche en Russie malgré la Retraite en 1812. Cette possibilité laissée à cette époque à un grand nombre de Français par la bonne société russe résulte d’un sentiment francophile généralisé, que les Konuys entretiendront en faisant usage de leurs talents de musiciens : Lev, père d’Adrien est un grand pianiste, compositeur et professeur renommé.

En fréquentant le second mari de sa mère Nadjeda, Sergueï Chtchoukine (1854-1936), Adrien Conus s’initie à l’art moderne. Chtchoukine ou le « ministre du commerce », puissant baron du textile russe et banquier, s’érige comme l’un des plus grands mécènes de l’art moderne et collectionne les toiles de Matisse, Cézanne, Pissarro, Picasso, Monet, Degas, Renoir et tant d’autres. Ce qui acheva enfin la jeunesse d’Adrien Conus fut la révolution bolchevique de 1917 : ravi de la possibilité laissée aux enfants d’apprendre la boxe dès quatorze ans, il confesse « je profitais du désordre pour descendre dans les rues de Moscou et m’y battre. Peut-être est-ce ce baptême du feu, reçu à un âge où se forme le caractère, qui influença ma destinée ».

Après le massacre de la famille impériale, Adrien Conus est emmené par le clan Chtchoukine vers l’Ukraine, puis l’Allemagne, la Suisse et enfin, la France. Déjà bachelier en Russie, il intègre un lycée et obtient un baccalauréat français, qui lui ouvre la porte aux classes préparatoires aux grandes écoles de Louis-le-Grand. Echouant à Polytechnique, il intègre l’Ecole supérieure des travaux publics dont il sort diplômé en 1923. Lecteur de Kipling, rêvant des grands espaces, il garde une part d’âme russe, que Kessel décrira ainsi : « cet homme d’action, de décision et d’énergie sauvage portait dans les yeux un rêve insatisfait et sa voix frémissait parfois d’une singulière nostalgie spirituelle ». Trop indépendant sans doute, il n’intègre pas l’armée française, dont le monde observe pourtant les exploits au travers de la Légion étrangère ou des Troupes coloniales. C’est lors d’un stage dans les chemins de fer et les mines du Togo qu’il découvre la terre qu’il aimera toute sa vie : l’Afrique.

Un guerrier de toute éternité

Incorporé pour son service militaire à vingt-quatre ans, il sert au 5ème régiment de génie, puis est affecté au 51ème à Rabat, en pleine guerre du Rif. Nommé sergent dès 1925 du fait de qualités remarquées, il fini sa première guerre avec une médaille coloniale agrafée et une affectation à la réserve du régiment de tirailleurs sénégalais du Tchad. Ingénieur au Gabon, il est rapidement contraint à la fuite au Tchad puis en Oubangui-Chari (actuelle Centrafrique) après avoir corrigé l’un des inspecteurs de sa société. La brousse recueillera cet indomptable : il lui sera à jamais fidèle.

Pendant dix ans, Adrien Conus forgera sa réputation de chasseur, cherchera l’or des mines, dirigera une scierie, rendra la justice au sein des villages. Se rêvant Kipling, il partagera avec Pierre Bourgoin (1907-1970) un goût immodéré pour la quête et l’approche… ainsi qu’un refus net, celui, en 1939, de la défaite. Depuis l’Oubangui-Chari, les deux hommes décident de suivre la voix quasi-inaudible de Londres et de continuer le combat depuis l’immense empire français. Le lieutenant de réserve Bourgoin et le sergent-chef Conus rejoignent le 1er juillet 1940 le 2ème bataillon de marche de l’Afrique Equatoriale Française (unité compagnon de la Libération par décret du 9 septembre 1942) sous les ordres du commandant Robert de Roux (1899-1942), ancien de 14-18 ayant gardé le souvenir du rôle crucial des corps-francs. C’est déjà cet « esprit kommando » qui rythme l’entrainement du sous-officier Conus.

Passé en revue par le général De Gaulle le 26 mai 1941 à Qastina, en Palestine, où se massent les troupes de la France Libre, le bataillon prend une part active à la campagne de Syrie et à ses combats fratricides. Conus devient, selon les mots du général Georges Buis (1912-1998), un « magnifique athlète, [au] culot monstre, [d’]une ingéniosité extraordinaire, c’était l’homme de l’époque qui savait le mieux comment on peut tuer un homme, il était sur ce thème-là admirable de précision et de détail. Mais il était d’abord [non] pas un assassin, mais un admirable combattant ». Promu sous-lieutenant en septembre 1941 et affecté à la 1ère brigade française libre du général Marie-Pierre Koenig (1898-1970), il est désigné pour le djebel druze, dans le sud de la Syrie. Il s’y « morfond […] au lieu de boulotter du Boche et du Macaroni ». Vite lassé, il reprend son képi ancré, rejoint le BM2 sans ordre de mission et se voit affecté au commandement d’une section de Bren Carrier, chenillette d’acier britannique traversant le désert à 50 km/h.

Surnommé « la bonne à tout faire de l’infanterie », ce véhicule fait pâle figure face aux blindés de l’Afrikakorps. Qu’à cela ne tienne, l’ingénieur Conus se saisi du problème et lui greffe un canon antichars de 25mm. Ces Conu’s gun, genèse du système Bayrou-Belan, armes de fortune et de survie, seront bientôt érigés comme véhicules de série au sein de l’armée britannique. A Bir Hakeim, le sous-lieutenant brille. La citation à l’ordre du corps d’armée qui accompagne sa croix de guerre en témoigne : « Officier d’élite, d’une audace, d’une énergie et d’un cran remarquable ». En avril 1943, Adrien Conus est désormais commandant d’un peloton de ses Conu’s gun au sein du 1er régiment de marche de spahis marocains et est engagé dans les combats meurtriers de Tunisie, d’où il ressort blessé.

Profession : forces spéciales

En octobre 1943, Adrien Conus retrouve Pierre Bourgoin, le « Bison » tant de fois blessé. Là encore, c’est leur ami Joseph Kessel qui nous en livre le plus beau dessin : « On trouvait dans leurs lignes, leur expression, la rudesse et la poésie du reître, du coureur de bois, du corsaire, de l’aventurier inspiré. Sur leurs chemises, pour toute décoration, ils portaient l’insigne de la France libre ».

Après l’Afrique du Nord vient le temps de Londres et de son intégration au BCRA. Décrit comme the old man of the party par les britanniques, l’agent « Volume » subit le long entraînement des Special Training Schools et atterri finalement dans l’Ain le 7 juillet 1944 en qualité de représentant du général Koenig en Vercors. Tenue par des maquisards, la « forteresse de calcaire » qui s’étend entre La Chapelle et Vassieux-en-Vercors est loin d’être imprenable : elle est bombardée lors des largages alliés du 14 juillet 1944.

Entourés de toute part par les unités SS de Strasbourg, les maquisards du Vercors tentent de faire face et chargent un homme de tenter l’impossible : rallier le maquis de l’Oisans, derrière les lignes ennemies, afin de demander du renfort. Volontaire, Adrien Conus accomplit sa mission par un miracle. Capturé, torturé, il échappe à son peloton d’exécution et sert le maquis comme opérateur radio jusqu’au bout. Cerné par les unités allemandes, témoin d’exactions barbares et sans liaison efficace avec Londres, « il ne [lui] restait plus qu’à faire confiance à [son] pistolet ». Redescendant dans les plaines de l’Ain après la perte de ses supérieurs, il participe activement aux combats pour la libération du Dauphinois.

Capitaine Conan

L’un des derniers chapitres de cette biographie ose avec émotion une comparaison entre la vie d’Adrien Conus et celle du Capitaine Conan, héros du prix Goncourt 1934 Roger Vercel. Cet officier issu du rang, combattant à la tête d’un corps franc sur le front oriental de la Grande Guerre offre pléthore de similitudes avec la psychologie d’Adrien Conus. Nommé chef de bataillon en septembre 1944, il prépare son entrée dans la campagne d’Allemagne à la tête d’un commando constitué de neuf autres officiers français. Ceux-ci agiront dans le secteur de l’Herne avec un seul mot d’ordre : « Kill or capture ! ».

Sentiment étrange que celui de l’annonce de la capitulation du 8 mai 1945 pour des centaines d’hommes qui ont fait des forces spéciales leur profession ! Pourtant, peu de répit leur sera laissé : un autre théâtre d’opération nécessitera bien des hommes et ce pour longtemps. Les bombes atomiques américaines des 6 et 9 août ont une conséquence directe en France. Les armées nipponnes remettent leur pouvoir aux forces anti-impérialistes de Hô Chi Minh : la guerre d’Indochine a démarré. A la tête de son unité, le Commando Parachutiste Conus, le compagnon de la Libération recrute toute sorte d’hommes issus des forces non-conventionnelles : légionnaires, parachutistes des SAS, policiers de Shanghai et marginaux rompus à l’exercice. Réputé extrêmement efficace dans les combats pour le Haut-Laos, le commando sera dissous aussi vite qu’il fut créé. Rappelé en France le 14 juillet 1946, laissé sans affectation par une IVème République ingrate, « comme les vieux éléphants couturés de cicatrices, il sent la fin venir ».

Hallali africain

Malade, épuisé de tant de combats, déçu sans doute, Adrien Conus retrouve enfin l’Afrique en mai 1947. Pierre Servent nous laisse alors seuls avec quelques lignes écrites par « ce guerrier-chasseur-coureur », issues d’une lettre considérée depuis comme un testament. Le récit de la dernière chasse d’un professionnel à l’article de la mort reste un témoignage édifiant de la vitalité des hommes d’une trempe hors-normes. « Il fait bon. Les feux de mes hommes brillent dans la nuit et éclairent la grande masse noire affalée sur les genoux. Je suis content. J’ai quand même eu mon éléphant. ».

Le 1^er septembre 1947, l’ultime épisode des Sept vies d’Adrien Conus prend fin à Bangui. Commence alors une vie de toute éternité.

Adrien Conus portait sur son cœur une barrette de décorations comptant parmi les plus fournies : fait chevalier de la Légion d’honneur et l’un des 1038 compagnons de la Libération (par décret du 13 juillet 1945), il arbore une Croix de guerre avec palme d’argent, une Croix de guerre des T.O.E. avec palme de bronze la Médaille de la Résistance française avec rosette (par décret du 24 avril 1946), une Médaille coloniale avec agrafes « Maroc » et « Bir Hakeim 1942 », la Médaille des évadés, la Distinguished Service Order, seconde plus importante distinction militaire britannique. Il est également l’un des rares français commandeur de l’Ordre laotien du Million d’Eléphants et de l’Ordre du Parasol Blanc.

Cet article Adrien Conus : du chasseur de brousse à la France libre est apparu en premier sur Billet de France.

La France est le troisième investisseur étranger au Kazakhstan tandis qu’Astana est le premier partenaire commercial de Paris en Asie centrale. La France fit partie des premiers États à reconnaître l’indépendance de cette ex-république socialiste soviétique en décembre 1991. Établies le 25 janvier 1992, les relations bilatérales entre Paris et Astana ont fêté en 2022 leur 30ème anniversaire. Elles se sont concrétisées par la signature d’un partenariat stratégique en 2008. Depuis cette date, six visites présidentielles ont eu lieu (4 à Paris et 2 à Astana) tandis que le ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, s’est rendu sur place en juillet 2019.

Selon le ministre des Affaires étrangères du Kazakhstan, Moukhtar Tléouberdi, les relations entre Paris et Astana « ont atteint un très haut niveau de compréhension mutuelle et de confiance ». Il a notamment salué la décision de la France de soutenir la candidature de son pays à présider l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) en 2010. Le Kazakhstan est ainsi devenu le premier pays ex-soviétique à accéder à la présidence d’une telle organisation lui permettant de renforcer considérablement son poids politique sur la scène internationale. Pour les années 2017-2018, Paris a fait partie des premiers pays à soutenir la candidature d’Astana au poste de membre non-permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

Une relation de proximité

Le partenariat entre la France et le Kazakhstan est dense. Il s’appuie sur deux piliers essentiels : l’énergie et l’industrie. En 2019, les importations en provenance du Kazakhstan représentent plus de 3 milliards d’euros, d’après les douanes françaises. L’énergie domine les échanges, qui se composent à plus de 90 % d’hydrocarbures. Le Kazakhstan dispose d’importantes ressources naturelles comme le titane, l’or ou encore l’Uranium dont il assure 40 % de la production mondiale. Cette dernière matière est un élément constitutif de la souveraineté française, essentiel pour le bon fonctionnement de ses centrales nucléaires.

La présence économique française s’est diversifiée à d’autres secteurs. Près de 170 entreprises tricolores sont présentes sur le territoire, dont de grands noms (Total, Orano ou encore Danone). Installé depuis 2018, Leroy Merlin prévoit d’ouvrir plusieurs dizaines de magasins dans tout le pays à l’horizon 2030-2035. En 2020 le groupe industriel français Saint-Gobain s’est lui aussi installé sur le territoire. Décathlon y a ouvert son premier espace de vente la même année. En 2021, l’entreprise Aéroports de Paris (ADP), est parvenue à acquérir l’aéroport d’Almaty, la capitale économique du pays, via sa filiale turque TAV Airports. C’est dans cette dernière ville que sont principalement concentrées les entreprises tricolores.

Un partenariat tourné vers l’avenir

Ces investissements permettent au Kazakhstan de diversifier ses sources de revenus principalement tournées vers les hydrocarbures où il puisait encore 20 % de son produit intérieur brut (PIB) et 60 % de ses exportations en 2018. L’objectif d’Astana est de réduire sa dépendance des cours du pétrole, moderniser ses infrastructures et développer le secteur social. Selon Moukhtar Tléouberdi, trois domaines prioritaires ont été retenus : l’agriculture, la digitalisation et les énergies alternatives. « La France est un acteur sérieux sur la scène européenne, à la pointe de ces industries. » reconnaît-il. Un objectif ambitieux qui correspond à la volonté de ce pays de faire partie des 30 premières puissances économiques mondiales d’ici 2050.

Le 12 mai 2021, un accord de coopération mutuelle est signé entre l’Agence française de développement (AFD) et le ministère de l’Économie de la république du Kazakhstan. Il prévoit une série d’accords dans des domaines tels que l’hydroélectricité, l’agriculture ou encore la protection de l’environnement conformément à la mise en œuvre de la stratégie 2050 du pays. Astana prévoit également la construction de nouvelles tranches de réacteurs nucléaires. La technologie française serait envisagée, face aux coréens, aux Chinois et aux Russes.

La venue du président de la République du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokaïev en France, fin novembre, devrait permettre de pérenniser les efforts diplomatiques et économiques de son pays, soucieux de prendre de la distance avec son voisin russe, dont il ne soutient pas l’action en Ukraine. Il a par ailleurs annoncé en juin 2022 qu’il ne reconnaîtrait pas les territoires officiellement rattachés par la Fédération de Russie.

Un contexte judiciaire sensible

Malgré la coopération étroite entre la France et le Kazakhstan, la figure du kazakhstanais Moukhtar Abliazov reste un point de tension entre les deux pays. Homme d’affaires et homme politique, l’ancien président du conseil d’administration de la banque BTA est accusé d’avoir détourné 7,5 milliards d’euros et d’avoir commandité le meurtre de son ancien associé. Inquiété par la justice, il fuit son pays et obtient l’asile politique au Royaume-Uni en 2011. Il est de nouveau condamné en 2012 outre-Manche pour outrage à magistrat après avoir dissimulé une partie de ses biens. Il fait l’objet de 7 actions en justice sur le territoire anglais. Selon la justice britannique, Moukhtar Abliazov aurait créé jusqu’à un millier de sociétés-écrans dont il serait in-fine le bénéficiaire. Depuis, la question de son extradition en Grande-Bretagne est devenue une affaire politique soutenue par plusieurs parlementaires.

L’oligarque est également recherché par la Russie qui a lancé un mandat d’arrêt relayé par Interpol. Grâce à divers montages financiers, il est accusé d’avoir commis des malversations financières sur le sol russe équivalent à plusieurs milliards de dollars. Il est également recherché en Ukraine pour les mêmes motifs. Pas moins de 11 chefs d’inculpations sont retenus contre lui par les autorités kazakhstanaises, russes et ukrainiennes. Fuyant le Royaume-Uni, il est arrêté dans le sud de la France en juillet 2013, après 18 mois de cavale. La justice française autorise en janvier 2014 l’extradition de l’homme d’affaires en Russie. Une décision confirmée par la Cour de cassation en mars 2015, mais annulée par le Conseil d’État en décembre 2016 estimant que celle-ci était demandée dans un but politique.

Un réfugié politique aux multiples réseaux

Moukhtar Abliazov obtient alors le statut de réfugié politique par la Cour national du droit d’asile (CNDA). Arrêté de nouveau par la police française pour « abus de confiance aggravé et blanchiment aggravé », la cour d’appel de Paris estime en janvier 2022 que les faits de détournements d’argent sont prescrits. Un pourvoi en cassation est en cours à ce sujet. A noter qu’il fait aussi l’objet d’une procédure judiciaire aux Etats-Unis. L’affaire est résolument internationale et fait intervenir aussi bien des acteurs étatiques que des ONG. Moukhtar Abliazov n’est pas un réfugié isolé, comme l’Open Dialogue Foundation qui le défend. Créée en Pologne par la militante ukrainienne, Lyudmyla Kozlovska, en 2009, l’ONG se fixe pour objectif de protéger les droits de l’homme, de défendre la démocratie et l’État de droit dans les pays de l’ancien espace soviétique. L’organisation est visée par plusieurs enquêtes, notamment en Moldavie où l’ONG est soupçonnée de malversations financières. Elle est par ailleurs liée à la galaxie d’ONG de l’Open Society du milliardaire George Soros.

LIRE AUSSI → France – Kazakhstan : les réseaux d’influence de l’homme d’affaires controversé Moukthar Abliazov

Ses principales activités se concentrent sur la défense de personnalités considérées comme étant victimes de répression dans leur pays d’origine. Dans la liste de personnes défendues figure Aslan Gagiyev, Viaceslav Platon mais aussi Moukhtar Abliazov. Tous ont un point en commun : être accusé de corruption ou de blanchiment d’argent voire de complicité de meurtre. La ressortissante kazakhstanaise Botogoz Jardemalie, ancienne membre de la direction de la banque BTA et autrefois principale collaboratrice d’Abliazov y figure également parmi les personnalités défendues. Nul doute que la question figurera dans les échanges entre le président de la République, Emmanuel Macron, et son homologue kazakhstanais lors de leur prochaine entrevue à la fin du mois.

Cet article France – Kazakhstan : un partenariat stratégique entaché par une polémique est apparu en premier sur Billet de France.

Comme en Italie et au sein de l’Union européenne à laquelle la France a adhéré (ou plutôt ses parlementaires dans un vote contra-populum), notre pays a subi les assauts du crédit social. Un embryon d’embryon de crédit social existait déjà par l’intermédiaire de la notation sociale liée aux scores des banques et assurances mais aussi aux avis que tout un chacun poste sur des sites aussi variés qu’Amazon, Google ou Ebay. Par la suite, le crédit social « à la française » s’est développé selon deux dynamiques différentes mais complémentaires : une dynamique d’identification numérique propre à notre pays et une dynamique de déploiement à grande échelle de la reconnaissance faciale dans l’espace public.

L’identité numérique « à la française »

« A la traître ». C’est comme cela qu’a été passé le décret publié le 27 avril 2022, en catimini, quelques jours seulement après le second tour de l’élection présidentielle de 2022. Ce décret prévoit l’édification d’une identité numérique de la population française disposant d’une carte d’identité électronique et d’un téléphone muni d’une puce NFC. Cette identité numérique permettrait de regrouper, au moyen d’un accès unique sécurisé, les informations du compte Ameli (Assurance maladie), les dossiers fiscaux et les droits sociaux d’un individu.

Ce service similaire à FranceConnect permettrait de se connecter à plus de 1 000 sites déjà identifiés afin de produire des justificatifs d’identité, des procurations pour retirer des colis, des attestations pour faire la preuve de sa majorité, des procurations pour voter,… Si l’usage de l’application serait pour le moment facultatif, force est de constater que cette identité numérique promise par le gouvernement tend, semble-t-il, à mettre en œuvre la politique de Bruxelles et donc, à rendre les résultats européens tant redoutés d’autant plus probables.

La mise en place à grande échelle de la reconnaissance faciale

Si le gouvernement français n’a pas osé mettre en place des expérimentations de crédit social comme en Italie, les parlementaires français ont, du moins, essayé d’en préparer les moyens afin de rendre une telle réglementation effective dans un futur proche. Ainsi, le 11 mai 2022, la Commission des lois du Sénat a émis un rapport portant sur « La reconnaissance biométrique dans l’espace public » et promettant « 30 propositions pour écarter le risque d’une société de surveillance ». Un titre qui pourrait prêter à sourire si le sujet n’était pas aussi grave. En effet, a priori, aucun risque de dérive vers une société de surveillance n’existe en l’espèce, en l’absence d’usage de la reconnaissance biométrique à grande échelle en France.

Cette dernière est en effet limitée en France au Traitement des antécédents judiciaires, à des expérimentations dans certaines villes (Nice) ou dans certains lieux (Aéroports de Paris) et au passage des frontières extérieures. Le Sénat propose donc de limiter les risques en étendant la reconnaissance faciale, notamment, aux situations d’enquête, de renseignement, de recherche d’auteurs et de victimes potentielles d’infractions graves ou encore de permettre d’en user pour la sécurisation « de grands évènements présentant une sensibilité particulière ou les sites particulièrement sensibles face à une éventuelle menace terroriste ». Comprenez donc tous les lieux que souhaiteront surveiller les magistrats du siège dans le cadre de la police judiciaire ou les préfets dans le cadre de la police administrative.

Une reconnaissance faciale limitée ?

Cette extension majeure de l’usage de la vidéosurveillance est toutefois selon les parlementaires limitée afin de ne pas abuser de telles prérogatives. « Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités » rappelait Marlène Schiappa citant Spiderman. Ainsi, des lignes rouges sont tracées par les rapporteurs du rapport d’information. L’interdiction du crédit social est actée ; même si dans les faits cet outil de reconnaissance faciale pourrait être utilisé pour un tel projet. L’interdiction de la catégorisation des individus sur des bases ethniques, sexuelles, ou d’orientations sexuelles, l’interdiction de l’analyse des émotions et l’interdiction de la surveillance biométrique en temps réel dans l’espace public font aussi leur apparition. Ces trois interdictions font toutefois l’objet d’exceptions comme l’utilisation des informations précitées à des fins sanitaires, scientifiques, ou d’ordre public. Les rapporteurs rappellent que ces lignes rouges se veulent semblables juridiquement aux lignes rouges fixées en matière de bioéthique, lignes rouges qui ne furent jamais respectées.

Notons ensuite que ce rapport préconise l’exploitation de la reconnaissance faciale de manière expérimentale pour une durée de trois ans. A la fin du rapport, toutefois, il est précisé qu’à l’issue de cette phase de trois ans « le Gouvernement et le Parlement » seront amenés « à réévaluer le besoin et recadrer le cas échéant le dispositif en fonction des résultats obtenus » et non pas à interrompre l’expérience si nécessaire. Tout porte à croire que cette expérimentation se révèle en réalité plus pérenne que l’on voudrait nous le faire croire.

Une autorisation explicite

Par ailleurs le rapport prévoyait de conditionner certaines mesures à l’aval des individus par l’intermédiaire de leur consentement explicite. Élan démocratique anéanti par ce même rapport expliquant sa volonté de passer par « des assouplissements des modalités pratiques du recueil du consentement », notamment par l’intermédiaire du recueil de consentement groupé. Deux évolutions délétères se dessinent par la suite : celle de la permission de l’utilisation de telles technologies par des acteurs privés et celle de la création d’une base d’images à l’échelle de l’Union européenne qui aura aussi pour mission d’évaluer la fiabilité des algorithmes de reconnaissance faciale (le tout dans une partie nommée de manière hilarante « souveraineté technologique »).

L’arbitraire des personnes procédant à la mise en place de mesures serait enfin limité selon le rapport par des principes généraux comme le principe de subsidiarité fondé sur la nécessité absolue de la mesure, le principe du contrôle humain systématique et le principe de la transparence de l’usage de ces technologies. Des principes creux et détournables à souhait pour un juriste ou un homme politique un minimum créatif. Pour conclure sur le cas français, nous ne pouvons que constater ceci : si le crédit social n’est pas implanté politiquement en France à l’heure qu’il est, ses mécanismes insidieux se mettent en place à grands pas.

Les 5 grandes étapes du crédit social

Au travers de la politique chinoise et de ses possibles démembrements européens, 5 grandes étapes permettent de constater le basculement de l’État vers un crédit social.

Étape 1 : L’État décide de compiler les données personnelles de chaque individu afin de fonder les bases d’une identité numérique dans le but, selon l’argument consacré, de « rendre aux citoyens l’administration de leurs vies plus simple au moyen d’un outil centralisé ». (Cf France, Union européenne)

Étape 2 : L’État engage une politique de dématérialisation de sa monnaie et/ou inclut les problématiques monétaires au sein de l’identité numérique. L’usage plus aisé d’une monnaie dématérialisée et sa propreté face aux pièces et billets dans une optique sanitaire sont invoqués. (Cf Italie)

Étape 3 : L’État montre sa volonté de moralisation de la société et de sanctionner les déviances morales au sein du crédit social composé de l’identité et du porte-monnaie numérique. Ainsi, un modèle fondé sur l’avantage est établi afin de faire adhérer les citoyens à cette optique avant de mettre en place une dynamique plus punitive. (Cf Italie)

Étape 4 : L’Etat engage l’installation de la vidéosurveillance de manière générale comme moyen de sanctionner la moralité de ses citoyens par une action contre le crédit social de l’individu. Cette dérive supplémentaire est justifiée par une protection de la population face aux crimes et délits.

Étape 5 : L’État augmente ses prérogatives de police et le nombre de ses agents. Le crédit social est un modèle de société à part entière, s’y soustraire c’est vouloir quitter la société, être le fondateur de sa propre ostracisation. (Cf Chine)

Alors que l’empire de la dématérialisation des libertés et de la numérisation des contraintes nous tient, souvenons-nous de ces paroles de Hannah Arendt qui affirmait que « les mouvements totalitaires sont des organisations massives d’individus atomisés et isolés ». Nous nous devons donc, afin de ne pas subir de telles dérives, nous réunir et, osons le terme, nous reconstruire ; en tant que peuple, en tant que nation, en tant qu’êtres humains.

Cet article Identité numérique : après la Chine, vers un crédit social français ? est apparu en premier sur Billet de France.

Quelques siècles plus tard, le « projet Potemkine » fut réinstitué par un parvenu de la politique ; Emmanuel Macron. Ici ce n’est pas au souverain que l’on cache la misère qu’il ne pourrait supporter, mais bien le souverain qui dissimule celle qu’il ne saurait voir. Déclarant jusqu’à plus soif « tout assumer », le huitième président de la Vème République se garde bien d’affronter en face à face son bilan innommable. A ce titre, il cultive depuis plusieurs semaines une politique de l’évitement, refusant de débattre et se complaisant dans l’oubli, seul moyen d’accéder à nouveau à la magistrature suprême. Retenant la sentence de Voltaire qui affirmait que « La politique est le moyen pour les hommes sans principes de diriger des hommes sans mémoire », Emmanuel Macron fait le mort, et le pire c’est que cela fonctionne.

Le peuple français, éternel corps romantique, pleure la guerre fratricide ukraino-russe et va jusqu’à oublier que durant cinq ans il a été insulté, réprimé, sommé de se taire et affamé. Une portion réduite de ce peuple, toutefois, se souvient et refuse de se taire. Le président de la République est, à l’instar des rois capétiens, débiteur de justice. Vient pour le peuple le moment de liquider la dette. Cette dette sera partiellement liquidée au fil de cet article, servant de recensement des dettes exigibles au travers de la visite de la nation Potemkine laissée par le président Macron.

Douce France

Au sein de la nation Potemkine, il y avait un village qui s’appelait « Douce France », ce village était admirable en tout, ses rues étaient merveilleuses, propres et clames. La population était agréable et tolérante, les services publics fonctionnaient et le maire était un homme aimable et respectueux. C’est du moins ce que croyait une catégorie sociologique bien particulière du nom de boomers. Ce sont eux qui voulurent, en 2017, avoir un maire jeune, ce sont eux qui en 2022 veulent avoir un maire chef de guerre. Mais au-delà des façades filmées sous leurs meilleurs angles par quelques médias, le village tombait en ruine. Certains se demandaient même s’il existait encore.

Douce France possédait une Mairie. Elle était dirigée par un homme sans étiquette, « ni de gauche, ni de droite » mais cumulant le pire des deux influences politiques. Cet homme vénéré par une partie de la population n’avait plus de tête. Il s’était en effet évertué à détruire sa carrure politique en perdant peu à peu sa dignité. La source de ce manque de dignité était la démission du général d’armée Pierre de Villiers de la caserne de Douce France, première dans l’histoire de notre République. Vient ensuite l’affaire des transsexuels de la fête de la musique, celle du collé-serré avec deux jeunes délinquants ébènes dans nos charmantes îles, la libération calamiteuse de Sophie Pétronin, la vidéo avec McFly et Carlito, l’affaire de la claque, la démission du général d’armée François Lecointre etc…

Personnellement humilié, il décida de transférer cet état de disgrâce sur ses administrés qui étaient selon ses propres mots des « Gaulois réfractaires au changement », « lépreux » incapables de se « payer un costard » ou même « de traverser la rue » pour trouver un emploi. Ces monstres qui ont commis un « crime contre l’humanité » en Algérie, n’étaient pour lui que des « illettrés » ou des mafieux en puissance coûtant « un pognon de dingue » et bons à « emmerder ». Il essaya de se débarrasser du Tromelin, de la Guadeloupe, de la Corse, de la Nouvelle-Calédonie, à chaque fois sans succès. Voyant la « société se radicaliser progressivement », le maire de Douce France n’hésitera pas à diviser la population et le cas échéant à faire tirer sur elle engendrant 11 morts et plus de 2 500 blessés au cours de la crise des gilets jaunes.

L’Assemblée délibérative

Douce France possédait aussi une assemblée délibérative. Au sein de cette assemblée, le parti du souverain entra en grande pompe après les élections législatives. Un ami du maire Macron pris la tête de l’institution puis la perdit, sombre histoire de fruits de mer aux frais du contribuable. La présidence fut ensuite récupérée par un autre camarade de monsieur Macron, entaché dans diverses affaires dont celle dite des Mutuelles de Bretagne. Plusieurs proches du maire Macron suivirent le destin du président de l’Assemblée, monsieur Ferrand : Mme Goulard, de Sarnez et Bayrou entres autres. Ce haut lieu de la démocratie fut d’ailleurs pendant cinq ans battu en brèche. Nous pûmes voir par exemple dans une vidéo restée célèbre le président Ferrand adopter un article sanctionné par un avis favorable du gouvernement en matière de bioéthique alors que ce même article avait été rejeté par la députation. Et c’était sans compter la présence de soutiens du maire Macron au sein de l’Assemblée qui surent faire parler d’eux !

C’est l’affaire El Guerrab, du nom de ce député qui fracassa le crâne de son collègue avec son casque de moto. C’est l’affaire Avia, du nom de cette députée qui mordit son chauffeur de bus et qui était chargée de lutter contre les comportements haineux sur Internet ! Le maire Macron leur demandait d’être « fiers d’être des amateurs », c’est ce qu’ils furent. Ces génies se croyant « trop intelligents, trop subtils et trop techniques » régnaient tels de petits dictateurs en puissance, raillant toute proposition ou critique de l’opposition, allant parfois même jusqu’à l’insulte la plus crasse. Plus calmement, le maire Macron invitait les Français à participer à des messes démocratiques, organisées par des cabinets de conseils américains payés grassement, dont les résultats étaient déterminés par sa personne à l’avance. Parodie d’Ecclésia où le vent se faisait chair.

Le conseil municipal

Douce France était aussi gouvernée par un Conseil municipal dirigé tantôt par Edouard Philippe, semi-tyran à la barde blanche, tantôt par Jean Castex semi-tyran à l’accent fatiguant. Tandis que le premier faisait tirer sur la population en accord avec le maire Macron, le second enferma les Français et leur interdit de skier et de boire un café debout, risques majeurs en cas de pandémie mortelle, nous en conviendrons. Hormis les maîtres de l’exécution nous pûmes contempler le travail de différents ministres, ou plutôt leur absence de travail. Madame Vidal, ministre de l’Enseignement supérieur a laissé les étudiants se suicider tranquillement pendant la période épidémique sans donner de nouvelles ni vaincre à la racine la précarité. Monsieur Blanquer, son alter-égo, combattait les intrusions russes dans les serveurs informatiques français, intrusions qui n’existaient que dans son esprit et étaient explicables par un phénomène simple : quand tous les enfants de France se connectent à Internet, Internet saute.

Jean Michel Blanquer, le ministre qui annula le baccalauréat (deuxième fois dans l’histoire !), interdit aux élèves de parler breton mais amplifia l’influence de l’arabe, qui nous plaça en mathématiques derrière le Kazakhstan et qui permit à des étudiants de devenir professeurs sans justifier d’aucune aptitude pour l’enseignement. Et c’est sans parler du passe culture de 300€, chèque électoral pour les futurs majeurs qui mit quatre ans avant d’être mis en place et à une époque où les étudiants côtoyaient les sans domiciles fixes aux soupes populaires. Par la suite, nous avons pu observer Bruno Le Maire couler l’économie. Celui qui rêvait de taxer les GAFAM fut dans l’impossibilité de le faire et fit même chuter à 0,50 % le taux du livret A (plus bas taux de son histoire).

Nationalisant et rachetant les entreprises que le maire Macron avait revendues en tant que ministre, Bruno Le Maire fut le ministre de la taxation à tout prix. La fraude fiscale et sociale se perpétua comme nous le rappelle le magistrat Charles Prats. La fortune des multimillionnaires se décupla et les SDF qui devaient sortir de la rue en cinq ans se multiplièrent. Le quoi qu’il en coûte engendra un gâchis monétaire urbi et orbi (et est amené à se reproduire dans le cadre de la crise ukrainienne) tandis que les stocks d’or de la Banque de France devaient un temps servir à rembourser la dette africaine.

Et si l’économie se porta mal, l’écologie ne se porta pas mieux. Hulot, l’écologiste possédant neuf véhicules, prit la porte. Barbara Pompili essaya de nous revendre ses éoliennes. Le maire Macron avoua enfin posséder la « foi des nouveaux convertis ». C’est certainement pour cela que ses seules œuvres majeures en matière d’écologie furent de fermer nos centrales nucléaires comme Fessenheim (ne produisant pas de C02), de rejeter systématiquement les propositions de la Convention citoyenne pour le climat et de permettre à Greta Thunberg, la mangeuse de Nutella, de se moquer de l’Assemblée délibérative de la ville…

Le commissariat de police et le palais de justice

Douce France possède aussi, plus spécifiquement un commissariat de police et un palais de justice. Le commissariat fut dirigé par un vieil homme qui s’illustra en quittant ses fonctions et en affirmant que demain nous vivrons « face à face », puis par un amateur de discothèques considérant que les manifestations raciales d’Assa Traoré dépassaient, au nom de l’émotion, la règle juridique. Enfin le commissariat fut dirigé par un ancien admirateur des œuvres de Maxime Real del Sarte, reconverti en premier flic laxiste de France. Il lutta contre le séparatisme islamique en changeant le nom de sa loi majeure en « projet de loi confortant le respect des principes de la République ». Il lutta contre la drogue en laissant se multiplier les points de deal. Il lutta contre la violence extrême de la société en « se rendant sur place ».

Chauffeurs de bus tués, adolescents harcelés à mort, attentats islamistes contre des civils et des forces de l’ordre, règne du déséquilibre, squats festifs, voitures incendiées, feux de forêts criminels, chasses à l’homme, rodéos urbains, conflits entre maghrébins et tchétchènes se réglant à la mosquée, explosion de l’immigration et en même temps refus d’accueillir les véritables réfugiés politiques comme Julian Assange, islamisation de Roubaix et du pays, explosion de la criminalité en province ; un bilan plutôt satisfaisant pour ce pays ne souffrant que d’ « incivilités ».

A côté du travail fabuleux de monsieur Darmanin se trouve celui tout aussi stupéfiant de madame Belloubet et de monsieur Dupond-Moretti, les Bisounours de Bourvallais. « La France n’est pas un coupe-gorge » dit l’un pendant que l’autre s’occupait de libérer discrètement des prisonniers lors de la crise du Covid. L’une oublia de déclarer une partie de son patrimoine et donna des téléphones aux prisonniers ; l’autre oublia de déclarer une Maserati et se qualifia de « ministre des détenus » avec qui il jouera au baby-foot après être rentré sous les applaudissements des mêmes détenus. « On ne résout pas tout avec la taule ! » déclarera-t-il tout en défendant plus tard un ancien client face à la haute-chambre de l’Assemblée délibérative.

Une voix internationale

Douce France est un village portant aussi une voix nationale et internationale ! La première voix fut celle de la porte-parole des institutions municipales, Sibeth Ndiaye, femme assumant « parfaitement de mentir pour protéger le président » et mettant la pression aux médias afin qu’aucun mot ne fasse l’objet de « divergences d’interprétation ». Partie depuis, elle a certainement appris depuis comment mettre un masque. La seconde voix fut celle du maire Macron qui représenta pendant cinq ans la Douce France sur la scène internationale. Ce fut l’occasion de se soumettre à Angela Merkel puis à son successeur en fidèle serviteur de l’Union dont le drapeau violera par deux fois l’Arc de triomphe. Ce fut aussi l’occasion de se soumettre à l’Amérique, de Trump en se faisant traiter comme un enfant, puis par celle de Biden en perdant des contrats australiens avec le sourire forcé de l’esclave apprenant à apprécier les techniques de maltraitance de son nouveau propriétaire.

Rejetant ses nerfs sur le Royaume-Uni du Brexit, sur la Pologne et la Hongrie anti-LGBT, sur le Brésil de Bolsonaro ou sur le Burkina Faso en se moquant ouvertement de son président, Emmanuel Macron dut subir les foudres de l’ours russe qu’il avait trop provoqué. Le chef de paix devint chef de guerre, Vladimir Poutine ayant rejeté ses avances et ses mensonges à propos de l’établissement d’une paix durable et certaine qu’il aurait conclu avec le président russe. Une semaine plus tard l’invasion commençait. Emmanuel Macron se soumit aussi à l’Algérie, bien sûr, mais aussi au Rwanda, à l’Arabie Saoudite et à la Turquie. Il promit de l’aide au Liban et aux Arméniens, le premier pays coula à cause d’une dette abyssale et d’une guerre civile, le second subit un véritable génocide de la part de l’Azerbaïdjan. Finalement, le seul qui respectait le maire Macron, ce fut décidément Justin Trudeau. En même temps leurs liens étaient nombreux. Tous deux étaient nés dans un milieu francophone qu’ils rêvaient de détruire au profit de l’hégémonie anglo-américaine. Ils étaient des siamois séparés par un océan mais animés par une même passion de destruction.

Le monument aux morts

Douce France accueillait aussi aux abords de  son parc un monument aux morts. Le monument aux morts était voué à disparaître, comme la culture française qui n’avait jamais existé. Il fallait absolument « déconstruire notre propre histoire » et détruire cet « art français » que la maire n’avait jamais vu. Cela fut fait en détournant les sommes du loto du patrimoine de Stéphane Bern pour financer l’État mais aussi en détruisant architecturalement l’intérieur du palais de l’Élysée. La langue française était vouée à disparaître sous le langage inclusif et derrière la langue de l’Empire. Emmanuel Macron nommera d’ailleurs Louise Mushikiwabo, une rwandaise, à la tête du secrétariat général de la francophonie, alors même que le pays est anglophone et a refusé de faire enseigner le français dans ses écoles.

La destruction de l’esprit français se poursuivit aussi par la volonté de détruire le corps des préfets, de supprimer l’ENA et de faire de ce pays une start-up nation sclérosée. Start-up nation amusante par ailleurs car la France n’a pas fait durant cinq ans d’avancée majeure en terme d’intelligence artificielle, de réalité virtuelle, ni dans la création d’un cloud européen. Pire, la France fut incapable de créer un vaccin contre le Covid-19 faisant passer l’Institut Pasteur pour une institution du tiers monde. Le tiers monde qui d’ailleurs espionna nos institutions au travers du logiciel espion Pegasus.

L’Église mal préservée

Et derrière le parc se trouvait une église. Cette église était bien mal préservée. Abîmée en même temps que Notre-Dame de Paris, Saint-Sulpice et Saint-Pierre-Saint-Paul, elle avait été profanée comme les églises de Saint-Denis et de Rennes-le-Château, la croix abattue par l’extrême gauche comme au pic Saint-Loup. Désirant « réparer le lien qui s’est abîmé entre l’Église et l’Etat », le maire Macron prit sa stalle au Latran et ses insignes honorifiques tout en faisant fermer les églises communales durant la crise du Covid-19 ; en omettant de souhaiter aux chrétiens la Noël et la Pâque mais souhaitant le Ramadan, le Nouvel an chinois et autres fêtes lunaires inconnues ; et en laissant ses ministres insulter publiquement les croyants. Une certaine Marlène comparant les militants de la Manif pour tous à des islamistes.

La salle des fêtes

A côté de l’église se trouvait la salle des fêtes, palais des décadences. Nous y retrouvions Marlène Schiappa se faisant faire des lissages brésiliens en dressant les grandes lignes de ses « quartiers sans relous » et se félicitant d’avoir eu l’idée de présenter Cyril Hanouna comme présentateur du débat de la future élection présidentielle. Modeste, Marlène déclarait ne vouloir « absolument pas [être] candidate [au poste de] Première ministre ». En plus elle n’avait pas que cela à faire ! Elle réfléchissait à l’élaboration d’une Marianne « un peu transgenre » quand advint Benjamin Griveaux. Elle rappela au bourreau des cœurs ne pas vouloir « interdire les plans à trois », ce qui rassura cet homme qui fut pris dans une malheureuse affaire de sex-tape réalisée par un opposant poutinien, Piotr Pavlenski. Elisabeth Guigou était toutefois absente de la fête. Présidente de la Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants, nommée par Emmanuel Macron, elle avait malencontreusement omis de dire qu’elle avait connaissance de la commission de tels actes immondes par son ami Oliver Duhamel. D’autres partiront peut-être aussi de la fête quand les dossiers français d’Epstein, dont les médias de Douce France préfèrent ne pas s’occuper, referont surface.

L’hôpital

Le village possédait aussi, incroyable mais vrai, un hôpital. L’hôpital était dirigé par une femme qui n’avait pas vu venir l’épidémie puis qui l’avait crainte au plus haut point avant sa démission, la version changeant selon le contexte tantôt médiatique et bourgeois, tantôt judiciaire et carcéral. La directrice Buzyn n’avait en effet pris que peu de décisions raisonnées et raisonnables, son confrère Véran la suivra dans cette quête. A deux ils firent fermer des milliers de lits, classer un médicament inoffensif en substance vénéneuse, à créer une pénurie de masques, de blouses, de tests PCR, de charlottes, de lits de réanimation, à renvoyer du personnel médical indispensable en pleine pandémie. Le maire Macron fit mieux, il déclara que le « virus n’a pas de passeport » puis fit fermer les frontières (du moins télévisuellement). Il laissa sa fonction de maître des horloges au Covid, menaça la population, en déchut certains de leur citoyenneté et acheta en masse les produits de Pfizer, entreprise qu’il a pu conseiller en tant que banquier. La santé prit aussi des allures d’eugénisme. L’avortement fut prolongé de deux mois, l’infanticide – au travers de l’IMG, permettant de se débarrasser d’un enfant jusqu’au terme – fut étendu. Le handicap fut oublié, et nos anciens furent assassinés au rivotril dans nos Ehpad. Vincent Lambert devait mourir et la PMA devait vivre. La GPA, enfin, tissa son nid dans une société de fous où « une grand-mère » peut devenir « un père » selon les mots de la ministre de la Santé.

Mais si un scandale avait marqué le quinquennat Macron c’était certainement l’affaire Benalla, du nom de cet homme organisant l’agenda privé d’Emmanuel Macron, disposant de deux passeports diplomatiques, qui avait pour mission de créer un service secret pour assurer la sécurité dudit Emmanuel Macron, qui concluait des contrats avec les Russes, était habilité secret défense et était gardien de la paix à ses heures perdues. A ce jour, le lien liant Alexandre Benalla et Emmanuel Macron est encore ténébreux, l’avenir nous amènera peut être la vérité.

Les villageois de Douce France étant trop curieux et contestataires, le maire Macron devait agir. L’intégralité du village fut placée sous vidéosurveillance constante. A Douce France les forces de police et de gendarmerie pouvaient depuis une autorisation du Conseil d’État vous ficher politiquement, religieusement, syndicalement et philosophiquement afin de protéger la population contre elle-même. Dans la même optique, la loi anticasseurs a permis à Emmanuel Macron de vous interdire de manifester, et la loi renseignement de fouiller dans tout votre passif numérique à l’envi. L’obligation vaccinale fut imposée et l’école à la maison formellement interdite. Les règles électorales furent changées sur le tard par une réforme Castaner et la patte de certains maires graissée afin de soutenir le maire Macron en échange de forces de police supplémentaires. Cédric O tenta aussi de fonder un Conseil de l’ordre des journalistes pour combattre les fake news, faisant suite à la liberticide et mordante loi Avia. Les médias russes comme RT France furent voués à disparaître, tout comme certains médias et comptes politiques français majeurs afin de fonder les bases européennes d’un futur ministère de la Vérité omnipotent. Mais n’ayez crainte, la « société de vigilance » voulue par Emmanuel Macron est fondée pour votre bien.

Si toutefois la confiance vous manquait, par une absurde paranoïa, sachez que des élections sont organisées les 10 et 24 avril 2022. Le choix vous reviendra. Soyez en être dignes et souvenez-vous que « là où croit le péril, croit aussi ce qui sauve » (Holderlin).

Cet article La France macronienne : une nation Potemkine est apparu en premier sur Billet de France.

L’OTAN, si nous voulons bien considérer sa substance, n’a plus aucune raison d’être depuis la disparition du Pacte de Varsovie et l’effondrement de l’URSS. Son maintien exprime donc désormais une perspective différente de sa légitime vocation originelle qui reposait sur la défense de l’Occident face à la réelle menace marxiste. Elle n’est donc plus défensive, mais s’est érigée en un instrument entièrement conduit par les États-Unis pour servir leurs intérêts. Elle est un faux-nez, ou plus exactement une caution obligée apportée par une trentaine de pays à la politique impérialiste des États-Unis, sans désormais plus aucune limitation géographique. Seule l’ONU pourrait y voir une concurrence, mais elle est paralysée par le conseil de sécurité où trois pays de l’OTAN, membres permanents, disposent d’un droit de véto. Nous pouvons déceler, dans cette impossibilité de contestation, les limites de cette organisation. La France pendant 44 ans est demeurée à l’extérieur de l’OTAN et a pu, durant toute cette période, assurer sa dimension géopolitique sans encombre, trouvant dans chacune de ses interventions, là où l’offre se présentait, les soutiens et appuis qu’elle souhaitait, surtout pour des raisons davantage de confort opérationnel que de nécessité.

Elle a bizarrement rejoint cette nouvelle forme d’organisation alors que le mur de Berlin était tombé et que l’URSS s’était écroulée. Cette démarche se traduit, en conséquence, par une adhésion délibérée à cette orientation nouvelle de l’Organisation atlantique. La France se soumet donc à ce qui est, de manière éclatante, une politique agressive des États-Unis à l’égard de tout pays qui pourrait seulement contester leurs choix géopolitiques et leur volonté de domination. Vouloir jouer au gaullisme et afficher ou tenter d’afficher une position différente de celle des États-Unis et de leurs alliés, dans les conflits généralement suscités par Washington, s’avère donc en incompatibilité absolue avec les entraves que la France s’est imposées. Ce n’est pas tenable. La France, dans cette situation ne peut faire autrement qu’avaliser les concepts imaginés outre-Atlantique comme, par exemple, l’emploi d’armes nucléaires tactiques sur le sol européen, d’autant plus que plusieurs centaines d’officiers français sont insérés et impliqués dans les états-majors de l’organisation où la France  exerce des responsabilités. Ce simple constat se pose en contradiction flagrante avec notre doctrine de dissuasion nucléaire, c’est à dire d’emploi en ultime recours de ce type d’armement.

Une responsabilité partagée

Plusieurs hauts responsables français ont participé à cette trahison de la voie historique et essentielle de la France. Jacques Chirac, pourtant, apparemment, le plus patriote des derniers présidents et le plus proche d’une vision indépendante de la défense nationale, a entamé dès 1995, des négociations pour le retour de la France dans le commandement intégré de l’Alliance, soit dès son arrivée à la présidence de la République. Cette orientation du président de l’époque résonne de manière d’autant plus paradoxale qu’il a, simultanément, lancé une campagne d’essais nucléaires destinés à parachever le perfectionnement de notre arsenal atomique. Nous pouvons nous interroger sur ses motivations. En fait, il ne se trouvait pas isolé dans cette intention de réintégration. D’autres politiques et quelques militaires ayant déjà coopéré avec les Américains sur le théâtre Centre-Europe soutenaient l’idée d’une Europe de la Défense qui aurait constitué le partenaire, à égalité, des forces nord-américaines.

Malheureusement, pour cette réalisation, il fallait que les pays européens aient la même ambitieuse intention. Or, aucun d’entre eux ne souhaite, encore présentement, s’éloigner des États-Unis auxquels ils ont quasiment délégué leur sécurité. Aujourd’hui comme hier. Ils révèlent une habitude de dépendance sécuritaire reposant sur une confiance totale, dans les forces américaines, née durant la guerre froide. L’idée française n’avait d’emblée aucune chance de réussir car, s’ajoutait à cette hasardeuse soumission volontaire, le constat que chacun des États européens n’avait pas à investir les sommes qui auraient été nécessaires dans la restructuration et le renforcement de leurs armées. Les autorités françaises s’imaginaient faussement que la France pourrait prendre la tête d’une défense européenne. Ils songeaient ingénument au possible levier de puissance que cette réorganisation offrirait à la France. Cette idée s’avérait d’autant moins pertinente que la désintégration du bloc de l’Est allait précipiter dans l’OTAN des pays, profondément marqués par la domination russe, et voyant dans les États-Unis le vainqueur de cette non-guerre. L’appel à leur protection devenait incontestable. Mais si nous pouvons admettre que Jacques Chirac avait agi avec une intention louable et restait dans une perspective de dimension nationale, il n’en est pas de même de son successeur.

Le tournant sarkozyste

Nicolas Sarkozy, en 2007, rencontra George Bush pour ensuite annoncer devant le Congrès des États-Unis le retour de la France dans l’Alliance militaire intégrée. Preuve, si elle était nécessaire, de la souveraineté étatsunienne sur l’OTAN. Il s’agissait d’une démarche symétrique à celle du général de Gaulle qui avait fait savoir, par une lettre au président américain Lyndon Johnson, le retrait de la France. La démarche sans panache du président Sarkozy faisait évidemment penser à un Canossa où l’empereur germanique Henri IV, en 1077, vint s’agenouiller devant le pape Grégoire VII afin de voir levée l’excommunication qui le frappait. Ce retour fut entériné par le Parlement. Or, dès avant cette période, il était devenu patent que l’idée d’une force européenne était vouée à l’échec. La constitution d’une brigade franco-allemande, puis d’un corps européen n’étaient à l’évidence qu’une tentative vaine de structurer une force commune. Le principal partenaire, l’Allemagne, n’avait aucune intention de s’éloigner du chaperon étatsunien.

D’ailleurs, le Corps Européen où il fallait initialement s’exprimer en allemand ou en français, s’orienta inévitablement vers une structure parfaitement otanienne où l’anglo-américain remplaça l’une et l’autre langue. Quant au président Hollande il ne disposait sans doute pas de l’autorité suffisante pour mener une politique différente. Son successeur, Emmanuel Macron, bien qu’ayant affirmé que l’OTAN se trouvait « en état de mort cérébrale » ne chercha pas à s’en éloigner. Il voulut relancer l’idée d’une armée européenne pour satisfaire quelques européistes de son bord politique, sachant parfaitement qu’il s’agissait d’une utopie. Nous pourrions croire cependant qu’il le fit surtout pour dynamiser cette relation militaire avec les États-Unis, pays dont il se trouve intellectuellement très proche.

Un choix qui pose question

En réalité, ces présidents ont fait preuve, soit d’une absence d’analyse géopolitique, soit d’une allégeance délibérée. Pour peser dans l’OTAN au travers d’un ensemble militaire cohérent il aurait fallu l’appui de l’Allemagne. Or, l’Allemagne n’a strictement aucun intérêt à s’éloigner de la puissance étatsunienne pour se rapprocher militairement de la France. Ce serait un pari risqué. Il lui faudrait réarmer ce qui est hors de propos dans la psychologie d’un pays terriblement marqué par la Seconde guerre mondiale. Pour cette seule raison, nous voyons mal Berlin accepter de partager avec la France, comme certains mauvais analystes ou provocateurs l’ont imaginé, la dissuasion nucléaire qui, en tout état de cause, ne peut être que nationale et relever, pour l’engagement du feu, que d’un seul décideur. À moins que dans cette tentative, l’intention sous-jacente serait d’intégrer la dissuasion française, par ce biais, à la conception étatsunienne d’emploi du nucléaire.

Il faut également admettre que la géopolitique allemande n’est pas la géopolitique française. La France métropolitaine est un carrefour entre les pays du Nord et du Sud. Elle est, par vocation également, tournée vers les mers et océans avec son vaste empire maritime. L’Allemagne, au contraire, s’établit dans une position continentale. Pour cette raison, l’Europe de l’Est demeurera toujours, soit sous influence germanique, soit sous influence russe et l’intervention des États-Unis, dans la crise ukrainienne, ne sera qu’un phénomène circonstanciel. Ils servent, certes, leurs intérêts mais aussi indirectement ceux de l’Allemagne, dont le seul enjeu délicat se situe dans la mise en service du gazoduc Nord stream 2 évitant l’Ukraine. Les gouvernants français de ces vingt dernières années ont voulu aller contre cette loi à la fois historique et géographique. C’était une absurdité… Les germanistes savent bien que l’Allemagne est tiraillée entre le « Drang nach Osten » et la « Sehnsucht nach Süden » (« poussée vers l’est » et « nostalgie du sud »). Entre le possible et le rêve.

Avant la réunification l’Allemagne rhénane, catholique, davantage gallo-latine que teutone pouvait éventuellement s’entendre avec la France, mais la réunification lui a redonné une dimension confortable, un recentrage prussien et stimulé son penchant Est, inquiétant d’ailleurs, un moment, Washington, qui s’est empressé de prendre le contrôle de cette situation dès que l’occasion s’est présentée. Le risque toutefois d’un éloignement des États-Unis, n’était pas grand tant les liens sont solides entre Washington et Berlin. Les États-Unis, étrangers au Continent, soutiennent de fait les intérêts germaniques à long terme. Quant à la Russie, si elle a cherché jadis à s’étendre à l’Est vers l’Asie, c’était aussi pour compenser les difficultés qu’elle rencontrait, face à l’Allemagne, à rester pleinement européenne. Aujourd’hui encore, confrontée à l’annexion politique de l’Est européen par l’UE et l’OTAN, résultant du reflux de l’influence russo-soviétique, la Russie n’a d’autre choix que de se tourner vers la Chine et l’Asie. Le glacis de l’Europe de l’Est est donc une zone de confrontation naturelle entre Allemagne et Russie où nous n’avons pas grand-chose à faire. D’ailleurs, l’histoire nous a toujours démontré que notre présence n’y avait été que passagère, d’autant plus que nous avons rarement respecté nos accords: souvenons-nous de nos relations avec la Pologne, avec la Serbie…En revanche, nos relations avec la Russie d’avant la Révolution de 1917 étaient excellentes étayées par le souci identique de se défendre devant la commune menace allemande.

Une position française difficile à tenir

La seule inquiétude de l’Allemagne dans la crise ukrainienne aura donc bien été le risque de coupure de l’alimentation en gaz qui provoquerait une crise économique. Cette inquiétude ne les poussera pas, pour autant, à modifier leur attitude envers l’OTAN et les États-Unis où ils jouissent d’une considération dont ne dispose pas la France. N’oublions pas que les Allemands ont contribué, autant que les Britanniques, au peuplement d’origine de ce pays et qu’il s’en est fallu d’un rien pour que l’allemand n’y devienne la langue officielle. Les États-Unis n’ont, en fait, quant à eux, aucun intérêt à mettre en difficulté leur allié le plus fidèle sur le continent européen. Certes, ils auraient bien aimé que cette alimentation en gaz, de l’Allemagne, principalement, se fasse d’une autre manière, mais une relation coût-avantage les amène à juger que ce n’est pas de cette façon qu’ils pourront vendre leur gaz de schiste au tarif élevé à la place du gaz russe. Ils préfèreront toujours conserver le dévouement allemand que risquer de s’aliéner l’Allemagne. Elle pourrait alors se rapprocher des idées françaises, malgré ses freins internes, d’une autonomisation européenne en matière de défense. Les États-Unis tiennent à maintenir les européens sous leur tutelle et la création d’une menace russe contribue d’une part à vassaliser l’Union Européenne, à pousser la Russie vers la Chine et ainsi justifier, d’autre part, leur rôle de maîtres de la sécurité du monde avec une industrie d’armement dominatrice et un dollar encore indispensable.

La position de la France est devenue inconfortable. Elle a lié sa politique étrangère à la politique étrangère étatsunienne, via l’OTAN dont le champ d’action s’étend désormais au monde entier. Cette situation est la conséquence de l’absence d’analyse géopolitique ou d’un tropisme américain des derniers chefs d’État français. Elle est désormais intenable. Un choix fort devient indispensable. Soit la France renonce totalement à sa politique d’indépendance nationale et à une vision d’une Europe indépendante des États-Unis, soit elle quitte l’Organisation militaire intégrée et prend ses distances à l’égard de l’Union Européenne. Sans pour autant quitter à brève échéance l’Alliance, la seconde solution apparaît, non seulement en mesure de lever l’ambiguïté de la situation présente, mais surtout bien plus conforme à la trajectoire historique du pays. Elle est également bien davantage favorable à sa sécurité, à la promotion de son rôle mondial et à la protection de son industrie d’armement actuellement menacée par l’évolution normative agressive du complexe militaro-industriel américain au sein de l’OTAN. 

Cet article France-OTAN : la trahison des politiques françaises est apparu en premier sur Billet de France.

Alors que la nouvelle coalition au pouvoir en Allemagne a adopté son contrat de gouvernement le 24 novembre 2021et que la France prend les rênes de la présidence européenne, il est nécessaire de revenir aux causes premières de cet échec tant vanté.

France-Allemagne : « je t’aime moi non plus »

En 2019, Emmanuel Macron et Angela Merkel signe le traité d’Aix-la-Chapelle. Celui-ci préconise un certain nombre d’accords bilatéraux : un approfondissement dans l’ancrage européen et la solidarité européenne, le rapprochement des politiques économiques, diplomatiques et de défense des deux pays, une coopération écologique, l’encouragement de l’apprentissage de la langue et de la culture du voisin, ainsi qu’un renforcement de la coopération transfrontalière. Toutefois, force est de constater que le penchant stratégique de l’Allemagne reste invariablement américain depuis des décennies. En effet, le 15 juin 1963 le Bundestag a ajouté, par la force de son vote  la référence à l’Alliance Atlantique dans le Traité de l’Élysée (« traité d’amitié franco-allemande »)  par un préambule interprétatif qui en dénaturait totalement l’esprit. Depuis ce jour, on sait à Paris que la relation transatlantique matérialisée par l’OTAN est la pierre angulaire de la politique de sécurité allemande.

Cette affection pro-OTAN se retrouve aujourd’hui au sein du contrat de coalition du 24 novembre 2021 : SPD, Verts et F.D.P n’ont pas eu un mot sur « l’autonomie stratégique européenne ». Les « nouveaux maîtres » à Berlin concèdent que l’Europe de la Défense peut certes progresser mais à la condition sine qua non que tout progrès se fasse « dans le respect de l’interopérabilité et de la complémentarité avec l’OTAN ». Joignant la parole aux gestes, la Chancellerie a autorisé l’étude de l’avion de chasse F-35 pour remplacer le Tornado dans sa version de bombardier nucléaire afin de permettre la poursuite de la mission nucléaire réalisée par l’armée de l’air allemande. Il est vrai que le F35 est le seul avion moderne à être certifié pour emporter la future bombe américaine à gravitation B-61-12, mais le groupe Vauban pointe l’interrogation suivante : comment ne pas voir dans son acquisition certaine, à la fois une allégeance totale à l’OTAN et aux Etats-Unis et une traîtrise envers la France et le projet SCAF dont les budgets pâtiront évidemment de cette acquisition ?

Le groupe revient sur deux points nocifs de la relation franco-allemande. Tout d’abord, il y a une illusion mystérieuse au sein de ce couple qui est de croire que la politique des moyens parviendra à combler les divergences. Paris et Berlin continuent leurs coopérations, mais celles-ci portent sur des moyens (institutionnels, capacitaires, industriels) et non sur des objectifs communs, preuve d’un divorce de fond. Le groupe souligne une autre idée naïve au sujet de ce couple : « penser que la relation bilatérale peut changer », notamment à la faveur de la nouvelle coalition allemande ou de la présidence française de l’Europe. Or, le groupe dénonce le fait que le contrat de coalition est un «  mélange schizophrénique d’utopie et d’orthodoxie, totalement défavorable aux intérêts français ». Utopie d’un monde sans armes nucléaires mais orthodoxie dans la participation aux débats nucléaires de l’OTAN ; utopie d’un multilatéralisme mais orthodoxie dans la défense de ses intérêts nationaux en Chine, en Russie, dans les opérations extérieures et commerciales ; utopie d’une loi sur l’exportation d’armement mais orthodoxie dans la défense de son pré-carré commercial européen, otanien et… israélien.

Un dualisme franco-allemand

Le portrait de l’Allemagne que dessine le contrat de coalition est en tout point opposé à celui d’une France pour qui la paix passe par la dissuasion nucléaire et la diplomatie, parfois par les armes et l’exportation d’armement. Le contrat de coalition confirme que la politique de défense de l’Allemagne s’éloigne clairement de l’identité stratégique française telle que matérialisée depuis novembre 1959. Le groupe Vauban précise ces affirmations sur  le plan diplomatique, idéologique et militaire.

Sur le plan diplomatique l’Allemagne reste focalisée sur la Russie et n’envisage aucune opération extérieure à part quelques missions de soutien et de formation. Par opposition, la France est orientée vers les grands horizons d’une part grâce à son siège permanent au conseil de sécurité de l’ONU et d’autre part grâce à son large domaine ultramarin. Sur le plan idéologique, il y a une contradiction entre le programme allemand et le programme français. Alors que le contrat de coalition affirme une position anti-nucléaire, neutre et pacifiste, l’architecture stratégique française est bâtie à l’encontre de ces idéologies. En effet, cette architecture est portée sur la dissuasion, se maintenir comme puissance militaire active. De plus, l’Allemagne est basée sur une éthique de conscience, (diplomatie sans exportation d’arme ou d’utilisation de force armée) alors que la France repose sur une éthique de responsabilité. Deux éthiques différentes, est ce bon pour un couple ? Enfin, sur le plan militaire le gouvernement allemand penche pour un renforcement de sa doctrine. Autrement dit, une doctrine tournée davantage vers un penchant atlantiste plutôt qu’européen en ayant une armée « passive ». Alors que la doctrine utilisée en France correspond à une armée réactive, plus combative et imaginative qui se prépare à tout type de conflit. En bref, deux identités militaires différentes avec des buts différents. Alors, comment est-il possible de développer du matériel militaire en commun ?

France-Allemagne, les deux étendards

Trois ans après le Traité d’Aix la Chapelle, on voit bien ce que ce dernier a apporté à Berlin : le soutien de Paris dans la conquête d’un siège permanent avec droit de veto au Conseil de sécurité des Nations-Unies et l’industrie aéronautique, spatiale et terrestre françaises sur un plateau d’argent. Quel bénéfice pour la France ?

Un aperçu froid des effets néfastes de ce traité ;  la critique acerbe (par une ministre allemande de la Défense) d’un projet d’autonomie stratégique européenne porté par le président français (inédit dans la relation bilatérale), le non-financement allemand du programme Tigre MK-III pourtant un programme phare commun, la fin du projet d’avion de patrouille bilatéral au profit d’un avion américain, la déstabilisation du projet de char de combat par l’irruption encouragée de Rheinmetall, le transfert des moteurs de réallumage de l’étage supérieur d’Ariane 6 de Vernon vers Ottobrun, qui affaiblira la maîtrise française sur la technologie de projection…Un constat froid d’une relation toxique.

Trois ans après le Traité d’Aix-la-Chapelle et trois mois après le contrat de coalition, après tant de méprises françaises et de traîtrises allemandes conduisant à tant d’abandons, comment ne pas voir le néant d’une relation franco-allemande qui nie aussi puissamment l’identité stratégique profonde de la France ?  Il est préférable qu’en avril prochain, la France puisse s’y opposer.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article Défense : vers un divorce du couple franco-allemand ? est apparu en premier sur Billet de France.

Dans la masse des évènements récents cristallisant les tensions opposant la Russie à l’Europe et à la France, revenons sur trois d’entre eux caractérisant la complexité de la situation.

La récente problématique des vins de Champagne

Le 2 juillet 2021 était promulguée une loi fédérale N 345-Fz « sur la modification de la loi fédérale (du 22 novembre 1995 N171-Fz, NDLR) sur la réglementation de l’État de la production et du trafic d’alcool éthylique, de produits alcooliques et contenant de l’alcool et sur la restriction de la consommation (de consommation) de produits alcooliques ». Le point c) de l’article 2 indique effectivement que les mots « le vin, le vin de fruits, les liqueurs, les vins mousseux (champagne), les boissons à base de vin » ont été remplacés par les mots « […], le vin, le vin viné, le vin mousseux, y compris le champagne russe, les boissons contenant du raisin, les fruits et les produits alcoolisés ».

Pour le gouvernement russe, les vins mousseux ne pourront plus être exportés sous l’appellation « Champagne », quand bien même ils seraient issus de cette région viticole dont l’AOP remonte à 1937. « Nous nous efforçons de convaincre partout dans le monde qu’il n’est de champagne que de la Champagne » dixit Charles Goemaere, directeur général du comité interprofessionnel du vin de Champagne. Il poursuit « Le marché russe est un marché en volume qui reste relativement modeste » tout en ajoutant que « Ce sont plusieurs dizaines de millions d’euros qui sont aujourd’hui dans l’incertitude ». Sur le plan de la législation nationale russe, la mesure est en revanche tout à fait légale.

Ce n’est pas la première fois que l’appellation Champagne est menacée. Face à son prestige et à sa renommée de l’appellation, nous pouvons espérer qu’une pression des autorités économiques internationales mette fin à ce conflit économique naissant.

Un cas géoéconomique : Nord Stream 2

Nord Stream 2 est un projet de gazoduc complétant Nord Stream 1 et reliant les rives russes de la mer baltique à l’Allemagne. Il s’agit d’un projet à plus de 10 Milliards d’euros devant permettre à l’Allemagne et à l’Europe d’importer du gaz issu des gisements russes sans passer par les réseaux ukrainiens. A ce jour, l’Union Européenne importe plus de 70 % du gaz que nous consommons et les 9/10e de ce gaz sont acheminés via des gazoducs. Sur les 70 % importés, près de la moitié vient de la Russie, soit via l’Ukraine, soit via Nord Stream 1. La Russie ayant d’importantes réserves et l’Allemagne un besoin certain, le projet Nord Stream 2 est d’une grande importance pour les deux parties. Selon Jérôme Ferrier, ancien président d’honneur de l’union internationale du gaz, « l’Allemagne a besoin de ce gaz, elle n’a pas d’alternative ».

Kiev a dénoncé ce projet qui reviendrait à « abandonner » l’Ukraine au profit de la Russie. L’Ukraine qui, rappelons-le, mène une guerre régionale contre la Russie depuis 2014, a tout intérêt à ce que Nord Stream 2 n’aboutisse pas. Depuis 2004, le gaz transitant par l’Ukraine a fait l’objet de nombreux conflits économiques, l’Ukraine ayant notamment été accusée de se sur-approvisionner à des tarifs préférentiels avant de revendre le surplus au plus offrant. Les enjeux économiques sont de taille, d’autant plus que les États-Unis cherchent à imposer des sanctions extraterritoriales à la Russie et aux pays s’approvisionnant en gaz russe.

Pour Kiev, la garantie de la stabilité de la région serait une adhésion à l’OTAN et à l’UE. « Les projets de l’UE et de l’OTAN ne seront pas achevés sans l’Ukraine. L’accession à part entière à l’UE et à l’OTAN est une priorité fondamentale et stratégique de la politique étrangère de l’Ukraine. Pour nous, c’est avant tout une garantie de sécurité et une garantie de souveraineté sur le Donbass et la Crimée », déclarait le Président ukrainien Vladimir Zelensky en début de semaine, à l’occasion du Forum international de la politique ukrainienne. Ces adhésions sont vues d’un œil méfiant par Bruxelles qui voient en celles-ci un nouveau moyen d’attiser les tensions existantes.

Les récentes tensions militaires entre la Russie et l’Angleterre

Le 23 juin dernier, un navire de la Royal Navy, le HMS Defender, navigua quelques dizaines de minutes dans les eaux territoriales de la Crimée, territoire rattaché à la Russie depuis 2014. Face à cette provocation, les garde-côtes russes tirèrent plusieurs coups de semonces afin de contraindre le bâtiment anglais à dévier de sa trajectoire. Vladimir Poutine, dans une interview du 30 juin 2021, a tout de même précisé que « Même si nous avions coulé ce navire, il serait difficile d’imaginer que cela aurait mené le monde au bord d’une guerre mondiale. Car ceux qui la déclencheraient savent qu’ils ne sortiront pas vainqueurs de cette guerre ». Cet incident survient à quelques jours du lancement de Sea breeze, un exercice militaire de l’OTAN devant se tenir au nord-ouest de la mer noire, zone sous haute tension militaire. Autrement dit, 5 000 hommes, 32 navires et 40 avions de 36 nationalités différentes vont développer leur interopérabilité à quelques kilomètres de la Russie, en plein territoire Ukrainien.

Selon Oleksiy Neizhpapa, commandant de la flotte ukrainienne « Ces exercices vont réunir cinq continents et se dérouleront dans la partie nord-ouest de la mer Noire, dans trois régions d’Ukraine. Ils sont destinés à maintenir la paix et la stabilité dans notre région ». Bien entendu, la Russie a décidé d’apporter une réponse à ce qu’elle estime être une provocation. En ce moment même, elle déploie des navires et autres appareils de guerre dans le cadre d’un exercice parallèle en mer noire.

La Russie est-elle l’ennemi de la France et de l’Europe ? Au milieu de la masse des tensions et des conflits apparaissant, il devient difficile de savoir à qui revient la faute. Alors, à qui profite le crime ? Là aussi on serait tenté de répondre mais, au fond, le crime ne profite jamais à personne.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en adhérant ou en faisant un don !

Cet article ANALYSE – La Russie est-elle l’ennemi de la France et de l’Europe ? est apparu en premier sur Billet de France.

Dans une tribune publiée dans Valeurs Actuelles, une vingtaine de généraux s’adresse au Président de la République, au Gouvernement et à l’ensemble des parlementaires pour les alerter sur la gravité de la situation dans laquelle se trouve le pays. À l’origine de cette lettre, le Capitaine Jean-Pierre Fabre-Bernadac, ancien officier de l’Armée de Terre et de la Gendarmerie. La publication remonte au 14 avril 2021 sur le blog Place d’Armes, le « site engagé de la communauté militaire ». Elle est signée par des centaines d’officiers venus de tous les corps d’armée, dont un certain nombre de généraux à la retraite, parmi lesquels Christian Piquemal, connu pour avoir appelé à manifester à Calais contre l’immigration, Emmanuel de Richoufftz, surnommé le « général des banlieues » pour son implication sur ces questions, ou encore François Gaubert, conseiller régional RN de la région Occitanie. Nul doute que la majorité de ces anciens militaires soit proche des partis patriotiques. Cela n’est guère surprenant, tant l’aveuglement, le déni et l’idéologie qui habitent les sphères dites « bien-pensantes » semblent incompatibles avec ce qu’un militaire peut apprendre du réel qu’il côtoie chaque jour sur le terrain.

LIRE AUSSI → Brexit : rendons le français à l’Europe !

Les médias, dans un réflexe pavlovien, s’enflamment sur la prise de paroles de militaires à la retraite dont la simple démarche de « l’ouvrir » sont les prémices de la geste fasciste. Qu’ils soient d’active ou retraités, jeunes ou vieux, ils doivent être à jamais marqués du sceau du silence. Il est vrai que le devoir de réserve s’impose pour les militaires, et de façon plus élevée que pour d’autres fonctionnaires de l’État, comme le prévoit l’article L. 4121-2 du Code de la défense. Il ne peut donc ni s’exprimer sur la politique menée par le pays, ni se syndiquer ou adhérer à une association politique. Cela est légitime compte tenu de sa mission qui transcende l’intérêt des partis pour servir celui de la nation. Cela permet entre autres de préserver l’unité de l’armée et de conserver une discipline qui lui est intrinsèquement liée. Ce devoir s’étend bien entendu au secret professionnel afin de ne pas compromettre les opérations de sécurité de l’État en divulguant des informations tenues secrètes. Mais cette réserve est aussi l’occasion pour le pouvoir de protéger et garantir son autorité et, d’une certaine façon, sa stabilité.

LIRE AUSSI → Le Rafale, fleuron tricolore de l’Armée française

Mais tout porte à croire que le silence du militaire est d’abord la garantie pour ce gouvernement – qui, lui, ne cache pas son idéologie – de donner l’illusion d’une stabilité et d’une autorité qu’elle a depuis longtemps perdues par son incapacité, voire son refus à agir dans le sens de l’intérêt général. D’ailleurs, les sondages d’opinion ne s’y trompent pas : 77 % des Français ont un sentiment négatif à l’égard de la politique et 77 % des Français ont confiance dans l’armée, selon le dernier baromètre d’OpinionWay. Les Français ont donc une oreille plus attentive et reçoivent avec sérieux ce qui peut provenir de la bouche d’un gradé, et ça, l’homme politique le sait. Le silence du militaire est le dernier voile qui cache l’incapacité de l’État à agir. C’est pourquoi l’utilisation du fantôme du putsch des généraux d’Alger en 1961 refait surface, le bruit des bottes et de la dictature militaire reprend du service afin que les soldats regagnent le rang et les Français restent dans la crainte d’une menace chimérique. Mais là est la limite du jeu de dupes. Si le silence de l’armée est ce qui rend sa prise de parole si précieuse et importante, elle peut aussi se retourner en un silence coupable face à l’inaction et les compromissions factieuses de la classe politique. Le soldat, comme le citoyen, ne peut s’y conformer au risque d’entacher son honneur.

LIRE AUSSI → Le «Suffren» : le nouveau sous-marin nucléaire français du programme Barracuda

Le devoir de réserve ne doit pas servir de prétexte à faire taire les sentinelles de l’intégrité nationale. L’armée connait le pays mieux que personne par les informations qu’elle détient, par la diversité de ses soldats venant de tous milieux et de tous horizons, par sa présence sur l’ensemble du territoire, et les liens indéfectibles qui la relient au peuple français. Or, à en juger le ton et les termes forts employés dans cette lettre ouverte, la situation est préoccupante : « L’heure est grave, la France est en péril, plusieurs dangers mortels la menacent. ». Et c’est bien un risque de « guerre civile » qui plane sur nos têtes. Les militaires le savent, les hommes politiques cherchent à repousser le moment où sera mis en place « l’intervention de nos camarades d’active dans une mission périlleuse de protection de nos valeurs civilisationnelles et de sauvegarde de nos compatriotes sur le territoire national », comme le prévoit l’article L2121-1 du Code de la défense qui permet d’instaurer l’état de siège. On sait qu’en dernier ressort c’est bel est bien l’armée qui sera en première ligne face à l’ennemi. Par conséquent, les militaires sont directement concernés par cette situation sans précédent dans l’histoire du pays. Au-delà d’un simple avertissement, cette lettre rappelle que « ceux qui dirigent notre pays doivent impérativement trouver le courage nécessaire à l’éradication de ces dangers ». On est donc loin d’un appel à renverser le régime, aussi impotent soit-il.

LIRE AUSSI → L’ancien porte-avions Foch va être démantelé en Turquie

Ainsi, un militaire, incarnation de l’autorité et de la fidélité à la France, peut et doit faire prévaloir son devoir patriotique, celui de défendre son pays, sur son devoir de réserve. Bonaparte, Lyautey, Foch, de Gaulle, et plus récemment Villiers illustrent que notre pays a besoin de ses militaires pour alerter son gouvernement trop prudent devant les périls qui menacent la population. D’ailleurs, la lettre reprend une citation du cardinal Mercier, primat de Belgique : « Quand la prudence est partout, le courage n’est nulle part. ». Nos militaires n’auront pas perdu le sens du devoir.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en adhérant ou en faisant un don !

Cet article Tribune des militaires : le devoir patriotique avant le devoir de réserve est apparu en premier sur Billet de France.

Le 31 décembre 2020, le Royaume-Uni faisait ses adieux définitifs à l’Union européenne. Un départ certes mouvementé et difficile, mais qui a rappelé à certains dirigeants, européens et français, que les nations européennes ne sont pas les jouets d’un Bruxelles désintéressé et destructeur. La célèbre formule de Nigel Farage « We love Europe, we just hate the European Union » fera sourire tout souverainiste européen, rêvant d’un monde où arborer, certes non sans un gout particulièrement britannique, une cravate aux couleurs de son pays ne signifie pas une exclusion pour « désobéissance » du sacro-saint hémicycle. Comment ne pas se laisser séduire par une posture telle que celle-ci, qui, réfléchie, sait aimer l’Europe en lui montrant d’abord du respect ? Comment résister à l’envie de faire de l’Union européenne post-Brexit un espace où les peuples et les nations sont les premières considérées ? L’un des éléments de ce combat est celui de la langue.

Le français, une langue européenne diplomatique

« Le XVIIIème siècle est à la langue française ce que le château de Versailles est à l’histoire de la monarchie française, c’est-à-dire l’apogée de sa gloire et de son rayonnement dans le monde entier. » Ainsi s’exprime le linguiste Claude Hagège lorsqu’il raconte l’histoire du français dans une émission en neuf volets diffusée sur « La Cinquième » en 1996, d’après son livre Le Français, histoire d’un combat. En effet, comprendre l’importance du français en Europe et au sein de l’Union européenne nécessite une étude chronologique d’une montée en puissance diplomatique reposant sur la puissance militaire et économique de la France, depuis le XVIIème siècle.

Le 7 octobre 1571, la victoire de la Sainte ligue sur les Ottomans à Lépante fera trembler les mers aux rythmes de l’Invincible Armada espagnole, finalement défaite le 6 aout 1588 face à la flotte du corsaire anglais Francis Drake (1540-1596). Sur le continent apparaissent alors, avec l’expansion voulue par Louis XIV et Colbert au Canada, au Québec et aux Antilles ainsi que par la fondation de la Compagnie des Indes, les prémices des luttes économiques entre le royaume de France et les Provinces-Unies.

De 1672 à 1678, les affrontements de la guerre de Hollande déchirent les deux puissances et aboutissent à la signature des Paix de Nimègue. Ces traités, au nombre de sept, et dont cinq seront signés par le royaume de France, fondent une nouvelle diplomatie, « à la française », où la France, portée par son hégémonie militaire, imposera sa langue et effacera l’usage millénaire du latin. Le 6 mars 1714, le traité de Rastatt, mettant fin à la guerre de succession d’Espagne, est signé par Louis XIV et l’empereur Charles VI (1685-1740) : la France accepte de céder ses places fortes construites à l’est du Rhin. Défaite territoriale marquant la fin du règne du Roi Soleil, le traité de Rastatt pourrait pourtant être vu comme l’apogée diplomatique du royaume de France : parlé par les vaincus, le français s’impose naturellement dans la rédaction du traité et devient ainsi la langue de la diplomatie.

Le XVIIème siècle ayant été le temps de l’installation du français comme langue de la diplomatie, le XVIIIème en sera la plus belle illustration. Peu à peu, et avec une approche quasi-naturelle, les cours d’Europe adoptent le français. Depuis le XVème siècle, sur le modèle de l’attachement des états marchands de Venise et Florence à installer dans les capitales européennes des ambassades, le royaume de France a construit peu à peu un corps diplomatique devenu au XVIIIème siècle le plus puissant d’Europe. Consécration, le nonce apostolique envoyé par le Saint-Siège à Versailles rompra avec la tradition en s’adressant à Louis XV en français et non plus en latin. Les qualités de rigueur et de méthode du français, illustrées par les écrits des Lumières, lus dans toute l’Europe, fournissent des garanties contre les ruses linguistiques : le français s’impose comme une langue fiable, juste et digne. Plus étonnant encore, les échanges diplomatiques du continent entier se font désormais en français.

En 1718, une convention entre la Hollande et l’Empire est signée à la Haye. En 1719 puis 1720, la Grande Guerre du Nord se solde par la signature des traités de Stockholm, entre les rois de Suède, de Prusse et du Hanovre, et du traité de Frederiksborg entre les royaumes de Suède et de Danemark-Norvège. En 1774, le traité de Koutchouk-Kaïnardji lie Catherine II de Russie à l’Empire Ottoman, dont les ambassadeurs ne parlent que le français. Bien sûr, lors de ces sommets, on ne se contente pas de rédiger des traités en français, on les discute. Pour la plus grande gloire de la diplomatie française, notre langue est celle utilisée pour les échanges entre les délégations. Ainsi, lors du Congrès de Paris mettant fin à la Guerre de Crimée en 1856 et lors du Congrès de Berlin réglant les questions d’Orient en 1878, le français s’impose et évite les conflits. Contre la guerre, les monarques et dirigeants européens choisirent longtemps la langue de Molière.

Le XXème siècle : déclin français, règne de l’anglais

« Je crois que la France peut vivre sans Québec. » écrivait Voltaire (1694-1778) au ministre Choiseul (1712-1785). Une phrase d’apparence si simple qui devait illustrer une erreur fatidique. Le Traité de Paris, mettant, en 1763, un coup d’arrêt aux prétentions françaises en Amérique du Nord et aux Indes, devait être le point de départ d’une chute vertigineuse de l’influence française hors de l’Europe. En 1805, la bataille de Trafalgar suit de près la vente, en 1803, de la Louisiane : en cédant la domination maritime mondiale à l’Angleterre, l’Empereur condamne sans le savoir le français diplomatique à un long sursis.

Si le XIXème siècle reste, en Europe, celui du français, l’hydre britannique s’emploiera lentement à en réduire l’influence. En 1814, le Congrès de Chatillon, où s’illustre Caulaincourt (1773-1827), suivi le 9 juin 1815, par le Traité de Vienne, illustrent dans la défaite la gloire de la langue du pays rédacteur du Code civil. Les conquêtes du Second Empire en Algérie, Indochine ou au Sénégal ne rattraperont pas les pertes irréversibles de la Louisiane et des Antilles. Les dix millions de kilomètres carrés de l’empire ne sont que peu peuplés de francophones : seules les élites s’attacheront à apprendre la langue des colons.

Le XXème siècle, qui s’ouvre en Europe dans l’horreur de la Première Guerre Mondiale, voit en l’arrivée des forces diplomatiques américaines une terrible ingérence. Les Quatorze Points du président Woodrow Wilson (1856-1924), d’abord adressés aux américains comme un programme de politique extérieure, révèlent lors de la Conférence de la Paix à Paris en janvier 1919, leur importance pour la diplomatie européenne.

Réunis au Quai d’Orsay, les dirigeants Lloyd George (1863-1945) et Woodrow Wilson, ne parlant pas le français, obligent Georges Clemenceau (1841-1929) à avoir la courtoisie d’utiliser l’anglais. Conséquence directe, l’anglais s’impose aux côtés du français le 28 juin 1919 dans la rédaction du Traité de Versailles. L’orgueil français est touché. S’il ne s’en relèvera pas, notons tout de même les bons mots de l’académicien Robert de Flers (1872-1927), qui verra dans cet évènement une véritable « éviction, d’un privilège que le Monde nous a reconnu et que l’Histoire ne nous a pas disputé, c’est à quoi nous ne saurions nous résoudre en silence ! » ainsi que la formule du linguiste Antoine Meillet (1866-1936), remarquant que « lorsque l’on lit le texte français, on a l’impression qu’il est traduit de l’anglais. ».

Notre langue, défi du XXIème siècle …

Après la Seconde Guerre Mondiale, la main mise américaine sur la diplomatie mondiale et l’installation du modèle libéral en Europe, l’anglais s’est imposé dans nos vies, ayant le monopole des échanges économiques et diplomatiques. Au sein de l’Union européenne, le français est langue officielle depuis 1958, l’anglais depuis 1973, cela au même titre que vingt-deux autres langues. Toutes ces langues sont considérées comme des langues de travail et peuvent ainsi être utilisées de plein droit au sein des institutions.

Le règlement CE n°1/1958 du 15 avril 1958 fixe le régime linguistique et définit les langues officielles et de travail dans les institutions européennes, ce qui entraine une obligation pour les règlements de l’Union européenne, les textes de portée générale et le Journal officiel de l’Union européenne d’être publiés dans toutes les langues officielles. En outre, les dispositions de l’article 41-4 de la Charte des droits fondamentaux protègent le multilinguisme des institutions : « Toute personne peut s’adresser aux institutions de l’Union dans une des langues des traités et doit recevoir une réponse dans la même langue. ».

Selon le site du Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, se targuant d’exercer une véritable « représentation permanente de la France auprès de l’Union européenne », ce principe se trouve freiné « dans le cadre du multilinguisme intégral maîtrisé ». Pour traduire les textes rédigés dans toutes les langues, le Parlement européen a mis en place un système de langue relais qui consiste à faire traduire d’abord les textes dans les langues les plus utilisées », que sont l’anglais, le français et l’allemand. Des « langues de travail privilégiées » existent et constituent en pratique un obstacle au multilinguisme garanti juridiquement.

Que l’on soit pour ou contre ce recul manifeste du droit, l’argument pratique reste convaincant, notamment dans le cadre de l’exercice parlementaire. De plus, et selon les chiffres du Figaro publiés le 25 février 2017, parmi les 17 millions d’élèves, âgés de 11 à 15 ans, qui étudiaient une langue étrangère ou plus, la plupart, soit 97,3 %, apprenait l’anglais et, y ajoutait bien souvent, pour 33,8 %, le français ou, pour 23,1 %, l’allemand. Une hiérarchie dans l’apprentissage des langues est réelle et nous pousse à pencher là encore pour l’argument confortable du « plus grand nombre ». Le travail parlementaire pouvant se révéler réellement lourd, il est envisageable d’entendre l’anglais comme un moyen d’expression facile, notamment en ce qu’il est compris par un grand nombre de locuteurs.

Pourtant, cette conclusion, qui pourrait certes être discutable, doit être mise face à la réalité : le Royaume-Uni s’est séparé de l’Union Européenne le 31 décembre 2020. Bien sûr, l’anglais demeure la langue officielle de l’Irlande et de Malte, ce qui équivaut à 1,2% des locuteurs européens, un pourcentage qui était de 13% avant le Brexit. Le français représente quant à lui le chiffre de 15% et reste parlé au sein de l’Union européenne par quelques 118,8 millions de personnes, selon le rapport de l’Observatoire de la langue française.

Prenons du recul et interrogeons-nous de manière plus large encore : quelle est la place du français dans le monde ? Le chiffre de 220 millions de francophones, sans doute tronqué par le statut de langue officielle du français dans plusieurs pays, ce qui ne fait pas de leurs habitants des locuteurs réels, témoigne néanmoins d’une place non négligeable. Une étude approfondie de la place et de l’évolution de notre langue dans le monde pourrait être menée mais il nous parait plus urgent d’en évaluer la place dans une Union européenne post-Brexit.

… se révélant un modèle antisystème ?

A Bruxelles, enclave francophone en territoire flamand, l’anglais domine aujourd’hui tout en étant la langue maternelle d’1,2% de ses citoyens. Le contexte mondial libéralisé a poussé depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale l’Union européenne à s’angliciser, l’Europe entière à s’américaniser. En témoignent nos parlementaires. L’anecdote la plus marquante, celle des débats menés en 2000 au sujet de l’entrée des pays de l’Est par le ministre chargé des Affaires européennes Pierre Moscovici, est navrante. Emportés par leur bon sens, ces pays y ont dépêché des ambassadeurs parlant français ! Quelle ne fut pas leur surprise lorsque la France, alors dépositaire de la présidence tournante de l’Union européenne, se trouve alors représentée par un ministre s’exprimant en anglais. Le poids britannique se faisait-il donc ressentir au point de voir nos représentants se priver eux-mêmes de leur droit d’user de leur langue ? Triste constat.

Si nous avons l’indulgence de pardonner et l’intelligence de nous tourner vers l’avenir, nous ne pouvons, le Brexit mené à son terme, continuer à nous résigner à parler une langue qui nous est, de fait, subordonnée. Le français est factuellement la langue de l’Union européenne et doit le devenir en droit et en pratique ! Remarquons d’ailleurs que cette revendication n’est pas uniquement française, en témoigne la juste interrogation du quotidien italien Il Foglio : « Comment peut-on se dire en effet européen quant on parle la langue de ceux qui ont refusé l’Europe ? ».

Dans un article du 9 janvier 2021, le journal déclarait sa flamme aux écrivains français d’aujourd’hui. La France restera-t-elle insensible à cet appel ? Enfin, remarquons le regard proposé dans un remarquable entretien intitulé « Notre langue contre la pensée unique », mené pour la revue Front populaire par Henri de Monvallier. Le linguiste Claude Hagège y livre un manifeste contre la domination en Europe d’une « pensée unique véhiculée par la diffusion mondiale de l’anglo-américain ». Comme lui, comme nos voisins européens, comme tout pays de bon sens, sachons faire du français la langue post-Brexit !

Témoins d’une histoire diplomatique, dépositaires d’une littérature extraordinaire, faisons nôtres les mots d’Anatole France (1844-1924) : « la langue française est une femme et cette femme est si belle, si fière, si modeste voluptueuse, noble, folle, sage, que l’on aime de toute son âme que l’on n’est jamais tenté de lui être infidèle. ».

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article Brexit : rendons le français à l’Europe ! est apparu en premier sur Billet de France.

C’était sa dernière au journal du 13h et il fallait qu’elle soit à la hauteur de celui qui en a tenu les rênes depuis 33 ans. Si Jean-Pierre Pernaut a commencé son journal comme à son habitude, de sa voix chaude : « Mesdames et Messieurs bonjour ! », tout de suite le décor est planté : « ça y est, c’est fait, c’était la dernière fois que je vous le disais ». Jean-Pierre Pernaut s’y préparait depuis plusieurs mois non sans quelques hésitations. Le Covid a été un déclencheur. Confiné auprès de sa famille durant le mois de mars et avril en raison de sa santé fragile, JPP ne cache pas avoir découvert un autre rythme qui lui a fait prendre conscience qu’il était temps de se retirer du 13h. L’annonce de son départ en septembre fut une nouvelle fracassante et déjà la nostalgie de nombreux Français remontait. Le journal Sud-Ouest n’hésitait pas à titrer « La fin d’une époque » pour évoquer son départ. Toute cette agitation médiatique fit d’ailleurs sourire Jean-Pierre Pernaut : « Même pour la mort du pape ils n’ont pas fait plus gros ! ».

Un homme discret

Mais alors pourquoi tant d’émotions pour un présentateur de télévision, fidèle au journal de 13h ?  Il suffit de regarder le parcours de Jean-Pierre Pernaut et l’aboutissement d’un travail acharné pour se rendre compte de l’attachement qu’il a su créer entre lui et son public. Car Jean-Pierre, enfant de la Picardie, n’ayant jamais eu le bac, n’était pas destiné au départ à prendre le siège du 13h de TF1. S’il entre dès la création de la chaîne en janvier 1975, où il commença comme présentateur de l’édition de 23h (1975-1978), il reste cependant attaché au travail qu’il eut comme journaliste dans la presse écrite et passe dans différents services (grand reporter, rédacteur en chef d’émissions). C’est lors de l’annonce du départ de l’animateur-star Yves Mourousi que l’on fait appel à cet homme relativement discret pour le remplacer une semaine, le temps de trouver un nouveau présentateur.

Une information issue des régions

Son premier JT le 22 février 1988 ne s’arrêtera qu’à un âge christique, avec plus de 7000 JT au compteur. La recette de ce succès ? Une autre façon de faire de l’information et ne pas hésiter à casser les codes. Car, oui, il faut bien l’admettre, le journal de Pernaut ne fut pas du goût d’un certain nombre de journalistes qui l’assimilaient à une information de comptoir, loin des grands sujets de l’actualité, et y dénonçant, non sans peut-être quelques jalousies, un brin de chauvinisme. Si ces critiques sont aujourd’hui l’apanage de quelques esprits déracinés, la redéfinition de l’information du 13h plût aux Français. Jean-Pierre Pernaut avait compris une chose, il faut « essayer d’avoir un journal qui ressemble aux gens qui le regardent ». C’est donc une information issue des régions qui est portée sur le plateau parisien. Les terroirs, pays, régions, provinces, campagnes, sont à l’honneur et redonnent à la France des couleurs affadies par un tropisme parisien et les mauvaises nouvelles du quotidien. Ainsi, la voix des petites gens, des paysans, des artisans, des commères, des vieux, des enfants, des accents provinciaux étaient les premiers sons enregistrés, et la présentation de la gastronomie, des savoir-faire, des foires, des marchés, des fêtes, des villages reclus et des sentiers escarpés étaient les premières images captées du JT. Et tout cela grâce à un maillage d’équipes en région, passant de 3 à son arrivée à 19 correspondants prêts à sillonner les routes pour chercher l’information au plus près, en lien avec la presse locale. Ce manager de 300 personnes a réussi à tisser des liens forts avec chacun d’entre eux, rendant le succès de cette aventure possible.

Un présentateur proche des Français

Mais si le cœur du JT est là, il ne faut pas écarter aussi la grande information qui fut aussi traitée avec la même rigueur. A ce titre, Jean-Pierre Pernaut n’hésitait pas à se déplacer lorsqu’à ses yeux un événement historique se déroulait pour y délivrer l’information au plus près, comme ce fut le cas avec la guerre au Liban et les attentats du 11 septembre, ou encore après la catastrophe de Tchernobyl dont il fut le premier journaliste occidental à se rendre sur place. La grande actualité a donc une place importante mais ce dont le présentateur ne veut pas c’est d’une actualité dictée par l’agenda des ministères ou de Matignon. C’est pourquoi il supprime les directs du conseil des ministres du mercredi. Ce choix, qui apporte un autre regard sur la France, est assumé et Jean-Pierre Pernaut se moque bien du qu’en dira-t-on. Ses différents « coups de gueule » à propos de mesures gouvernementales en témoignent, relayés de suite par les médias nationaux qui laissent sous-entendre que le Jean-Pierre prend des accents réac’ ou populistes. « Si le populisme c’est d’être proche des gens, je suis populiste » répondait-il quelques jours avant son départ.  Et être proche des Français, Pernaut en a fait son credo. Entier dans son travail, il a dépassé le cadre du petit écran pour aider les Français dans les problèmes du quotidien : SOS villages pour sauver les petits commerces ayant du mal à trouver un repreneur, ou encore plus récemment, SOS commerces pour soutenir les boutiques fermées à cause du confinement, en sont de beaux exemples. Le JT fut également pour lui une tribune afin d’y célébrer la beauté de notre pays, ses paysages, ses traditions, sa culture, en bref tout ce qui est caché par la France d’en haut, et mettre un coup de projecteur sur ces Français trop souvent oubliés. Finalement, comme le suggère un journaliste, Pernaut c’est « la France du tour de France ».

Un hommage national

Il serait donc difficile de s’étonner de l’hommage qui lui a été rendu durant ce dernier JT, une occasion unique pour des millions de Français (8,1 millions de téléspectateurs, un record !) de dire merci à celui qui fut le porte-voix de la France profonde en même temps qu’un membre de leur famille. Par la reconnaissance de ses équipes, par les salutations de diverses personnalités, par les messages d’amitiés venus de tout le pays, de métropole et d’Outre-mer, le travail de Jean-Pierre a été grandement récompensé.

Une belle carrière pour un homme simple, modeste, proche des Français et qui a su rester à la fois exigeant et fidèle à son travail.  Et si c’est bien la fin d’une époque, Jean-Pierre Pernaut ne reste cependant pas loin avec le lancement de sa chaîne JPPTV ainsi qu’une émission toutes les semaines sur LCI. Souhaitons encore de belles années à venir à celui qui a toujours gardé « L’envie » comme le chantait Johnny Halliday.

Cet article Jean-Pierre Pernaut : le porte-voix des régions françaises est apparu en premier sur Billet de France.

La merveilleuse histoire des chants de Noël commence au sein du Nouveau Testament, plus précisément dans l’Évangile de Luc. Nous pouvons y lire ces trois versets :

« Au même instant, se joignit à l’ange une troupe de la milice céleste, louant Dieu et disant : » Gloire, dans les hauteurs, à Dieu ! Et, sur la terre, paix aux hommes, Objet de la bienveillance divine ! « (Chapitre 2 v.13-14)

« Et les bergers s’en retournèrent, glorifiant et louant Dieu de tout ce qu’ils avaient vu et entendu, selon ce qui leur avait été annoncé » (Chapitre 2 v. 20)

Le plus vieux chant de Noël

La naissance du Christ est annoncée par le chant des anges et glorifiée par celui des bergers. Les premiers chants « non bibliques » de Noël suivirent la mort du Sauveur. L’hymne des anges serait le plus ancien chant en rapport avec Noël datant de l’an II après Jésus-Christ. Il est suivi de chants lents et religieux. Au IVème siècle apparaît notamment le Jesus Refulsit Omnium considéré comme le premier chant majeur de Noël.

LIRE AUSSI → La Renaissance carolingienne : entre synthèse de l’Antiquité et renouveau médiéval

Au Moyen-Âge, des pièces de théâtre appelées « Scènes de la Nativité » font leur apparition. Elles mêlent chants et danses. Une version spécifique de ces « Scènes de la Nativité », appelée la « Pastorale », connaît un grand succès. Elle se concentre sur l’Annonciation de la naissance du Fils de Dieu aux bergers. Ces « Scènes de la Nativité », bien qu’ayant largement disparu en France, exceptées dans les paroisses dites « traditionalistes »,  sont toujours pratiquées dans les pays anglo-saxons sous le nom de Nativity play (intégrant un ensemble plus vaste de traditions nommées Carol service).

Les chants français

Au XVIème siècle, le plus vieux chant de Noël en langue française est créé: Entre le bœuf et l’âne gris. Mais toutes les chansons que nous fredonnons durant les périodes de fête apparurent en majorité entre le XVIIIème siècle et le XIXème siècle. Douce nuit, sainte nuit (Silent night) se révèle être le chant de Noël par excellence. Entonné pour la première fois en 1818 en l’église Saint-Nicolas d’Oberndorf, il est l’œuvre d’un prêtre (Joseph Mohr, chant) et d’un organiste (Franz Xaver Gruber, partition). Ce chant est reconnu depuis 2011 par l’UNESCO au patrimoine culturel immatériel de l’humanité. Apparaissent aussi à cette époque Les anges de nos campagnes, Il est né le divin enfant ou encore La marche des rois.

LIRE AUSSI → John Stuart : petit-fils de roi, fils de régent, connétable de France, portrait d’une figure de l’Auld Alliance

Une tradition commerciale ?

Le XXème siècle et ce début de XXIème siècle connurent de nombreux succès. Ces chants devinrent en majorité profanes et le tempo s’accéléra. Du Petit Papa Noël de Tino Rossi au Let it snow ! Let it snow ! Let it snow ! de Sammy Cahn et Jule Styne (repris avec succès par Frank Sinatra), les chants traditionnels de Noël devinrent des succès commerciaux avec une tendance à l’américanisation des mélodies et des paroles. Il s’agit moins d’apporter un jugement de valeur que de poser une réalité. Mais nous pouvons voir comme avec toute américanisation un processus de vitalité et un processus de destruction. D’un côté les chants populaires se multiplient pour notre plus grand plaisir, à l’instar du All I want for Christmas is you de Mariah Carey. D’un autre côté, les chants purement commerciaux croissent à n’en plus finir ce qui laisse aux artistes de seconde zone français et internationaux le loisir de détruire nos classiques pour subsister (les criminels musicaux se reconnaîtront !).

Kyrielle musicale de Noël

Avant-propos : le nom des chants est écrit en italique, un interprète (au minimum) vous est proposé entre parenthèses. Cette version peut être originale ou une reprise.

LIRE AUSSI → Le 15 août, récit d’une ancienne fête nationale

• Pour une fête traditionnelle

Noël, il faut le rappeler, est une fête religieuse, voici donc quelques hymnes à la gloire du Divin. Citons : Douce nuit, sainte nuit / Silent night (Les petits chanteurs à la croix de bois / Ginette Reno) ; Il est né le divin enfant (Mireille Mathieu) ; Les anges de nos campagnes (Vox Angeli, Grégory Turpin) ; Adeste Fideles (Andrea Bocelli), Oratorio de Noël (le seul et l’unique Bach).

Pour autant la Noël c’est aussi, par-delà les chants qui élèvent, un rassemblement pour faire la fête.  Parmi les classiques profanes citons : Petit Papa Noël (Tino Rossi) ; Mon beau sapin (Tino Rossi) ; Vive le vent (The three tenors -Jingle bells) ; Let it snow ! Leti it snow ! Let it snow ! (Frank Sinatra) ; Santa Claus is coming to town (Frank Sinatra) ; All I want for christmas is you (Mariah Carey / Dolly Parton) ; Carol of the Bells (Pentatonix / The Mormon Tabernacle Choir / Libera) ; The Twelve Days of Christmas (The Mormon Tabernacle Choir) ; Joy to the World (The Mormon Tabernacle Choir) ;  We wish you a merry Christmas (Celtic Women).

LIRE AUSSI → Histoire de l’art : partez à la découverte de 3 grands joailliers oubliés

• Pour une fête moderne

Certains préféreront peut-être une playlist moderne pour fêter Noël entre amis. Dans ce cas voici quelques singles Pop / Rock de Noël. Citons : Santa Tell Me (Ariana Grande) ; Awaken the spirit of Christmas (Sharpe Family Singers) ; Last Christmas (Wham!) ; It’s the most Wonderful Time of the Year (Andy Williams) ; Underneath the Tree (Kelly Clarkson) ; Chante c’est Noël (Parade Noël Disneyland) ; Blue Christmas (Elvis Presley) ; Feliz Navidad (Jose Feliciano) ; It’s Christmas Time (Micklemore feat Dan Caplen).

• Pour un Noël dépressif

Enfin pour ceux qui détestent Noël et qui veulent prouver que cette fête est déprimante, voici une liste de titres qui sauront vous contenter. Citons : Le Noël de la rue (Edith Piaf) ; La plus belle nuit (Charles Trenet) ; Noël des enfants qui n’ont plus de maison (Claude Debussy) ; Happy Xmas, war is over (John Lennon), Joyeux Noël (Barbara).

Cet article Traditions : découvrez l’histoire des chants de Noël est apparu en premier sur Billet de France.