Son récit est vraiment de qualité. Il nous transporte littéralement au cœur de l’abbaye bénédictine de Fontgombault. Elle est présentée ainsi par l’auteur : « Le monastère compte une soixante de moines. Ils sont venus de Solesmes en mai 1948 pour relever la vie contemplative. Depuis, Fontgombault a fondé et restauré six autres monastères ».

Diat raconte, avec des mots justes et très souvent touchants, le quotidien des moines dans leurs différentes et nombreuses activités. Il confesse volontiers : « Souvent, j’ai contemplé, fasciné, le départ des moines lors d’un après-midi de promenade. Franchie la porte dérobée du verger, les religieux se perdent dans la campagne. Ils marchent vite, par petits groupes, d’un pas cadencé. Leurs habits noirs de laine fruste, les tuniques traditionnelles des fils de saint Benoît, forment des volumes étranges et impressionnants. Ils avancent, rient, se chamaillent gentiment. Les moines sont heureux ». L’auteur ajoute également : « Ces jours exceptionnels, ils se lancent dans de grandes conversations. Car le silence est habituellement une règle d’or ».

Diat nous révèle rapidement l’objectif de son livre formulé par deux importantes questions : « Comment comprendre ces hommes nimbés de mystère ? Les mots pourront-ils exprimer ce qui est d’abord une aventure intérieure ? » Les moines lui avaient alors répondu franchement : « Votre tâche ne sera pas aisée ». Cependant, l’auteur parvient à nous faire partager la vie des moines à travers des histoires enthousiasmantes et intimistes, bien que cet exercice se présente comme difficile. Pour celles et ceux ignorant tout des us et coutumes de la vie monacale, l’auteur rapporte ce qui suit : « Les sept offices du jour, et celui des matines, célébré la nuit, sont l’ossature d’un quotidien immuable. Il demeure jusqu’à la mort. La nuit, il faut se lever à quatre heures trente du matin. Matines, laudes, prime, tierce, sexte, none, vêpres et complies se répètent, de jour en jour, de saison en saison ».

A lire cette présentation, beaucoup considéreront que « cette vie peut sembler humainement impossible ». De fait, elle ne peut être comparée à un long fleuve tranquille : « Les embûches existent. Elles sont légion. Les moines de Fontgombault respirent pourtant la joie. La lumière de leur regard ne trompe pas. C’est un bonheur simple. Car les contemplatifs ne sont pas des demi-dieux. Ils sont des hommes qui décident d’orienter leurs jours vers Dieu ». L’auteur précise : « Leur programme est un voyage exaltant. Il ne se mesure pas ». Chaque personne doit avoir conscience qu’en « entrant dans un monastère, il faut abandonner les critères du monde. Le moine est un homme dépouillé, concentré sur les réalités d’en haut, détaché des affaires terrestres. Sa vie n’est plus la nôtre ».

Pour tenter de percer les fondamentaux de leur existence, il convient de se répéter sans cesse la devise de saint Benoît : Ora et labora, « Prie et travaille ». Diat explique à raison et avec conviction que « le vrai bonheur ne se marchande pas, dans le monde comme dans un monastère. Pas à pas, en remettant son ouvrage sur le métier, le moine cherche le bon, le bien, le juste. La règle de saint Benoît est une quête inlassable de l’équilibre. Equilibre du cœur, équilibre de l’intelligence, équilibre de l’âme. Pour ce faire, le moine fuit le méchant, l’impie, le jouisseur et l’avide. Rien de grandiose. Mais le combat est rude ».

Diat précise que « tous les travaux des moines sont enveloppés dans un grand tourbillon vers Dieu. Le père abbé donne une homélie, le frère s’occupe d’un bouquet de fleurs, le cellérier écrit un bilan comptable, le jardinier bine un rang de carottes ; ils ont tous une même importance. Chacun à sa place et à sa tâche, chacun à sa peine sous le regard du Très-Haut ». Ce récit passionnant nous invite à « pénétrer dans un monde intemporel, une cité interdite, une société idéale » qui nous permet de (re)découvrir le monastère dans ses différentes composantes : ferme, réfectoire, cellules, bibliothèque, hôtellerie, imprimerie, cloître, église, sacristie, chapitre…

Après avoir refermé cet ouvrage, les lecteurs qui ne connaissent pas encore Fontgombault désireront la découvrir sur place dans le Bas-Berry. Les autres, c’est-à-dire ceux ayant déjà pu s’y rendre en retraite, apprécieront du fond du cœur ce journal intime du monastère nous rappelant page après page, ligne après ligne, l’importance de Dieu, de la prière, du travail bien fait et surtout de l’humilité…

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article «Le grand bonheur» de Nicolas Diat : immersion au cœur de la vie monastique à Fontgombault est apparu en premier sur Billet de France.

Il nous livre cette explication : « Depuis le début de la crise dite désormais historiquement des Gilets Jaunes, on n’a pas manqué de part et d’autre de chercher dans l’Histoire de France le modèle d’un événement si extraordinaire qu’il semble avoir pris de court et stupéfié pour bien longtemps nos intellectuels A.O.C. »

Il est vrai que la grande majorité des dits intellectuels de notre époque ne méritent pas ce titre. Quant à la minorité qui n’a pas usurpé ce statut, force est de constater qu’elle ne brille pas par sa capacité à prévoir ou plus exactement à analyser les phénomènes sociaux et politiques de notre temps. Les intellectuels ayant correctement analysé les causes et les conséquences de ces « événements » n’appartiennent pas à la Nomenklatura.

LIRE AUSSI → « Le grand bonheur » de Nicolas Diat : immersion au cœur de la vie monastique à Fontgombault

De fait, l’auteur fustige celles et ceux qui ont « évoqué le mouvement de mai 68 » comme référence des Gilets Jaunes. D’autres ont parlé de similitudes avec les Bonnets Rouges. En définitive, tout le monde opère des rapprochements, non pas selon un cadre intellectuel dénué d’idéologie, mais en fonction des idées défendues ici ou là, et rarement en allant au-delà des cinquante ou soixante dernières années. L’auteur rappelle que « Christophe Castaner fut l’un des premiers à pousser des cris d’orfraie et à oser le rapprochement… » avec les humeurs du 6 février 1934 !

Cette posture confirme le propos que nous développions plus haut : l’ancien ministre de l’Intérieur n’a pas produit une analyse objective de la situation, mais il est tombé dans le jeu des petits phrases politiciennes qui rabaissent la politique à des querelles de caniveau. Quoiqu’on pense des Gilets Jaunes quant à la pertinence de leurs actions et de leurs revendications, il faut vraiment ne pas être un fin connaisseur de la politique française et de l’Histoire de France pour opérer une comparaison entre ces deux mouvements, très différents sur la forme et le fond, dont l’un a duré un jour, et l’autre a continué plus d’un an après son lancement.

LIRE AUSSI → La Fayette : le destin d’un héros de l’indépendance américaine raconté par Gonzague Saint Bris

Dans le même ordre d’idées, Guillarme cite Emmanuel Macron, qui avait déclaré le 1er septembre 2018 : « Je suis frappé par la ressemblance entre le moment que nous vivons et celui de l’entre-deux-guerres ». Proclamer cela, en tant que Président de la République, revient à montrer sa méconnaissance de l’Histoire et les raisons qui ont poussé des milliers de Français à manifester dans la rue chaque samedi ou presque pendant 2 ans.

L’auteur estime « qu’on ne peut pas comparer les revendications des Français d’aujourd’hui concernant le pouvoir d’achat à la volonté de redressement moral de la France qui poussait les anciens combattants de droite comme de gauche, dans la rue, ce soir du 6 février 1934 ». Pour autant, Guillarme considère malgré tout que si « l’Histoire de repasse pas les plats, il y a tout de même en France des fièvres qui ne passent pas ».

L’auteur nous offre un roman historique racontant les événements de cette journée si particulière. Il nous présente une vaste et intéressante galerie de personnages : militants marxistes, socialistes, orléanistes, royalistes, légitimistes, hommes politiques, gardes mobiles… Nous voyons, entre autres, Pujo, Maurras et Daladier agir, réfléchir et douter. Guillarme arrive à nous communiquer l’atmosphère du 6 février 1934 en produisant beaucoup de références historiques et en faisant plusieurs clins d’œil, parfois sympathiques, drôles ou acerbes.

Il nous narre aussi une séance parlementaire au Palais Bourbon et décrit le trouble de Daladier qui « monte à la tribune comme on monte à l’échafaud ». Guillarme raconte également les réactions des forces de l’ordre et nous offre ainsi une immersion très vivante. L’ensemble du récit nous permet d’avoir les différents points de vue des nombreux protagonistes qui s’affrontent en ce mardi de février. Finalement, cette journée de manifestation dont le mot d’ordre était : « A bas les voleurs ! A bas les assassins ! Exiger la justice et l’honneur » tourne à l’émeute, fait 15 morts et 2000 blessés le jour même. Elle entraîne la chute du second gouvernement Daladier. Il y aura une trentaine de morts supplémentaires en comptant les décès ultérieurs. L’affaire Stavisky (1) avait donné de l’écho à toutes ces protestations, car elle confirmait la crise d’un régime instable soupçonné de corruption, de malversations et de détournements financiers majeurs.

LIRE AUSSI → «Les chrétiens dans al-Andalus» : histoire de plusieurs siècles de soumission à l’Islam

L’auteur nous délivre beaucoup d’idées personnelles sur le sens de la vie, sa vision de l’Homme et de la Femme et de leurs rapports, l’amitié, l’engagement politique, les relations entre les militants. Ce dernier aspect respire le vécu… Il évoque également la royauté, la religion et le combat politique. Nous sommes en présence d’un roman historique et intimiste très intéressant, parce qu’il explore les ressorts de l’âme humaine en prenant appui sur un événement historique fort méconnu.

En fin de compte, la question n’est pas tant de savoir si cette action aurait pu amener la chute de la Troisième République que de comprendre les raisons de cette manifestation antiparlementaire. L’histoire reste le théâtre de l’imprévu et comme l’a écrit Blaise Pascal dans les Pensées « Le nez de Cléopâtre s’il eût été plus court toute la face de la terre aurait changé ». Chacun l’aura compris, les petites causes produisent souvent de grands effets…

(1) L’affaire Stavisky est une crise politico-économique française survenue en janvier 1934, succédant au décès dans des circonstances mystérieuses de l’escroc Alexandre Stavisky.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article 6 février 1934 : une émeute antiparlementaire aux portes du palais Bourbon est apparu en premier sur Billet de France.

Effectivement, l’auteur définit cette bataille comme une « épreuve de gigantisme, toise de la formidable militarisation du Japon féodal, Sekigahara est une invite aux superlatifs ». Il ajoute le propos suivant que nous trouvons très révélateur : « Sans même faire mention des engagements mineurs qui émaillent la campagne, près de 170 000 combattants s’y sont taillés en pièces, laissant, à en croire les estimations les plus pessimistes, rien moins que 30 000 d’entre eux sur le carreau ». Il précise qu’il « faut attendre l’épopée napoléonienne, deux siècles plus tard, pour voir se lever des effectifs similaires sous nos latitudes ».

Nous ouvrons une parenthèse pour vite la refermer : lors de la guerre de Succession d’Espagne, les batailles de Malplaquet (11 septembre 1709) et de Denain (24 juillet 1712) voient s’affronter respectivement 180 000 et 220 000 hommes. Cependant, cela n’enlève rien au fait que cette « grande bataille de samouraïs » reste un événement majeur de l’histoire du Japon, de par les effectifs engagés pour l’époque, et par le fait qu’elle marque également la fin de l’ère Sengoku et le début de l’ère d’Edo. Nous lisons donc avec intérêt ce constat : « Sous la férule du shogunat établi à Edo, la future Tôkyô, l’empire se fige dans une société étroitement corsetée et traverse une forme d’âge d’or culturel, matrice de nombreux codes et stéréotypes dont nous persistons à affubler les Japonais ».

Pourtant, rien ne fut aisé pour les vainqueurs : « Afin de parvenir à engranger les dividendes de la paix, il aura fallu tout risquer une ultime fois sur le tapis vert des rizières de Sekigahara, mince vallée sise en plein cœur de l’archipel, à la croisée des axes stratégiques reliant Kyôto, antique capitale impériale, à une plaine de Kantô devenue la plus vaste mégalopole au monde, rassemblant 43 millions d’hommes ». Le corps à corps se régla au cours d’une bataille devenue légendaire et fondatrice : « La suprême querelle se vide au matin du 15ème jour du 9ème mois de l’an 5 de l’ère Keichô, le 21 octobre 1600 du calendrier grégorien, mettant aux prises les meilleures capitaines et les plus vaillants champions de leurs temps ».

Cette bataille provoquera de fortes répercussions sur la société japonaise. Peltier nous dit qu’à « la charnière de deux siècles que tout oppose, Sekigahara bruit également du chant du cygne qu’entonnent malgré eux les guerriers de jadis. Car rien ne sera plus jamais comme avant. Le temps des seigneurs de guerre et des citadelles est révolu, tandis que débute à peine celui des marchands, qui feront bientôt prospérer de prometteurs centres urbains, mais aussi des maîtres de l’estampe, qui seront parmi les principaux bénéficiaires de l’essor d’une bourgeoisie citadine nouvelle ». Dans cet ouvrage, nous voyons que « les missionnaires ne manquent pas de relever des similitudes entre les organisations féodales insulaires et européennes, autre signe favorable confirmant à leurs yeux la fertilité du terreau japonais ».

De fait, l’auteur décrit la montée des tensions entre les différents protagonistes et chefs de clans, tous issus de la haute noblesse. Certains restent fidèles au fils de l’Empereur défunt, d’autres veulent prendre le pouvoir pour évincer le rejeton de la dynastie : le conflit armé ne pouvait être évité. Peltier se montre vraiment pédagogue, car il parvient à nous immerger dans ce Japon médiéval en exposant les différents aspects qui nous permettent de bien comprendre le contexte et les nombreux enjeux soulevés par cette crise de régime. Les clans sont décrits avec leurs forces et faiblesses. Nous en apprenons également beaucoup sur « l’art de guerre japonais », car nous suivons véritablement l’évolution de la campagne sous nos yeux.

Les tableaux et surtout les cartes présentées contribuent grandement à la bonne compréhension et à la qualité de l’ouvrage. Il convient d’avoir à l’esprit que Sekigahara a provoqué « un choc d’ampleur quasiment mythologique qui ne pouvait manquer de s’inscrire dans l’inconscient collectif insulaire, au point de s’ériger en repère essentiel, pour ne pas dire matriciel, peuplé d’un panthéon de héros devenus plus familiers que jamais par la grâce du petit écran ». Après la passionnante description de bataille accompagnée de son lot de retournements de situations tous aussi surprenants les uns que les autres, Peltier nous narre avec force le combat pour la paix : Pax Tokugawa. Le vainqueur défendait une haute idée de la politique comme le découvrons au fil des pages. N’oublions pas qu’à la mort de Tokugawa Ieyasu en 1616, le système qu’il mit en place perdurera jusqu’en 1868 avec la restauration Meiji… Il sut donc gagner la paix et installer sa dynastie dans le temps.

A la guerre, la bravoure côtoie la traîtrise, et cette dernière, comme souvent, joue un rôle décisif dans la bataille. Peltier écrit que « les recherches se poursuivent, puisque bien des interrogations subsistent », à commencer par les circonstances de la trahison… L’auteur conclut : « Sekigahara n’a pas encore livré tous ses secrets. La bataille pour la postérité, elle, semble d’ores et déjà gagnée ». En effet, Sekigahara est encore étudiée par les historiens. Les romanciers et le septième art s’en sont également emparés. Il y a aujourd’hui un musée sur le champ de bataille, et les reconstitutions de grande ampleur rappellent « la geste épique de Sekigahara, qui vit s’affronter la fine fleur des guerriers japonais, avec son lot de héros, de félons et de perdants magnifiques ». Cette histoire d’un temps révolu est contée avec talent par Peltier pour le plus grand plaisir des lecteurs…

Cet article Sekigahara : la bataille de samouraïs qui changea l’histoire du Japon est apparu en premier sur Billet de France.

Nous sommes en présence de deux textes majeurs, que nous apprécions grandement tant ils sont riches d’enseignements et de réflexions. Le premier raconte le procès de Socrate sous la forme d’un échange qui tourne au débat entre l’accusé et ses accusateurs. Le deuxième nous présente une discussion entre Socrate et son ami d’enfance Criton. Cet échange verbal se déroula dans la cellule de Socrate, là où il attendait son exécution capitale. Les deux (courts) livres sont très intéressants car ils évoquent des thèmes fondamentaux et donc toujours actuels : justice, injustice, religion, le pouvoir, l’amitié, l’attente face à la mort et la mort elle-même…

Prenons le temps de rappeler brièvement le contexte. En avril 399 av. J.-C., Socrate est accusé par Mélétos, et ses amis Lycon et Anytos, de trois crimes : ne pas reconnaître les dieux de la cité ; introduire des nouvelles divinités ; corrompre la jeunesse. Ce procès dépasse le seul cadre juridique « d’incroyance et d’impiété » comme nous le démontrerons. Athènes et Sparte, deux cités-états très puissantes se sont férocement livrées bataille de 431 à 404. Les combats se déroulèrent à la fois sur terre et sur mer. Les belligérants mirent tout en œuvre pour littéralement détruire l’ennemi. Victor Davis Hanson, un des plus grands spécialistes de la Guerre Antique, parle même de « conflit total » (1). Cependant, à la fin de la guerre, Sparte la brutale ne fera raser que les seuls murs d’Athènes, épargnant chefs-d’œuvre et citoyens.

Quoiqu’il en soit, la brillante et raffinée Athènes est vaincue par Sparte la guerrière, et l’empire athénien s’effondre de la même manière que tant d’autres avant et après lui. Cette défaite ne constitue pas en soi un mince revers. La guerre a duré presque trois décennies, au cours desquelles tous les coups ou presque furent permis. Athènes se vit dépossédée de sa flotte – or sa domination reposait entre autres sur cette capacité de projection – et elle perdit en outre un quart de ses citoyens. De plus, elle connut une dramatique crise financière et d’importantes tensions politiques. De son côté, Sparte la victorieuse devenait la principale force dans le monde grec, mais son hégémonie fut de courte durée. En effet, une fois la victoire acquise très chèrement par Sparte, celle-ci subira rapidement le joug d’autres adversaires.

La reddition d’Athènes en 404 est souvent considérée comme la fin de l’âge d’or de la Grèce antique. Cela en dit long sur l’état d’esprit qui animait les vaincus ayant dû subir l’occupation et les humiliations du vainqueur. Ainsi, certains Athéniens commencèrent à rechercher ou à désigner des coupables. Précisons qu’au début du conflit, une défaite athénienne ne semblait nullement envisageable, tant celle-ci apparaissait forte, puissante et riche. On sait ce qu’il advint. Pendant ce conflit que nous pouvons qualifier de fratricide, des voix à Athènes s’élevaient contre les tenants du pouvoir au point que certaines remettaient déjà en cause le régime démocratique. L’ingénieux tacticien et controversé Alcibiade, ami, disciple voire amant de Socrate selon certains, avait déjà tenté d’installer un régime oligarchique en 411. Lui aussi fut accusé d’avoir moqué les dieux et mutilé des statues les représentant, et même d’avoir trahi les Mystères d’Eleusis. Ne voulant pas être jugé, Alcibiade préféra l’exil chez l’ennemi héréditaire Sparte, pour ensuite finir ses jours chez un satrape perse. Sa mort fut à l’image de sa vie (2)…

Lorsqu’Athènes médita sa défaite, plusieurs jugèrent que la raison de cet échec se fondait dans l’abandon des valeurs traditionnelles. On se mit à accuser les modérés, les sophistes et certains philosophes. Certains rappelèrent que le très proche disciple de Socrate, Alcibiade, passa dans le camp spartiate en plein conflit, sans oublier son attitude – réelle ou inventée – peu respectueuse à l’égard des dieux. Les preuves s’accumulaient… D’après plusieurs disciples de Socrate, celui-ci avançait souvent des idées contre le régime démocratique estimant « que ce n’est pas l’opinion de la majorité qui donne une politique correcte, mais plutôt le savoir et la compétence professionnelle, qualités que peu d’hommes possèdent », comme le lui fait dire Platon dans Criton. Socrate, par ailleurs, ne se privait pas de vanter les mérites des régimes non démocratiques de Sparte et de la Crète, ainsi que leurs lois.

Les amis de Socrate voyant la tournure que prenaient les événements – une mort certaine – lui proposèrent de l’aide pour s’échapper. Or, Socrate ne voulait pas fuir et agir comme un vulgaire brigand. Il refusa en invoquant l’argument suivant : « Le respect des lois de la cité est plus important que ma propre personne ». Avait-il tort ? Raison ? Le respect d’une loi ou d’une décision de justice iniques est-il louable au sens de servir la Vérité et le Bien Commun ? Chacun aura son opinion… En revanche, nous partageons sans aucune réserve cette idée de Socrate : « Il est préférable de subir une injustice que de la commettre ». Cependant, son ami Criton voulut lui faire entendre raison et ne se contenta pas d’acquiescer aux paroles du maître. Il argumenta en expliquant que si Socrate mourait à cause d’une décision injuste, non seulement sa famille et ses amis seraient tristes, mais surtout, ses proches pourraient être accusés de n’avoir rien tenté pour le sauver. Les conséquences s’enchaînent : en plus d’éprouver une très grande tristesse due à la perte d’un être cher, ses amis et parents passeraient aux yeux des Athéniens pour des lâches et des personnes infidèles abandonnant l’un des leurs dans la difficulté.

Socrate répondit avec sa verve antidémocratique que l’opinion publique se trouve inconséquente car la Vérité (et heureusement dirons-nous) ne dépend pas d’elle. La recherche de la richesse, de la renommée, de bien paraître aux yeux du plus grand nombre ne constituent nullement les attributs des gens sages, selon Socrate. D’une manière générale, celui-ci ne voulait pas s’évader au risque de violer une des lois de la cité. Le dialogue avec Criton atteste sa volonté d’être digne face à l’injustice et de regarder son sort droit dans les yeux, en respectant les lois, même si celles-ci venaient de le condamner à mort… Il désirait, en quelque sorte, ne pas trahir le « Contrat social » passé tacitement entre sa cité et lui-même.

Sans connaître le contexte politique et historique, il est impossible de comprendre comment une ville aussi majestueuse qu’Athènes, qui a éclairé l’Europe pour des millénaires, a pu juger et envoyer à la mort l’un de ses plus brillants philosophes. Ces deux joutes verbales et la présentation des événements qui conduisirent à ce procès permettent de saisir que la démocratie au sens large du terme, le pathos et le sentimentalisme, conduisent souvent à la catastrophe. N’oublions pas que le procès de Socrate eut lieu peu après la tyrannie des Trente – un gouvernement oligarchique composé de trente magistrats appelés tyrans – qui succédèrent à la démocratie athénienne. Il est évident, pour reprendre une appellation qui n’avait pas cours à l’époque, que Socrate fut victime d’une chasse aux sorcières. S’agissait-il, en quelque sorte, d’offrir un sacrifice pour calmer la colère des dieux et des Athéniens ? Non. Il fallait éliminer un ennemi politique gênant faisant figure d’icône et frapper d’effroi ceux qui approuvaient ses idées. Et là, nous en arrivons à René Girard et à sa thèse passionnante consacrée à la notion de bouc-émissaire (4)…

Pourtant, la justice finit toujours par faire son office. Effectivement, à peine Socrate mort et enterré, le bannissement ou la mort frappèrent immédiatement ses trois accusateurs publics. Pouvons-nous parler de prise de conscience ? Nous ne le croyons pas. Nous pensons surtout à la versatilité d’une foule dans une période de choc émotionnel comme il s’en produit tant en de pareils cas (5). La mort et le bannissement de ces trois hommes rendent-ils à la vie à celui qui venait de mourir ? Non. Est-il juste d’envoyer trois hommes subir de tels châtiments alors que dans une assemblée de 501 personnes une majorité de jurés les suivit pour voter la mort de Socrate ? Non. Décidément, pouvoir au peuple, rhétorique émotionnelle et sentimentalisme sont de biens mauvais conseillers.

En définitive, que faut-il penser des accusations d’impiété et de corruption de la jeunesse lancées contre Socrate ? Ami et enseignant d’Alcibiade, de Critias et de Charmide, Socrate pouvait passer, sans trop de difficultés majeures, pour le vrai mentor de certains jeunes hommes politiques, dont les inclinations personnelles les amenaient à considérer avec respect l’oligarchie et à rejeter la démocratie. Socrate, à l’instar de plusieurs philosophes ou sophistes, valorisait davantage la logique que la foi. Les vieux Grecs voyaient sûrement en Socrate un anticonformiste qui devait forcément dévier de la religion traditionnelle. Pourtant, dans son « Apologie » et même dans le « Criton », Platon n’écrit nullement que Socrate est athée ou incroyant voire même impie, bien au contraire. L’accusation d’impiété et de corruption des jeunes générations cachait en fait des motifs politiques… Deux conceptions du pouvoir, du savoir et de la relation à l’Autre s’affrontaient.

Paradoxalement, ce procès ne marqua pas tant que cela les contemporains, hormis les milieux dits intellectuels adversaires et partisans de Socrate. Effectivement, les Athéniens, dans leur très grande majorité, devaient panser leurs nombreuses blessures et surtout reconstruire leur Ville, considérée déjà à l’époque comme un haut lieu du savoir et de la connaissance. Cependant, la mort de Socrate reste un événement marquant pour la civilisation occidentale. La dimension du temps a permis de donner à cette étonnante affaire la pleine mesure de la justice et de l’injustice (6). De fait, la représentation du philosophe victime de l’intolérance de ses concitoyens démocrates, mais remarquable de lucidité, de courage et de sagesse conserve encore toute sa pertinence aujourd’hui, même si nous vivons dans un espace civilisationnel qui a répudié depuis fort longtemps les antiques vertus…

(1) La guerre du Péloponnèse de Victor Davis Hanson

(2) Alcibiade de Jacqueline de Romilly

(3) Mémorables de Xénophon

(4) Le bouc émissaire de René Girard

(5) Psychologie des foules de Gustave Le Bon

(6) Le procès de Socrate : un philosophe victime de la démocratie ? de Claude Mossé

Cet article Procès et discussions de Socrate avec Criton est apparu en premier sur Billet de France.

En revanche, dans sa patrie charnelle ou naturelle, son image, son rôle, son aura semblent quelque peu écornée. Avant cette lecture intéressante, qui constitue en fin de compte une bonne entrée en matière pour découvrir ce personnage, je ne connaissais que de loin Gilbert du Motier de La Fayette. Pourtant, je m’étais habitué à le fréquenter, car lisant de nombreux ouvrages consacrés à la Révolution et l’Empire, j’ai toujours aperçu La Fayette. Quand j’ai analysé l’excellente étude de Sébastien Charléty intitulée : « Histoire de la monarchie de Juillet », je l’ai encore croisé au balcon de l’Hôtel de Ville embrassant Louis-Philippe d’Orléans. Chateaubriand dira : « Le baiser républicain de La Fayette fit un roi ». En 1830, il représentait encore quelque chose sur le plan politique, au point que sa caution fut réclamée pour crédibiliser cette nouvelle dynastie – à défaut bien sûr de la rendre légitime…

La Fayette entre véritablement dans l’histoire, quand, à 19 ans, il décide de s’engager dans la guerre révolutionnaire en 1777, pour se « couvrir de gloire » comme il le confesse volontiers à ses proches parents et amis. Son beau-père le duc d’Ayen n’entend pas le laisser courir l’aventure dans les Amériques, d’autant qu’il vient de lui donner sa fille Marie Adrienne Françoise de Noailles en mariage. Il faut dire que La Fayette, nonobstant une éducation reçue inférieure à son rang, représente à 16 ans un excellent parti. Rappelons brièvement le contexte familial. A l’âge de 12 ans, La Fayette se retrouve orphelin, seul héritier potentiel de la fortune de son grand-père maternel, le marquis de La Rivière, qui meurt à son tour et lui laisse une rente de 25 000 livres. A la même époque un de ses oncles décède et lui lègue un revenu annuel de 120 000 livres ; ces 145 000 livres de revenu font de lui un des hommes les plus riches de France…

La Fayette est très bien entouré par ses proches parents. Ces derniers gèrent pour lui son immense fortune et veillent parfaitement à ses intérêts. Dans une situation similaire, beaucoup auraient perdu les pédales, car l’argent, les terres, les rentes font souvent tourner les têtes. Il n’en est rien pour le futur héros de la Guerre d’Indépendance. Il reste simple, facile d’accès et n’oublie pas ses compagnons de jeunesse avec lesquels il jouait enfant, même si ceux-ci sont roturiers, fils de manœuvres et de paysans. Toute sa vie, il gardera cette conviction qu’il faut aider les plus faibles, les exclus, les opprimés. Quand le moment viendra, il prendra la défense des protestants, des juifs, des Peaux-Rouges, des esclaves…

Gonzague Saint Bris suit La Fayette dans ses nombreuses et passionnantes pérégrinations. Le style de l’auteur se montre très agréable et sa plume nous invite à découvrir un La Fayette humain, issu d’une famille prestigieuse, défendant toujours les plus humbles, en dépit d’une richesse qui le place largement au-dessus du commun des mortels. Après la lecture de cette biographie, j’ai saisi de nombreuses choses mais j’en garde en mémoire principalement deux. La première est la meilleure compréhension des raisons pour lesquelles cet homme fut considéré comme un héros aux Etats-Unis de son vivant et après sa mort. La seconde éclaire le fait qu’il fut, malgré tout, mal aimé en France durant une bonne partie de son existence…

L’auteur explique qu’il fut un maçon exemplaire, fidèle aux loges, sans malheureusement trop entrer dans le détail de ce que fut cette « fidélité maçonnique ». Saint Bris écrit simplement que beaucoup de nobles entraient en maçonnerie pour le plaisir, pour faire comme tout le monde comme s’il s’agissait d’une mode. La Fayette, lui, croyait vraiment à cet idéal défendu par la franc-maçonnerie. Il a tellement marqué ses amis et « frères » américains que quatre dizaines de loges à l’époque portaient son nom. Aux Etats-Unis, plus de 600 lieux s’appellent La Fayette ! Une montagne, sept comtés et quarante localités portent notamment le nom de cet aristocrate français qui a combattu toute sa vie pour la Liberté.

Rien ne lui a été épargné dans sa quête : son beau-père ne voulait pas le laisser partir et le roi Louis XVI, bien que sensible à la cause des Insurgents et soucieux de donner une leçon aux Anglais, était à cet instant hostile à l’idée que des membres de sa noblesse s’engageassent officiellement dans les rangs de la jeune armée américaine, dont beaucoup considéraient qu’elle plierait face à l’armée de métier expérimentée du gouvernement anglais. Le Roi attendait seulement le bon moment pour aider les Américains. Et malheureusement cette aide, qui coûta fort cher à la France, se retourna contre lui…

La Fayette se moquait des considérations diplomatiques. Il était conscient qu’il se passerait de grandes choses dans ces contrées et n’écoutant que son cœur, il tenta sa chance avec ses proches amis. Disposant de ressources financières conséquentes, il affréta un navire pour rejoindre les « combattants de la liberté ». Après des débuts difficiles, car les dirigeants américains ne voulaient pas lui accorder leur confiance, La Fayette gagna le respect par son « côté désintéressé et sa volonté de se battre même comme simple soldat ». La suite est connue : La Fayette joua un rôle décisif aux côtés des Américains lors de la victoire de Yorktown le 19 octobre 1781. La rencontre avec Georges Washington eut de fortes répercussions dans sa vie privée. La Fayette l’a rapidement considéré comme son père adoptif. Son influence sur lui fut très importante. En effet, le seul fils de La Fayette reçut comme prénom Georges Washington et le premier président des Etats-Unis fut son parrain. Lorsqu’il revint en Amérique en 1824, La Fayette se recueillit dignement sur la tombe de son héros et de son modèle…

De retour en Europe, il travailla également à l’émergence en France d’un pouvoir royal de tendance constitutionnelle, avant de devenir l’une des principales personnalités de la Révolution jusqu’à son émigration, son arrestation et sa mise en prison pour cinq ans. Ironie de l’histoire, il sera libéré grâce à l’intervention d’un jeune général nommé Napoléon Bonaparte, lors des négociations du traité de Campo-Formio. Le futur Empereur exigea la libération de captifs français avant de poursuivre les discussions… Il eut gain de cause ! Mais comme Saint Bris le constate, il n’y eut pas de lune de miel entre Napoléon et La Fayette. Il traversa l’Empire dans une relative discrétion.

D’une manière générale, cet ouvrage donne l’impression que La Fayette aurait pu laisser une trace majeure dans la vie politique française. L’homme avait de grandes ambitions, un nom illustre et une renommée acquise sur les champs de bataille. Pourtant il deviendra la cible des royalistes, des révolutionnaires, des bonapartistes et de certains républicains. Les premiers lui en voudront toujours du sort terrible de la famille royale, les deuxièmes d’avoir défendu le roi et les siens, les troisièmes d’avoir trahi Napoléon, les quatrièmes de ne pas être assez républicain. Saint Bris évoque toutes ces polémiques en les replaçant judicieusement dans leur contexte. Il rappelle que La Fayette a  sauvé la Reine lors des journées du 5 et 6 octobre 1789. Peut-être que Marie-Antoinette n’appréciait que modérément de lui être redevable… Cet état de fait explique probablement les relations tendues et compliquées que La Fayette et le couple royal entretiendront par la suite.

La Fayette défendait selon lui des « idées nobles et généreuses », mais on découvre aussi qu’il a souvent agi à contre-temps. Parfois il resta coi quand il aurait pu forcer son destin. Il a eu maintes occasions d’influencer le véritable cours des événements : c’est particulièrement vrai durant la Révolution. Mais, à regarder sa vie, il semble que La Fayette a davantage subi les événements qu’il ne les a conduits…

Cet article La Fayette : le destin d’un héros de l’indépendance américaine raconté par Gonzague Saint Bris est apparu en premier sur Billet de France.

Pourtant, Napoléon, en combattant ses ennemis et en voulant sauvegarder coûte que coûte les conquêtes territoriales de la Révolution, a réveillé l’Europe. Une partie de l’Europe l’a certes haï, détesté, moqué, une autre, notamment après l’expérience napoléonienne, l’a vénéré, adulé, et l’a même pris comme modèle, au point d’en faire un Prométhée moderne ou l’étendard des aspirations des sans grades et des contempteurs des différentes monarchies nationales, esseulés dans cette Europe post-1815 façonnée par la Sainte Alliance.

LIRE AUSSI → « Napoléon et les siens » : le livre de Vincent Haegele qui retrace l’épopée impériale sous l’angle familial du clan Bonaparte

Dans sa pertinente préface, Jean Tulard rappelle que « durant deux décennies, la France a dominé l’Europe. Une suprématie qui s’explique par le poids de sa démographie, l’universalité de sa langue, le caractère national de ses armées, ses innovations techniques… On parle de la Grande Nation puis du Grand Empire. Rome, Bruxelles, Hambourg, Cologne, Amsterdam sont françaises depuis 1811 ». Il ajoute avec raison : « Le destin des Suisses, des Allemands, des Italiens, de la majeure partie de l’ancienne Pologne et de l’Espagne se joue en réalité à Paris ».

Pour bien intégrer la prépondérance française d’alors, Tulard écrit « qu’un maréchal français est choisi comme prince héritier de Suède et le Danemark se comporte en fidèle allié. L’empereur des Français épouse la fille de l’ancien maître du Saint Empire romain germanique devenu plus modestement empereur d’Autriche. En 1812, il lance contre la Russie une armée où l’on trouve des contingents de tous les pays d’Europe ».

LIRE AUSSI → Lucien et Napoléon Bonaparte : une relation compliquée

Les victoires militaires françaises sont en réalité précédées par la victoire intellectuelle des idéaux révolutionnaires. Ces idées se diffusent dans toute l’Europe par la presse, car l’élite européenne de chaque pays parle la langue de Molière. L’académie de Berlin en 1784 avait désigné le français comme « langue universelle ».

Nous lisons donc sans surprise le propos suivant : « La France, en étendant son influence sur les pays voisins, y a exporté non seulement les idées et les institutions révolutionnaires mais aussi sa culture. Dans ce domaine le chemin était frayé, car la langue française, véhicule de la culture française était alors considérée comme universelle et parlée par toutes les élites. Les émigrés qui avaient précédé les armées françaises, avaient aussi contribué à en répandre la langue ».

LIRE AUSSI → «Des hommes d’honneur» : le livre de Vincent Haegele qui plonge dans la France d’Ancien Régime

Le point de fort de ce livre est qu’il ne se consacre pas à la seule France. Napoléon et l’Empire sont décryptés par des analyses prenant en compte le regard de nos voisins. Il est véritablement intéressant de savoir comment était vu l’Empereur en Angleterre, Suisse, Italie, Portugal, Allemagne, Autriche, Russie, etc. Ces captivants chapitres nous éclairent sur les différents rapports que l’Empire français entretenait avec ses alliés et ses différents ennemis. De même, les contributions font le point sur le rôle décisif de l’armée napoléonienne, aussi bien sur le champ de bataille que dans la société. Elle fut à la fois un outil de conquêtes, de promotions et le symbole invincible de son illustre promoteur.

Toutefois les premières défaites, en particulier en Espagne, ne renversent pas totalement l’opinion française et européenne, même si certains proches de l’Empereur commencent à le mettre en garde, tandis que d’autres conspirent (Fouché) ou trahissent (Talleyrand) dès 1808… Les conséquences de la guérilla espagnole et du blocus sont très bien étudiées. La Grande Armée s’est véritablement épuisée en Espagne mais également aux quatre coins de l’Europe en jouant aux gendarmes.

LIRE AUSSI → «L’Esprit impérial» : le livre de Robert Gildea qui retrace l’histoire des empires coloniaux anglais et français

Finalement, la maîtrise des mers et la révolution industrielle assurent à Albion des armes non négligeables. Tulard écrit : « La Grande-Bretagne l’emporte sur Napoléon grâce à sa flotte mais aussi grâce aussi à ses manufacturiers et à ses négociants, à l’esprit d’invention de la City et à la force des traditions d’une noblesse par ailleurs égoïste et brutale ». Il s’agit d’un constat factuel et par conséquent implacable.

Les pages dévolues à Metternich montrent, s’il en était encore besoin, qu’il fut vraiment un très grand diplomate et un serviteur exemplaire de la monarchie des Habsbourg. Ce livre permet entre autres de mieux et de bien mesurer l’échec napoléonien. Il aborde aussi les nombreuses adversités que Napoléon dut subir durant toute sa carrière à la tête de la France. A nos yeux, Napoléon Bonaparte fut incontestablement un génie… mais à l’impossible nul n’est tenu, pas plus lui qu’un autre.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en adhérant ou en faisant un don !

Cet article «L’Europe au temps de Napoléon» : l’échec de l’unification raconté par Jean Tulard est apparu en premier sur Billet de France.

Il paraît difficile de s’attaquer à une légende comme celle qui entoure le Général, tant celui-ci semble intouchable. Souvent copié, toujours remis au goût du jour, De Gaulle reste encore en 2020 un modèle pour l’ensemble du corps politique officiel. Cependant, les admirateurs du premier président de la Cinquième République connaissent-ils vraiment son histoire ? L’auteur écrit : « Bien des Français se détournent de l’histoire récente, ils ont le sentiment qu’une orientation partisane lui est imprimée par les divers pouvoirs qui dominent leur pays, à l’instar des informations quotidiennes dont ils sont gavés ». Le propos se veut implacable et se poursuit ainsi : « Une fort contestable page d’histoire a été incorporée au patrimoine national et incrustée dans la mémoire collective des Français ». Sans compter que depuis sa mort survenue en 1970, il existe maintenant des lois qui répriment la liberté de recherche historique et d’expression.

Tous les ans, au 18 juin, les médias et les politiques encensent le chef de la France libre. Mais ce concert de louanges est-il mérité ou spontané ? Foucaucourt écrit : « La Grande légende de Charles De Gaulle, en France tous en sont abondamment instruits ; dans le monde, les chefs politiques ainsi que bien d’autres hommes en ont eu connaissance. Elle est illustrée et fixée par des plaques apposées aux murs des villes, des villages de France et même de la plus belle place de Paris ».

De fait, l’ambition de l’auteur est clairement exprimée : « Avant de vivre les faits à travers lesquels De Gaulle est parvenu à la célébrité, il semble opportun d’évoquer des éléments qui ont cristallisé sur sa personnalité l’attente et l’admiration des Français ». L’auteur cite Romain Gary qui estimait que « De Gaulle s’est créé comme Balzac créait ses personnages ». Il convoque aussi Olivier Guichard, un baron du gaullisme, qui écrivait au sujet de De Gaulle : « celui-ci a trouvé son équilibre dans une sorte de dédoublement de sa personnalité ».

Ainsi, Foucaucourt précise sa pensée : « Je n’ai jamais été pétainiste, je n’ai jamais été gaulliste, restant réfractaire à ces embrigadements en iste et au culte de toute personnalité célèbre ou peu connue ». Il explique également ce qui suit : « Je souhaite, m’écartant des acteurs et de la politique, présenter les faits minimes ou déterminants, révélateurs dans leurs effets des entreprises guerrières du Général. En réaction aux écrits plus ou moins flagorneurs, je revendique le droit d’exprimer, sans détour, ma pensée sur les thèmes de l’honneur et du courage manifestés, méconnus ou escroqués ».

Des gaullistes pourraient rétorquer : cet individu est-il légitime pour commettre ce genre de livres ? Il leur a déjà répondu dans la première partie de son étude : « Mon pedigree d’homme et de soldat m’y autorise. Je dois donc en dire quelques mots, j’aurais voulu l’éviter […] En novembre 1942, j’ai mené, avec une unité algérienne à peine équipée, de pénibles et meurtriers combats en Tunisie. Puis j’ai été engagé dans les dures attaques de la sanglante campagne d’Italie avec des tirailleurs ». Il fut notamment présent à Cassino, puis participa à la libération du territoire national.

Avant de se livrer à son réquisitoire, l’auteur dresse le bilan humain et politique de la Première Guerre mondiale en rappelant que « la France, en 1939, reste meurtrie et diminuée par les formidables destructions et les pertes humaines que lui a coûtées sa victoire en 1918 ».  Ensuite, il explique la genèse de la Deuxième Guerre mondiale et revient sur la montée en puissance du III^ème Reich qui aurait pu être stoppé en 1933 et à plus forte raison en 1936, quand l’armée allemande, ou plus exactement des unités armées allemandes occupent la Rhénanie.

Foucaucourt analyse ainsi le comportement de notre allié anglais : « Une réaction vigoureuse des Franco-Britanniques aurait porté un rude coup à la dictature naissante de Hitler et sans doute évité le désastre de 1940 ». Tout le monde sait aujourd’hui qu’en 1936, et Hitler l’avait lui-même reconnu, les Allemands n’auraient pu s’opposer à eux : « Si les Français avaient pénétré en Rhénanie, nous aurions été contraints de nous retirer car nos ressources milliaires étaient alors incapables de leur offrir la moindre résistance ».  L’auteur critique et condamne le pacifisme de Chamberlain et des autorités politiques françaises.

Puis viennent la débâcle et l’effondrement de notre armée en quelques semaines. Les politiques et les militaires se divisent en deux camps : ceux qui veulent continuer les combats car la France doit « demeurer dans la guerre », ceux qui pensent que les combats doivent immédiatement cesser. De Gaulle opte pour la première option, Pétain pour la seconde : « Le vieux soldat est hanté par le malheur de ses enfants, par la souffrance des familles fuyant sur les routes, des soldats peinant et tombant dans une lutte inégale et sans espoir ». Cette opposition politique majeure permit à De Gaulle de ne pas être considéré comme un défaitiste et de s’imposer comme l’un des chefs des futurs combats qui s’annonçaient. Foucaucourt présente de nombreux arguments pour expliquer que la France ne pouvait poursuivre la guerre. La continuer, selon lui, serait revenu à exposer notre pays à des destructions massives et à des souffrances bien plus grandes encore pour les Français.

L’auteur estime que De Gaulle fut prêt à tout pour recevoir « la couronne », quitte à poignarder ses anciens camarades militaires ou politiques. Il lui reproche la « recherche de l’alliance privilégiée » avec Moscou « pour préserver le présent et l’avenir », ainsi que l’aide apportée au Parti communiste français. Il n’approuve pas non plus la guerre franco-française ainsi que le démantèlement des structures de l’Empire. Foucaucourt regrette les tribunaux d’exception et l’élimination brutale des opposants politiques qui selon lui « déchirent durablement la France ». Sur le temps long, il pense que De Gaulle « ouvre la voie à l’emprise stérilisante de l’Etat sur les Français, en inoculant à la France le virus de l’inflation avec le concours de son fidèle et pâle Pleven ».

Foucaucourt soulève la question suivante : « Doit-on admirer sans réserve la prodigieuse stature de ce grand homme d’Etat ? » L’auteur répond à sa propre interrogation rhétorique de la manière suivante : « De Gaulle écrase sans hésitations – apparentes – tout ce qui s’oppose à lui, il fascine les pygmées du monde politique ». Cinquante ans après sa mort, toute la classe politique lui rend encore hommage. Ces mêmes politiques qui continuent de détruire la France par leurs trahisons, leurs compromissions et leurs lâchetés. Un adage enseigne qu’un peuple a les chefs qu’il mérite. En guise de conclusion, nous écrivons qu’un chef a également les soutiens qu’il mérite…

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article «Naissance du mythe gaulliste» : le regard critique d’Henri de Foucaucourt sur l’homme du 18 juin est apparu en premier sur Billet de France.

Avec ce nouvel ouvrage, sous-titré « De la soumission à l’anéantissement », Sanchez nous présente une vision complète de la situation de ces chrétiens espagnols, appelés mozarabes, unique peuple européen médiéval à avoir vécu pendant tant de générations sous la rigueur de la dhimma. Dans son avant-propos pour le lecteur francophone, Arnaud Imatz écrit: « Quiconque veut connaître sérieusement la réalité de l’histoire des chrétiens dans al-Andalus devra désormais se référer à cette magistrale synthèse. On imagine sans peine qu’en publiant l’édition originale de ce livre en Espagne il ne s’est pas fait que des amis. Mais son courage intellectuel, sa rigueur et sa probité scientifiques ont été les meilleurs garants contre les attaques insidieuses et mensongères dont il n’a pas manqué d’être l’objet. »

LIRE AUSSI → Esclavage : que s’est-il réellement passé depuis 2000 ans ?

Le préfacier poursuit : « Al-Andalus est l’un des thèmes les plus représentatifs de l’interminable règlement de comptes qui déchire la communauté intellectuelle et culturelle espagnole depuis plus de deux siècles. » A l’aune de cette belle et longue introduction d’Imatz, nous comprenons aisément que le terrorisme intellectuel frappe également de l’autre côté des Pyrénées. Le préfacier écrit : « L’exemple de la France du tournant du XXIème siècle mérite d’être brièvement évoqué ici, parce qu’il est en partie similaire à celui de l’Espagne. On a pu voir dans l’Hexagone comment au cours des trois ou quatre dernières décennies, la nouvelle histoire transnationale ou mondialisée a accompagné le changement sociétal et tenter de s’imposer. Cette prétendue nouvelle histoire, paradoxalement anachronique et obsessionnelle, s’est avérée très vite beaucoup moins neutre que l’ancienne. » Il énonce avec justesse que « les thuriféraires de l’histoire transnationale ou mondialisée, indifférents au réel comme l’étaient avec eux les censeurs totalitaires, ont choisi de nier l’évidence des faits dans le secret et vain espoir de résoudre la crise actuelle du vivre-ensemble ».

A cause d’une immigration musulmane très forte, certains estiment que changer la vision du passé améliorera les conditions de vie du présent. Comme Imatz le stipule très clairement : « Les journalistes et pseudo-historiens sont les Gardiens jaloux des Nouvelles Tables de la Loi (mondialisme, multiculturalisme et droits de l’homme). » Ainsi, il n’est guère étonnant de constater qu’une « police de la pensée veille et verrouille. Olivier Pétré-Grenouilleau et Sylvain Gouguenheim, pour ne citer que deux cas instructifs en ont fait l’amère expérience ». En Espagne comme en France, les partisans de la Liberté se montrent extrêmement virulents pour restreindre la liberté de ceux qui ne pensent pas comme eux, selon l’adage mensonger et bien connu de Saint-Just : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Le meilleur moyen de promouvoir l’idéologie du « vivre ensemble » reste de reconstruire le passé au mépris de la réalité historique. Ainsi, il n’est pas rare que des idéologues s’en prennent aux fondements civilisationnels des patries charnelles. Imatz dit « que de nos jours, des légions d’intellectuels, de journalistes et d’historiens de la péninsule rabâchent au quotidien que la nation est une construction douteuse, une fiction romanesque, une illusion essentialiste dont la défense conduit immanquablement au pire, en d’autres termes à la xénophobie, au nationalisme et au fascisme ».

LIRE AUSSI → Conflans-Sainte-Honorine : face à l’islamisme, arrêtons d’être lâches !

Pourtant, Sanchez n’entend pas céder aux diktats idéologiques imposés par une certaine école de pensée. Il préfère étudier les sources et les confronter comme tout historien qui se respecte plutôt que de procéder par omission. Dès les premières lignes, il pose le cadre historique : « La conquête de l’Espagne par les Arabes, menée à bien en 711 et 719, est sans doute l’événement qui a le plus puissamment marqué l’histoire espagnole : d’abord de façon directe durant huit cents ans, puis de façon indirecte jusqu’à aujourd’hui. » L’auteur continue son propos en expliquant que « la conséquence immédiate la plus importante de cette conquête a été l’apparition d’al-Andalus et la constitution d’un système qui ne s’est jamais réellement proposé de créer un pays à vocation intégrative pour la population conquise, pluriel en matière ethnique et religieuse. Il s’agissait plutôt d’un moyen de perpétuer une domination mise en place par une petite minorité de guerriers musulmans orientaux et nord-africains sur une population de plusieurs millions de chrétiens autochtones. »

Sanchez développe l’idée que « cette domination s’est appuyée sur une norme (la dhimma ou protection) elle-même fondée sur la doctrine coranique. Cette norme consacrait l’idée d’une soumission politique et religieuse ainsi que celle d’une infériorité juridique et morale des chrétiens, dont les personnes et les biens étaient plus ou moins à la merci de leur maîtres musulmans et qui étaient traités au gré des circonstances, lesquelles pouvaient incliner ces derniers vers plus ou moins de tolérance ». Comme souvent, « il est certes vrai que les avantages octroyés aux personnes converties à l’Islam ont poussé de nombreux chrétiens à l’apostasie. Il est tout aussi vrai que beaucoup d’entre eux ont préféré émigrer plutôt que de vivre comme des parias sur leur propre terre ».

LIRE AUSSI → «Éloge de la force» : lorsque Laurent Obertone appelle les Français à «résister»

Quand on étudie la conquête arabo-musulmane de la péninsule ibérique, une question se pose au sujet du sort réservé au christianisme nord-africain. N’oublions pas que l’Afrique du Nord a servi de base arrière pour les expéditions en Espagne. Sanchez écrit : « Comment concevoir que toute une région chrétienne qui s’appuyait sur près de six cents diocèses, qui comptait dans ses rangs des figures de l’envergure de saint Augustin ou de Saint Cyprien et dont les martyrs étaient nombreux ait pu disparaitre en relativement peu de temps sans laisser de trace ? » L’auteur propose des pistes de réflexions intéressantes, même s’il concède que « nous ne disposons quasiment d’aucune source qui nous permette d’éclairer les circonstances de cette disparition ». Toutefois, il note que « l’expansion musulmane ne peut être comprise sans la prise en compte du système de la dhimma comme moyen de contrôle et d’exploitation des populations soumises, ainsi préparées progressivement à leur islamisation ».

Sanchez étudie avec soin cette société islamique espagnole, et notamment le sort des opprimés. A l’aune de ses travaux exhaustifs, il peut écrire : « Il n’existe pas aujourd’hui un seul historien digne de ce nom qui puisse présenter al-Andalus comme un exemple de cohabitation et de tolérance entre religions, ethnies et cultures différentes. » Il cite également un fin connaisseur de l’Espagne médiévale en la personne de Francisco Garcia Fitz. Les deux spécialistes se rejoignent, car Garcia note : « Les vestiges qui nous permettent d’étudier les traits caractéristiques des relations entre chrétiens, musulmans et juifs ne confirment en rien cette image idyllique de la société hispanique médiévale. L’idée d’une Espagne où aurait lieu une rencontre bienveillante entre les trois cultures semble répondre à besoin sociologique ou anthropologique de disposer d’un mythe, d’une fiction allégorique rassurante. »

LIRE AUSSI → «L’Esprit impérial» : le livre de Robert Gildea qui retrace l’histoire des empires coloniaux anglais et français

L’auteur constate que le statut de dhimmi ne visait pas à « configurer un cadre de cohabitation et de tolérance entre les fidèles des religions monothéistes mais à garantir la soumission des protégés ». Sanchez rappelle à juste titre que l’idéologie musulmane « divise les peuples en deux groupes irréconciliables : les musulmans qui habitent le dar al-islam, c’est-à-dire les pays soumis à la loi islamique ; et les infidèles, qui habitent le dar al-harb, les pays de la guerre, lesquels sont voués à passer sous contrôle islamique par la conversion de leurs habitants, soit par la conquête armée ». En définitive, Sanchez dresse la conclusion suivante : « Comment est-il possible que la société et la civilisation qui ont imaginé et imposé cet effrayant système de soumission et de dégradation que nous connaissons sous le nom de dhimma puissent être présentées comme des modèles de tolérance entre cultures et religions ? » Il précise néanmoins qu’il « ne s’agit pas ici de nier les réussites de l’Islam d’al-Andalus, mais nous voulons en revanche lutter contre la tendance si marquée aujourd’hui d’idéalisation d’Al-Andalus par exécration de l’Espagne chrétienne ». Il faut impérativement admettre que beaucoup de propagandistes sont attachés au mythe des Trois Cultures. De fait, ils nient la réalité historique : la majeure partie de la population fidèle à la religion chrétienne vivait dans un système mettant en avant la ségrégation sociale, l’exploitation économique et fiscale voire l’humiliation dans certains cas.

Cet ouvrage permet de parfaitement comprendre le sort très peu désirable des chrétiens vivant sous le joug musulman. Les exemples et les démonstrations limpides foisonnent. Cette étude permet de détruire le mensonge de la convivialité pacifique entre les cultures et les religions construit à l’exact opposé de la vérité de l’histoire. Nous laissons le mot de la fin à Sanchez : « Aujourd’hui plus que jamais, face au mythe, la vérité s’avère nécessaire. »

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article «Les chrétiens dans al-Andalus» : histoire de plusieurs siècles de soumission à l’Islam est apparu en premier sur Billet de France.

Il commence son livre par rappeler qu’« aux yeux de l’Occident, le Japon a toujours été une sorte de mystère herméneutique, un indéchiffrable empire des signes, à l’apparence changeante, jamais ni tout à fait la même ni tout à fait une autre, une sorte de kaléidoscope glaçant ou amusant, rebutant ou alliciant selon le goût, mais jamais univoque ». En définitive, le Japon est un dans sa diversité. Cependant, comment un Occidental se représente-t-il le Japon ? Est-il possible de le définir ?

L’auteur écrit : « Cipango aux murs couverts d’or, nouvelle dont parle Marco Polo et qui oriente Christophe Colomb autant qu’elle fait rêver plus tard Léopold II de Belgique ; la terre exemplaire de mission selon François Xavier, mais qui martyrise bientôt les chrétiens et les expulse ; l’empire soudain clos sur lui-même ou presque, mais qui importe en Europe, via le commerce hollandais, un artisanat raffiné, avec laques et porcelaines {…}, la victime des premières bombes atomiques ; la sobriété du zen, de l’ikebana ou des calligraphies ; le colossal adversaire technologique et commercial ». Cette rapide évocation du pays au soleil levant montre toute la difficulté de saisir l’essence même du Japon, au moment même où de nouvelles images remplacent « ces images datées des années 1980. Près de quarante après, d’autres s‘ajoutent : les calamités naturelles comme Fukushima, les nouvelles empiricités du soft power ou Cool Japan (manga, anime, etc.), les rencontres internationales (G20, JO, etc.). »

Des légendes dorées ou noires persistent dans l’imaginaire collectif. Quand une personne veut étudier une civilisation, il demeure fondamental d’écarter les représentations toutes faites qui nuisent à sa bonne compréhension. Siary nous en propose quelques-unes : « Le Japon est une île aux antipodes, une terre exiguë sans ressources, que son insularité protège de l’étranger ; le Japonais fait tout avec frénésie, la guerre comme l’amour ; Le Japon est la Mecque de la haute technologie, des robots, des mangas , le Japonais vit en harmonie avec une nature inhospitalière ; le Japonais copie tout en lieux, mais n’y perd jamais son âme ; le Japonais se suicide plus qu’ailleurs ; le Japon est un outsider inquiétant ». Non sans ironie, l’auteur ajoute : « Liste ouverte… ». Concrètement, je constate à regret que le regard occidental est souvent biaisé quand il s’agit d’appréhender et d’étudier les mondes extra-européens.

Ce livre permet de tordre le cou à certaines faussetés ou approximations historiques et sociologiques. L’auteur ne cache nullement son ambition : « Ce livre s’adresse à l’honnête homme, qui a le plus souvent une image théorique et lointaine de l’Asie orientale en général et du Japon en particulier ». Il précise également « qu’au fil des ans, au gré des recherches, au rythme des contacts avec le Japon, sans doute plus par incursion prolongée que par exposition permanente, je me suis fait de l’histoire du Japon une certaine idée, souvent émaillée de littérature et d’histoire des représentations ».

Il ajoute avec sobriété : « Pour exposer cette matière, j’ai eu à cœur de dire l’origine de mes informations, d’où les références, plus fournies que dans les histoires complètes du Japon éditées à ce jour en France ». L’orientation bibliographique se montre conséquente et ravira tous ceux qui désirent creuser les nombreux sujets évoqués dans ce passionnant ouvrage, car les références proposées sont multiples, foisonnantes et intéressantes.

Contrairement à l’image d’Epinal toujours véhiculée ici ou là, son insularité n’a point protégé le Japon de la Chine qui l’a envahi et dominé de nombreuses années. Les rapports avec l’Empire du Milieu furent et sont encore compliqués, pour ne pas dire conflictuels. Dans le même ordre d’idées, les samouraïs – terme signifiant servir – renvoient inévitablement à nos chevaliers en armure, de par leur fonction, leur statut et leur implication dans la société. Le Japon a aussi connu des guerres entre l’Empereur et certains puissants chefs provinciaux. Par conséquent, les échanges souvent armés entre les nobles et l’Empereur nous rappellent, sans le moindre doute, les incessants conflits en Europe entre les Rois et leurs féodaux. Que ce soit au Japon ou en France, il est arrivé plusieurs fois que le chef d’Etat légitime subisse la loi de séides bien plus puissants que lui.

Dans le même ordre d’idées, le poids de la religion bouddhiste ne doit pas être sous-estimé. Les puissants s’en servirent comme un outil d’encadrement et de domination du peuple, même si certains pratiquèrent sincèrement. Le bouddhisme servit donc à affermir l’autorité du chef. Et comme en Europe, les rapports entre le pouvoir gouvernemental et les religieux ne rimèrent pas toujours avec bienveillance et sympathie, même si en 592, après des luttes d’influence avec le shintō, le bouddhisme fut déclaré religion d’Etat…

Il serait difficile de résumer le Japon en quelques lignes. Toutefois, la présente citation  paraît bien définir ce pays fascinant : « La geste du Japon est d’abord celle d’un peuple épris de nouveauté, d’hétérogène origine, qui s’est civilisé au contact d’autres mondes pour se muer en Etat-nation impérial, puis industriel ». Siary explique que le Japon suivit « un parcours entre ouverture et fermeture, stabilité et rupture, résilience et fatalisme, qui a toujours su puiser dans ses ressources internes pour affronter l’altérité du monde extérieur et lui opposer la sienne propre ».

De fait, il me paraît important de relever que ce pays a connu des évolutions similaires à celles vécues par les pays européens. En effet, le Japon est passé d’une société esclavagiste à une société féodale, puis d’une société féodale à une société absolutiste, et enfin d’une société absolutiste à une société démocratique et libérale. La démographie japonaise et le vieillissement de sa population restent deux problèmes majeurs pour lesquels le gouvernement japonais devra vite trouver des solutions, sous peine de connaître un déclin peut-être inéluctable. Ce livre permet de bien comprendre ce qu’est réellement le Japon, et ce d’autant plus que des thèmes souvent peu évoqués sont ici traités avec sérieux et pédagogie : image du Japon en France et à l’étranger, mythes et mythologie, racisme et minorités, diaspora, etc.

Toutefois, à l’instar des pays européens, la société japonaise semble à bout de souffle, en fin de cycle. Siary écrit même : « Peut-être que le Japon entame-t-il aujourd’hui une nouvelle étape de sa trajectoire historique, pris cette fois en étau entre la Chine et les Etats-Unis, dans un espace-temps mondialisé où, après une trentaine d’années de récession, ce pays toujours classé au troisième rang économique mondial doit retrouver un second souffle sous peine de disparaître »…

Cet article «Histoire du Japon, des origines à nos jours» : l’empire du soleil raconté par Gérard Siary est apparu en premier sur Billet de France.

La question à se poser est la suivante : pour quelles raisons les mythes perdurent-ils malgré la qualité de la recherche historique ? Lopez et Wieviorka pensent que « la persistance de ces idées convenues, à défaut d’être conformes, témoigne d’une difficulté : les historiens, malgré leur talent, ne sont pas toujours parvenus à faire partager au grand public les fruits de leurs travaux ». Espérons que ce gros volume parvienne à casser les idées reçues.

Cette somme « se divise en deux parties inégales. La première se penche avant tout sur les opérations militaires, et tente de séparer le bon grain (la réalité historique) de l’ivraie (les idées reçues). Reprenant le même schéma, la seconde se veut plus sociale et plus politisée ». L’objectif de l’ouvrage est clairement affiché : « Rétablir quelques faits en revenant, au crible de trente-sept chapitres, sur de grands mythes qui, pour être parfois considérés comme vérités d’Evangile, n’en restent pas moins erronés. Sans viser à l’exhaustivité, il espère contribuer à offrir aux lecteurs le fruit des recherches les plus récentes ».

Par exemple, nous entendons encore que « l’économie soviétique ne pouvait rivaliser avec le potentiel du Reich ». Nous lisons que « les plus récentes recherches invitent à poser un regard lucide sur ces deux systèmes productifs. Elles conforment qu’au rebours d’une image convenue l’Allemagne fut une puissance industrielle relativement faible tandis que l’Union soviétique, à l’inverse, sut développer un impressionnant outil productif à vocation militaire ».

De même, il est encore enseigné que « Pearl Harbor a signé une écrasante victoire de l’Empire Nippon sur les Etats-Unis ». L’étude factuelle des sources, des documents et des faits – non teintés d’idéologie – démontrent aisément le contraire. Une lecture partisane et partielle conduit certains à définir la guerre dans le Pacifique comme un front secondaire, alors qu’en réalité elle ne peut être vue ainsi : « Loin d’être une part annexe d’une Seconde Guerre mondiale qui se serait jouée en Europe, la guerre du Pacifique est donc un conflit longtemps distinct de celle-ci et que l’on pourrait plus exactement appeler guerre pour l’Asie ».

Le contributeur de ce chapitre ajoute : « La géographie de la guerre du Pacifique, seule, interdit de la considérer comme secondaire, elle implique, directement ou indirectement – sans compter les Etats-Unis ! – plus de 40 millions de kilomètres carrés de surface terrestre – un gros quart des terres émergées -, abritant la moitié de la population mondiale en 1939, et un théâtre d’opération maritime représentant, si l’on y inclut l’océan Indien, près de 250 millions de kilomètres carrés, soit plus que l’ensemble des terres émergées, et près de la moitié de la surface de la Terre ».

Il est souvent écrit que « la défaite de 1940 était inéluctable ». L’historien rappelle malgré tout que, lors de la percée de Sedan, l’armée française ne se présentait pas avec les meilleurs atouts pour gagner : mauvaise doctrine militaire, stratégie déficiente, rivalité entre l’armée de terre et de l’air, l’immobilisme durant la « drôle de guerre ». Il précise surtout « qu’il était possible d’éviter de subir une déroute quand la guerre a commencé en septembre 1939. Ainsi les Français ont-ils gaspillé huit mois… »

Un autre mythe est dénoncé avec moults arguments « Les Allemands ont failli remporter la bataille d’Angleterre ». C’est faux ! La bataille a été perdue et bien perdue, à cause de mauvaises considérations tactiques et stratégiques voulues par la hiérarchie militaire allemande. Des raisons industrielles complètent l’analyse de l’échec : les Allemands se montraient incapables de produire plus ou autant d’avions que leurs adversaires. Voici les chiffres et ils ne souffrent d’aucune contestation possible. En 1940, les Allemands sortent « seulement 1870 avions de chasse monoplaces de leurs usines contre 4823 pour les Britanniques. L’attrition au combat ne peut être comblée de la même manière ». Les autres années confirmeront et amplifieront l’écart de production.

Ce livre permet de comprendre qu’une seule bataille n’est jamais suffisante pour expliquer le déroulement d’une guerre, surtout une fois perçus ici la longueur et la multiplicité des fronts. Il n’existe pas une cause unique pour décrypter un événement mais plusieurs. Il convient de ne pas oublier les enchaînements et les rapports de cause à effet entre les différentes actions, militaires ou politiques.

Cependant, plus de 70 ans après les faits, chacun pourra constater que la propagande tourne à plein régime et qu’elle continue de faire des dégâts. Certains pensent vraiment que « les homosexuels d’Europe furent déportés » ou que les FTP – politiquement communistes – furent « le fer de lance de la résistance armée ». Pour rappel, les cheminots ne constituèrent pas « les fers de lance de la résistance française ». La manipulation gaulliste continue de produire des effets désastreux, même en 2020 : non, le cœur de la France libre ne battait pas à Londres et cela est brillamment démontré avec des arguments circonstanciés dans la présente étude. Koufra et Bir Hakeim furent des « mythes fondateurs » exploités par De Gaulle dans le contexte de la Débâcle et de l’Occupation : « Koufra et Bir Hakeim demeurent les deux faits d’armes les plus célèbres des FFL. Ces succès ne sont pourtant ni les premiers, ni les plus importants »…

L’Histoire doit être étudiée et comprise loin des idéologies, de l’émotionnel et du sentimentalisme. Napoléon disait à juste titre : « Qu’est-ce l’histoire, sinon une fable sur laquelle tout le monde est d’accord ? » Chacun tirera, ou non, les conséquences qui s’imposent…

Cet article Les mythes de la Seconde Guerre mondiale décryptées par Jean Lopez et Olivier Wieviorka est apparu en premier sur Billet de France.

L’image suivante est souvent retenue pour représenter ces deux siècles : « Guerres, épidémies, famines, violences s’abattent sur le royaume de France au fil d’un affrontement qui dura plus d’un siècle et demi, la guerre de Cent Ans. Après plus de trois siècles d’heureuse continuité et de glorieuse légitimité capétienne, crise de succession, révoltes populaires et princières se multiplient sous les premiers Valois, plongeant le royaume de France dans un cycle de désastres et de redressements ».

Ce tableau se montre quelque peu effrayant, mais l’intention de l’auteur n’est pas de « céder à cette image crépusculaire obligée ». De même, il n’adhère nullement à l’idée de Michelet qui évoquait en son temps « l’agonie du Moyen Âge afin d’illustrer ce passage chaotique vers une renaissance flamboyante ». Le but avoué de Blanchard ne se situe pas dans le fait d’accorder des bons ou des mauvais points sur ce temps historique, mais de dire tout simplement ce qu’il fut et ce qu’il ne fut pas. Il écrit à juste titre le propos suivant : « Sans vouloir minorer les tourments et les aspirations d’une société politique ébranlée dans ses croyances et ses pratiques, le présent livre se propose de revenir sur ce Moyen Âge tardif si singulier ».

LIRE AUSSI → La Chartreuse du Glandier : un monastère à acquérir aux enchères pour un projet d’école catholique

En définitive, tout au long de ces trois cents pages riches et réellement intéressantes, Blanchard répond à cette question fondamentale : « Le bilan ne serait-il pas moins négatif, moins marqué par un déclin qui semblait inéluctable aux yeux des historiens des deux derniers siècles ? » Il développe dès le départ une analyse essentielle au sujet de l’Histoire : « On sait la difficulté que présente la périodisation de l’histoire, les débats qu’elle suscite chez les historiens et, surtout pour le Moyen Age, la tendance actuelle à envisager l’existence d’un Moyen Âge long du XIII^e au XIV^e siècles, qui correspond à la genèse et au développement de l’Etat moderne. Il commence au XIII^e siècle, peut-être même avant, quand la réforme grégorienne, ce que l’on a coutume d’appeler le second christianisme, refonde l’Occident ».

Ce n’est donc pas un hasard si l’auteur encadre son étude par la grande guerre d’alors. Il précise : « Le choix du cadre plus traditionnel de la guerre de Cent Ans et de la disparition des principautés territoriales a le mérite d’aller à l’essentiel. Il correspond à un moment décisif de l’histoire intellectuelle, celui marqué par le développement des nouvelles formes de production écrite, dans les Cours et dans les chancelleries ». De fait, en étudiant cette période, l’erreur serait de ne se consacrer qu’à un seul phénomène. Cette posture intellectuelle aurait pour conséquence d’amener les analyses produites à des fourvoiements majeurs : « S’en tenir à une seule explication empêche de circonscrire exactement le problème que pose le règne des premiers Valois. Car les temps, nous l’avons dit, sont à la crise : crise économique avec ses cycles de pénurie monétaire, de thésaurisation pour les uns, d’endettement massif pour les autres ; crise politique et diplomatique avec son cortège de guerres endémiques ; déflation démographique liée aux épidémies ». Ainsi, l’auteur énonce que « l’image des Quatre Cavaliers de l’Apocalypse (guerre, famines, peste, bêtes fauves) fréquente dans les récits des chroniques médiévaux, constitue l’arrière-plan, la trame transparente de nos analyses ».

LIRE AUSSI → Forteresse de Saint-Vidal : un Puy du Fou à l’auvergnate

Cependant, il convient de ne pas avoir en tête que ces seuls aspects, car la Fin du Moyen Âge s’avère être une époque « inspirée, savante, bouillonnante d’idées neuves et traversée d’une rare vitalité créative ». Les idées circulent, certains réfléchissent à l’organisation d’une nouvelle société – sans pour autant remettre en cause la notion de royauté comme en 1789 – pendant que la grande noblesse réclame déjà plus de pouvoir. La bourgeoise grimpe tout doucement l’échelle sociale et aspire à contrôler la monarchie, à l’image d’Etienne Marcel prévôt des marchands de Paris, qui entend faire plier l’autorité royale. La question de la tyrannie semble occuper nombre d’esprits, d’où les envies de limiter les pouvoirs royaux. Il existe également de grandes controverses théologiques, philosophiques et intellectuelles qui animent cette époque. Blanchard les présente, les restitue dans leur contexte et nous comprenons à travers ces différentes joutes que ce furent deux siècles très riches.

Blanchard écrit que « ce livre se présente moins comme une histoire des théories et des idées politiques que comme la tentative de saisir l’heure du danger, l’espace entre le dedans et le dehors. La liberté, la force d’anticipation de la fiction, est capable de restituer ces moments rares où alternent espoir et crainte, à l’heure où tout menace de s’effondrer. Il s’agit moins de définir la dimension dogmatique de l’Etat que de lui restituer sa contingence ». Nous considérons cette étude comme la réhabilitation de deux siècles méconnus et surtout vilipendés pour de mauvaises raisons : « La critique est aisée, mais l’art est difficile… »

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don

Cet article «La fin du Moyen Âge» : une époque d’une rare vitalité créative est apparu en premier sur Billet de France.

Dans son Histoire du Consulat et de l’Empire, Louis Madelin écrit un propos élogieux au sujet de Lucien : « Le plus intelligent des siens après Napoléon ». Il est toujours difficile lorsqu’on aborde l’épopée napoléonienne d’évoquer d’autres personnalités que celle de Napoléon. Dans la préface écrite par l’un des descendants de Lucien, nous lisons ce pertinent constat : « Les inconditionnels de l’Empereur n’ont qu’un seul Dieu, Napoléon – et lui seul – et ceux qui ont osé se dresser contre lui ne méritent que l’opprobre et l’oubli. » Pourtant, cette méthode qui consiste à ostraciser certains protagonistes du passé ne nous semble guère idéale pour étudier sérieusement et sereinement l’Histoire.

Le préfacier atteste que l’une des nombreuses difficultés de l’historien tient au fait que beaucoup se montrent « injustes avec la famille de Napoléon, et plus particulièrement avec Lucien, car il semble plus difficile à cerner que les autres ». De fait, Lucien fut l’un des membres de la famille Bonaparte qui évolua le plus loin de la sphère napoléonienne. Dans ces conditions, les historiens se sont probablement moins intéressés à cette figure, alors que Lucien reste un personnage important pour Napoléon, notamment dans la conquête du pouvoir.

De prime abord, il paraît difficile de le décrypter. Toutefois, Lewandowski arrive à nous présenter un Lucien Bonaparte dans toute sa complexité. En effet, certains le voient comme « un irréductible opposant », alors que d’autres le considèrent comme « un précieux allié de son frère en bien des circonstances ». La vraie question à se poser est la suivante : qui fut réellement Lucien ? En parcourant les pages, nous découvrons « un homme libre, profondément indépendant, doué d’un fort caractère, qui ne rentrait dans aucune case ». De plus, il montre souvent du courage. Il n’hésite pas à s’opposer à son illustre aîné lors de la vente de Louisiane et même à condamner l’exécution du duc d’Enghien. Il refuse également de voir Napoléon « se comporter comme le chef de famille, apanage de Joseph, et bien sûr de divorcer de son épouse Alexandrine ». Lucien critique aussi « la violence exercée contre le Pape, dont il était proche ».

Dès les premières lignes, Lewandowski s’interroge : « Est-il possible de rendre hommage aujourd’hui à un homme dont la légende napoléonienne a tenté avec méthode d’effacer la moindre trace ? Comment rendre à Lucien Bonaparte la juste place qu’il mérite dans notre histoire ? » Dans les biographies consacrées à Napoléon, Lucien est évoqué, mais souvent en filigrane, ou alors de très loin. L’auteur lui rend donc justice en publiant une étude passionnante qui ravira les passionnés d’histoire.

Il nous explique également comment est né ce projet d’écrire sur Lucien : « Après avoir occupé pendant cinq ans son bureau à l’hôtel de Brienne et découvert la densité du personnage, j’ai souhaité faire partager à ceux qui éprouvent quelque curiosité pour cette époque l’incroyable destin du frère cadet de Napoléon. Tel est le défi que j’ai décidé de relever, peut-être imprudemment. » Lucien ne s’est pas donné la peine que de naître, pour reprendre une idée développée par Beaumarchais dans Le Mariage de Figaro. L’auteur estime que « la lecture des Mémoires de Lucien Bonaparte suffit pour se convaincre de la richesse intérieure du personnage qui dépasse largement le fait d’être né dans l’une des plus illustres familles des siècles passés. »

Effectivement, le parcours de Lucien donne « le tournis » pour reprendre l’expression de Lewandowski : « militant politique, parlementaire, ministre, ambassadeur, tribun, grand amoureux, père aimant de ses douze enfants, écrivain, astrologue, archéologue, collectionneur, marchand d’art, parfois au pouvoir, le plus souvent en exil, notre homme échappe à toute classification, ce qui certes lui a offert la liberté dont il était si avide mais le perd dans la mémoire collective. » Napoléon avait dit : « Quel roman que ma vie ! » Cette maxime peut, sans forcer le trait, s’appliquer aussi bien à celle de Lucien.

L’auteur juge que « Lucien était peut-être le plus doué des enfants de Charles et Laetizia Bonaparte. Mais l’heure était aux tourments de la guerre, et, dans ce domaine, Napoléon, le général, a tout emporté, tout dévoré et contraint sa famille et ses proches à subir son despotisme ».  Néanmoins, Lucien aurait pu accepter la tutelle de Napoléon, à l’image de ses autres frères et sœurs mais « son orgueil autant que son intelligence s’y sont refusés ». Il ne voulait « laisser à personne le soin de lui dicter sa conduite ».

Lucien aide son frère qui, président du Conseil des Cinq-Cents, évite que le coup d’Etat du 18 brumaire ne se solde par un échec. La suite est connue ou se devine aisément. Les visions politiques de Lucien et Napoléon entrent trop souvent en confrontation, pour que les deux frères puissent travailler ensemble sur le long terme. Il existe aussi de sérieuses divergences, que l’un et l’autre expriment publiquement, à l’endroit de leurs vies privées respectives. Lucien n’aime pas « la vieille », comprendre Joséphine, Napoléon ne veut pas qu’une femme divorcée et de basse condition entre dans la famille. Alexandrine avait épousé en premières noces le banquier Hippolyte Jouberthon, dont elle était veuve. Napoléon entendait que sa fratrie intègre sans rébellion son système, notamment dans le cadre de sa politique matrimoniale, à l’instar des grandes et anciennes familles régnant en Europe.

L’auteur nous permet de suivre pas à pas Lucien en exil, de Rome à Londres. Nous le voyons mener de nombreux projets intellectuels et historiques que Lewandowski nous conte avec talent. Quand le voile couvrira le soleil impérial, durant les Cent-Jours, il croit et œuvre, comme d’autres, à un Empire réformé ou plus libéral. Dans le malheur des défaites et désastres, lui qui vécut en dehors de France et loin des siens, apporte son concours pour défendre l’œuvre napoléonienne. Beaucoup auraient laissé l’amertume les envahir et se seraient abstenus de tendre la main à un frère se débattant dans les plus grandes difficultés. Cet acte témoigne de la bonté de son cœur…

Lui l’ardent républicain fut quand même pair de France, prince français, et prince de Canino par la grâce du Pape Pie VII. Cependant, comme nous l’apprenons en lisant cette belle biographie : « il reste profondément attaché à la République qu’il espère voir triompher un jour. Républicain de cœur, prince de circonstance, Lucien Bonaparte est un prince républicain ». Lewandowski conclut de fort belle manière : « Tout en sacrifiant à la réalité, notre héros n’a jamais abandonné ses rêves. » A nos yeux, quoique l’on puisse penser de la République ou de l’Empire, force est de reconnaître que c’est quand même le plus important…

Cet article Lucien et Napoléon Bonaparte : une relation compliquée est apparu en premier sur Billet de France.

Saint-Just reste l’une des figures majeures de la Révolution dite française, même si, comme Boulant l’explique très bien, il semble moins (re)connu que Robespierre, Danton, Marat ou Carnot. En effet, la dernière biographique qui lui a été consacrée fut publiée il y a plus de trente ans. L’auteur se base sur les travaux les plus récents et les nombreuses sources d’archives pour analyser le parcours de cet homme guillotiné le 28 juillet 1794 à l’âge de vingt-six ans seulement.

Il fut, comme chacun sait, très impliqué dans le processus révolutionnaire qui mit à bas la royauté : « De fait, nul peut contester son rôle de premier plan au cours de la période qui s’étend de l’abolition de la monarchie à la chute de Robespierre. Vingt-deux mois d’une exceptionnelle intensité dans l’histoire de la Révolution, au cours desquels son action fut déterminante en de multiples occasions ».

Boulant prend le soin de revenir sur les origines de Saint-Just. Nous apprenons qu’il est issu d’une famille aisée habitant le Nivernais. Louis Antoine est né le 25 août 1767 à Decize. Il est baptisé le même jour dans l’église du village : son parrain est Jean Antoine Robinot, curé de Verneuil. Le futur conventionnel a pour père « messire Louis-Jean de Saint Just de Richebourg, chevalier de l’ordre Royal et militaire de Saint-Louis, capitaine de cavalerie, ancien maréchal des logis de gendarmerie, compagnie d’ordonnance de monseigneur le duc de Berry », comme l’indique son acte de baptême. En définitive, rien ne semble le prédestiner à sa future carrière qui le fera entrer dans l’Histoire… Mais cette dernière étant le théâtre de l’imprévu, tout est possible !

De son vivant, et même après sa mort, Louis-Antoine n’a laissé personne ou presque indifférent : « Le jeune conventionnel a en effet suscité un nombre de travaux particulièrement élevé, une cinquantaine d’études à caractère général et plus quatre-vingts ouvrages relatifs à ses idées politiques et à sa pensée littéraire, sans compter ceux consacrés à sa famille, à ses missions aux armées et à divers aspects plus personnels, comme ses portraits, ses domiciles parisiens, son appartenance supposée à la franc-maçonnerie ou le contenu de sa bibliothèque ».

Ecrire sur ce personnage historique ne constitue pas en soi un exercice aisé, tant les passions et les émotions restent fortes quand il s’agit d’étudier les événements qui ont frappé notre pays à partir de 1789. Boulant précise « qu’au-delà de la nécessaire démarche documentaire, nous avons surtout souhaité proposer une biographie critique, entendue comme libérée de la gangue idéologique et du jugement définitif dans lesquels se sont enfermés nombre de travaux consacrés à Saint-Just ». Nous estimons que l’objectif est atteint, car Boulant ne se départit jamais de son rôle d’historien pour se comporter en accusateur public ou en militant politique.

L’auteur étudie tous les aspects de la vie de Saint-Just pour en brosser le portrait le plus complet possible. Nous lisons avec intérêt que « Louis-Antoine a développé un goût pour la solitude et l’écriture, et l’on peut déduire de quelques témoignages qu’il était cultivé, sensible et doté d’une étonnante mémoire, mais également orgueilleux, susceptible et intransigeant ». Il était très exigeant dans ses amitiés.

Lors des différentes joutes parlementaires, il montre également un talent d’orateur indéniable, sachant retourner l’Assemblée par la puissance du verbe et déployer un sens inné de la mise en scène. Passionné par l’Antiquité, notamment romaine, il puise ses références chez les classiques latins. Il s’inspire de leurs modèles pour concevoir ses pensées politiques et se compare volontiers à Brutus. Précisons également qu’il a suivi une partie de sa scolarité au collège Saint-Nicolas des Oratoriens de Soissons. Nombreux sont les révolutionnaires à avoir reçu leurs premiers enseignements sur les bancs de l’Eglise…

Cet homme, que l’histoire retient comme l’archange de la Terreur ou l’archange de la Révolution, fut « témoin des excès ayant suivi la prise de la Bastille. Il affiche sa méfiance à l’égard du peuple effréné, qui jouait avec les lambeaux de chair du gouverneur de la forteresse massacré par la foule, éternelle enfant devant nécessairement être dirigée ». Il est piquant de lire les propos écrits par Saint-Just quand on connaît la suite de son histoire et les idées politiques qu’il a défendues. Au commencement de la Révolution, il reste pourtant « attaché au principe monarchique », même s’il pense déjà – selon sa vision de l’égalité – que « chaque individu doit avoir une portion égale de la souveraineté ». Il estime également que la République ne saurait convenir à la France à cause de la grandeur du pays.

Autre paradoxe – ou incohérence – que nous décelons chez cet homme, Saint-Just se montre véritablement hostile à la peine de mort et « il ne pardonne pas à Rousseau d’avoir justifié le droit de mort ». Pourtant, il vote la mort de Louis XVI sans aucun remords, ni le moindre état d’âme, sans parler de la chute des Hébertistes, puis celle des Dantonistes, auxquelles il participe pleinement. Il défend la liberté de la presse, mais justifie la censure des journaux hostiles à son camp, avec son fameux « pas de liberté, pour les ennemis de la liberté ».

Boulant analyse avec précision son parcours politique et nous comprenons comment, devant les hésitations et les nombreuses erreurs du gouvernement royal, Saint-Just bascule totalement dans le camp révolutionnaire. Ses premiers pas en politique, il les accomplit à Blérancourt où sa famille est désormais installée. Etant donné qu’il est mêlé à la population rurale, il s’implique fortement dans la vie locale. Il comprend les aspirations des plus faibles et prend leur défense face à un régisseur qui selon lui « entretient des formes désuètes de féodalité ». A cette occasion, il écrit une lettre à Robespierre pour lui faire part de son combat. Il s’agit du premier contact entre les deux hommes.

Sa vie s’accélère parce que la Révolution prend également sa pleine stature. Grâce à la pédagogie de l’auteur, nous suivons Saint-Just à Paris et lors de ses nombreuses missions aux armées, où il se révèle excellent administrateur et meneur d’hommes : « Louis Blanc le présente comme l’incarnation du génie révolutionnaire ». Boulant convoque Taine qui « qualifie Saint-Just de jeune monstre au visage calme et beau, sorte de Sylla précoce, possédant un orgueil colossal, une conscience hors des gonds, une imagination emphatique, sombre, hantée par les souvenirs sanglants de Rome et Sparte ». L’Antiquité toujours l’Antiquité…

Boulant nous propose ainsi une étude passionnante dédiée à Saint-Just qui fut membre du Comité de Salut Public et dont les rapports enflammés changèrent le cours de la Révolution. Certains le considèrent comme « l’organisateur de la victoire aux armées » car il sut galvaniser des troupes démoralisées. Pour d’autres, il est aussi le « penseur des institutions républicaines » ou « l’incarnation d’une terreur fanatique ». Saint-Just avait proclamé : « On ne peut régner innocemment. Tout roi est un rebelle et un conspirateur ». Lire cet ouvrage permet de comprendre pour quelles raisons il a embrassé sans réserve la Révolution, au point de dire que « le bonheur est une idée neuve en Europe ».

Cet article «Saint-Just, l’Archange de la Révolution» : une biographie critique d’Antoine Boulant est apparu en premier sur Billet de France.

L’image diffusée par l’historiographie est la suivante : à la veille de la Révolution, la noblesse et l’aristocratie sont considérées comme décadentes par la plus grande majorité du peuple de France. La conséquence tombera « le 19 juin 1790, quand l’Assemblée nationale constituante abolit par un vote nocturne, en apparence impromptu, la noblesse héréditaire. Un ordre social millénaire venait de prendre fin pour toujours en dépit des protestations de certains de ses membres. » Cette proposition, énoncée par un membre obscur, fut aussitôt appuyée par Charles de Lameth, Gilbert de La Fayette, Louis de Noailles, Mathieu de Montmorency. Ces derniers se firent gloire d’en amplifier le sens et l’étendue. Certains d’entre eux avaient déjà joué un rôle majeur dans l’abolition des privilèges lors de la fameuse nuit du 4 août 1789.

Pour bien définir le cadre de ses travaux, l’auteur explique que la noblesse fut « formée originellement dans le contexte féodal. Elle incarnait depuis le XII^e siècle le second ordre de la société chrétienne. Elle déterminait un rang et une qualité à ses membres, les distinguant des roturiers soit par naissance, soit par anoblissement. » El Hage précise une idée très importante que nous relevons : « A la fin du Moyen Age, les valeurs chevaleresques ne furent plus les seuls fondements de la noblesse qui, de fait, se montra par la suite extrêmement diverse. Elle était loin de former un ensemble cohérent. Au cours du XVIII^e siècle, elle fut de plus en plus assimilée à une entité numériquement faible mais hautement visible par la médiatisation de la cour : l’aristocratie. Celle-ci essentialisa la noblesse dans le public roturier, et même au-delà. »

Initialement, seule la noblesse d’épée existe. Puis la noblesse de robe voit le jour. La première reprochera souvent à la seconde d’avoir payé sa noblesse en espèces sonnantes et trébuchantes, sans avoir eu à sacrifier l’impôt du sang. Concrètement, la noblesse de robe est constituée dans sa majeure partie de descendants de personnes ayant acquis à titre onéreux un office anoblissant dans les finances ou la justice. Précisons que l’opposition entre noblesse de robe et noblesse d’épée ne se montre pas toujours aussi tranchée que cela. Par exemple, il n’était pas rare de voir le fils cadet d’un noble de robe devenir militaire quand son frère aîné succédait à l’office paternel, et de gagner un titre sur le champ de bataille.

Quoiqu’il en soit, n’oublions pas qu’en ce siècle dit des Lumières un acteur important entre sur la scène : l’espace public. Jürgen Habermas décrit ce dernier de la manière suivante : « Le processus au cours duquel le public constitué d’individus faisant usage de leur raison s’approprie la sphère publique contrôlée par l’autorité et la transforme en une sphère où la critique s’exerce contre le pouvoir de l’Etat. » En janvier 1789, Sieyès, ancien chanoine publie, à quelques mois de l’ouverture des Etats Généraux, son pamphlet qui l’introduit dans l’Histoire : Qu’est-ce que le Tiers-Etat ? El Hage note que Sieyès « reconnaît les antagonismes au sein de la noblesse, tout en fustigeant sa caste privilégiaire. » Et ce n’est pas tout, car le futur député du Tiers accuse aussi la noblesse de « former un peuple à part, mais un faux peuple, qui, ne pouvant à défaut d’organes utiles exister par lui-même, s’attache à une Nation réelle comme ces tumeurs végétales qui ne peuvent vivre que de la sève des plantes qu’elles fatiguent et dessèchent. »

Ces questions relatives à l’identité et à la fonction de la noblesse ne datent pas de 1789. El Hage écrit que « tout le XVIII^e siècle fut marqué par des discussions plus ou moins polémiques » autour de ces notions. En réalité, l’auteur considère « qu’en donnant au métier de roi toute sa splendeur et son ampleur, Louis XIV tâcha d’entraîner la noblesse au service de l’Etat en l’attirant à la cour, sous peine de manquer faveurs et élévation, par ailleurs ouvertes à la bourgeoisie montante, pour susciter l’émulation parmi les gentilshommes soucieux de conserver rang et faveur. » Néanmoins, cette politique d’attachement volontariste de la noblesse à la Couronne provoque de sérieux écueils : « L’intégration à la société de Cour dépassait tout, quelle qu’eût été l’ancienneté ou la puissance passée du lignage. »

Effectivement, vivre à la Cour, c’est-à-dire au château de Versailles ou dans un lieu très proche, peut grever le budget d’un individu voire de sa famille tout entière. Les Français d’alors s’endettent parfois lourdement, simplement pour se placer dans l’angle de mire du roi régnant : « La société de Cour était un tonneau des danaïdes pour les bourses des nobles s’y trouvant, d’autant plus vicieuse que quiconque en était exclu, risquait la mort sociale, la fin de la carrière des honneurs. » Pour payer leurs dettes ou augmenter sensiblement leurs revenus, certains nobles, issus des plus vieilles familles de France voire de la famille du roi, se livrent à l’agiotage, à la spéculation financière et boursière avec des fortunes diverses. De temps à autre, des faillites spectaculaires éclatent pour le plus grand plaisir des pamphlétaires et autres contempteurs de la monarchie. Pour résoudre ce problème financier, des nobles acceptent des mariages avec des riches familles bourgeoises, quitte à souffrir le mépris de leurs pairs. Evoquons un aspect fondamental soulevé par la domestication de la noblesse voulue par le pouvoir, qui peut être compréhensible en la replaçant dans le contexte de l’après Fronde : vivre à Versailles éloigne les nobles de leurs terres et de leurs gens. Ils en oublient la réalité vécue par la majorité des Français. Cette vie les coupe donc du Tiers, d’où les rancœurs et les rancunes éclatant à partir de 1789.

Une énième séquelle fâcheuse est relevée avec pertinence par El Hage : « Pour rester sous les yeux du roi, la tentation pour un gentilhomme de faire des entorses au service attendu était palpable, notamment aux armées. » La conséquence ne se fait point attendre : « A ce moment-là, naît un malentendu qui se creuse dans les esprits quant à la définition de l’aristocratie. Le terme, qui relève pour une partie d’une interprétation purement subjective (le noble local pouvait paraître aristocrate selon son comportement et ses fonctions), devient péjoratif lors de la pré-Révolution, assimilée à une caste de privilégiés, ainsi que l’insinue Sieyès. »

El Hage rappelle également, non sans malice, que Louis XIV « s’était entouré de ministres dont il n’avait pas pris le rang ou l’ancienneté du lignage en considération. L’hégémonie française lui avait donné raison. » Toutefois, avec les grandes difficultés apparues en 1711, les opposants critiquent « le gouvernement personnel de Louis XIV et le remettent en cause ». Car contrairement à ce que laissent entendre quelques historiens, les violentes diatribes à l’endroit de la noblesse ne datent pas du XVIII^e. Déjà en 1689, un pamphlet célèbre fut publié sous le titre Les Soupirs de la France esclave qui aspire après la liberté. Cette œuvre fut commise par un protestant ayant quitté la France après la révocation de l’édit de Nantes. Si on peut éventuellement douter de son honnêteté intellectuelle en raison des croyances religieuses qu’il professe et qui s’avèrent en opposition avec celles défendues par Louis XIV, il n’empêche que le mot liberté est déjà présenté comme une revendication politique. Lors de la Guerre de Cent Ans, la noblesse essuyait déjà des critiques à cause de la tournure catastrophique des événements pour le royaume de France.

Le phénomène ne constitue pas en soi une nouveauté ou une originalité car « en période de crise, les élites sont toujours remises en cause dans la légitimité de leur ascendant social. Elles sont censées assurer l’intégrité de ceux qu’elles doivent protéger, défendre les intérêts de l’Etat et du souverain, en somme, justifier leur position supérieure malgré l’égalité naturelle voulue par Dieu. » En 1740, le marquis de Franclieu écrivait que « sous un roi digne et juste on s’efforce d’imiter son exemple ». Cela ne constitue pas un secret : Louis XV aimait les femmes. Il était tourmenté et écartelé entre sa volonté d’être fidèle à son éducation et ses mœurs débridées.  El Hage estime « que le roi ne donnait pas l’exemple à sa noblesse qui, elle-même, n’avait plus la référence traditionnelle du souverain pour se montrer irréprochable auprès des autres sujets ».

Pour contrebalancer ce propos, nous disons qu’une partie non négligeable de la noblesse s’adonnait au libertinage sans avoir eu à attendre le mauvais exemple royal. Louis XV était, en dépit de son éducation et des principes attachés à sa personne, un enfant des Lumières. L’illustre aïeul Louis IX, dit Saint Louis, souvent mis en avant par ses successeurs se trouvait en fait à des années lumières… En définitive, ce siècle se caractérise par un libéralisme moral, philosophique et politique dont la société actuelle est l’héritière.

Indépendamment des services qu’elle a rendus par le passé, « la noblesse restait avant tout perçue comme l’incarnation d’un ordre social conférant une position illégitime par le sang, à des hommes et des femmes s’étant juste donné la peine de naître pour reprendre les mots mis dans la bouche de Figaro par Beaumarchais ». L’imprimerie permet de diffuser des idées par « le développement d’une littérature protéiforme alimentant les débats autour de la rivalité entre l’aristocratie d’Etat et les corps intermédiaires (en premier lieu les Parlements), non sans conséquence sur les affaires du royaume ». Comme chacun sait « la bataille des pamphlets fit rage tout au long du siècle dès qu’il y eut dissension politique entre le roi et les Parlements ».

Depuis longtemps, ce conflit entre le roi et ses Parlements anime la vie du royaume de France. Après l’épisode de la Fronde, ou plus exactement des différents épisodes entrés dans l’histoire sous le nom de Fronde ou de guerre des Lorrains, Louis XIV avait mis tout le monde d’accord avec un art consommé de la politique. Les Parlements bien dociles durant plusieurs décennies reprennent sous Louis XV du poil de la bête. Le Bien-aimé remporte, non sans mal, cette bataille contre des Parlementaires désireux de participer plus activement et directement à la vie politique du pays. Ainsi, comme le pense El Hage « le roi, père du peuple, avait impérativement à se positionner face aux pères de la patrie, tandis que se développaient des réflexions politiques et historiques autour de l’histoire de France et du rôle de la noblesse ». Louis XVI commet une erreur funeste en décidant du rappel des Parlements. Suite à ce revirement royal, Maupéou déclame cette sentence prophétique : « J’avais fait gagner au roi un procès vieux de trois cents ans. S’il veut perdre sa couronne, il en est bien le maître. » Nous connaissons tous la fin de l’histoire…

Au cours des années précédant la Révolution, nous lisons que la noblesse souffre d’une très mauvaise image auprès du grand public. Une secousse la frappe de plein fouet, il s’agit de la crise démographique. Les nobles, par choix ou par contrainte, vivent de plus en plus souvent en célibataires. La consanguinité déclenche des ravages dans leurs rangs. D’autres nobles deviennent bisexuels voire homosexuels. Ces états de vie ne profitent nullement à la procréation et ne contribuent donc pas à l’augmentation numérique de cet ordre. De surcroît, les roturiers n’acceptent plus d’être mis à l’écart des postes les plus importants malgré un mérite connu et reconnu. En tout état de cause, des gens compétents ne servent pas la couronne tandis que des incompétents, issus de prestigieuses lignées, obtiennent des places pour lesquelles ils ne disposent pas des qualifications requises. Situation paradoxale, et fondamentalement injuste, qui ne pouvait déboucher que sur un conflit politique de grande ampleur.

El Hage écrit qu’en « 1848, 1968, en France, le feu prit souvent sur le foyer de l’ennui. La jeunesse aristocrate n’était-elle pas dans une léthargie semblable avant la Révolution ? » En effet, il semble révolu le temps où les armées de Louis XIV imposaient leurs puissances aux quatre coins de l’Europe. Toutes ces campagnes ont permis à de nombreux nobles de pratiquer les vertus guerrières, de gagner de l’avancement, des pensions et des gratifications. Sous Louis XVI, la politique internationale change et les diplomates parle plus « d’équilibre européen » que de conquêtes et d’extensions territoriales. Raison pour laquelle plusieurs cadets de vieilles familles épousent avec enthousiasme la cause des Insurgents, sans se rendre compte qu’ils scient la branche sur laquelle repose l’équilibre précaire maintenant la société et leur caste…

En définitive, la noblesse ne sort pas indemne des maux sévissant au XVIII^e siècle. Loin de représenter un bouclier face aux idées nouvelles et aux nouveaux paradigmes sociétaux, elle s’écroule car attaquée de l’extérieur et minée de l’intérieur par de multiples contradictions. Le peuple pouvait pardonner beaucoup, mais il considérait que la ligne rouge avait largement été franchie depuis de nombreuses décennies…

El Hage, avec son brillant essai, se livre à une réflexion pertinente ayant pour objectif de répondre cette interrogation : « Avec cette conscience des cycles et des précédents, comment l’évolution sociale et morale de la noblesse a-t-elle eu finalement raison de l’ordre tout entier ? » Sa réponse se veut circonstanciée et argumentée. Pour lui, la noblesse a, entre autres, perdu son essence en abandonnant ce qui l’a caractérisée depuis sa naissance : l’honneur. A l’aide de documents inédits et d’une analyse minutieuse, El Hage cherche à répondre à sa problématique préalablement définie en évitant tout parti pris pour ne pas succomber aux images d’Epinal, forcément dangereuse quand on veut étudier l’histoire sérieusement.

Pierre-Claude-Victor Boiste avait dit : « La noblesse n’est rien sans la considération. » Il nous paraît évident que la noblesse a souffert d’une imagerie défavorable, pas toujours justifiée – et propagée en grande partie par les sociétés philosophiques – comme le démontre avec brio l’auteur. Ce corps constitué ne sut pas se renouveler en s’adaptant aux nouvelles exigences de son époque sans trahir ses fondamentaux. A force de vouloir justifier son existence aux yeux de la masse, mais aussi des siens, la noblesse a fixé un idéal difficilement atteignable qui l’a mis dans une situation impossible. Elle a déçu le peuple mais s’est en même temps dégoutée elle-même, car de virulentes critiques émaneront de son camp. Citons Antoine de Rivarol d’heureuse mémoire : « Quand les peuples cessent d’estimer ils cessent d’obéir. » Le sabordage de la noblesse participa à l’effondrement de la royauté…

Cet article «Le Sabordage de la noblesse» : lorsque Fadi El Hage revient sur les mythes et les réalités d’une décadence est apparu en premier sur Billet de France.

Très souvent, les passionnés d’histoire napoléonienne suivent et étudient celle-ci en ne prenant en compte que la vision de l’acteur principal de cette tragédie, à savoir Napoléon. En agissant ainsi, ils se placent d’un point de vue partisan. En effet, ils peuvent oublier que les autres héros de l’épopée (frères et sœurs de l’Empereur et les maréchaux par exemple) disposent aussi d’avis différents et de leur libre arbitre. En couvrant d’un voile les pensées des acteurs de l’époque ou en occultant leurs contextes forcément particuliers, les historiens professionnels et amateurs passent sûrement à côté de l’essentiel et commettent irrémédiablement des erreurs d’analyse. L’intérêt de cette passionnante lecture de Haegele réside donc dans ce point précis : suivre l’évolution d’une famille française dans la tourmente révolutionnaire, en prenant en compte chacun de ses membres. N’oublions pas que les Bonaparte ont présidé aux destinées de la France voire de l’Europe.

LIRE AUSSI → Jean-Nicolas Corvisart : le médecin personnel de Napoléon Ier

Dans la vie d’un individu, qu’est-ce qui compte le plus ? Nous citons Haegele qui écrit dès la première page : « Tout oppose les partisans et les détracteurs du système né de la Révolution, excepté ce petit air : passent les régimes, la famille demeure quoiqu’il arrive ». Il s’agit d’une loi anthropologique non écrite mais fondamentale qui remonte à la nuit des temps. Comment juger ou plus exactement comprendre Napoléon et sa famille ? L’auteur écrit : « Que n’a-t-on pas dit et écrit sur la famille de l’homme dont le destin stupéfia le monde et changea radicalement le paysage européen, qui donna à la France des institutions pérennisées, une monnaie, un code ? A peu près tout et son contraire, mais une image domine toutefois, celle d’un clan avide d’argent, d’honneurs immérités et de dépouilles prélevées sur les cadavres d’antiques monarchies ».

Le tableau paraît tranchant mais, cependant, reflète-t-il réellement la vérité ? Haegele poursuit son propos de la manière suivante : « Des frères dissipateurs, des sœurs ambitieuses et dépravées, des épouses indignes, des cousins sans scrupules et leurs entourages de courtisans… tous traîtres, dilapidateurs et voleurs : voilà le portrait peu flatteur que beaucoup n’ont pas hésité à reprendre, à noircir à volonté ». Pourtant, comme le précise l’auteur, l’un des grands moralistes du siècle Joseph Joubert avait écrit : « Il est impossible de manier les affaires sans se salir de cupidité ». Nous le laissons libre de son propos. Le plus important, nous semble-t-il, n’est pas dans la moralité ou l’immoralité de la famille Bonaparte. La question principale n’est-elle pas de savoir quelle place il faut accorder à la famille de Napoléon tout au long de son illustre et incomparable carrière ?

LIRE AUSSI → Napoléon : le crépuscule de l’Empereur

A ce sujet, Haegele estime que « dès le commencement, le grand homme de son siècle est attaquable à travers sa famille : la publicité qui est faite de ses infortunes conjugales, les turpitudes avérées ou non de ses frères sont là pour mettre en péril un édifice aussi colossal que fragile, dont la légitimité est contestée. S’ajoute enfin la douloureuse question de l’hérédité et de la survivance. Voilà la faille. » Indépendamment du sujet de la transmission du pouvoir, Napoléon a toujours été considéré comme un parvenu par les vieilles têtes couronnées, même si le Pape Pie VII participa à son sacre.

De fait, Napoléon au début de sa carrière souhaite associer sa famille à sa réussite, à ses projets, à ses espérances, d’autant qu’il s’affirme vite comme le chef après la mort de leur père Charles, au grand désespoir de son frère aîné Joseph. Dans les biographies consacrées à Napoléon, Charles, se voit décrit comme un homme absent, lointain voire très effacé. Pourtant, c’était un père aimant ses enfants et un époux tendre, nonobstant des écarts conjugaux réputés. Très vite, Charles a compris que fonder ses espoirs sur une Corse indépendante relevait d’une chimère. Haegele évoque dans de longues pages le contexte géopolitique et intellectuel de la Corse et de l’Europe. Il précise également que les choix décisifs de Charles permettent à ses deux aînés d’obtenir une bourse et de suivre une scolarité sur le continent. La suite est connue…

LIRE AUSSI → «L’Europe au temps de Napoléon» : l’échec de l’unification raconté par Jean Tulard

Une fois arrivé au pouvoir, Napoléon conscient des forces politiques en présence décide de rétablir la monarchie à son profit. Haegele note : « Bien évidemment, nul ne peut construire une dynastie sans compter sur l’aide de son propre sang et c’est là le nœud gordien de toute l’entreprise complexe et incomparable de Napoléon Bonaparte : ses frères et sœurs ont accompagné, soutenu et parfois déterminé ce processus de conquêtes et de constructions civiles et militaires, partageant dès le début les douleurs de l’exil, la remise en cause systématique de leur place dans la société et les blessures d’amour-propre ». Napoléon avait acquis sa gloire par ses propres mérites, mais ses frères et sœurs pouvaient-ils en dire autant ? Il y a peut-être ici un des paramètres qui expliquent la chute finale de l’aventure napoléonienne. Ses frères et sœurs, et nous pensons ici au monologue de Figaro, ne s’étaient-ils pas donnés que la peine de naître ? Louis, un des petits frères de Napoléon, refusait les honneurs et les prébendes en justifiant son choix par la réponse suivante : « Je n’ai pas mérité cela… »

Cependant, Haegele précise « qu’il y a une mystique du pouvoir indéniable, qu’aucune Révolution ne pourra jamais abolir, et la force des Bonaparte est de l’avoir instinctivement mise en œuvre dès les premiers succès en Italie. C’est la perfection fine de cette mystique qui a permis aux Bonaparte de se hisser au plus haut niveau avec une aisance qui a confondu leurs contemporains, et confond encore aujourd’hui les historiens ». Tout au long de son entreprise, pour convaincre sa fratrie de la légitimité de ses actions, Napoléon parle toujours de « son système » sans vraiment jamais le définir. Toutefois, les Bonaparte ont conquis le pouvoir, et certains oublient que les succès de Napoléon, notamment le coup d’Etat du 18 Brumaire, ont parfois dépendu de ses frères et sœurs…

LIRE AUSSI → Lucien et Napoléon Bonaparte : une relation compliquée

Haegele nous propose une histoire de l’épopée napoléonienne à la fois originale et pertinente, car elle met en avant des analyses nouvelles sur le système familial impérial loin des images noires et dorées auxquelles certains semblent habitués. Pour finir, nous conclurons par une citation de Napoléon qui nous invite à méditer sur les destinées des Hommes : « On peut s’arrêter quand on monte, jamais quand on descend ».

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article «Napoléon et les siens» : Vincent Haegele raconte l’épopée impériale du clan Bonaparte est apparu en premier sur Billet de France.

Dès les premières pages, l’auteur explique que « l’empire fut à la fois un rêve de gloire et une chronique de l’angoisse ». Il précise ensuite son idée de la manière suivante : « prises ensemble, cependant, ces deux approches laissent entendre que les termes empire et colonialisme ont aujourd’hui encore de multiples résonances ». Effectivement, chacun sera libre de constater les tensions qui existent « aujourd’hui encore » dans les anciens pays colonisateurs dès que la colonisation et la décolonisation sont traitées par les politiques, les intellectuels, les médias et les arts en général. Il est quasiment impossible d’en parler sérieusement et sereinement sans tomber dans l’invective ou l’utilisation de raccourcis historiques forcément dangereux.

LIRE AUSSI → Racismes et violences policières : «la dissolution de la police de Minneapolis est une manœuvre bassement politique»

Il apparaît ainsi que personne ou presque ne semble avoir tourné la page, alors que rares sont les acteurs de cette époque à être encore en vie. Des ressentiments tenaces persistent malgré les années qui passent. Sans compter qu’en France le pouvoir politique s’est emparé de mauvaise manière de ce sujet avec la promulgation de la Loi dite Taubira du 21 mai 2001. Nous considérons que ce n’est pas au législateur d’inscrire dans le marbre des « vérités » historiques. Pierre Vidal-Naquet dans le quotidien Le Monde avait fait observer une remarque pleine de bon sens : « Est-ce que les Grecs d’aujourd’hui vont décréter que leurs ancêtres les Hellènes commettaient un crime contre l’humanité car ils avaient des esclaves ? » Joseph Savès avait écrit : « En stigmatisant l’esclavage et la traite pratiqués par l’ensemble des Européens et eux seuls, la loi Taubira racialise le phénomène et le réduit à une opposition entre Blancs d’Europe et Noirs, au mépris de la vérité historique. Elle oublie tout simplement aussi que la plupart des Français de métropole n’ont dans leur passé familial aucun rapport avec la traite atlantique ».

La traite arabe a été la plus longue et la plus régulière des trois traites, ce qui explique qu’elle fut la plus importante en nombre d’individus asservis : 17 millions de personnes selon l’historien Olivier Pétré-Grenouilleau, du VII^ème siècle à 1920. Certains pays n’ont adopté une législation interdisant l’esclavage qu’au XX^ème siècle (Maroc, Irak, Arabie Saoudite, Mauritanie…).

LIRE AUSSI → David Colon : « La propagande est fille de la démocratie »

Ceci étant dit, je confesse qu’avant de lire ce passionnant ouvrage, je me positionnais déjà contre le projet colonial. Sa lecture n’a fait que confirmer mes idées sur le sujet. Je rappelle qu’en France, il fut porté par la gauche républicaine et laïque. C’est souvent oublié, ignoré ou caché pour des raisons idéologiques. Mais il s‘agit d’un fait brut, historique et incontestable que Gildea a le mérite d’exposer librement et sans aucune réserve. Beaucoup connaissent la phrase que Jules Ferry prononça le 28 juillet 1885 à la tribune : « Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures »…

Le 6 avril 1943, en pleine Deuxième Guerre Mondiale, Churchill évoquant les relations internationales qui se développeront après ce conflit meurtrier prophétisa : « Les empires du futur seront les empires de l’esprit ». Cette déclaration signifiait que le Premier Ministre du premier empire colonial au monde pensait sûrement que ce modèle dominants-dominés prendrait fin tôt ou tard. Effectivement, Churchill devait considérer, selon Gildea, que les futurs empires « ne seraient plus des titans armés en guerre les uns contre les autres, mais plutôt des empires universels cohabitant dans la paix et l’harmonie ». En définitive, cette notion « d’empires de l’esprit » a de l’aveu même de l’auteur donné le titre du présent ouvrage.

LIRE AUSSI → «Des hommes d’honneur» : le livre de Vincent Haegele qui plonge dans la France d’Ancien Régime

Gildea énonce une théorie intéressante que nous relevons : « Quoique protéiformes, les empires n’en prenaient généralement pas moins l’une des trois formes suivantes. Ils étaient soit commerciaux, soit coloniaux, soit territoriaux ». Dans le même ordre d’idée, l’auteur estime que « l’empire ne fut jamais une réalité unique. Phénomène protéiforme, il fut improvisé avant même d’avoir été conçu comme un tout ». Nous notons également un trait révélateur des empires coloniaux : « Il entraînait vers l’avant, mais on lui résistait et ainsi perdait-il du terrain. Plutôt que de se retirer quand il échouait sous une certaine forme, ou dans un domaine particulier, on le réinventait, on le rebâtissait à nouveau frais ».

Cependant, comme chacun sait, l’histoire nous transmet une seule leçon : les leçons de l’histoire ne sont jamais retenues. En partant de ce principe élémentaire, nous ne sommes guère surpris de lire le propos suivant : « L’angoisse de tout perdre et la volonté de puissance et de prospérité étaient telles que les leçons de la défaite furent rarement apprises ». En définitive Gildea note que « ce qui prédominait était plutôt la tendance à reproduire des formes du passé, aussi bien les pratiques que les institutions, et du même coup à prendre le risque de s’exposer de nouveau à la défaite ».

LIRE AUSSI → Littérature : René Girard, promoteur d’une science des rapports humains

Il est particulièrement utile que l’auteur revienne sur les mythes qui ont, selon lui, façonné l’esprit impérial à travers les âges : « La mythologie impériale racontait comment des navigateurs intrépides et des investisseurs audacieux bâtirent des routes commerciales, comment des pionniers défrichèrent des plaines vierges pour les rendre fertiles, comment des administrateurs éclairés leur succédèrent et établirent au loin le gouvernement bienveillant de la Mère-Patrie ». Mais ici, nous ne suivrons pas en tout sa critique de ces « mythes ».

Le projet colonial fut certes contestable dès le départ parce qu’il reposait sur un certain eugénisme social ou un darwinisme assumé : nous le reconnaissons volontiers. Néanmoins, la colonisation ne fut pas que cela et heureusement. L’auteur n’évoque pas les routes, les écoles, les bâtiments publics, les hôpitaux, l’amélioration de l’alimentation, l’explosion de la démographie grâce aux progrès médicaux apportés par les colonisateurs. Par ailleurs, les habitants des anciens pays colonisés, malgré une rancune opiniâtre pour nombre d’entre eux envers les anciens colons, n’hésitent pas, comme chacun peut aisément le constater, à venir en masse en Europe pour profiter d’un confort de vie dont ils ne disposent pas dans leur propre pays « libéré des chaînes du colonialisme ». Alors oui, on peut reprocher à juste titre, me semble-t-il, le fait que les deux empires aient maintenu des connexions parfois troubles avec leurs anciennes colonies, mais il convient aussi d’admettre que les descendants des colonisés mettent tout en œuvre pour maintenir un lien avec des pays qu’ils prétendent oppresseurs…

LIRE AUSSI → « Guérilla : le temps des barbares » : une vertigineuse odyssée

De fait, quand Gildea décrypte la question de l’immigration issue des anciens pays colonisés vers les métropoles, il semble oublier certains aspects positifs de la colonisation. Tout en prenant la défense de ces populations, il omet des réalités observables par tout le monde : délinquance, communautarisme, islamisation, racisme anti-blanc. Les torts sont partagés. Il n’est pas question ici de dire qui en a le plus. Cependant, tout mettre sur le dos des anciennes puissances coloniales me semble excessif et partisan.

Toutefois, il est vrai comme l’écrit Gildea que « les colonies ne s’établissaient pas dans des terres vierges », sauf à de très rares exceptions. Il poursuit : « C’est par la force que le commerce était généralement imposé à des empires non européens récalcitrants ou à leurs vassaux. Et si les empires se plurent toujours à collaborer avec les souverains locaux et les chefs tribaux, les populations indigènes furent dans leur immense majorité systématiquement exclues de l’exercice du pouvoir, et durement opprimées quand elles revendiquaient d’y avoir part ». En son temps, Brennus avait dit « Malheur aux vaincus ». Il faut également écrire – même si ce n’est pas le sujet du livre, et que l’auteur ne pouvait par conséquent pas en parler dans le cadre de cette étude – que les empires musulman ou chinois, par exemple, n’agirent pas autrement quand ils furent en position de dominer…

LIRE AUSSI → « Guérilla : le jour où tout s’embrasa » : un scénario réaliste ?

Le colonialisme, en plus de provoquer des troubles dans des pays non européens, tout en y apportant certains bienfaits de la civilisation, fut également un motif de compétition guerrière en Europe. L’auteur note à ce propos le point suivant : « Cette rivalité fut également un des principaux facteurs de déclenchement de la Première Guerre Mondiale, au moment où les empires britannique, français, belge, allemand, italien, russe étaient probablement à l’apogée de leur puissance ».

Il y a une certaine ironie dans cette relation contrariée relevée par Gildea : « Les puissances impériales prétendaient combattre pour la liberté et la civilisation, les peuples colonisés qu’ils enrôlaient dans leurs armées par centaines de milliers ne tardaient pas à se revendiquer de la même cause ». Ainsi, des incompréhensions et des rancœurs naîtront entre les deux parties à cause de cette incohérence fondamentale. En effet, on ne peut pas demander à un individu de se battre pour la liberté d’autrui sans que celui-ci ne veuille se battre pour la sienne. Les combattants des pays colonisés finirent aussi par rêver de libération pour les leurs.

LIRE AUSSI → «Contre Macron» : le livre de Juan Branco qui dénonce le macronisme

Le souci est que, même après la décolonisation officielle, une nouvelle forme de colonisation naquit car « les leviers de la puissance économique et militaire restèrent aux mains des anciens empires » en dépit de la catastrophe économique, industrielle et politique provoquée par la guerre de 1939-1945. En conséquence, beaucoup parlèrent de « néo-colonialisme ». En définitive, la deuxième déflagration mondiale fut tout de même un accélérateur de l’Histoire, car les empires coloniaux se sont retrouvés affaiblis sur les plans militaire, économique et diplomatique ce qui permit les luttes pour les indépendances.

Dans cette étude passionnante, l’auteur explore des sujets variés mais tous intimement liés entre eux : colonisation, décolonisation, néo-colonialisme, immigration, fracture sociale, identité nationale, etc. Les explications sur l’esprit colonial sont vraiment intéressantes. Nous n’approuvons pas toutes les idées personnelles exprimées par Gildea ou certains de ses regards historiques, mais ils ont le grand mérite de soulever de nombreux débats et de poser des questions pertinentes.

LIRE AUSSI → Blanche de Castille : une reine qui figure parmi les plus illustres femmes de pouvoir

Paradoxe de l’Histoire, les personnalités réclamant l’indépendance furent formées dans les écoles de la métropole. On peut même légitiment se poser cette question : Mohandas Karamchand Gandhi, sans ses études de droit en Angleterre et la fréquentation de la société britannique, aurait-il eu la carrière politique que tout le monde connaît ? Nous relevons une autre ironie : les intellectuels et les combattants dénonçant l’impérialisme et le colonialisme en ont appelé aux valeurs occidentales d’auto-détermination, de libéralisme, de démocratie pour justifier leurs combats et motiver leur opposition à la domination européenne. Napoléon avait dit : « Il n’y a que deux puissances au monde, le sabre et l’esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l’esprit ». Finalement, à l’aune de l’exemple du Père de la Nation indienne et de tant d’autres chefs anti-impérialistes, l’esprit impérial ne finit-il pas par toujours l’emporter ?

Cet article «L’Esprit impérial» : le livre de Robert Gildea qui retrace l’histoire des empires coloniaux anglais et français est apparu en premier sur Billet de France.

Il est toujours intéressant de comprendre et de connaître la genèse du travail d’un écrivain. Dès les premières lignes, nous lisons : « Ce livre est le fruit de quelques rencontres fortuites faites au hasard de mes affectations (j’aimerais dire affections) à Compiègne et à Versailles. Il arrive parfois que l’on ouvre un carton mal coté, mal inventorié, et que l’on se prenne au jeu de la découverte. » Il poursuit son propos de la manière suivante : « Le hasard voulut que je m’intéresse donc aux papiers d’un ancien chef de la sécurité de Napoléon, Pierre-Marie Desmarets, laissés en jachère depuis près de cent cinquante ans, dans lesquels dormaient plusieurs manuscrits d’une très grande valeur. » Une nouvelle fois, l’adage populaire se vérifie : « Le hasard fait bien les choses. »

LIRE AUSSI → Blanche de Castille : une reine qui figure parmi les plus illustres femmes de pouvoir

De fil en aiguille, de cartons mal rangés en cartons peu ou pas étudiés, Haegele finit par tomber sur « les derniers papiers rescapés de la famille de Gouy ». Très vite, il perçoit l’intérêt de sa trouvaille : « Il y avait là l’essentiel des querelles mineures et des procès que le vieux marquis Louis avait intentés à ses voisins pour un mauvais bornage, un chemin de traverse, ou encore une paire de chapons gras à verser au titre des redevances seigneuriales. » A ce titre et en creusant la question, nous apprenons « que la chasse n’était pas qu’un loisir. Elle était le crible par lequel s’écoulaient toutes les questions de droit qui n’attendaient que d’être soulevées… » En définitive, l’auteur nous explique qu’il lui semblait « tenir une matière extrêmement vivante. Elle n’attendait qu’à être replacée dans le cadre qu’elle avait quitté ».  Dans ce passionnant ouvrage, Haegele nous conte avec talent, après ce préambule, trois histoires d’antan. La première met donc en scène un marquis sûr de son droit « au point d’envisager de traîner le roi en justice ».

La deuxième se montre tout aussi captivante. Elle décrit « l’histoire d’un avocat spécialiste des questions de successions emporté dans des affaires de patrimoine en lien avec la Cour, et celle de son ami commis dans un grand ministère. Elle présente un panorama extraordinaire des mille et une manières de se constituer une clientèle fidèle, tout en flirtant avec les plus dangereuses relations. » Cette affaire nous plonge littéralement « dans le quotidien versaillais et parisien de deux amis, pris à la gorge par leurs obligations familiales, victimes tout autant qu’acteurs d’une société dont ils cherchent à tirer profit tout en jouissant de la vie dans ce qu’elle a de meilleur ».

LIRE AUSSI → David Colon : « La propagande est fille de la démocratie »

L’auteur se livre à une surprenante mais agréable confession : « Antoine Le Bel et Armand Nogaret sont peut-être les hommes les plus émouvants qu’il m’ait été de fréquenter dans leur intimité, deux cents ans après leur disparition. Tout est tellement vivant dans leurs échanges : leurs joies, leur amour de la bonne table, le plaisir du partage, jusqu’à ce que la raison impérieuse vienne s’en mêler. » Eh oui, les questions financières et les dettes l’emportent souvent sur toutes les autres considérations, qu’elles soient amicales, familiales voire même amoureuses…

Avec sa troisième et dernière histoire, Haegele nous transporte « loin de la France, mais sur les traces d’un jeune Français frivole, débarqué à Colombo, aujourd’hui capitale du Sri Lanka, pour servir comme mercenaire dans un régiment loué par la Compagnie des Indes néerlandaises ». Nous le suivons pas à pas dans ces différentes pérégrinations résumées parfaitement par cette locution latine extraite d’un poème d’Horace : « Cueille le jour présent sans te soucier du lendemain. » Malheureusement pour lui, il se confronte à des hommes qui ne pensent qu’à une seule chose : le profit. Peu importe la religion, la couleur de peau, l’échelon social, les administrateurs de la dite compagnie ne basent leurs vies et leurs nombreux projets que sur l’argent, comme l’apprendra notre héros à ses dépens.

LIRE AUSSI → Littérature : René Girard, promoteur d’une science des rapports humains

Ces « trois destins » ne nous offrent pas « un destin unique », mais ils présentent « la perspective d’une infinité de récits, car les hommes qui sont décrits ici ont participé, sans jamais la faire, à l’histoire. Ils ont vu certaines choses, croisé certaines personnes, vécu les désagréments de la roue de la Fortune ». De fait, Haegele avec son étude confirme ce que nous pensons « du travail même de l’historien : interpréter, se tromper, croiser, suivre un chemin qui n’était pas celui prévu au départ ».

Toutefois, Haegele estime à raison que « ces trois histoires sont loin de constituer un tout et ne donnent qu’une vision fragmentaire de ce que furent les dernières années de l’Ancien régime ». Il précise aussi qu’il « n’a été usé d’aucun artifice : les citations proviennent toutes des lettres et documents échangés entre les protagonistes et les quelques phrases qui peuvent être entendues ici et là ont été retranscrites par eux ».

LIRE AUSSI → « Guérilla : le temps des barbares » : une vertigineuse odyssée

L’objectif fixé par l’auteur et énoncé dans son épilogue se montre très ambitieux : « Notre intention, dans cette étude, était de donner au lecteur l’impression de comprendre l’Ancien Régime à travers toute la complexité des relations entre différentes catégories sociales : il s’agit certes d’une société d’une grande verticalité, mais dans laquelle les relations individuelles sont intimement imbriquées. » Après une lecture attentive et critique, nous pouvons dire que le résultat se montre plus que probant et à la hauteur des espérances fixées par Haegele. Etant donné que beaucoup semblent l’ignorer, il opère un rappel historique salutaire : « La société de l’Ancien Régime est tout sauf individualiste car elle requiert service et obligations. »

Néanmoins, il existe un danger social majeur que l’auteur décrypte parfaitement : « Un individu qui connaît les codes de cette société, en étant né à la Cour, et n’ayant aucune difficulté à en comprendre les usages, se voit d’emblée offrir des perspectives et peut-être une certaine illusion de participer au concert social. » Tout au long du XVIII^e siècle, beaucoup de membres du Tiers-Etat souffriront de ce mirage et voudront concourir pleinement, activement et directement à la conduite des affaires du royaume. Toutes ces aspirations exploseront sous le règne de Louis XVI et conduiront à l’ouverture des Etats-Généraux le 5 mai 1789.

LIRE AUSSI → « Guérilla : le jour où tout s’embrasa » : un scénario réaliste ?

Cependant, l’auteur note que « la Révolution française, en abattant les privilèges, ne reniera pas les notions de vertu et d’honneur, elle prétendra même revenir à leur origine, réelle ou fantasmée ». En effet, nombreux sont les révolutionnaires à prendre l’Antiquité gréco-romaine en référence. Certains changeront leurs patronymes pour adopter les suivants : Horace, Scipion et Brutus. Ce dernier étant considéré comme l’un des modèles à atteindre et à imiter. Effectivement, dans l’esprit des révolutionnaires, il avait tué le tyran César. Pourtant, Haegele développe non sans malice une idée lourde de conséquences : « Or la République romaine est aussi une république aristocratique, ce qu’oublieront volontairement certains tribuns parmi les plus virulents de la Révolution. »

Haegele nous présente une galerie de personnages à la fois très intéressants et surprenants, qui incarnent relativement bien la nature humaine : « Louis de Gouy rêve d’une propriété en tout point égale à celle de sa voisine ; Armand Nogaret et Antoine Le Bel apprennent à leurs dépens qu’il est vain de spéculer sur les réformes d’un Etat qui ne permet pas à ses sujets de disposer d’une égalité de traitement devant la justice. Quant à Etienne de Jouy, c’est la stupeur de se voir ramener à une simple valeur marchande. »

LIRE AUSSI → «Contre Macron» : le livre de Juan Branco qui dénonce le macronisme

Avec ces trois destins, nous réalisons – une fois de plus – que l’Homme est bien souvent naïf, procédurier, attiré par l’argent et les gloires d’ici-bas. Les descriptions des paysages, des campagnes, des villages et des villes nous offrent une réelle vision de cette France du XVIII^e siècle. L’auteur, grâce à sa plume belle et alerte, nous immerge dans cette ambiance si particulière qui a fait dire à Talleyrand : « Qui n’a pas vécu dans les années voisines de 1789 ne sait pas ce que c’est que la douceur de vivre. » En fin de compte, ces remarquables biographies permettent de répondre à « la petite phrase de Montesquieu » mise à la forme interrogative : est-ce que « l’honneur ne reconnaît point de loi ? » Pour Haegele la chose est entendue et nous le rejoignons sans aucune hésitation dans sa conclusion : « L’honneur est un marqueur civilisationnel qui dépasse le cadre des siècles et des régimes… »

Cet article «Des hommes d’honneur» : le livre de Vincent Haegele qui plonge dans la France d’Ancien Régime est apparu en premier sur Billet de France.

Quand nous évoquons Le Nom de la rose, la majorité des personnes pense au film et non au roman policier. Inévitablement, des images sombres des Temps féodaux occupent les esprits. Elles renvoient à une époque forcément obscure, dure et terrible, alors que la réalité historique fut tout autre.

L’adaptation cinématographique insiste principalement sur l’enquête policière et sur la noirceur supposée de ce Moyen-Age, période finalement très mal nommée. Il suffit de voir les gros plans où la caméra nous montre des paysans aux faciès sales, aux cheveux hirsutes et aux bouches édentées pour renvoyer une image désastreuse. Nous sommes confrontés à une vision historique fantasmée voire même caricaturale. La plupart des figurants présente forcément des accoutrements peu dignes, comme des guenilles et des habits rapiécés, sans parler de leur air ahuri ou hébété. Nous avons ainsi l’impression que les Européens du XIV^ème siècle n’étaient guère évolués…

LIRE AUSSI → «Un Russe nommé Poutine» : le livre d’Héléna Perroud qui retrace la vie du président russe

En définitive, dans le film, l’enquête reste le biais majeur qui permet de critiquer cette période historique. Le héros, le fameux Guillaume de Baskerville étale son savoir et son intelligence, non sans une légère pointe d’orgueil. Son sens inné de la logique, de la déduction, la méthode intellectuelle qu’il emploie pour mener ses discussions avec les différents protagonistes lui permettent, malgré tous les obstacles, de résoudre l’énigme du monastère.

Dans l’ouvrage d’Eco, Baskerville reste ce charmeur fascinant à l’esprit vif et supérieur. Néanmoins, ses réels atouts intellectuels ne lui rendent pas l’enquête si facile. Il avance avec beaucoup de tâtonnements, parce que les difficultés sont nombreuses et les embûches tendues s’avèrent particulièrement redoutables. Prenons le temps maintenant de rappeler brièvement le contexte et de présenter le héros principal.

Tout commence en 1327, au moment où, comme trop souvent, la chrétienté médiévale européenne se déchire à cause d’un conflit plus que larvé entre le Pape Jean XXII et l’empereur Louis IV du Saint Empire. Notre héros, un ancien inquisiteur, se rend dans une abbaye bénédictine située entre la Provence et la Ligurie. En lisant l’ouvrage ou en avançant dans le film, nous découvrons la raison pour laquelle Baskerville n’officie plus au sein de l’Inquisition. Baskerville voyage accompagné dans son périple par Adso de Melk, fils d’un noble guerrier, qui désire parfaire son instruction. Dans le livre, Adso est le narrateur de l’intrigue, dans le film il s’exprime par voix off. Il doit être perçu au sein du duo comme le docteur Watson, vu que Guillaume de Baskerville est un double clin d’œil à Guillaume d’Ockham et à Sherlock Homes, de l’aveu même de l’auteur. Les amateurs apprécieront les références théologiques et littéraires.

LIRE AUSSI → «Contre Macron» : le livre de Juan Branco qui dénonce le macronisme

Malheureusement, le film ne fait qu’effleurer le conflit théologique entre les franciscains et l’autorité pontificale au sujet de la pauvreté du Christ, de l’Eglise, et les diverses questions concernant les rapports du clergé à l’argent, au savoir et au pouvoir. Le livre offre la possibilité d’être au cœur de toute cette cogitation intellectuelle forcément captivante. Dans cette fameuse abbaye, créée de toute circonstance pour les besoins du scénario, doit se tenir une disputatio entre les représentants du Pape et ceux des franciscains. Une fois que Baskerville arrive sur les lieux en compagnie de son apprenti, les moines bénédictins lui demandent avec une preste discrétion d’enquêter sur la mort mystérieuse d’un de leurs frères, survenue quelques temps auparavant.

Connaissant sa notoriété d’érudit, et sa réputation d’inquisiteur, ils espèrent que Baskerville résoudra l’énigme avant que les envoyés des deux camps n’arrivent à l’abbaye pour des confrontations qui ne s’annoncent pas de tout repos. Le problème supplémentaire est que rapidement, ce qu’on croyait être un suicide prend finalement toutes les apparences d’un meurtre. Il faut se rappeler qu’un suicidé n’avait pas le droit à une sépulture chrétienne, c’est dire le problème soulevé par Eco en racontant cela dans son ouvrage. Le fait qu’il s’agisse d’un meurtre efface la difficulté théologique mais ce crime soulève des interrogations : Qui ? Quoi ? Comment ? Pourquoi ?

Eco appréciait beaucoup le symbolisme, d’où le titre du livre. La Rose étant par excellence l’une des effigies usuelles et habituelles de l’initiation… Dans le même ordre d’idée, précisons que l’histoire se voit découpée en sept chapitres, chiffre éminemment symbolique qui représente le nombre de jours de la semaine et de prières dans la journée (sept fois chaque jour je Te loue, Seigneur). Quant aux chapitres, leur organisation reprend exactement la liturgie des heures : matines, laudes, prime, tierce, sexte, none, vêpres, complies…

LIRE AUSSI → Littérature : René Girard, promoteur d’une science des rapports humains

Au fil du livre, des découvertes et des échanges entre Guillaume et les moines bénédictins, nous nous rendons bien compte que des événements louches et non catholiques se déroulent au sein de cette abbaye. Plusieurs moines semblent savoir ce qui s’y passe. Certains apparaissent hésitants à en parler à l’enquêteur, comme s’ils craignaient pour leur vie. Pour ne rien arranger, et à la demande même du Pape, l’inquisiteur dominicain Bernado Gui se rend à l’abbaye et finit par s’impliquer dans les investigations. Ce Gui avait de surcroît un vieux contentieux à régler avec Guillaume, datant de l’époque où les deux étaient inquisiteurs. Leur rivalité montera crescendo tout au long du récit pour bien mal se terminer…

Baskerville incarne parfaitement le type même du poil à gratter dans cette société médiévale catholique, alors que beaucoup ne tournent pas le dos aux superstitions et idées magiques d’alors. Cependant, il convient de ne pas considérer Baskerville comme un libre penseur ou un précurseur de la prétendue religion réformée. Nonobstant ses traits d’esprit, dans l’ensemble savoureux, il reste soumis à l’autorité papale et ecclésiale. De plus, il ne remet en cause aucun dogme catholique et ne s’écarte pas de ses vœux prononcés dans une jeunesse déjà lointaine.

LIRE AUSSI → « Guérilla : le temps des barbares » : une vertigineuse odyssée

Dans le livre et encore plus dans le film, Bernard Gui passe délibérément pour un fanatique. Il croit sincèrement à sa mission de chasseur de sorcières et de traqueur de démons. Là ou Guillaume montre de la douceur au risque de passer pour un défenseur des hérétiques et des franciscains spirituels, et exprime certains doutes, Gui affiche un visage volontiers dur, sans charité et sans esprit de justice. L’attitude que lui font adopter l’écrivain et le réalisateur entre cependant en totale contradiction avec les enseignements délivrés dans le Manuel de l’inquisiteur commis par le Bernard Gui historique…

Plusieurs fois, au cours des échanges – toujours forts intéressants – avec son disciple, Baskerville vante les bienfaits de la civilisation musulmane en disant du bien de savants musulmans ou en expliquant que ces derniers savaient déjà des choses ignorées par les intellectuels catholiques. Fort bien ! Cependant, avec le recul des siècles, nous pouvons légitiment nous demander pourquoi cette civilisation musulmane si avancée n’a-t-elle pas continué de briller dans le concert des nations ? Pourquoi ce coup d’arrêt brutal voire même ce net recul ? Nous y reviendrons ultérieurement.

L’abbaye où évolue Baskerville renferme la plus grande bibliothèque de toute la chrétienté. Elle apparaît comme le navire-amiral de la connaissance. Des trésors intellectuels y sont copiés, étudiés quand d’autres restent sagement enfouis… N’oublions pas de préciser qu’elle se présente comme un grand labyrinthe où le profane et le novice peuvent se perdre en déambulant dans les couloirs. La métaphore architecturale nous paraît sublime. De même, les salles forment des plans géométriques et des messages en latin apparaissent sur les murs ou les linteaux des portes. Ils forment de véritables énigmes à déchiffrer, pour le plus grand plaisir intellectuel de Guillaume et Adso.

LIRE AUSSI → « Guérilla : le jour où tout s’embrasa » : un scénario réaliste ?

D’une manière générale, la question de la pauvreté défendue par les franciscains, conduit ici à une conception radicale. Ils argumentent en rappelant que le Christ était pauvre et qu’Il ne possédait que sa tunique et ses sandales. Le chrétien devant imiter Jésus, les franciscains considèrent donc que l’Eglise gagnerait à se dépouiller de tous ses biens matériels. Pourtant, Jésus avait aussi déclaré : « Faites-vous des amis avec l’argent d’iniquité ».

Cette réflexion entamée par des théologiens franciscains provoque des répercussions politiques dans le domaine temporel. Effectivement, les Empereurs et les Rois aimaient revendiquer leur indépendance face au pouvoir spirituel incarné par le Pape, voire même à empiéter sur ses prérogatives. Cette querelle sur la pauvreté de l’Eglise offrait à Louis IV l’occasion de contrarier Jean XXII et surtout de vouloir que les biens ecclésiastiques lui reviendraient de droit, si l’Eglise adoptait la position dangereuse des franciscains : le droit de propriété constitue un des fondamentaux bibliques.

LIRE AUSSI → David Colon : « La propagande est fille de la démocratie »

Au milieu de ces essentielles considérations théologiques et philosophiques, un chapelet de morts s’égraine régulièrement dans l’abbaye, sans que Guillaume, malgré son talent d’enquêteur, n’arrive à l’empêcher. De plus, les discours millénaristes hérétiques entrent également en jeu, car des moines bénédictins furent, dans leur passé, adeptes des théories d’Ubertin de Casale et de Michele da Cesena.

Entre l’enquête passionnante et les réflexions intellectuelles profondes, ce livre d’Eco nous a littéralement enthousiasmés. Il est remarquablement bien écrit, l’esprit médiéval, retranscrit par l’auteur, nous transporte sur le chemin difficile de la quête intellectuelle menacée par l’ignorance et les excessifs de toutes les écoles.

En définitive, le livre sert de point d’appui à Eco pour poser différentes questions : Qu’est-ce que l’erreur ? Comment la combattre ? La connaissance doit-elle être diffusée à tous ou réservée à une élite ? Comment envisager les rapports avec l’autorité ? Cette connaissance des Anciens et sa transmission, la devons-nous vraiment aux arabes musulmans ? L’Eglise doit-elle être pauvre ? Qu’est-ce que la pauvreté ? Dans le domaine temporel, Jésus a prêché et enseigné, mais sans défendre une institution en particulier… Par conséquent, comment la société doit-elle s’organiser à l’aune du discours évangélique ?

LIRE AUSSI → Blanche de Castille : une reine qui figure parmi les plus illustres femmes de pouvoir

Eco le confesse volontiers dans son introduction : il n’avait pas la volonté, ni l’envie de répondre à toutes ces interrogations. Pour nourrir cette réflexion et ouvrir de vastes perspectives intellectuelles, nous citons volontiers le narrateur, Adso : « Il fait froid dans le scriptorium, j’ai mal au pouce. Je laisse cet écrit, je ne sais pour qui, je ne sais plus à propos de quoi : stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus». Les initiés comprendront et les autres buteront sur cette phrase…

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article «Le Nom de la rose» : une quête intellectuelle menacée est apparu en premier sur Billet de France.