Parmi les nombreuses insuffisances du personnel politique français, l’une doit être fortement soulignée. Il s’agit de la méconnaissance de la primordiale richesse tangible et stratégique que représente la France d’outre-mer. La cause est à trouver dans l’européocentrisme qui depuis plusieurs générations aveugle l’ensemble des responsables français, indépendamment d’ailleurs de leur orientation politique. Il bride la vitalité du pays et l’exploitation de formidables possibilités.

Prendre de la distance avec l’Europe

La France est apparue pleinement dans sa dimension mondiale et dans sa puissance chaque fois qu’elle a pris une certaine distance avec le continent européen, soit par nécessaire compétition avec l’archipel britannique, soit parce que l’Europe du Nord lui était fermée par la puissance germanique. Ce n’est que dans une solitude géopolitique et une vision assumée de son rôle mondial qu’elle est pleinement conforme à sa nature. Elle est maritime. Regarder la France comme uniquement un pays continental est un contre-sens. Elle demeure, certes majoritairement, un État du continent européen, tout comme l’archipel britannique, mais elle est surtout maritime.

LIRE AUSSI → France-Maurice : un rapprochement des relations bilatérales est nécessaire

La France métropolitaine est un isthme, baigné par quatre espaces marins : la Méditerranée, l’Atlantique, la Manche et la mer du Nord, tenant l’Europe occidentale. Les terres d’outre-mer de la France, soit la France archipélagique et sud-américaine, lui permettent de couvrir l’ensemble des mers du globe.

Ce constat géographique, simple à faire, n’est pourtant pas celui des politiques obnubilés par une coopération avec des voisins du seul hexagone, ignorant sans doute que notre pays est frontalier, par la terre ou la mer, de 35 États différents, dont seulement 8 européens, ce qui en fait le pays ayant le plus de frontières au monde. Ainsi, notre pays jouxte le Brésil sur 730 kilomètres, mais seulement sur 448 kilomètres avec l’Allemagne, 620 avec la Belgique et 623 avec l’Espagne ou 515 avec l’Italie.

La France dispose de 11 millions de km2 de zone économique exclusive (ZEE); c’est en vérité un formidable empire marin. Dans ce domaine, elle se situe juste derrière les États-Unis, et même devant eux dans certaines comptabilités si nous associons la Terre Adélie. Pour insister sur cette réalité géographique, la France s’étire sur 12 fuseaux horaires. Elle se situe à la première place dans ce domaine devant les États-Unis qui en ont 11 et la Russie qui en a 9.

Une puissance maritime

Nos politiciens devraient lire quelques géopoliticiens anglo-saxons à ce sujet. L’amiral américain Alfred Thayer Mahan (fin du XIXème siècle), affirmait que la prospérité et la puissance dépendaient du contrôle des voies maritimes du monde. « Quiconque domine les vagues domine le monde », écrivait-il.

Halford John MacKinder, observait la planète comme une totalité sur laquelle se distinguait une « île mondiale », le Heartland, composé des continents eurasiatique et africain et des « îles périphériques », au sein d’un « océan mondial ». Il estimait que pour dominer le monde, il fallait tenir ce heartland, principalement la plaine s’étendant de l’Europe centrale à la Sibérie occidentale qui rayonne sur la Méditerranée, le Moyen-Orient l’Asie du Sud et la Chine. De toute évidence, la guerre en Ukraine, a été la mise en application de cette perception.

Nicholas Spykman compléta la théorie du Heartland de Mackinder. Selon lui, la Terre est composée d’un coeur (Heartland) et d’un anneau de terre qui l’entoure qu’il appelle Rimland. Tout en conservant les catégories spatiales de Mackinder, il précisa leur interprétation en affirmant que le pays qui possède le Rimland peut contrôler le Heartland, et donc le monde.

LIRE AUSSI → Crise à Madagascar : l’île rouge en ébullition

Ces penseurs se référaient à un lointain prédécesseur, Sir Walter Raleigh (vers 1600) qui s’exprimait ainsi: « Celui qui commande la mer commande le commerce ; celui qui commande le commerce commande la richesse du monde, et par conséquent le monde lui-même ».

Pour ces géopoliticiens, le contrôle de la mer est essentiel pour préserver la dimension d’une puissance. Toute la politique extérieure britannique s’est fondée sur ces réflexions. Les Anglais ont ainsi conquis une large part de la planète…avec pour seule vraie concurrence les Français.

Les États-Unis ont évidemment repris ces idées. Il n’est donc pas étonnant que D. Trump cherche à maîtriser les passages maritimes, comme le canal de Panama, celui de Suez, le Groenland comme voie privilégiée pour une navigation arctique ou encore à conserver Taïwan qui empêche la Chine d’incorporer la mer éponyme dans sa sphère. La France faussement puissance exclusivement continentale européenne et de vraie nature maritime ferait bien de s’inspirer de ces penseurs et de faire un retour sur sa propre histoire.

Un enjeu économique important

Au-delà de l’aspect géostratégique conféré par l’immensité de la France d’outre-mer, il est important de rappeler, ou d’enseigner, à tous les Français que ces espaces pleinement français recèlent de fabuleuses richesses. Il est utile de garder en mémoire que les océans couvrent 71 % de la superficie de la planète. Ils abritent la majorité de la vie (entre 50 et 80 % selon les estimations). Ils génèrent plus de 60 % des ensembles éco-systémiques nous permettant de vivre, à commencer par la majeure partie de l’oxygène que nous respirons. Il est établi que la mer et les fonds marins, statistiquement, recèlent la plus grande part des ressources de la planète.

Ils doivent donc être exploités avec soin en prenant garde à ne pas ajouter à la pollution actuelle, mais au contraire en cherchant à préserver ce capital où se jouera l’avenir de l’humanité. 28 % de la production de pétrole et 20 % de celle de gaz proviennent déjà du sous-sol marin. Les fonds marins pourraient receler 13% des réserves de pétrole et 30 % des réserves de gaz non découvertes. Les nodules polymétalliques, constituent des réserves minières pour les métaux rares. Elles sont estimées à des milliers de tonnes pour le manganèse, bien davantage pour le nickel tout comme pour le cuivre, ce qui est considérable. Il s’agit d’un formidable enjeu.

LIRE AUSSI → Logiciels espions: les États-Unis sont devenus les premiers investisseurs mondiaux

Grâce à la Polynésie française, à la Nouvelle-Calédonie, à Wallis-et-Futuna et également à Clipperton, la France est présente dans le Pacifique-Sud, avec un immense espace maritime situé à 16 000 km de la métropole, correspondant à une ZEE de 6 932 677 km2. Cette zone se situe, à elle seule, au 4ème rang mondial. Elle est convoitée précisément en raison de ses importantes ressources minérales marines profondes. La France est potentiellement riche, très riche ! Dans cette perspective, une véritable continuité territoriale serait à mettre en œuvre ainsi qu’une généralisation du statut départemental avec les adaptations nécessaires aux environnements locaux.

Vers une géopolitique souveraine ?

Pour cette dernière obligation, le rôle retrouvé de notre diplomatie faciliterait et enrichirait les rapports avec nos voisins. Le basculement de l’intérêt stratégique sur l’Indo-Pacifique, va nécessairement impliquer le destin de la France. Une cristallisation des oppositions, entre les deux volontés hégémoniques chinoise et américaine, sur le prétexte taïwanais, devrait permettre à la France, impliquée cette fois territorialement, économiquement et, in fine, stratégiquement, de renouer avec une géopolitique souveraine. Il lui faudra donc adapter ses armées à cette dimension mondiale et à un théâtre d’opérations où les moyens qui auraient été envisagés en Centre-Europe n’ont plus aucune pertinence.

À la condition d’être mesurée et de rechercher l’appui de pays, partageant avec elle le souhait de ne pas sombrer dans la dépendance de l’un ou de l’autre des adversaires, la France pourrait tirer bénéfice de la crise qui s’annonce. Elle devrait évidemment s’exclure de l’OTAN, alliance non plus protectrice, mais outil militaire au service des seuls intérêts américains. Le recouvrement de sa dimension historique nécessite, de toute urgence, la sortie de l’UE et de tous ses accessoires. Cette organisation internationale, véritable étouffoir des nations, et par voie de conséquence, de la politique étrangère des nations-membres, confirme l’inefficacité des discours pompeux des responsables gouvernementaux. Précisément, dans cette même optique, la France pourrait, avec des partenaires accueillis parmi ses nombreux voisins, et au-delà, désireux de bâtir un monde plus équilibré, poursuivre une volonté de donner, à nouveau, tout son sens à l’Organisation des Nations Unies et à la liberté des nations.

LIRE AUSSI → Réserves d’or : un trésor stratégique pour la France

Ajoutons qu’une telle politique, susceptible de rendre à la France l’aura qui était la sienne, il y a peu, aiderait certainement à réduire les tensions internes qu’elle connaît et à renouveler fondamentalement son organisation administrative et sa politique économique, migratoire et sociale.

La fierté nationale est le meilleur ferment d’unité. Elle est la confirmation de la puissance et repose sur la confiance en soi.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Outre-mer : des territoires français sous-exploités est apparu en premier sur Billet de France.

Il pourrait être utile de rédiger un ouvrage qui porterait le titre « la dissuasion pour les nuls ». Certains au plus haut niveau de l’État, s’ils faisaient l’effort d’en suivre l’argumentaire logique, apprendraient beaucoup sur quelques principes régissant la sécurité et l’indépendance de la nation. Partisans ou non de ce système, ils éviteraient de sombrer dans des attitudes insensées.

LIRE AUSSI → Peine de mort : un débat de justice et de sécurité

La proposition présidentielle de mettre la dissuasion nucléaire française à la disposition de l’Europe procède d’une méconnaissance du principe ou de la volonté de se défaire d’un système éminemment cohérent, pilier de l’indépendance française. Il est donc nécessaire de revenir aux principes sur lesquels s’appuie ce formidable moyen de sécurité et de souveraineté.

Une décision souveraine

Il est dit, en quelque sorte, à un ennemi potentiel possédant lui-même un armement nucléaire, qu’en cas d’agression de sa part contre notre pays il risquerait une destruction telle que sa propre survie serait hypothéquée. Stratégie de non-emploi, bien sûr, mais néanmoins stratégie de menace. Elle nécessite que celui qui pourrait engager le feu nucléaire soit crédible et fasse en premier lieu hésiter l’adversaire, puis le fasse renoncer à ses intentions. La crédibilité passe par l’incertitude ou l’interrogation sur la détermination du chef des Armées.

Pour cette raison essentielle celui qui pourrait donner l’ordre à nos forces stratégiques de porter le feu atomique chez l’ennemi doit être légitime. Le président de la République est le seul à avoir été élu par l’ensemble du peuple français. Selon les principes démocratiques, il est donc le seul à pouvoir engager, au nom du peuple, une action aussi violente et destructrice. Il est certes conseillé et des garde-fous existent mais in fine il demeure le seul responsable.

LIRE AUSSI → Crise française : entre gifles et humiliations

Supposons donc que les Européens acceptent la proposition du président actuel. Il n’y aurait plus aucune légitimité aussi pertinente que le chef de l’État français. Nous ne pouvons imaginer que madame Ursula von der Leyen, non élue, puisse participer à une décision aussi périlleuse. Les chefs d’États et de gouvernements réunis en comité de crise, si ce type d’organisation venait à être proposé et accepté, ne disposeraient ni de la légitimité populaire relevant d’une unité de pensée, ni des moyens de rapidité pour décider.

L’hypothèse d’une organisation militaire qui serait « européenne » tentant d’intégrer les forces de quelques pays est évidemment une énormité. On ne meurt au combat que pour son pays sous les plis du drapeau de la Patrie. Il serait d’ailleurs étonnant que ces responsables d’États soient d’accord entre-deux. Chaque peuple ayant sa propre vision d’une menace et de ses intérêts. Ce fait même discréditerait le principe de dissuasion nucléaire. Il y a là une impossibilité…technique! Une autre possibilité serait de mettre notre armement nucléaire au service de l’OTAN dirigée par les Américains. C’est à dire que le chef de l’État français renoncerait à son pouvoir.

Dans toutes ces hypothèses, la France perdrait sa liberté d’action, autrement dit à sa souveraineté.  Mais en réalité c’est ce mot « souveraineté » qu’une fois encore le pouvoir français actuel, cherche à rejeter. L’indépendance nationale que confère la dissuasion est un obstacle à la réalisation du fédéralisme européen pourtant visiblement obsolète. Il faut donc s’en débarrasser. C’est de toute évidence difficile car la dissuasion nucléaire ne se prête pas au collectif. Elle est intime de la Nation.

Pour une sécurité française

Il reste donc une seule et unique possibilité logique. Il s’agirait que les pays européens confient leur sécurité à la France. Après tous, les États-Unis l’ont assumé d’une certaine manière au travers de l’OTAN jusqu’à maintenant. L’UE ayant accepté d’être un protectorat des États-Unis, l’éloignement récent entre les États-Unis et l’UE, pourrait sans doute motiver cette proposition de monsieur Macron.

LIRE AUSSI → RÉCIT – Ukraine : Odessa, entre mémoire et conflit

Le président français pourrait ainsi offrir aux pays de l’UE de changer de protecteur. Ils deviendraient des protectorats de la France. Ce que n’a pas réussi Napoléon, Emmanuel Macron le réussirait-il ? Si une telle hypothèse se concrétisait je serais béat d’admiration.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Dissuasion nucléaire : l’impossible partage est apparu en premier sur Billet de France.

Lorsque j’ai lu « le dernier jour d’un condamné », je me souviens avoir été ému. Hugo savait présenter ses idées avec la puissance d’un style inimitable. Quand j’ai lu « La ligne verte » j’ai été troublé par l’exécution de l’innocent John Coffey. Stephen King militait lui aussi contre la peine de mort. J’ai écouté les arguments de Robert Badinter et de quelques autres qui ont abouti à la suppression de cette sanction de notre droit pénal par la loi du 9 octobre 1981. Aucun ne m’a converti et mon émotion face aux récits bien présentés sur des cas exceptionnels pour convaincre de la nécessité de cette abolition s’est vite estompée face aux abominations que la France subit depuis de trop nombreuses années.

Les arguments avancés demeurent identiques. Ils sont simples à percevoir. Un pays civilisé ne peut pratiquer ce supplice. Le doute peut toujours subsister sur la culpabilité. L’amendement d’un assassin est toujours possible. Un moment de folie ne préjuge pas du caractère. La peine de mort n’est pas dissuasive. L’humanisme repose sur le respect de la vie.

Nos législateurs ont légiféré sur l’avortement avant de l’introduire dans la Constitution. Désormais, ils poursuivent leur erre et envisage le suicide assisté, notamment pour les personnes handicapées et souffrantes. Ils ne prévoyaient que sous la pression, d’évoquer les soins palliatifs. Certains, parmi les plus médiatisés, sans le moindre sens moral et récusant le simple fait que le vieillissement les atteindrait eux aussi, proposaient même l’euthanasie pour équilibrer le régime des retraites !

LIRE AUSSI → « Attentats contre la vérité » : comment les médias influencent l’opinion

Toutefois, unanimement, ces mandatés du peuple refusaient l’exécution des pires criminels. Une contradiction fondamentale ; quelque chose d’illogique. Notre société tue des innocents, achève ses Anciens et ses malades, et « protège » les violeurs, les égorgeurs, les semeurs de malheur, les trafiquants de drogues et les terroristes. Les faits sont indubitables, nous subissons, sous de fallacieux prétextes, une inversion des valeurs sur lesquelles repose la civilisation.

Dans un tel environnement idéologique, il n’est d’ailleurs nullement étonnant que les jeunes couples ne fassent plus d’enfants et que notre société souffre de l’ensauvagement de groupes qui lui sont hostiles et étrangers. Eux n’hésitent pas à tuer.

Ce rejet de la peine de mort, sanction ultime, s’inscrit dans une continuité idéologique. Il se trouve en absolue conformité avec l’engagement partisan d’une partie de l’autorité judiciaire, mais aussi avec le déversement de repentance et de culpabilisation, avec la condamnation de l’histoire, le déni du patriotisme et de la nation. S’ajoutent, comme justification à cet abandon de ce marqueur de la force de l’État, le souhait de fondre la France dans une masse européenne soumise et l’obéissance à des règles supranationales, y compris dans le domaine du Droit de la personne. Tant que nous accepterons cette dépendance, il sera impossible de revenir sur ces règles et de légiférer selon les intérêts de la France.

Tout cela est, en vérité, complété par le laisser-faire migratoire, rendant craintifs nos gouvernants. C’est aussi une conséquence du renoncement à l’affirmation de l’identité du pays, à l’indigence éducationnelle et à la faiblesse morale voire intellectuelle de ceux qui nous dirigent. L’ensemble participe à ce mouvement de décadence que les Français ressentent. Deux mots peuvent résumer cette situation créée par nos politiques et intellectuels : lâcheté et trahison du peuple français.

LIRE AUSSI → Crise française : entre gifles et humiliations

Face aux horreurs que la France a subies et qu’elle subit toujours que valent ces arguments autant lénifiants que malhonnêtes ?

Se réfugier derrière une philosophie mettant en avant l’humain est une absurdité face au déversement d’inhumanité que nous connaissons. Comment peut-on accepter de banalement condamner à une peine de prison aussi longue soit-elle, éventuellement assortie de l’incompressibilité, les plus odieux et dangereux criminels ? Quelques-uns, parmi les plus sauvages, bénéficieront de l’excuse de minorité alors que leur dérive mentale est bien établie.

Nous savons que le système offre des réductions de peine et qu’une fois libérés, ces barbares récidiveront souvent et constitueront toujours une menace. Comment peut-on admettre que les chefs des mafias de la drogue, semeurs de morts lentes ou violentes, ou les terroristes notamment islamistes, continuent à diriger leurs ténébreux réseaux à partir des centres pénitentiaires ?

Aucune réforme du système aussi sophistiquée soit-elle, ne les empêchera de poursuivre leur existence criminelle. Certains iront même, très provisoirement, dans des établissements psychiatriques. Ils auront su influencer des médecins inaptes, malgré leur formation, à comprendre les ressorts de cultures étrangères et, en particulier, les fondements profondément violents des islamistes.

Comment peut-on oser imposer aux contribuables de loger, blanchir, nourrir, distraire et soigner ces rebuts de l’humanité et laisser persister de telles menaces sur leur vie ? En substance, le contribuable paie pour continuer à être en danger.

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Jean Bexon : «les TAAF sont une richesse française»

Louise, petite fille innocente, a été poignardée par un garçon incontrôlé tout comme Philippine. Nicolas, Thomas, Killian… Inutile d’énumérer tous les morts que ces tueurs ont pu faire soit par rage, soit par mépris de la vie des autres, soit encore par idéologie religieuse. Ce serait trop long. Nous gardons en tête tous les attentats et les atrocités que notre peuple a subis. Ceux de ces tueurs qui ne sont pas morts à la suite de leur crime dans une action policière légitime, vivront et passeront quelques années en prison où ils bénéficieront d’un environnement protecteur. Ils sauront en profiter.

Selon un sondage de 2020, 55 % des Français tous bords confondus sont favorables à la peine de mort. Ils sont sûrement plus nombreux aujourd’hui. Si nous croyons ce qui est constant dans les constitutions de nos républiques, le peuple est souverain. Il doit être servi et obéi. L’adage ancien dit bien vox populi, vox Dei. Alors que la voix du peuple, qui serait celle de Dieu, s’applique.

Mais au-delà de la protection que la peine de mort offrirait contre certains, une telle décision prouverait, aux yeux de tous, la volonté des autorités nationales, jusqu’ici flageolante, de rétablir la puissance d’un État aujourd’hui dépendant, outragé et ridiculisé. En outre, elle rappellerait à l’autorité judiciaire la gradation des culpabilités et la nécessaire correspondance des peines à la nature des fautes et des crimes.

Il s’agirait ainsi de contribuer à la restauration de la sécurité de notre société et au retour du respect dû à l’État qui, je le rappelle, n’est que l’expression administrative et organisée de la France.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Peine de mort : un débat de justice et de sécurité est apparu en premier sur Billet de France.

La décision brutale du Sénégal et du Tchad de ne plus vouloir de l’Armée française sur leur sol m’a décidé à écrire ce billet. Après des décennies, voire des siècles pour le Sénégal, la France est rejetée dans son expression amicale la plus aboutie : la défense et l’engagement de ses soldats au profit de ces pays. Notre aide militaire et la proximité avec nos frères d’armes sont ainsi hypothéquées, comme l’appui sécuritaire procuré. Il est certain que l’on ne peut pas mettre en exergue subitement un fait connu depuis son origine et accuser son propre pays d’avoir, à Thiaroye, à côté de Dakar, tué délibérément des révoltés, sans qu’il y ait des conséquences.

Bien évidemment ce mouvement d’humeur des Tchadiens et des Sénégalais était prévisible pour qui se montre compréhensif de l’âme africaine. Il ne fait que s’inscrire dans une longue suite de déboires français récents, répondant à une attitude déviante des autorités parisiennes actuelles. Notre exclusion humiliante du Mali, du Niger, du Burkina Faso et de RCA, auxquels nous avions offert la sueur et le sang de nos soldats, en plus des bienfaits de notre coopération, ont initié cette réponse des pays africains et de leurs dirigeants à l’abaissement des nôtres, mais surtout du principal d’entre eux. Ces gens qui nous gouvernent n’avaient déjà pas réagi lorsque le Gabon et le Togo avaient demandé leur adhésion au Commonwealth. Des pays francophones partir chez les Anglais, quelle claque !

LIRE AUSSI → Centrafrique : l’ONU rejette une enquête du Monde sur la MINUSCA

Mais je crois que le mépris imbécile exprimé par Paris a trouvé un symbole dans l’envoi au Cameroun d’un ambassadeur pour la cause LGBT+ en octobre 2022. Les Africains ne sont pas à l’abri des dérives sexuelles, mais dans la structure tribale ou ethnique des sociétés, elles demeurent des déviances, des vices à combattre. Une croyance profondément ancrée qui doit être respectée. Cette tentative absurde s’est évidemment retournée contre l’initiateur. L’ambassadeur n’a pas été reçu et le regard porté sur la France en a été encore davantage entaché. Ce qui fit tâche aussi, fut la tentative d’envoi de coopérants européens ignorant notre langue commune. Il s’agissait d’habituer au remplacement de la France par cette future entité imaginée par les eurocrates. Ça ne pouvait pas passer…

En réalité, il faut admettre que l’Afrique regorge de richesses et que l’intérêt des puissances s’y porte de plus en plus. Les Africains francophones regardent l’affaiblissement volontaire de la France et ils en tirent des conclusions. Il est au demeurant facile de contester sa présence, d’autant plus qu’elle-même se discréditait avec un goût suicidaire. C’est ainsi que nous voyons sans rien dire des villageois massacrés par l’Africa corps (curieusement nommé) anciennement Wagner.

Pour certains pays africains, la Russie donne l’exemple d’un pays fort avec lequel des relations peuvent s’établir dans une compréhension mutuelle. Là aussi, ce regard est peut-être faux, mais il inspire. Mais comme l’a dit le président actuel « je refuse la compétition stratégique en Afrique ». Avec la Russie, ce sont les BRICS+ qui trouvent crédit auprès des États de ce continent si proche. Tant pis si derrière cette organisation sont tapis Chine, Russie, Arabie Saoudite et quelques autres voraces, qui ne tarderont pas à se révéler comme les pires exploiteurs.

LIRE AUSSI → Bénin : une démocratie résiliente face à la menace d’un coup d’État ?

De manière invraisemblable, le personnage en cause mène avec constance une propagande idéologique anti-française qui contribue puissamment à la ruine de notre influence. Ses aberrations philosophiques l’ont amené à faire déposer une gerbe par notre ambassadeur à Alger sur la tombe de Larbi Ben M’hidi, cet assassin reconnu et initiateur dans le sang d’innocents de la guerre d’Algérie. Tous ceux qui se sont intéressé à ces événements savaient qu’il avait, fort justement, été exécuté pour ses crimes. Cet avilissement n’a évidemment servi à rien d’autre qu’à humilier, une fois encore, la France et à jeter l’opprobre sur son président.

Il n’est ainsi nullement étonnant que le régime algérien, dictatorial, islamique et corrompu, ait sans aucune hésitation arrêté Boualem Sansal, écrivain français à la plume aussi noble que les sentiments qu’il porte à la France qui vient de reconnaître en lui un de ses fils. Le président devant la personnalité de l’impétrant ne pouvait toutefois pas faire autrement que lui remettre personnellement son attestation de citoyenneté. En conséquence ce que subit Boualem Sansal devient une humiliation de plus pour le chef de l’État et la France.

De même le comportement de ce personnage lors de sa visite d’État au Maroc interpelle. Non seulement il amena avec lui un islamiste, mais il eut l’audace de faire le panégyrique de l’occupation musulmane de l’Espagne. L’époque d’El Andalous a été pourtant, pendant sept siècles une guerre permanente entre chrétiens et musulmans, jusqu’à ce que la mère de Boabdil finisse par dire à son fils devant Grenade reconquise « pleure comme une femme celle que tu n’as pas su garder comme un homme ». La victoire des chrétiens pouvait ainsi être regrettée comme a semblé le sous-entendre le visiteur du roi du Maroc. Il est vrai que pendant cette longue époque les chrétiens étaient parfaitement imprégnés de l’idée que l’islam était l’ennemi.

LIRE AUSSI → Bethléem : l’Alliance française la plus «courageuse du monde»

Le président actuel dans la mission d’effacement de 1500 ans d’histoire qu’il s’est fixée, se moque de ce que les nostalgiques, les conservateurs, les fidèles à la nation et plus généralement les patriotes, peuvent penser et dire. Bien au contraire, il se félicite de respecter la ligne de conduite qu’il s’est fixée en conformité avec ce que ses mentors lui ont demandé. La dislocation du corps diplomatique a amené dans les postes à l’étranger, tout comme dans les directions centrales, des personnages serviles, otanomanes, américanophiles et européistes, disposés à relayer toutes les compromissions et les abaissements souhaités par le pouvoir. Ils appartiennent à une caste plus étendue, proche de toutes les aberrations qui se propagent dans certaines sphères et cherchent à faire croire qu’elle détient la vérité.

Ce président que nous nous sommes donnés, poursuit avec persévérance son travail de minage dans l’organisation de la France elle-même. Non content d’avoir supprimé d’une décision absurde le corps diplomatique et mis ainsi fin à une efficacité qui pouvait nuire aux intérêts de nos amis désignés et adversaires reconnus, il a fait de même avec le corps préfectoral. Désormais nos préfectures et gouvernements territoriaux, peuvent accueillir tous ses amis et ainsi mener une politique régionale selon ses idées.

D’ailleurs, l’intention trouble de subordination territoriale a trouvé une expression avec la création dérogatoire au droit commun des départements et régions, de la Collectivité Européenne d’Alsace dont le nom fait référence à sa position géographique, à sa vocation transfrontalière ainsi qu’à la présence de nombreuses institution européennes sur son territoire. Elle pourrait s’avérer une sorte d’anticipation à une gestion fédérale des terres. Nos Poilus, de là où ils nous regardent, doivent apprécier…

En résultante de cette action de sape et de la politique extérieure, les terres d’Outre-mer s’agitent. Une violente révolte a ainsi secoué la Nouvelle-Calédonie, soutenue par l’Azerbaïdjan. De quoi étonner apparemment. Mais en réalité ce petit pays musulman du Caucase, répondait ainsi, avec les encouragements discrets de Moscou, au soutien que la France apportait à l’Arménie chrétienne et amie et à l’Ukraine.

Pour une fois, la France agissait sur la trajectoire de sa mission de protectrice des chrétiens d’Orient, probablement grâce à la forte influence des Français d’origine arménienne. Bien sûr aucune mesure de rétorsion contre cette ingérence n’a été véritablement prise. La faiblesse de l’État, incapable désormais d’assurer la protection économique de ses citoyens, a évidemment fait naître des troubles en Guadeloupe et en Martinique. Ils faisaient écho à la colère des Gilets jaunes, à celle plus récente des agriculteurs et au désenchantement de toute la population.

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Souveraine Tech : «Retrouvons la confiance dans notre génie français»

Ce personnage indifférent à l’image qu’il véhicule en France, où les trois quarts des citoyens lui sont hostiles, ne dispose pas d’une meilleure audience à l’étranger en dehors du milieu anglo-saxon auquel il se soumet et dont il baragouine la langue.

Il ne s’agit pas de faire ici le bilan des sept années écoulées et de commenter les conséquences absurdes de la dissolution de l’Assemblée nationale et la chute du gouvernement de Michel Barnier, mais de proposer un éclairage complémentaire sur l’état de délabrement et d’humiliation de notre pays. Il est inutile, tant il s’agit du carburant de la rancœur populaire, d’évoquer l’insécurité qui couvre d’une chape d’inquiétude le quotidien des habitants de nos villes et maintenant de nos campagnes.

Il n’est pas non plus nécessaire de s’étendre sur les mensonges concernant une immigration méprisante pour la France et les Français que les mea-culpa systématisés et l’absence de coopération avec les pays d’origine, stimulent. Il est encore moins indispensable de faire allusion aux ravages commis sur notre industrie, notre agriculture, notre éducation nationale, notre langue, notre unité par ce qui n’est pas de l’indifférence ou de l’incompétence, mais le résultat d’une idéologie appliquée à laquelle par naïveté nous nous sommes soumis. Inutile non plus de rappeler les abandons de souveraineté qui nous discréditent dans un monde à la recherche d’indépendances nationales, ni décrire notre perte d’influence au Proche-Orient et ailleurs…Tout cela est trop évident.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Crise française : entre gifles et humiliations est apparu en premier sur Billet de France.

Israël suscite en moi autant d’admiration que d’inquiétude. Pays occidental, implanté au Proche-Orient, au milieu de populations nombreuses et autochtones, il m’apparaît comme l’ultime colonie de ce qui était autrefois une « partie » de l’Occident.

Un projet colonial

Il est contre toute vraisemblance une colonie de peuplement de l’Occident collectif sur une terre déjà largement occupée. Il n’a pu s’établir que par la force et la violence, contraignant des habitants indigènes à quitter les terres qu’il revendiquait en se fondant sur une justification pseudo-historique. Cette politique se poursuit aujourd’hui et s’aggrave même, avec comme objectif un Grand Israël que certains de ses dirigeants appellent de leurs vœux.

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Éric Denécé : «Le Hamas a endormi les Israéliens»

En substance, il cherche à étendre son implantation coloniale quand bien même notre siècle ne se prête plus à la colonisation. Les empires ont disparu et laissé la place à de nouveaux États regroupant des populations autochtones dans des frontières souvent héritées de la puissance coloniale. Le siècle serait plutôt caractérisé par de nouvelles grandes invasions que subissent les pays riches par des populations venues, précisément, de ces pays anciennement colonisés, incapables d’offrir à leur propre population l’espoir d’une vie décente.

La dénatalité des pays « du nord » stimule ce flux migratoire. Israël m’apparaît donc en retard d’un mouvement. Je me souviens d’être allé à Gaza, il y a de cela de nombreuses années et d’avoir été immédiatement saisi par la différence criante entre Israël, visible de l’autre côté des barbelés, et Gaza où je me trouvais. D’un côté des étendues organisées, nettes et cultivées, mais vides d’hommes et de l’autre une terre étroite montrant déjà une incroyable densité humaine. Il est souvent dit que la nature a horreur du vide…Ce n’est pas le seul paradoxe de ce pays.

Une histoire occidentale

Israël tente de se rattacher à une histoire vieille de deux mille ans où des Hébreux, des Juifs, organisés en quelques États, habitaient la région avec d’autres peuples. Après l’occupation romaine et les aléas de l’histoire orientale, ces États ont disparu. Seuls quelques rares israélites sont restés, mais la majorité a immigré. Ces migrants se sont évidemment étroitement mêlés aux peuples locaux et surtout européens.

En remontant l’histoire, il faut admettre que des mouvements de conversion au judaïsme avaient parcouru l’Afrique du nord romaine. Lors de la brutale arrivée des conquérants arabes, cette terre se partageait en tribus juives, païennes et chrétiennes, toutes issues d’un fond local auquel s’étaient ajoutés des apports génétiques de Grecs, de Romains, de Vandales et…de Gaulois.

Les Légions romaines venaient surtout de Gaule et leur recrutement était local. Ajoutons que le décret Crémieux du 24 octobre 1870 conféra la citoyenneté française aux 33 000 « Israélites d’Algérie » qui dès lors se comportèrent totalement en Français. Crémieux alors ministre de la Justice du gouvernement provisoire était lui-même juif.

LIRE AUSSI → REPORTAGE – Bethléem : une messe de Noël tournée vers l’espérance

La singularité d’Israël réside ainsi dans son peuplement qui vient de l’ensemble des pays européens ou de nature européenne et n’a rien à voir avec les peuples alentours. Israël n’est qu’un appendice de l’Occident, une subtilité coloniale dans la mesure où il est né de la reconnaissance des Nations Unies en 1947. Une décision directement mentionnée comme l’un des éléments fondateurs de l’État d’Israël en 1948. Mais surtout, il bénéficie de l’appui incontestable et puissant des États-Unis et de leurs alliés où le rôle des citoyens de religion juive est important.

Faisons quelques comparaisons. Les États latins d’Orient établis à la suite des croisades durèrent approximativement de 1099 à 1291, date de la chute du royaume de Jérusalem avec la chute de Saint-Jean d’Acre. Mises à part quelques trêves, ils furent en guerre constamment avec les musulmans qui les environnaient. La population locale se partageait entre la religion chrétienne et l’Islam. Cette région fut considérée comme une terre de peuplement et s’organisa selon le modèle féodal. Ce furent surtout les Français qui s’installèrent jusqu’à représenter autour de 140 000 personnes, ce qui éclaire sur l’attachement que la France porte à cette région.

La population se rassembla surtout autour de châteaux et de bourgs fortifiés. Mais il y eut aussi la création de nombreux villages et de fermes, là où les chrétiens originaires de la région se trouvaient en majorité, les kibboutz de l’époque. Après la défaite et la fin des États latins d’Orient cette population dans sa grande majorité demeura sur place, mais dut se soumettre à de nouveaux maîtres.

LIRE AUSSI → REPORTAGE – Turquie : Istanbul vise une propriété française du XIXe, l’orphelinat saint-Joseph

Ailleurs dans un autre siècle, mais toujours face à des populations musulmanes, la France a rassemblé des tribus de l’ancienne Afrique romaine et simultanément poussé des Européens chrétiens à s’installer dans ce territoire qu’elle allait appeler Algérie. En 1962 1,1 million Français durent quitter cette terre qu’ils considéraient comme leur pays. L’Algérie française avait duré 130 ans.

Israël peut-il résister seul ?

L’État d’Israël quant à lui existe depuis le 14 mai 1948, date officielle de la fin du mandat britannique. Ce nouvel État est à l’instar des États latins des XIème et XIIème siècle une greffe étrangère dans le paysage tourmenté du Proche-Orient. Il est l’Occident en Orient. Dans ces cas d’implantation en terre islamisée, la réussite n’aurait été possible que par une conversion des autochtones à la religion du colonisateur. La France s’y est refusée par respect des usages locaux et laïcité en gestation, et Israël sans doute par un complexe de supériorité et une vision de caste.

S’agissant des États latins d’Orient et de l’Algérie, l’Occident a dû refluer. Dans ce contexte, quel sort pour Israël à terme ? L’avenir de ce pays est-il certain alors que la puissance occidentale et surtout étatsunienne, est grandement affaiblie et de plus en plus contestée. Pour l’heure l’imbrication d’Israël dans le monde occidental au sein des domaines déterminants de la vie des États, par les relais que constituent les communautés de religion juive et les Sayanims, garantit l’existence et la sécurité de ce pays. Il est cependant évident que le déclin de l’Occident retentira fortement sur Israël.

LIRE AUSSI → Bethléem : l’Alliance française la plus «courageuse du monde»

Nous pouvons nous féliciter de la destruction des terroristes dont nous, Français, subissons toujours les crimes, mais il est impossible d’approuver les opérations massives et meurtrières, menées par Israël. Elles ne font que radicaliser les populations contre non seulement Israël, mais aussi contre l’Occident et justifient les actions terroristes futures. Israël plutôt que de perpétrer ce qui désormais s’apparente à une vengeance impliquant malgré lui l’Occident, ferait bien d’œuvrer à maintenir ou établir un dialogue avec ses voisins tout en assurant sa sécurité légitime. Finalement, s’il ne devient pas un État oriental, Israël n’aura aucun avenir.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Israël : une « subtilité coloniale » ? est apparu en premier sur Billet de France.

De nombreux Français garderont pour longtemps un goût de cendre dans la bouche. Ce deuxième tour des élections législatives a incendié ce qui restait de la cinquième République en mettant en place une assemblée élue, et donc légale, mais moralement illégitime.

Or le principe de légitimité depuis le général de Gaulle a été un des piliers de la cinquième République où le non-écrit, c’est à dire l’âme du texte constitutionnel, avait autant d’importance que les articles sur lesquels repose le fonctionnement des institutions. La communion nécessaire entre le pouvoir et le peuple après s’être lentement érodée, n’existe que difficilement.

LIRE AUSSI → « Wokisme » : comment expliquer cette déferlante en Occident ?

Ce qui vient de se produire est une sorte de « coup d’État » collectif conduit par une addition d’alliances dont le seul point commun est l’intérêt qu’elles ont à ne pas changer les règles d’un jeu dans lequel chacune a trouvé depuis longtemps sa place. Elles relèvent d’un même univers de compromissions que les partis qui les représentent essaient de défendre. De l’ultra-gauche à la droite LR, ils évoluent dans un même enclos, contrôlé par des arbitres ou promoteurs étrangers, où chacun essaie de duper l’autre.

Alors, lorsque des « extérieurs » risquent d’imposer un autre jeu – du moins en apparence – tous se réunissent pour conserver des règles auxquelles ils sont habitués et qui leur conviennent si bien. C’est évidemment une salade, c’est à dire une juxtaposition de produits qui ne se mélangent pas mais à laquelle il est donné un nom unitaire.

Cette association contre nature qui n’a que partiellement réussi puisque notre pays est devenu ingouvernable. Mais ils n’en ont cure, car – et c’est le deuxième point commun à cette addition d’oies, de charognards et de renards – ils espèrent pouvoir bénéficier du chaos pour accéder à la tyrannie et mettre en œuvre ce qu’ils appellent chacun leur programme.

LIRE AUSSI → Souveraineté : la France face à son destin

Il est vraiment étrange qu’un parti arrivé largement en tête aux élections européennes, puis au premier tour des élections législatives, se retrouve au second tour en troisième position avec moins de députés que la Gauche ou le Centre. Ce nombre de députés est de toute évidence non conforme aux 8,7 millions d’électeurs ayant voté pour lui (le plus important résultat en nombre de voix de ce deuxième tour) auxquels nous pouvons ajouter près de deux millions de voix dites « divers droite » et « extrême-droite» (selon les appellations du ministère de l’intérieur), soit un ensemble de plus de dix millions d’électeurs qui lui sont favorables ou non-hostiles.

En comparaison, l’Union de la gauche a recueilli 7,5 millions de voix (avec la divers gauche) ; le parti du président 6,3 millions et Les Républicains 1,5 millions dont il est difficile de savoir leur positionnement dans les semaines à venir.

Il fallait un « front républicain pour faire barrage à l’extrême droite ». La république n’est qu’une forme de gouvernement qui ne peut en aucun cas être confondue avec la démocratie. Les républiques populaires du monde communiste étaient bien autre chose que des démocraties. Il existe sur le continent européen 10 monarchies (auxquelles s’ajoutent le Vatican et l’Andorre, monarchies non-héréditaires) pour la plupart bien plus démocratiques que la République Française.

À cet abus de langage, ou plutôt à ce détournement du sens des mots, s’ajoute le simple fait que le Rassemblement National, contre lequel s’est élevé ce barrage, est un parti légal à l’instar de tous les autres partis déclarés. Il n’a jamais fait l’objet d’interdiction.

LIRE AUSSI → Nationalité française : une histoire d’élégance

Nous sommes revenus à un schéma du type IIIe ou IVe République. En subissant le régime des partis, les deux se sont effondrées à la suite de crises qu’elles s’avérèrent incapables de dominer. Leur impuissance, les tripatouillages et les scandales les avaient détruites. La Ve République, blessée et dénaturée depuis des années par des modifications et des interprétations indues du texte fondamental, vient de mourir. La France dans son destin a été la grande absente de ces élections législatives pourtant destinées à assurer son avenir.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Élections législatives 2024 : un « coup d’État » démocratique ? est apparu en premier sur Billet de France.

La France s’est construite en conquérant avec constance et opiniâtreté sa souveraineté. Agrégeant pas-à-pas les terres et provinces, elle a toujours oeuvré pour être maîtresse de son destin. À moins de ne pas l’aimer et se plier à des allégeances étrangères ou mafieuses, autrement dit trahir, cette souveraineté doit être l’obsession de chaque citoyen. La France n’existe que parce qu’elle a sublimé l’idée de Nation qui dépasse et transcende les différences. Elle impose de rassembler, d’enthousiasmer et de partager de grands principes qu’elle a façonnés, ayant valeur pour l’humanité entière. La souveraineté française ne peut se passer de la Grandeur. France fille aînée de l’Église, phare des nations.

Tous les pays représentés à l’ONU, affirment leur existence. Or, quelques rares États européens, par l’action de leurs seuls dirigeants, envisagent d’y renoncer au profit d’un système à vocation étatique, effaçant les patries et massifiant leurs peuples. Ce non-sens est pourtant sur le point de réussir.

Aujourd’hui, la France est devenue une quasi colonie de cet ensemble organisé, dont nous ne pouvons modifier l’ambition dominatrice habitant la coterie qui le dirige.

LIRE AUSSI → Colère des agriculteurs : pas de France sans paysans

Avant son indépendance, le Maroc avait son drapeau, son sultan – aujourd’hui nous disons roi – son administration traditionnelle. Mais en réalité sa défense était assurée par la France. Les régiments de Tirailleurs avaient beau être dits « marocains », ils se battaient pour la France, toujours d’ailleurs remarquablement, sous le drapeau tricolore et avec un encadrement français. La sécurité intérieure était affaire française. La France assurait les relations internationales, émettait la monnaie – le franc marocain – et organisait l’économie. Le Maroc était un protectorat que dirigeait le Résident général. 

Pour être souveraine, la France ne doit donc admettre aucune concession aussi bien de nature territoriale que militaire et politique. C’est ce que d’aucuns nomment l’indépendance nationale. Notre pays l’a défendue au cours des siècles, souvent au prix du sang de ses enfants. Aujourd’hui, quelques irréalistes ou convertis, voudraient nous faire croire que la souveraineté peut être en partie concédée à un système. Ils osent ajouter que ce partage présente des avantages. Quelle ineptie ! Quelle illusion, ou plutôt quelle tromperie ! Si la France cède une responsabilité étatique, ne serait-ce que partielle, à une entité extérieure, elle se met en position de subordination puisqu’elle n’a plus l’entière autorité sur ses choix vitaux et son destin.

Quelques personnages sont à l’origine de cette situation. Ils l’ont fait par conviction, naïveté, lâcheté ou vénalité et parfois mépris de leurs ancêtres. Depuis Monnet et Schumann, américanisés jusqu’au plus intime de leur esprit, jusqu’aux trois derniers présidents qui n’ont eu de cesse, dans une invraisemblable surenchère, de substituer une fiction à la réalité nationale, la France court vers la fin de son histoire. Certains, dans cette chaîne de responsables depuis le général de Gaulle, avaient entrevu la dangerosité du chemin suivi, mais prisonniers, eux-mêmes, de l’ambiance presque joyeuse d’une association mise à la mode par toutes sortes de subterfuges médiatico-politiques, ils n’ont jamais osé agir. Elle se présentait comme une amicale de pays proches, favorisant la paix et la concorde des peuples.

Ces gouvernants à la morale instable, insensibles aux fondements de la Nation française, ont ainsi offert à l’étranger collectif ce qui ne leur appartenait pas. Ils nous ont outragés et trompés par le verbe jusqu’à ce que nous réalisions, mais bien tard, ce que nous avons subi, sans nous en rendre compte.

« Plongez une grenouille dans une casserole bouillante : elle s’échappera. Placez-la dans l’eau froide et chauffez à petit feu : elle s’habituera aux variations de température et restera tranquille jusqu’à se retrouver bouillie. Si l’on ne perçoit pas le mal qui s’installe par petites touches, on s’en accommodera jusqu’à l’irréparable… »

LIRE AUSSI → De l’Ukraine à Taïwan, quels enseignements pour la France ?

Il est encore temps de s’échapper du système. Un ami, professeur émérite de Droit me disait « nous sommes dans un labyrinthe, nous ne pourrons pas nous en sortir ». Je lui ai répondu qu’il ne fallait pas chercher la sortie, mais briser les murs du labyrinthe.

Dans la fonction citoyenne nous investissons à la fois nos sentiments et notre raison. Aujourd’hui dans la vie du pays, nous sommes confrontés à des choix cruciaux. Le mal, paré de fausses vertus, tente de nous séduire. Il est souvent difficile d’en déceler la limite avec le bien tant le mensonge, le charme, le verbe, l’argent, la force du fait accompli et plus globalement la psychologie des foules, peuvent endormir la vigilance, ou occulter le discernement. Il s’agit pourtant de qualités éminentes indispensables à l’expression accomplie du citoyen.

L’homme est ainsi fait qu’il répond autant à ses sentiments qu’au raisonnement, à son coeur qu’à son intelligence. Cet aspect, insaisissable et paradoxal, contribue nécessairement à sa nature profonde, à sa grandeur et à sa dignité. Il lui interdit de ne jamais se plier à ce que certains auteurs imaginent dans quelques dystopies. Il ne peut donc longtemps subir les oppressions. Il ne peut ainsi supporter plus avant une organisation internationale dont les dirigeants, imposés par toutes sortes de stratagèmes et de trahisons, voudraient exercer une autorité absolue sur les peuples en disloquant les liens nationaux. La vérité germe, grandit et finit toujours par éclater. Nul ne peut longtemps porter atteinte au libre-arbitre, ni aux principes fondamentaux à l’origine de la Patrie et de la Nation, expressions achevées de la citoyenneté. En elles la liberté intime nourrit le collectif fraternel.

Si des relations amicales et de voisinages sont utiles et même indispensables entre les États d’une même proximité géographique, il est invraisemblable d’ambitionner les fondre dans une masse inévitablement sans âme. Ce méli-mélo n’offrirait pas la force de ce lien citoyen créé par des siècles de partage de joies, de gloire, de culture, de tristesse ou de peines et d’intérêts communs; pas plus qu’il ne répondrait à la raison et à l’amour. Il ne serait donc pas, comme l’est la Patrie, un regroupement voulu de citoyens pour lequel on peut offrir sa vie. On meurt pour le drapeau tricolore, pas pour une bannière bleue étoilée.

LIRE AUSSI → France 2023 : le chaos dans la Loi

Aristote définit l’être humain comme un « animal social et politique » qui ne vit véritablement que lorsqu’il s’intègre dans une société où il peut déployer ses capacités et vivre heureux. Mais en plus de vivre en communauté, il partage des valeurs avec ses concitoyens ce qui fait de lui un « animal politique ». Ils fraternise avec eux. Il ne peut pas, ainsi, exister de citoyenneté autre que celle qui répond à des qualités supérieures auxquelles chacun adhère librement.

« L’intégration européenne » imposée par les stratèges du charcutage territorial, n’a d’autre but que d’écraser l’homme dans sa dimension politique, c’est-à-dire dans ce qui fait de lui un être pensant. Pourtant, c’est bien à cette massification que souhaite parvenir cette caste financière étatsunienne assistée dévotement par les idéologues européistes, ces janissaires de l’américanisation du continent européen, voire du monde. Car ne nous y trompons pas, derrière la caste bruxelloise se tient la finance anglo-saxonne dirigée par Washington.

Ce que prépare la commission et tous les sbires supranationnalisés grignotant jour après jour notre souveraineté et celle de nos voisins, n’est rien d’autre, après son engourdissement, que l’assassinat de la Nation..

Être pleinement citoyen c’est accepter sans réserve de s’inclure dans une interaction de Droits et de Devoirs. Je doute que les citoyens français éprouvent le moindre devoir envers l’UE. Ils récusent dans leur immense majorité le Droit qu’elle voudrait imposer sous forme de directives et d’arrêts de ses cours. Dans ce seul domaine du Droit, il est révoltant que les Français soient soumis à une sorte de constitution supérieure à la Constitution de la la Vème République et que des cours internationales de justice imposent leurs décisions en toute indépendance et en faisant fi des particularités de notre peuple.

La souveraineté ne se fractionne pas pas. Elle se situe dans une communauté de valeurs où se retrouvent ce qu’expriment des termes comme nation, peuple, patrie, terre, langue, culture ou encore histoire. Sa défense est exigeante car elle est convoitée par l’ennemi affirmé ou masqué. Ceux qui se prétendraient patriotes et qui accepteraient la moindre de ces encoches à la souveraineté, au prétexte de l’absence de risque et d’une utilité, se feraient des illusions. Face à une monstruosité totalitaire, les compromis n’existent pas. Souvenons nous des accords de Munich qui marquèrent le début du démantèlement de la Tchécoslovaquie. L’UE, au travers de ses différents accords imposés aux peuples bien qu’approuvés par les instances politiques – Lisbonne, Maastricht et Schengen – n’a d’autre objectif que le démantèlement des États-nations. Il faut récuser le système et le quitter rapidement pour bâtir ensuite des relations contractuelles entre États souverains. L’URSS en soixante dix ans, n’a pas réussi à construire une nation. Elle a éclaté dans les nationalismes, les mésententes ou les haines.

LIRE AUSSI → France-OTAN : la trahison des politiques françaises

Quelques inquiets me diront, mais comment faire ? Nous avons une monnaie commune pourquoi en sortir et comment ?

Il est évidemment aberrant que le gouvernement français ne puisse pas gérer la monnaie et n’ait aucune autorité sur la Banque européenne. Il faut savoir que l’énorme avantage d’une monnaie nationale réside dans sa flexibilité et l’adaptation de sa valeur aux nécessités de l’économie du pays. Elle se fait au travers d’un étroit lien entre la Banque nationale, le Trésor et le gouvernement. Ce n’est pas le cas aujourd’hui où l’euro, géré par une banque indépendante et irréformable, mais sise à Francfort, est adaptée à l’économie allemande et à sa culture, davantage qu’à nos besoins.

Historiquement, la monnaie est une prérogative de souveraineté. Elle n’existe que par la Nation et pour elle. Il s’agit de ne pas l’oublier ! Elle est surtout liée à l’indépendance politique, car sa valeur est validée par l’État. Elle matérialise les frontières du marché domestique et elle exerce la fonction symbolique de démontrer l’unité nationale. Attribut permettant la reconnaissance des membres d’une même société, elle est un des signes majeurs de la souveraineté et elle est intimement liée à l’économie nationale. Si sa gestion est confiée à une organisation comme l’UE, la conclusion s’impose, c’est bien elle qui détient la souveraineté. Jean Bodin, au XVIè siècle le disait déjà « il n’y a que celui qui a puissance de faire la loi, qui puisse donner loi aux monnaies ».

Comment en sortir insisterez-vous ? Prenons l’exemple des pays qui dans l’ensemble du monde se sont émancipés des tutelles coloniales européennes ou plus récemment de celle de l’URSS. Tous, en peu de temps, ont créé leur propre monnaie. Je note aussi que 6 pays de l’UE n’utilisent pas cette monnaie commune et ne s’en portent pas plus mal. J’ajoute que le Royaume-Uni, avant de quitter l’UE, n’a jamais imaginé abandonner la Livre comme monnaie.

D’ailleurs, si la France suivait l’exemple de ce pays, dans une sorte de Frexit que se passerait-il ? Le premier effet positif serait la récupération de nos frontières avec toutes les conséquences bénéfiques qu’un tel changement produirait. En effet désormais assurée du contrôle des entrées et sorties des personnes et des biens, la France pourrait se prémunir des dérives migratoires encouragées par l’UE et lutter efficacement contre la terreur islamique. Elle mettrait une barrière active à tous les trafics de stupéfiants. Elle pourrait engager une politique ferme de retour dans les pays d’origine, interdire l’emploi des migrants et revoir toutes les conditions d’accueil. Elle n’aurait plus à se référer à Bruxelles pour agir.

LIRE AUSSI → Afrique : «La France doit arrêter de subir»

Recouvrant les sommes versées à l’UE, la France pourrait instaurer une politique de coopération efficace et correctement financée avec les pays d’origine de cette invasion. Elle rebâtirait l’aide au développement quasiment abandonnée par les gouvernements successifs au profit d’ONG hostiles et de cette aberrante politique d’intégration européenne. Toujours dans le domaine intérieur, le recouvrement de sa souveraineté rendrait à notre pays le contrôle de sa législation et de sa réglementation, sans plus subir des politiques européennes en opposition avec sa culture et ses besoins. Elle n’aurait plus à se plier à la bureaucratie tatillonne de Bruxelles, imposant toutes sortes de normes visant davantage à emprisonner les États qu’à améliorer le fonctionnement des entreprises. Les sommes énormes actuellement dévolues à cette organisation pourraient être réaffectées et consacrées, en toute liberté, au traitement des questions économiques et sociales préoccupant les Français. Elle oserait défendre sa laïcité contre les hypocrisies islamiques.

La France, indépendante et à nouveau forte, aurait toute liberté pour prendre des mesures visant à protéger ses richesses, son agriculture et ses entreprises des ambitions prédatrices de certains pays. Elle profiterait en outre pleinement de relations économiques qu’elle souhaiterait établir avec l’étranger et mettrait enfin en œuvre le développement de ses énormes possessions maritimes sans plus se préoccuper des contraintes environnementales extrémistes et déstabilisatrices du système ni de son mépris pour ces régions « ultra-périphériques ». Dans le prolongement de cette politique elle devrait nécessairement rompre avec le pacte de Marrakech et prendre de réelles distances à l’égard de l’OMC.

De toute évidence, la sortie du piège européen devrait s’accompagner d’une séparation d’avec cet autre monstre qu’est devenue l’OTAN, au moins de sa partie militaire intégrée avant une indispensable réforme des statuts de l’Alliance. Cette organisation s’impose à l’UE comme l’instrument commun de sécurité. En réalité, elle ne sert que la volonté expansionniste de Washington. Ce faisant la France recouvrerait sa dimension stratégique propre, valoriserait sa dissuasion et ses forces. Elle ne risquerait plus d’être impliquée dans des guerres pour le seul intérêt d’autres puissances. Elle pourrait reprendre sa politique traditionnelle d’équilibre et de sagesse qui a contribué à sa dimension mondiale.

LIRE AUSSI → Brexit : rendons le français à l’Europe !

Les avantages du retour à la souveraineté sont considérables. Il suffit de regarder comment vivaient les Français et comment agissait la France dans le monde, lorsque le pays était souverain.

Il est donc temps de rompre les chaînes qui entravent notre pays afin qu’il redevienne lui-même. Il y a urgence absolue alors qu’un projet de réforme de ces traités par la Commission, visant à enlever les derniers pans de souveraineté et à créer un État fédéral, est en discussion, soutenu par le président français actuel. Il sera temps alors d’imaginer des relations amicales avec nos voisins plus ou moins proches, au travers d’accords respectueux des souverainetés et de nos intérêts.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Souveraineté : la France face à son destin est apparu en premier sur Billet de France.

Les journalistes, tous médias confondus, ont constaté récemment avec un brin d’admiration pour certains, que 4 000 « Français » se battaient dans l’armée israélienne. Ce chiffre interroge autant que l’idée implicite d’un appui de la France à Israël que le ton laissait imaginer. Certains commentateurs déduisaient dans la présence de ces jeunes au combat un soutien non-avoué de la France à Israël, ce qui évidemment s’avérait discutable. Dans leurs observations, s’ajoutaient à ces effectifs de plusieurs régiments d’infanterie, des otages « français » aux mains des terroristes du Hamas. Ils déploraient aussi l’assassinat de « Français » lors du massacre du 7 octobre. Ce qui m’est apparu aussitôt, sous le voile des mots, était une réalité à la fois triste et choquante, conséquence du discrédit de notre Droit et du délabrement de notre État.

Ces jeunes garçons et filles sont évidemment des bi-nationaux. Il s’agit en fait d’Israéliens, serviteurs de l’État hébreux, ayant conservé pour des raisons diverses mais surtout d’intérêt personnel, une deuxième nationalité, la nationalité française. La loi les y autorise. Fait bien étrange au demeurant où certains peuvent pleinement servir le pays auquel ils se sentent attachés affectivement et philosophiquement au risque de se faire tuer et profiter des avantages offerts par un autre dont ils détiennent aussi des documents d’identité. Il est sûrement plus aisé de se balader dans certains lieux du monde avec un passeport français plutôt qu’avec un passeport israélien. Mais surtout la France offre des avantages qui n’existent pas ailleurs. Que des Israéliens se battent pour leur patrie est pleinement digne et légitime. Risquer sa vie pour ceux qu’on aime est évidemment un engagement éminemment respectable. Mais nos journalistes et commentateurs occultent sciemment l’aspect très terre-à-terre d’une deuxième nationalité.

Une longue tradition

Ce système peut faire ainsi cohabiter sous un toit commun, le nôtre, des Marocains, des Algériens, des Syriens, des Maliens… musulmans convaincus, et des Israéliens eux aussi imprégnés de leur religion. Les choix de chacun éclairant l’une ou l’autre des adhésions religieuses. Curieusement les uns, venus de l’étranger conservent leur nationalité d’origine et bénéficient de notre nationalité, alors que les autres, pourtant totalement français, partent vers une autre nationalité mais prennent soin de conserver la nationalité française.

LIRE AUSSI → Israël – Gaza : le massacre des Innocents

La bi-nationalité résulte d’une longue tradition commune avec le Royaume-Uni. Elle est désormais suivie par d’autres pays. Toutefois cette règle est loin d’être universelle. L’Allemagne quant à elle demeure très réservée sur le sujet. Certains récusent cette possibilité ou la limitent comme l’Espagne, les Pays-Bas, l’Estonie, la Bosnie, l’Autriche, le Danemark, la Chine, la Norvège, la Belgique, la Bulgarie et bien d’autres États souverains.

L’usage ne posait pas de problème tant que les bi-nationaux, extrêmement minoritaires, connaissaient dans le pays d’origine et le pays d’accueil le même fond religieux et de civilisation. Les Allemands restés en Alsace-Moselle, après la libération de cette terre en 1918, ont pu sans aucune difficulté obtenir la nationalité française tout en conservant la nationalité allemande. Dans le même esprit, les Britanniques installés en France peuvent acquérir la nationalité française tout en demeurant sujets dans leur pays d’origine. Le partage d’une civilisation et d’une religion autorise ce double lien.

Une réalité complexe

Aujourd’hui, les conditions ont fondamentalement changé. Il ne s’agit plus d’une minorité, mais d’un nombre considérable de personnes revendiquant une double appartenance. En 2008, les binationaux représentaient 3,3 millions de français d’après l’Institut national d’études démographiques (INED) dont une grande partie provient du Maghreb et de la Turquie (essentiellement musulmans). Des chiffres qui ont dû fortement augmenter depuis 15 ans. Il semble donc irréaliste de nier que la double nationalité s’inscrit aujourd’hui dans les questions plus globales d’immigration et d’assimilation.

LIRE AUSSI → ENTRETIEN – Éric Denécé : «Le Hamas a endormi les Israéliens»

Un citoyen français peut conserver sa nationalité tout en optant pour une nationalité étrangère. C’est le cas de ces combattants israéliens. Il en va de même pour les descendants d’étrangers nés en France qui deviennent français à leur majorité, mais peuvent conserver leur nationalité d’origine à cette occasion. La France serait donc attirante pour les uns et insuffisamment séduisante pour d’autres qui la quittent mais avec précaution. Notre pays reçoit des regards contradictoires. Il offre un formidable attrait économique pour certains et subit un déficit d’amour pour d’autres qui lui préfèrent un autre pays.

« La nationalité est un idéal »

La nationalité française est ainsi ravalée au niveau basique d’un statut simplement utilitaire. Elle n’est plus pour tous le témoignage orgueilleux d’une appartenance à un peuple fraternel et grand. Elle n’est plus le résultat d’une collective acceptation d’une histoire, d’une langue et d’une vision. C’est une flétrissure qui devient celle de tout notre pays. Alors que notre Nation doit lutter contre le communautarisme et l’incitation à la désagrégation sociale, le maintien de la possibilité de double nationalité aggrave les risques encourus. La conservation pour des masses d’une règle réservée à l’origine à quelques individus se révèle comme le signe éloquent d’une désinvolture ou d’une indifférence des gouvernements.

Nous pouvons y déceler une atteinte à la nature profonde et sacrée de l’appartenance à la Nation. D’une certaine manière, il s’agit de la négation de l’absolu national par l’acceptation du partage de ressortissants avec d’autres pays pour la plupart moins établis dans l’histoire. Nous pouvons également y voir une influence néfaste des partisans d’une Europe-État où les nations s’effaceraient pour laisser la place à un peuple théorique gouverné par des apatrides dévoués à une vision méprisante des hommes mal nés. La nationalité leur importe peu, ou pire les gêne, car ils font leurs dévotions à des organisations internationales dont le coeur cependant bat outre-Atlantique.

LIRE AUSSI → Mossad, Shabak, Aman : comment Israël s’est fait piéger et enfumer

Pour l’Homme, la nationalité se trouve intimement liée à la citoyenneté. C’est évidemment là que le bât blesse. La citoyenneté est un engagement, en cela elle est un idéal. Elle ne se révèle que dans le sentiment d’appartenance à une même communauté. Elle invite à une participation active à la vie publique et politique. Elle doit se concevoir comme un échange entre l’État et le citoyen au travers d’un éventail de devoirs envers la Nation et de droits individuels et collectifs, dont le droit de vote, garantis par l’État. Il y a là un rapport intangible…

La citoyenneté ne s’exprime parfaitement que dans l’amour de la Patrie qui lui donne son sens profond en ajoutant l’idée d’un éventuel sacrifice. Il est impossible de demander à quelqu’un qui fraie avec un autre État cette entière adhésion à la relation intime entre l’État français et le citoyen.

Une vision humaniste

Je ne peux m’empêcher de faire une comparaison entre la situation que nous vivons et celle que les populations des colonies connaissaient. Depuis le début de la colonisation, la France avait tenté l’assimilation; déjà! Elle poursuivait une volonté humaniste que certains aujourd’hui tentent honteusement de taire. Elle consistait à offrir les avantages d’un peuple de haute civilisation à des populations simples et exploitées par les potentats locaux. Ainsi, par un senatus consulte du 14 juillet 1865, Napoléon III avait offert la citoyenneté française à tous les autochtones d’Algérie qui la demanderaient. La population indigène, sans doute encore trop fruste, mais surtout très influencée par les cadis, n’en avait pas voulu.

LIRE AUSSI → Le «vouvoiement» : histoire d’un panache français

Elle voulait continuer à être régie uniquement par le statut personnel coranique. Il est vrai que le rapport préparatoire insistait sur des obligations liées à la citoyenneté française: « Ainsi, la religion musulmane autorise la polygamie, la répudiation, le divorce. Il en est de même de la religion juive. Il est bien entendu que l’exercice de tels droits sera interdit à l’indigène devenu citoyen français ». Seuls les juifs accédèrent aux avantages de la nationalité française par le décret Crémieux qui attribua d’office, en 1870, la citoyenneté française aux « Israélites indigènes» d’Algérie, c’est-à-dire aux 37 000 « juifs », du territoire.

Ils rejoignirent ainsi leurs coreligionnaires de métropole pleinement français depuis Napoléon. Ils durent cependant abandonner la loi mosaïque. Le choix pour les musulmans est resté possible après 1945. Ce furent les ordonnances du 15 novembre 1958 qui octroyèrent, sans réticence, à tous les habitants d’Algérie, le bénéfice de la nationalité française. Le contexte était favorable. Aujourd’hui, les immigrés musulmans acceptent les avantages de la nationalité française, mais veulent vivre sous des règles musulmanes, ce qui n’est pas sans impact sur les Français « originels ». Nous en sommes revenus, cette fois sur le territoire anciennement métropolitain, à la difficulté d’approche statutaire entre musulmans et non-musulmans, à l’origine de ce qui s’était appelé le double collège.

La nécessité de rupture

Il faut donc impérativement revenir sur cette rupture entre nationalité et citoyenneté. La nationalité française ne peut être obtenue, quand il s’agit d’étrangers ou d’enfants d’étrangers, par le simple fait de naître sur notre sol. Elle est un héritage qui doit être accepté et assumé ou faire l’objet d’une demande étayée, contrôlée et se recevoir par étapes. Cette question est loin d’être accessoire. La réponse apportée sera déterminante pour l’équilibre, la nature et l’avenir de notre pays dans l’indépendance, la sécurité et la prospérité. Les mesures à prendre sont simples. En priorité, remplacer le droit du sol par celui du sang. Cette mesure s’impose. Ensuite récuser le principe de la double nationalité qui amènera à exiger un choix pour tous ceux qui bénéficient présentement d’une double nationalité.

LIRE AUSSI → Déclin français : jusqu’où va-t-on encore descendre ?

Les moyens de vérification actuels pourront éviter les tentatives de fraude. Bien sûr, de rares exceptions seront admises pour les originaires des pays partageant avec la France une proximité culturelle et un ensemble de valeurs philosophiques, morales et politiques. Simultanément, il deviendra impératif de mettre en oeuvre la déchéance de nationalité pour ceux qui voudraient acquérir une nationalité étrangère ou refuseraient d’abandonner leur autre nationalité. Nous savons déjà que les Marocains et les Israéliens ne peuvent pas juridiquement renoncer à leur nationalité. Cette déchéance devra s’étendre à tous ceux de seule nationalité française qui se montreraient hostiles à notre Nation et s’engageraient dans des entreprises terroristes.

Il est vraisemblable que des conflits d’allégeance se révèleront. Ils seront reçus comme des moyens d’assainir une situation qui perturbe la Nation. Ce laxisme à l’égard de la nationalité et de la citoyenneté, se situe dans le même registre que l’abolition des frontières, l’abandon de notre souveraineté au profit d’une organisation dirigée par des personnages non-élus. Il s’ajoute à la dislocation de l’Éducation Nationale, au ralliement à la pensée philosophique, militaire, financière et économique mondiale, au sabotage de la culture et de la langue françaises, à l’insécurité venue de l’extérieur, au droit de vote et d’éligibilité concédé aux étrangers de l’Union Européenne pour les élections locales… et couronnant le tout à la dépossession du citoyen de son rôle politique par des gouvernants convaincus de leur supériorité sur le peuple.

Cette élégance concédée à quelques uns s’est transformée avec la masse migratoire en une arme redoutable s’ajoutant à la panoplie des mondialistes. Elle participe à la destruction de la démocratie et à l’anéantissement programmé de notre Nation.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Nationalité française : une histoire d’élégance est apparu en premier sur Billet de France.

Dans le tourbillon de l’actualité des relations internationales, Israël s’aventure dans des eaux tumultueuses. Porté par sa puissance militaire et le soutien indéfectible de la diaspora juive, il s’est senti en confiance en ne tenant pas compte de l’apprentissage des défaites du monde musulman. Croire également que les accords d’Abraham, signés avec quelques États arabes ou auto-désignés comme tels, prédisaient une acceptation totale du pays serait minimiser l’impact du renouveau islamique parmi ces populations. La vieille guerre entre l’Islam et le judéo-christianisme redevient incandescente.

Le prophète guerrier

Relisons la biographie de Mahomet par Ibn Hicham. Ce commerçant chamelier, entouré de tribus animistes, chrétiennes et juives, s’est inspiré, pour bâtir son système religieux, de ce qu’il avait retenu du judaïsme et de son prolongement chrétien, en y ajoutant pour faire bonne mesure une dose de paganisme. Ambitieux, intelligent, ayant la volonté et l’orgueil d’un conquérant et la parole facile, il eut l’idée d’une interprétation de ce qu’il avait plus ou moins bien retenu de ses rencontres avec les rabbins et les moines.

LIRE AUSSI → Conflans-Sainte-Honorine : face à l’islamisme, arrêtons d’être lâches !

D’emblée, il conçut son affaire comme un moyen de prendre le pouvoir sur les tribus arabes et de subjuguer d’autres peuples. Ce fut son génie. Pour assouvir son orgueil et sa soif de domination, il fut le premier à imaginer ce qui aujourd’hui se nomme idéologie. Du paganisme, il a conservé la Mecque comme lieu-saint, la Kaaba qui était le sanctuaire des divinités et idoles arabes et les sept tours à faire autour d’elle, tout comme le puits de Zamzam où se seraient abreuvés, selon la tradition orientale, Agar, la servante d’Abraham et leur fils Ismaël. Des Juifs et des Chrétiens le Dieu unique, Jérusalem, autre ville sainte, et Abraham le premier croyant en ce même Dieu.

À partir du christianisme, il a composé un Jésus prophète, né de la Vierge Marie (citée plus de trente fois dans le Coran), mais absolument pas fils de Dieu, ni fils de Joseph. À l’évidence, pour faire du neuf, il fallait éliminer cet aspect qui concluait la Révélation et revenir au Dieu des Juifs en condamnant l’idée de la Trinité. Il était cependant impossible de nier que Jésus avait vécu, ni sa dimension. Il imagina donc un Jésus, le plus grand des prophètes, ayant eu mission de l’annoncer, lui Mahomet. Jésus devait revenir à la fin des temps. Il faut bien reconnaître dans une telle assertion, l’orgueil démesuré du personnage, mais aussi un moyen remarquable de se sacraliser.

La conquête islamique

Pour dominer vraiment, il fallait convaincre les tribus païennes arabes et convertir ou soumettre Juifs et Chrétiens. Il commença par sa propre tribu, les Quraych contre lesquels il n’hésita pas à se battre. Il poursuivit par l’arc et le sabre sa conquête en massacrant païens, juifs et chrétiens. Il mit au point l’idée du Djihad, la guerre sainte, et engagea des expéditions meurtrières contre ses adversaires, les Juifs de Médine, la tribu juive des Banū Quraiza puis contre les Juifs de Khaybar. Ses premiers successeurs, les califes Abou-Bakar et Omar, puis Othman, lancèrent l’Islam à la conquête militaire du Proche et du Moyen-Orient. La suite, globalement, nous la connaissons. L’Islam se répandit à la vitesse d’une traînée de poudre jusqu’à envahir l’Espagne qui fut occupée et en guerre pendant sept siècles, mais aussi une partie de l’Asie.

LIRE AUSSI → Émeutes, insécurité : les Français endurent silencieusement

Il est vrai que le comportement de Mahomet, à l’égard de ceux qui le gênaient, était loin de pouvoir s’inscrire dans la morale chrétienne, dans une vision humaniste, ou même de répondre aux 10 commandements auxquels, pourtant, le Coran se réfère. Il a assassiné, fait la guerre et converti par la force. Il a dirigé lui-même 27 opérations militaires et en a ordonné 38 autres. Mahomet avait bien compris dès le début de son aventure que la seule concurrence véritable pouvait venir des juifs et des chrétiens. En attendant de les convertir, il en fit des dhimmis, des tributaires soumis au bon vouloir des musulmans.

Un Islam qui interroge

Mais alors que dire des atrocités commises de nos jours ? Aucun grand pays n’est épargné. Souvenons-nous du Bataclan, de Charlie-Hebdo ou des crimes de Mohamed Mehra, des attentats de Madrid, de Londres ou de l’abominable attaque du 11 septembre 2001 aux États-Unis. Les attentats se sont multipliés et les terroristes ont toujours revendiqué leurs actes au nom de cet Islam, endeuillant des milliers de familles.

L’humanité s’est ainsi habituée aux massacres perpétrés. Les chrétiens d’Orient ne peuvent que susciter notre admiration. Ils continuent à vivre sous cette menace permanente. Les infortunés Arméniens, enfants du premier État chrétien, chassés du Haut-Karabagh par les troupes azerbaïdjanais détruisant les églises ou les convertissant en mosquées, ont subi le même drame. Des centaines de milliers d’Arméniens exécutés entre 1894 et 1896, par ordre du sultan Abdul-Hamid, en passant par la déportation vers la Syrie organisée par les Jeunes-Turcs, jusqu’aux guerres qu’ils subissent aujourd’hui.

LIRE AUSSI →Religion : «Nos gouvernants refusent d’admettre ce qu’est la laïcité et l’Islam»

Subissant les mêmes menaces et agressions, il est incompréhensible qu’Israël pour des raisons circonstancielles, ait fourni des armes à l’Azerbaïdjan. Il faudrait être inconscient pour ne pas reconnaître que l’exode massif provoqué des chrétiens de Haut-Karabagh, fait définitivement de cette région une terre musulmane. Il faut être bien naïf, ou manquer du plus élémentaire courage, pour ne pas agir désormais par la force, contre cette nouvelle vague.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article Proche-Orient : des relations compliquées avec le monde islamique est apparu en premier sur Billet de France.

Je suis effondré devant la situation actuelle de mon pays et l’incompétence, aggravée de lâcheté et d’allégeance à l’étranger, de ceux qui ont obtenu le droit de nous gouverner. Ils y sont parvenus par la ruse, le mensonge et la désinformation. Cooptés au sein d’une même caste, ils ont, en outre, été aidés, soulignons-le, par la piètre qualité de la plupart de leurs concurrents. Notre peuple en endure aujourd’hui les conséquences. Ces ambitieux sans âme risquent d’en pâtir aussi et, un jour, d’être emportés dans une tourmente autrement plus grave que celle que nous connaissons actuellement.

L’exception française

Je constate que seule la France est concernée par ces émeutes. Elle n’est pourtant pas le seul pays du continent européen à subir une invasion migratoire. Elle est, dans ce domaine, une fois encore, une exception. Pour être synthétique, elle subit les suites logiques de l’incapacité de ses dirigeants à la fermeté à l’égard de l’UE et à concevoir une politique africaine reposant sur le respect, l’amitié, la détermination, la coopération et la constance. Leur poltronnerie se révèle surtout à l’égard de l’Algérie islamisée dont les jeunes ressortissants mènent cette violente contestation. La guerre d’Algérie s’est poursuivie, mobilisant les effectifs énormes de 45 000 hommes, policiers et gendarmes, et causant plus de dégâts matériels que les attentats de cette époque où la France s’étendait de Dunkerque à Tamanrasset.

LIRE AUSSI → France 2023 : le chaos dans la Loi

Les psychologues donneront toutes sortes d’explications ésotériques sur le mal-être d’une jeunesse afin de continuer à tenter d’aveugler les citoyens sur la vérité d’une guerre qui leur est menée, proposant des solutions aussi fantasmées et inadaptées les unes que les autres. L’intégration et l’assimilation résultent d’un effort personnel et d’un désir, où l’admiration et l’attachement pour le pays d’accueil sont indispensables.

Un problème multiforme

Une fois encore nous ne pouvons que relever les preuves du délabrement de notre État. Jamais sous la Vème République, il n’avait été bafoué de la sorte. Mai 68 n’était qu’un amusement d’enfants gâtés qui enlevaient les pavés, mais ne s’attaquaient pas aux attributs de la nation, ni aux biens. Agitation de Français, cette contestation printanière se situait, somme toute, dans le compréhensible. Aujourd’hui nous sommes confrontés à autre chose.

Ce qui se produit dans ces zones arrachées à notre pays, par des bandes structurées, n’est pas la conséquence du seul gouvernement actuel, mais le fruit vénéneux d’une carence morale et d’une idéologie imposée remontant à plusieurs quinquennats. Le peuple français d’origine avec ceux qui se sont pleinement assimilés à lui, subit cette situation sans que rien ne soit fait pour traiter le fond du problème.

Que la mort d’un délinquant multirécidiviste, dans des circonstances d’un refus d’obtempérer, bien qu’à préciser, ait entraîné l’incarcération immédiate d’un policier, donc d’un représentant de l’État, est une preuve éloquente du lent suicide du pouvoir régalien. On ne combat pas les idées de nation et de patrie, on n’abolit pas les frontières, on ne soumet pas le Droit à des droits étrangers, on ne laisse pas le contrôle de son économie et de sa monnaie à d’autres, on n’accepte pas la destruction de l’Éducation Nationale, on ne méprise pas la langue française, on ne porte pas atteinte à la dignité humaine, sans que ne se glisse dans le pays toutes sortes de conséquences vicieuses. Elles s’aggravent au fil des ans et finissent par devenir dramatiques.

L’ingérence algérienne

Aujourd’hui, comme à l’accoutumée lors des précédentes flambées de violence, nos ministres matamores, appellent au respect des « valeurs républicaines », au « retour à l’État de Droit » et affirment que les responsables de cette violence seront découverts, arrêtés et sanctionnés. Ceux qui saccagent nos villes, sont des gens hostiles à notre peuple. C’est précisément la définition du mot adversaire. Ils ne sont évidemment pas français, quand bien même cet État qu’ils méprisent leur ait accordé notre nationalité et les avantages afférents.

LIRE AUSSI → Déclin français : jusqu’où va-t-on encore descendre ?

Une partie de ces personnes obéissent à l’islam le plus traditionnel, incitées à la haine de la France par des chefs politico-religieux. Il est vrai que cette révolte ne devait surtout pas apparaître d’ordre islamique. Pourtant ces jeunes barbares trouvent leur soutien dans certains pays musulmans, dont l’Algérie. Ce pays failli a osé, par le biais d’un communiqué de presse de son ministère des affaires étrangères et de la communauté nationale à l’étranger, rappeler le gouvernement français à son devoir de protection envers les ressortissants algériens.

Ce document donne une preuve indirecte de la non-appartenance de ces gens à notre communauté nationale. Hélas, comme dans toutes les périodes troubles, certains extrémistes et parlementaires indignes, s’imaginent tirer bénéfice de cette situation. Ces ambitieux prospèrent quand la France va mal. Ils aspirent au grand soir et tentent de flatter les émeutiers en leur trouvant les plus invraisemblables excuses. Pire forfaiture, ils mettent en accusation notre Police. Ils n’imaginent pas que pour l’adversaire, ils ne sont que des idiots utiles recevant le même mépris que les autres Français.

De simples « adolescents » ?

Ces émeutiers sont de « simples adolescents ». Réalisons bien qu’ils ne sont que l’écran d’un mouvement de fond regroupant une forte partie de ces individus qui ont refusé de s’intégrer et encore moins de s’assimiler à l’instar des migrations précédentes de chrétiens. Leur nombre ne cesse de croître et le danger d’augmenter avec l’afflux de personnes de même religion que notre soumission aux règles de Schengen nous oblige à accepter sur notre sol

Les mêmes, prompts à trouver des explications circonstancielles, vont se chamailler sur des solutions qui toutes auront l’efficacité d’un cautère sur une jambe de bois. Dire la vérité demanderait trop de courage et ferait sortir des habitudes lénifiantes du ronron politique. La montée en puissance de cette guerre que l’islam politique, une fois encore, a engagée contre nous, sera occultée.

Nous reviendrons très rapidement à des débats sur le réchauffement climatique anthropique, la pollution des océans, les énergies alternatives, le soutien à l’Ukraine, les départs en vacances, les résultats sportifs et… l’aide aux malheureux migrants ! Parfois, le plus discrètement possible, sauf au cas rarissime ou un Français d’origine serait impliqué, les médias évoqueront très brièvement un viol, l’agression d’un conducteur de bus ou de ses passagers, une saisie de drogue et des combats aux armes de guerre entre trafiquants.

LIRE AUSSI → Religion : «Nos gouvernants refusent d’admettre ce qu’est la laïcité et l’Islam»

Pendant ce temps les Français d’origine et assimilés continueront à subir sans se révolter les attaques des églises, les assassinats ou molestations de prêtres, les insultes racistes, les provocations de certains jeunes musulman, les crachats sur les femmes aux robes trop aériennes à leur goût, l’insécurité dans les transports en commun et dans les banlieues, les vols et dégradations de biens publics et les dénis de justice quand un musulman sera en cause.

Mais que font les Français ?

Inévitablement, les Français font la comparaison entre l’attitude de l’État à leur égard et sa lâcheté face aux malversations de ces ressortissants parfois islamisés. Eux subissent son autorité, souvent impérative, qui leur impose la retraite à 64 ans ou ignore les revendications des « Gilets jaunes ». Ils se heurtent à l’inflation et réduisent leur consommation pour continuer à nourrir leur famille décemment. Ils font face aux licenciements avec dignité. Ils acceptent avec discipline des contraintes sanitaires que de plus en plus d’éminents spécialistes jugent aujourd’hui injustifiées. Ils s’adaptent, en râlant à peine, à la dislocation du Service Public que l’introduction d’obligations capitalistes de rentabilité a générée. Ils s’acquittent d’amendes pour un léger excès de vitesse. Ils paient, pour la plupart, des impôts.

Mais ils voient avec rage que leur argent sert à soutenir des ONG favorisant l’invasion migratoire ou à payer des retraites aux centenaires algériens. Ils se désolent de voir cet État accepter d’être volé au travers de sa Sécurité Sociale par ceux qui sont majoritairement à l’origine de l’insécurité. Ils constatent avec désespoir les écoles ne plus instruire leurs enfants, mais les endoctriner ; en réalité, se disloquer sous l’action d’élèves étrangers récusant la culture française et, il faut bien le dire, d’enseignants ultragauchistes. Ils se sentent sans protection de l’État face à la drogue, cette arme redoutable qui circule, enrichissant, là aussi, des malfrats des banlieues émeutières et corrompant les plus fragiles des enfants du pays… Ils endurent, ils endurent, ils endurent !

Un adversaire qui prospère

L’adversaire lui, prospère sur ce délabrement à la fois moral, politique et structurel. Il sait qu’il peut de plus en plus imposer ses coutumes et usages tout en profitant des avantages offerts par la France. Il manifeste son unité et sa force en rejetant tout ce qui s’avère trop français ; exigeant de la nourriture halal, pratiquant ostensiblement le ramadan, ouvrant des écoles islamiques et des mosquées ou en voilant ses femmes. Il est vrai que la confrontation entre les références religieuses, culturelles et, au bout du compte civilisationnelles, ne milite pas en faveur de la France d’aujourd’hui.

Appartenant toujours, de fait, à un monde où l’individu doit se fondre dans le groupe et où l’État se réfère obligatoirement à l’Islam, comment un jeune de banlieue musulman, excité par ses aînés, peut-il accepter de se soumettre à un État qui n’applique pas la charia et prouve, au quotidien, sa peur des migrants et de l’Islam ?  Ou se tait devant les haineuses provocations algériennes ? Cet État qui tente de brandir l’étendard d’une laïcité dont les gouvernants n’ont pas lu les lois fondatrices et qui ignorent donc que ce partage de responsabilités entre l’État et les Églises, ne peut pas s’appliquer à l’Islam. L’adversaire a relevé que l’État a fini par s’incliner devant le communautarisme. L’adversaire considère avoir en face de lui un peuple faible qui ne pratique plus sa religion. Il peut donc le soumettre.

Croyez-vous que les mariages homosexuels, les gay-prides, la valorisation des LGBTQIA+, ne soient pas regardés, non seulement par les musulmans dans le monde, mais aussi par tous les peuples encore en conformité avec leurs usages immémoriaux, comme l’avilissement des manières de vivre et un signe évident de décadence ? Il suffit de lire le compte-rendu de la tentative d’explication en Afrique de l’ambassadeur pour le droit des personnes LGBT+, (il fallait avoir l’esprit bien tordu en imaginant une telle fonction !) pour ouvrir les yeux sur le sentiment méprisant que le monde autre « qu’occidental » porte sur « l’évolution des mœurs ».

Et maintenant, que va-t-il se passer ?

Les émeutes ont cessé au grand soulagement du gouvernement qui va passer à autre chose. La Police et la Gendarmerie recevront des directives nouvelles où il leur sera enjoint de faire preuve de la plus grande modération avec les « jeunes des banlieues ». Quelques mesures seront prises pour les zones de non-droit, aussi peu efficaces que toutes celles que l’État a accumulées. La justice sous toutes sortes de prétextes sera encore plus clémente avec eux. Mais la haine demeurera et le fossé s’approfondira avec les Français dont le dédain pour le politique se sera aggravé.

Une telle situation ne pourra durer. La France, peuple pacifique et altruiste, ne peut longtemps supporter les ingérences et les atteintes à sa nature et à sa liberté. Il engagera une guerre contre l’envahisseur qui ne sera pas une guerre civile puisqu’elle aura pour objectif de combattre un ennemi étranger. La violence ne sera plus d’un seul côté.

S’il est difficile de recenser précisément le nombre d’armes en France, les spécialistes estiment qu’il y en aurait entre 10 à 15 millions en circulation dans l’Hexagone. Selon la Fédération Nationale des chasseurs, la France compte aujourd’hui 5 millions de porteurs de permis. Le nombre de tireurs sportifs a depuis 2011 augmenté de 70% pour passer à plus de 240 000 licenciés en 2022. Après les commerces, la prochaine cible seront les maisons des particuliers qui pour certains sont armés. Une fois le feu allumé les trafics n’auront aucun mal à s’établir pour alimenter la guerre.

Cet article Émeutes, insécurité : les Français endurent silencieusement est apparu en premier sur Billet de France.

La réunion annuelle du G7 se sera donc tenue en Asie, au Japon, à Hiroshima. Regroupement orgueilleux de 7 pays riches, mais en terrible perte de dimension, il aura affiché, bien plus que les années précédentes, l’entêtement des États-Unis et de la plupart de leurs commensaux, à vouloir démontrer au monde entier leur supériorité et une vision du monde qui se voudrait humaniste. Mais des failles risquent sous peu de s’élargir, rendant les relations internationales plus incertaines. La guerre en Ukraine aura donné l’apparence d’une relative unité des pays européens derrière les États-Unis. Mais elle a surtout mis en évidence les limites de la puissance militaire américaine une fois encore la prétention de Washington à diriger sans partage les affaires du monde.

Une opposition à la Russie

Le G7 de ce mois de mai 2023 à Hiroshima, avait donc surtout pour but de tester la fiabilité des partenaires possibles des États-Unis. Pour cette raison ce G7 aura été centré sur les sanctions contre la Russie et la coercition économique de la Chine. Pour enrober ce double objectif, il aura appelé accessoirement, le monde à des principes qualifiés d’humanistes et de démocratiques. Mais ces références dévoyées heurtent parfois les fondements d’autres civilisations et s’avèrent alors comme de forts motifs de rejet. Le G7 ne s’en soucie guère, demeurant dans la logique prétentieuse, pourtant de plus en plus contestée, de l’ambition universaliste de son modèle social et économique, considéré comme supérieur à tout autre.

LIRE AUSSI → Sekigahara : la bataille de samouraïs qui changea l’histoire du Japon

D’ailleurs les mouvements altermondialistes accusent le G7 de vouloir « diriger le monde » en unissant des pays parmi les principales grandes puissances économiques, afin d’augmenter leur pouvoir commun sur les marchés mondiaux. Soulignons cependant que les pays d’Asie, hors Japon, représentent maintenant 60 % de la population mondiale, alors que l’Occident n’en représente plus que 10 %. Ajoutons qu’en 2022, la Chine produisait 22% du PIB mondial, alors que les États-Unis avaient chuté à 15% et que l’Inde avait progressé à 7%… De fait, ledit Occident n’est plus vraiment maître du jeu. Pourtant…

Les questions à la mode auront été abordées à Hiroshima; du réchauffement climatique à l’Intelligence artificielle, ou de la lutte contre les pandémies aux droits de l’homme et notamment ceux des LGBT, ou encore aux migrations. En réalité, le véritable objectif de cette réunion a bien été d’exprimer une opposition à la Russie et aux ambitions croissantes de Pékin. Les pays membres du G7 sont en fait, intimes, interdépendants, impliqués dans des relations tacites et souvent troubles remontant du passé, tous à une exception près: la France. Il n’est donc pas surprenant que le G7, un moment devenu G8 en incluant la Russie pour des raisons d’approches politiques, ait finalement saisi le prétexte de la récupération, par Moscou, de la Crimée, pour rejeter ce partenaire gênant par son indépendance. Quant à la France, il est plus aisé de la malmener de l’intérieur des cénacles dirigés par les États-Unis, en laminant, avec l’aide de quelques-uns de ses principaux dirigeants, son souhait naturel à promouvoir son particularisme et le désir de souveraineté de son peuple.

Une histoire nucléaire

Les Japonais, peuple de très haute civilisation, ont précisément adressé aux participants un message fort – mais probablement sans suite – en organisant cette rencontre à Hiroshima et en amenant le président Joe Biden à s’incliner devant la stèle commémorative de l’anéantissement de la ville, le 6 août 1945, par la bombe atomique américaine. Cette action fit entre 140 000 et 250 000 morts civils tués instantanément, auxquels allaient s’ajouter les décès par suite d’irradiation. Crime contre l’humanité ? Bien sûr que non. Il n’y a pas eu davantage de crime contre l’humanité dans les bombardements de la Serbie, de l’Irak ou de la Syrie. Le général Mac Arthur fit tout, dès le japon occupé, pour absoudre l’empereur des crimes de guerre dans lesquels il avait été impliqué, notamment en Mandchourie, en Corée, en Birmanie ou en Indochine. Ce fut un échange de bons procédés.

LIRE AUSSI → «Histoire du Japon, des origines à nos jours» : l’empire du soleil raconté par Gérard Siary

Toujours un peu d’histoire. Elle est nécessaire pour comprendre le présent et préparer le futur.  En juillet 1945 l’empereur du Japon, Hiro Hito, avait mandaté son fils pour offrir une reddition totale, avec comme seules réserves le maintien des structures traditionnelles du pays. Les Américains, surpris, firent traîner les discussions. Un tel achèvement du conflit n’entrait pas dans leurs vues. Les quelques et modestes demandes japonaises furent considérées comme un rejet de l’ultimatum lancé par les alliés lors de la conférence de Postdam. L’état-major américain savait que l’armée ennemie était épuisée. 90% de la flotte et 90% de l’aviation étaient détruits. L’industrie de guerre était totalement anéantie. De plus, l’URSS s’était engagée à Yalta, à entrer en guerre contre le Japon trois mois après la capitulation de l’Allemagne.

Une stratégie de surpuissance

L’Armée Rouge bascula du front européen et, dès le 8 août envahit la Mandchourie occupée par les forces japonaises. Mais pour le président Truman et son administration il fallait, d’une part, une victoire rapide pour éviter de la partager avec quiconque et, d’autre part, il fallait surtout faire usage de l’arme atomique, préparée en grand secret avec l’aide déterminante de scientifiques allemands réfugiés. L’emploi du feu nucléaire devait aux yeux du monde, et notamment de l’URSS, assurer de manière incontestable la prééminence absolue des États-Unis au plan militaire.

Ces arguments, bien réels, ne pouvaient être avancés, aussi les Américains développèrent-ils l’idée que les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki des 6 et 9 aoûts 1945, avaient permis d’épargner la vie de plusieurs centaines de milliers de soldats. Argument grandement fallacieux, quand on sait que dans la situation d’effondrement du Japon, les pertes, selon les analystes militaires objectifs, se seraient situées dans une fourchette de 20 000 à 30 000 hommes et, qu’en tout état de cause, le Japon aurait très vite capitulé. Peu importait ce qu’allait être le bilan du feu nucléaire !

Le Japon se souvient et ayant été absout, occulte ses propres crimes, mais rappelle ceux de l’ancien ennemi. Dans le futur affrontement entre les États-Unis et la Chine, que fera le Japon, membre du G7 et courtisé par Washington dans le cadre des QUAD (NDLR : Accord quadripartite États-Unis, Australie, Inde, Japon) et des accords de coopération ? La subtilité asiatique l’emportera peut-être sur le mensonge anglo-saxon. Il faut en effet se souvenir que l’île d’Okinawa, au sud du Japon, est occupée par les forces américaines, mais que l’archipel Sakishima, composé de quatre îles et trois rochers inhabités, est revendiqué aussi bien par Pékin que par Taipeh.

LIRE AUSSI → Jules Brunet : le véritable «dernier Samouraï» français

Les Chinois ont en mémoire les humiliantes guerres sino-nippones et la participation du Japon aux guerres sino-occidentales ayant abouti aux « traités inégaux ». Il faut noter un autre contentieux, cette fois avec la Russie, au nord, concernant les îles Kouriles, annexées par les forces soviétiques lors de leur invasion de la Mandchourie. S’ajoute pour Moscou, le souvenir de la désastreuse guerre russo-japonaise de 1904-1905, qui aboutit à l’attribution de la moitié Sud de l’île de Sakhaline au Japon. Le Japon qui réarme, a-t-il intérêt à continuer à se montrer l’allié fidèle des États-Unis, alors que tout autour de lui, les pays d’Asie se rallient progressivement à l’OCS et que cette participation à un conflit contre les deux grandes puissances qui ont en mémoire les méfaits passés du Japon, s’érigent en adversaires déterminés de Washington ? Le Japon aurait beaucoup à perdre au cas où selon leur habitude, à un moment du conflit, les États-Unis s’en retireraient.

Quid des pays européens ?

L’Allemagne autre participant à ce G7 d’Hiroshima, et ancien allié du Japon dans la Seconde guerre mondiale, risque sans doute moins que le Japon dans un éventuel conflit avec la Chine ; mais elle ambitionne d’être affermie en tant que pilier otanien en Europe, second des États-Unis et maître de l’UE. Cette ligne de conduite, l’amène à se plier aux souhaits de Washington d’autant plus servilement qu’elle subit, dans l’allégeance, la concurrence de la Pologne. Elle plaide avec les Pays-Bas, pour une présence affirmée de l’OTAN en Indo-Pacifique. Ces deux pays souhaitent « oeuvrer dans l’OTAN pour développer des relations avec des « partenaires à travers le monde » dont l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud, ces quatre pays étant déjà engagés avec l’OTAN dans le cadre d’un Programme Personnalisé de Partenariat de de Coopération (IPCP).

L’Allemagne, sans aucun doute sensible à l’ascendant américain dans le cadre otanien et décelant dans cet alignement une possibilité d’accroître son rôle géopolitique, continue à se montrer très allante en ce sens. Cependant elle semble savoir avancer seule. Ainsi ses banques sont-elles connectées au système SPSF sino-russe, concurrent du système d’échange interbancaire SWIFT. Le fait-elle sans arrière-pensée et sans l’aval des États-Unis ?

L’histoire de l’Italie d’après-guerre, en tant qu’alliée, est profondément entrelacée avec le rôle international des États-Unis. Elle se sent redevable envers les États-Unis de sa libération et de son retour à la démocratie, oubliant quelque peu, d’ailleurs, le rôle majeur de l’Armée française dans la prise du mont Cassin et l’ouverture de la route de Rome aux forces alliées. Elle abrite sous couvert de l’OTAN, le commandement de la Sixième Flotte à Naples et le commandement des forces alliées, la base aérienne d’Aviano dans le nord du pays, ainsi que les bases navales de la Maddalena et de la Sigonella. Les États-Unis disposent aussi de sites de stockage de munitions nucléaires.  Il n’est pas envisageable que l’Italie s’éloigne des États-Unis. Rappelons que 16 % de la population américaine revendique des origines allemandes et 6% une origine italienne. Nous avons donc autour de 22 % des Américains qui sont liés aux anciens pays de l’Axe.

Le Royaume-Uni, quant à lui est intime avec les États-Unis, c’est une évidence, et la France a pu le constater, une fois encore à ses dépens, lors de la rupture de son accord avec l’Australie portant sur la construction de sous-marins et la création simultanée de l’alliance anglo-saxonne AUKUS. Il en est de même avec le Canada, trop proche géographiquement et culturellement des États-Unis pour pouvoir s’en démarquer.

Quelle position française ?

De ces simples constats, il ressort que la France, sans aucune raison, contrairement à ses intérêts, s’aligne sur les positions dangereuses des États-Unis. Ce pays ne recherche que le maintien de sa domination et utilise ses obligés ou alliés comme des supplétifs. Il est intéressant de relever que le premier ministre indien, Narendra Modi, invité à Hiroshima, a refusé devant Volodymyr Zelinski, un inévitable autre hôte extérieur, de condamner la Russie dans son « opération spéciale » en Ukraine. Il s’est contenté  d’inviter à la paix. L’Inde, en effet, refuse toute subordination et prône ce qu’elle nomme le « multi-alignement ». Cette politique est parente de celle que la France menait jadis…

Il est étonnant que la France ne suive pas une option voisine d’autant plus qu’en Indo-pacifique, elle est territorialement impliquée, ce qui n’est absolument pas le cas dans le conflit ukrainien. Rappelons que la France avec 7 millions de km2 de ZEE sur les 11,6 qu’elle possède, est grandement présente dans la zone indo-pacifique. Signalons que cette Immense ZEE fait de notre pays, depuis les derniers réajustements, la première puissance maritime au monde devant les États-Unis. Entre 1,5 et 2 millions de nos compatriotes y vivent. Cet ensemble, par ses énormes ressources, fait de la France potentiellement une très grande puissance. Il est regrettable que seuls les Chinois et les Anglo-saxons, derrière les États-Unis, le sachent et fassent tout pour nous évincer de la France archipélagique. Seules ses orientations politiques et économiques actuelles, empêchent le réveil de cette puissance. En politique intérieure comme en politique étrangère, il y a un abysse entre le potentiel de la France et l’aptitude à l’assumer de ceux qui dirigent notre pays ! L’absence de projet national et de vision stratégique autonome largement partagée, rendent la France silencieuse.

Cet article G7 à Hiroshima : réflexions sur un symbole de l’Histoire est apparu en premier sur Billet de France.

Le citoyen est, en principe, l’objet ultime des Lois. Elles visent à organiser la vie nationale et à protéger chacun de nous individuellement et collectivement selon, globalement, les références du Décalogue. (Nous les connaissons tous: tu honoreras Dieu ainsi que ton père et ta mère… tu ne mentiras pas… tu ne voleras pas…tu ne tueras point… tu respecteras ton prochain et ne convoiteras pas son bien…). Souvent, cependant, ceux qui nous dirigent et que nous avons élus, oublient l’être humain derrière le citoyen, membre reconnu de la seule communauté nationale, et le besoin d’élévation et de sacré, moteur de toute civilisation. Ils se roulent dans l’abaissement et les turpitudes, sans que la presse « grand public » n’émette autre chose qu’une brève et neutre information, quand ce n’est pas une approbation. L’immoralité et la sottise associées ayant perverti le pouvoir et vendu notre souveraineté, le mot scandale est devenu un vocable démodé.

La désacralisation

De même, la laïcité n’inspire plus le dépassement de soi, ni le service de l’État, ni la recherche du Bien commun. Elle ne se réfère plus à une morale solide. Rappelons que les Lois sur la laïcité n’avaient d’autre but que d’éviter l’ingérence de l’Église dans la politique et qu’elles se sont traduites dès 1907 et 1908, par un partage tacite des responsabilités entre l’État, ayant la charge de la vie citoyenne, et l’Église (essentiellement catholique) tournée vers la vie spirituelle de la Nation. La concertation et la coopération n’étaient pas exclues. La loi de 1905, sans être abolie, avait été reconnue comme brutale et manquant de lucidité.

LIRE AUSSI → Nationalité française : une histoire d’élégance

L’abus de mauvaises lois, associé au mélange des normes, finit par tuer la Loi et créer le chaos. La hiérarchie originellement établie, plaçant la Constitution au dessus des Lois, des décrets et des arrêtés, est bousculée. Ce qui était la logique de notre Droit est écrasé. La Constitution se voit désacralisée, notamment par l’inclusion de lois de confort individuel, établissant une confusion entre droit et liberté. Elles répondent à des revendications acharnées de minorités agressives et stipendiées. Elle est aussi bafouée par le chef de l’État lui-même qui, entre autres exemples, sans la moindre honte, méprise son article 2 faisant du Français la langue officielle de la République.

Une substitution de souveraineté

L’ensemble du système juridique se voit soumis à des directives étrangères concoctées par les fonctionnaires nettement idéologisés et apatrides de Bruxelles, ou parasité par des « lois mémorielles » qui dénient à la science historique, la recherche de la vérité et le constat des faits. Le citoyen n’est plus réellement protégé par le Droit de son pays puisqu’il est soumis à la prédominance de la Cour de justice de l’Union européenne et de la Cour européenne des Droits de l’Homme. L’essence même de sa citoyenneté est menacée par son inclusion dans une aberrante « citoyenneté » de l’Union Européenne, qui n’est qu’une organisation internationale.

Des comités, dont un hypocrite comité d’éthique, et des commissions se substituent au Parlement au gré des besoins du Prince. Même les Conseils Constitutionnel et d’État, oublient leur rôle et versent dans le soutien politique. Il est vrai que pour faire fidèle à l’internationale financière de référence, il est fait appel à des cabinets de conseil américains payés grassement pour inventer ce qui existe. N’omettons pas non plus le risque encouru par les citoyens dans leurs activités économiques internationales; ils peuvent subir les condamnations des Lois américaines externalisées, sans que l’État français n’intervienne. Dans ce fouillis, où se trouve l’esprit des Lois, la finesse des projets et propositions, la hiérarchie des normes et la constance de leur objectif ? Où sont la Patrie, l’État et le Citoyen ?

LIRE AUSSI → Émeutes, insécurité : les Français endurent silencieusement

Le référendum, cet acte démocratique par excellence, où le peuple peut exprimer directement son choix sur un sujet fondamental, est regardé avec crainte par ces gens, persistant à poursuivre leurs dérives. Il est vrai que la consultation sur une « Constitution européenne », sous un autre président, le 29 mai 2005, n’avait pas donné les résultats escomptés. Il avait fallu contourner l’incompréhension du peuple, par un vote du Parlement sur un texte cousin, au titre et à quelques alinéas à peine modifiés. Cette forfaiture avait permis la signature du traité de Lisbonne, imposant à la France (et à d’autres) les règles d’une organisation internationale. Il est donc peu probable qu’un référendum d’initiative partagée ait lieu un jour, tant les conditions mises à son organisation s’avèrent lourdes.

L’effondrement du régalien

La pente de la décadence s’accentue avec la promotion de l’irrespect et la soumission aux modes et normes étrangères, et de l’oubli de nos origines. L’État dénaturé laisse finir de s’effondrer une éducation nationale qui, depuis longtemps, n’instruit et ne sélectionne plus. Il abandonne l’université à la déconstruction promue par la « culture transgenre » et le « wokisme ». La loi ne protège plus et, en conséquence, la violence devient le moyen d’expression de jeunes au cerveau perturbé et au vocabulaire réduit. Dans cette logique de sape, la Police et la Gendarmerie, instruments du respect de la loi, sont dénigrées, par ceux là même qui devraient les louer, et regardées avec sévérité par une justice dévoyée qui devrait, au contraire, sans la moindre hésitation, les soutenir.

Cette affaire de l’âge de départ à la retraite et toute la procédure mise en oeuvre pour imposer le choix d’un seul, ont non seulement mis en émoi les Français, mais surtout mis en évidence le viol de notre démocratie. L’utilisation de l’article 49-3 est évidemment constitutionnelle, mais en l’occurence, sur un sujet majeur et sensible, elle se traduit comme l’aveu d’une carence démocratique en permettant à un pouvoir décrié de s’affranchir de l’avis du peuple. La crise sociale actuelle, a agi comme un révélateur du détournement de notre souveraineté, de notre civilisation et de notre liberté, avec en arrière plan la guerre russo-américaine et tous ses mensonges, une laïcité dénaturée, une importante immigration, une domination des mafias et une Europe totalitaire.

De la nécessité d’un chef

Ces gens se sont écartés non seulement de la route de notre histoire, mais aussi de la règle intangible portant l’humanité. De génération en génération, l’Homme, dans sa vocation originelle, tente lentement de devenir plus grand et meilleur, avec pour phare sa place et son rôle dans la Création. Il lui arrive de chuter, de nier son destin, mais il finit par se relever pour aller plus haut et se rapprocher du Divin. Son nouvel essor nécessite une puissante stimulation et le rejet de ce qui l’a fait tomber. Là réside le fondement de la civilisation. Aller dans ce sens est la mission des vrais chefs. L’histoire est faite par eux et par les peuples, par adhésion à des objectifs d’élévation proposés. Seule la confiance permet ce progrès. Dans le fatras politique présent, nul esprit noble, nul penseur, nul visionnaire, nul ambitieux pour son pays, ne peut se distinguer, sinon quelques débatteurs préoccupés davantage par leur carrière que par la satisfaction de l’orgueil légitime et les désirs du peuple de France.

LIRE AUSSI → Déclin français : jusqu’où va-t-on encore descendre ?

Dans ce système exclusif, ayant dévié des principes d’un régime où la souveraineté appartient au peuple et à lui seul, les grands-hommes, qui existent sûrement, sont interdits d’accès à la notoriété. Si nous laissons cette clique poursuivre ses sournoiseries, la France disparaîtra et son territoire, comme son peuple, deviendront des proies pour le fanatisme islamique beaucoup plus puissant et stratège que les vices bruxellois et washingtonien. Rome est tombée par la faute du Patriciat, ce cercle fermé aux autres, qui avait abandonné valeurs et vertus.

Les Français sont en manque des encouragements et des motivations qu’ils attendent, car leurs dirigeants n’ont plus la vocation à l’exemplarité, ni la force que procure l’amour des autres, l’amour de la Nation. Ils se vautrent dans la rouerie et la tromperie médiatique. Leur faiblesse ou leur ignominie les amène à se soumettre, et à soumettre ceux que le malheur a placé sous leur responsabilité, à des étrangers qui leur dictent leurs lois, leurs règles et usages. Le relais se passe ainsi de nations abandonnées, en sociétés charpentées, de peuples aux dirigeants à la morale altérée, en peuples aux chefs ambitieux ou à l’idéologie conquérante. L’avenir n’appartient plus à un Occident dénaturé.

Le peuple français existe

Autour de nous l’humanité avance. Elle condamne ceux qui réfutent ce besoin impératif de transcendance et de respect du tréfonds de l’être humain en tant qu’individu, bien sûr, mais aussi en tant que membre de la collectivité à laquelle il appartient. Certains, du haut de leur autorité, accusent les Français d’être usés par leur passé. Ils ne mériteraient donc plus d’exister en tant que nation. La France aurait fait son temps ! Fausseté, affirmation d’esprits troublés, de marionnettes maniées par les faussaires de l’américanisation de la planète en voie heureusement d’avortement ! Le peuple, s’insurge contre cette tentative criminelle. Il croit toujours intuitivement à son destin. Il se montre conscient de la déchéance imposée par des minorités totalitaires, dont l’objectif ultime est bien de parvenir à dénaturer l’homme pour le faire esclave abêti, soumis à une pseudo-élite.

LIRE AUSSI → Religion : «Nos gouvernants refusent d’admettre ce qu’est la laïcité et l’Islam»

Pour la génération actuelle, les efforts consentis par celles qui l’ont précédée, doivent venir comme un encouragement à leur ressembler et à agir sur le monde avec fermeté et indépendance. Ceux dont nous subissons le mépris, récusent cette continuité générationnelle. Par précaution ils dénaturent notre histoire quand ils ne la relèguent pas au rang de matière insignifiante. Pour imposer leur vision de l’avenir, ils croient pouvoir badigeonner leurs desseins d’un bavardage insipide ou valoriser les pires aberrations de minorités extrémistes en les qualifiant de progrès, ou encore, imbus d’eux-mêmes, décider contre le peuple, considéré par anticipation, comme une simple masse de manoeuvre décérébrée. Mais le peuple français existe toujours. Il ne veut pas disparaître. Il est en train de se rappeler que le pouvoir lui appartient…Le Droit n’est, au demeurant, que la conclusion provisoire d’un rapport de force. Quand la force change de camp, inévitablement le Droit est modifié. Le heurt est inévitable.

Vous avez apprécié l’article ? Aidez-nous en faisant un don ou en adhérant

Cet article France 2023 : le chaos dans la Loi est apparu en premier sur Billet de France.

Les Français, dans leur immense majorité savent, au fond d’eux-mêmes, qu’il faudra modifier le système de retraite et allonger l’âge où l’on se retire de la population active. Ils savent que l’allongement de la durée de vie, de manière homothétique, proportionnelle, augmente la nécessité de travailler plus longtemps. Dans leur refus catégorique et global de la réforme, concoctée par les gestionnaires gouvernementaux, ils rejettent tout autre chose. Leur révolte s’adresse à un système et surtout au personnage qui l’incarne.

Emmanuel Macron, le fossoyeur

En 6 ans, il a laminé la puissance française. Il a élargi les lèvres des blessures infligées, déjà, par ses deux prédécesseurs, mais pire, il a ouvert d’autres plaies, commettant faute sur faute et erreur après erreur. Ce fidèle du capitalisme étatsunien, ne pouvait que dégrader toute idée de Patrie, de grandeur et de vertu. Son but était d’offrir une population qu’il aurait décérébrée et dénaturée, à titre d’exemple catalyseur, à un dispositif étranger, centralisé et déjà totalitaire. Il y a du nihilisme dans cette pensée. « Le nihilisme est non seulement la croyance que tout mérite de périr, mais qu’il faut détruire » écrivait Nietzsche. Le peuple lui-même, n’étant dans son idée, qu’une masse, une glaise, que l’on peut modeler dans la forme souhaitée.

Ce mépris de la France dans sa nature profonde, est devenu insupportable au peuple français qui a fini par comprendre que son existence était en jeu. L’agitation autour des retraites est à la fois exemplaire de ses souhaits, mais aussi, de l’expression d’une nation rétive. Au début, souvenez-vous, il s’agissait de mettre progressivement à terre, le principe de la retraite par répartition, où s’expriment concrètement la solidarité et la fraternité du peuple français. L’énorme fonds de pension américain BlackRock s’était proposé de gérer le futur système…Il s’agissait de confier l’intimité des Français au plus grand gestionnaire d’actifs au monde, disposant d’environ 6.500 milliards de dollars.

Larry Fink, le président de ce gigantesque outil capitaliste étatsunien, a été reçu à l’Elysée et à Matignon dès juin 2017, avant même que les représentants de l’Association française de gestion des actifs (AFG), n’y soient conviés. Le ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, s’est ensuite rendu aux États-Unis pour, à nouveau, le rencontrer. Le 26 octobre 2017, le président et son gouvernement ont reçu solennellement les dirigeants de BlackRock. Le ton était donné ! Des freins divers ayant empêché que le projet de destruction du système traditionnel de retraites n’aboutisse, le chef de l’État actuel s’est rabattu sur une société de contrôle américaine, à la réputation sulfureuse, impliquée dans de nombreux scandales par le monde, McKinsey.

McKinsey, la société de conseils opaque

Cette firme étatsunienne a mené de soi-disant expertises, que l’administration nationale, disposant de services de vérification, de contrôle et de proposition beaucoup plus honnêtes et efficaces, aurait conduites et même avait conduites, sans que ce travail eut engagé un centime de plus des finances publiques. Précisons que les relations entre BlackRock et McKinsey sont étroites. Ainsi l’ancienne représentante de McKinsey à Londres, Sandy Boss, est à la tête de l’engagement actionnarial de BlackRock. Cette bizarrerie relationnelle n’était, en fait, qu’une confirmation de l’attachement washingtonnien du président actuel. Rappelons-nous qu’à l’époque où, venu de la banque Rothschild, il devenait ministre des finances, il cédait la partie énergie d’Alstom, un de nos fleurons industriels, à la société étasunienne General Electric.

Il offrait donc, à un évident impérialisme étranger, une autorité sur notre filière nucléaire. Les Français ont engrangé ces informations au fil de l’actualité. Pour la plupart ils n’ont pas analysé les faits, mais ils ont parfaitement compris que la France n’était pas défendue par le plus haut responsable politique du pays. D’autres turpitudes se sont amoncelées n’entraînant aucune conséquence pour les responsables. Il y eut la débâcle sanitaire, lors de la période COVID, mettant en lumière un étrange partenariat avec les firmes pharmaceutiques américaines où exerce M. von der Leyen, le mari de ce personnage, non élu, qui au nom de l’UE voudrait décider de tout à notre place.

Le reniement français

Il y eut l’idée de partager le siège permanent de la France au conseil de sécurité des nations unies avec l’Allemagne, puis de le remettre à l’UE. Il y eut les mensonges sécuritaires et l’acceptation d’une immigration massive et la condamnation de l’expression « grand remplacement ». C’était logique, pour lui, ni l’histoire, ni la culture françaises n’existent. Il l’a dit et il a même condamné son propre pays pour crime contre l’humanité. Il a d’ailleurs, pour continuer sans doute à banaliser le pays à la tête duquel il a été mis, ruiné nos relations avec les pays africains francophones. Ils représentaient pourtant un sérieux atout de notre dimension mondiale. Dans la même veine, il a offensé la langue française en violant l’article 2 de la Constitution, s’exprimant, dès qu’il le pouvait, dans la langue anglosaxonne ou encore, en contribuant à dénaturer l’Organisation Mondiale de la Francophonie en promouvant la candidature à sa présidence, d’une rwandaise anti-française.

Il a disloqué le corps préfectoral et surtout le corps diplomatique sur lequel repose encore notre action politique dans le monde…Mettant un indigéniste au ministère de l’Éducation Nationale, il a ainsi confirmé que la formation des générations futures, ne devait pas chercher l’excellence, mais plutôt la massification. Pour complaire à l’Allemagne il a longtemps abondé dans l’opprobre gauchiste sur notre filière nucléaire. Elle brillait pourtant et s’avérait un des piliers de notre puissance. Sans réflexion géopolitique, il nous a entraîné à la suite des États-Unis et de l’OTAN, dans le soutien à l’Ukraine, un pays corrompu où nous n’avons aucun intérêt.

Il a réussi ainsi à dénaturer notre dissuasion nucléaire. La seule raison invoquée fut la défense du Droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, droit par ailleurs refusé aux populations russes et russophones de Crimée et du Donbas, mais hier accordé aux musulmans du Kosovo, terre d’origine des Serbes. Il ne faut donc pas s’étonner du rejet populaire de ce projet de loi, même si le Parlement l’a adopté. L’âge de départ à la retraite, n’est que le prétexte immédiat, un motif offert, pour rassembler tous les mécontentements.

Un avenir difficile

Dire que l’on ne veut pas travailler « plus » est une affirmation synthétique. En réalité, les Français préciseraient volontiers « dans les conditions actuelles ». L’action étatique ne leur promet aucun enthousiasme. Elle est banalement technocratique et gestionnaire. Ils ne trouvent de ferveur commune que dans quelques brillantes équipes sportives ; bien piètre succédané. Il n’existe aucune incitation pour les fédérer, aucun but transcendant, aucun objectif national qui encouragerait à s’investir collectivement. Notre peuple a besoin d’orgueil et de rêve. Il faut malheureusement constater que l’UE n’est que le songe d’une minorité et le cauchemar de beaucoup. Il est manifeste, aussi, que mener la politique de minorités extrémistes ou délirantes, finit par contrevenir aux idées de l’immense majorité.

Le peuple est malheureux et il cherchera de plus en plus un refuge dans des mirages. Particulièrement solide, il est difficile à manipuler longtemps. Le président actuel s’est déjà heurté au rejet de son attitude et de sa politique. Ainsi déjà, les Gilets jaunes se sont levés, au motif de contester l’augmentation des prix des carburants. La spontanéité du mouvement et son absence de structure, confirment que cette révolte allait bien au delà de ce qui n’était qu’un prétexte. Les Français commençaient à comprendre la manipulation dont ils avaient été victimes lors des élections présidentielles. Désormais, ils ont parfaitement compris les objectifs des barons qui les gouvernent. Je ne suis pas un procureur; je suis un simple citoyen pour le moins inquiet de ce qu’il constate et anxieux pour l’avenir de son pays.

Cet article Déclin français : jusqu’où va-t-on encore descendre ? est apparu en premier sur Billet de France.

L’État, affaibli par ses dérives internationalistes, est sous l’influence de modes qu’il ne peut canaliser. Elles proviennent de l’univers outre-Atlantique irradiant ses absurdités en profitant d’une position pourtant de moins en moins assurée. L’une d’entre elles pourrait cependant nous paraître de bon aloi, si elle n’avait pas sombré dans un extrémisme faisant fi du bon sens.

L’égalitarisme

Il s’agit de cette recherche d’égalité absolue entre les sexes et les origines ethniques. Elle occulte, par focalisation idéologique, les inégalités les plus vraies de l’injustice sociale ou celles suscitées par le copinage et le handicap. En réalité, cette politique axée sur des thèmes spécifiques est profondément discriminatoire, donc injuste. Ainsi, le féminisme outrancier voudrait que notre société parvienne à une représentation égale des hommes et des femmes dans la direction des entreprises, dans les administrations, dans la politique et en tout lieu.

Bien évidemment cette idée semble de bon sens puisque l’humanité se partage de manière à peu près égale entre les hommes et les femmes. Il s’agit pourtant d’une vision simpliste imposant les lois mathématiques là où il faudrait promouvoir compétence et intelligence. Il ne faudrait pas être hostile, par exemple, à des domaines de la haute fonction publique majoritairement féminins, si les femmes ayant accédé à ces postes avaient prouvé des qualités supérieures aux hommes ambitionnant les mêmes fonctions et possédant les mêmes références pour les occuper. La discrimination au nom de l’égalité mathématique semble être une faute, car elle oblige, inévitablement, à rejeter des candidats plus aptes, mais masculins.

La naissance d’une autre inégalité

Nous créons une injustice plus grande pour combattre une différence biblique érigée en injustice. C’est absurde. La véritable promotion des femmes serait dans une parfaite égalité des chances et dans des systèmes de sélection ou de choix s’affranchissant du sexe de la personne candidate. Plus facile à écrire qu’à mettre en œuvre ! Il faudrait ajouter que cette vision égalitariste, ou féministe en l’occurrence, fait peu de cas des fonctions biologiques et des rôles respectifs des hommes et des femmes. Il y a très probablement moins de femmes que d’hommes qui ambitionnent d’être député, PDG, ou chef de chantier.

Par ailleurs que l’état d’esprit actuel l’admette ou non, tous les métiers ne peuvent être exercés aisément par des femmes. La décision politique de supprimer les quotas d’entrée aux écoles formant les médecins militaires a ainsi suscité parmi tous les personnels de nombreuses interrogations, voire une certaine inquiétude quant à l’exécution des missions du Service de Santé des Armées. Il est incontestable que les femmes, du fait de leurs responsabilités familiales, soient naturellement moins disponibles que les hommes. Les femmes représentent aujourd’hui 60% des effectifs du Service de Santé des Armées et 15,5 % des effectifs totaux des Armées.

Dans les unités, elles doivent montrer qu’elles adhèrent aux valeurs, historiquement très masculines, de l’Institution, voire camoufler leur identité sexuelle pour mieux correspondre au modèle masculin dominant. Certaines de leurs spécificités féminines, comme leur désir de maternité, sont discriminées et perçues comme un handicap pour le service. Il est malheureusement vrai que dans des services aux effectifs étroits et où l’exigence de disponibilité opérationnelle s’applique à tous, un pourcentage élevé de femmes pose un réel problème. L’égalitarisme idéologique conduit parfois à des fourvoiements.

L’importance de la sémantique

Pour satisfaire cette pensée extrémiste les mots eux-mêmes ont subi des atteintes rendant illogique quelques pans de la grammaire. Ainsi parle t-on, en blessant nos oreilles, d’ingénieure ou de professeure, méprisant en conséquence le fait qu’il s’agit du métier d’ingénieur ou de professeur, indépendamment du sexe de la personne qui l’exerce. L’ambassadrice n’est plus l’épouse de l’ambassadeur, mais un ambassadeur féminin… La bêtise s’est parfois heurtée à des impossibilités pratiques, comme avec le métier d’architecte, de journaliste ou de médecin ou encore avec la vocation d’artiste, dont la féminisation ne peut se manifester que par l’article qui précède le mot…

Ne parlons pas de quelques curiosités, comme la féminisation du grade de maître-principal… Il faudrait rejeter cette notion d’égalité entre les sexes. Le terme est inapproprié. Il serait plus judicieux de parler d’équité qui n’est rien d’autre qu’une approche impartiale et juste des différences accordant des compensations réfléchies aux contraintes biologiques et familiales des femmes.

La logique des quotas

Un autre domaine où s’est insinuée cette idéologie égalitariste se trouve dans la recherche de la promotion des enfants issus de l’immigration. Là aussi le régime des quotas, inspiré sans doute, une fois encore, du monde anglo-saxon, va à l’encontre de l’égalité vraie qui est celle des chances. C’est bien sûr cette égalité qu’il faut rechercher et promouvoir et non pas créer une injustice pour compenser une situation dont seul se montre responsable l’aveuglement de communautés hostiles à l’intégration.

Il en est de même de l’attention portée dans certains milieux, notamment celui des médias, à la couleur de peau. Si l’intention est louable de présenter la France telle qu’elle est aujourd’hui, elle peut déboucher, en cas d’exagération, ce qui est souvent le cas, sur ce racisme supposé qu’elle voudrait combattre. Il serait aisé de poursuivre avec ce qui est une véritable promotion de certains comportements sexuels marginaux qui ne concernent pourtant que les intéressés vraisemblablement très minoritaires.

Une logique destructrice

En réalité la France est malade de la domination de faux intellectuels dont l’action repose sur la haine de tout ce qui est effort, noblesse et beauté. Leurs méthodes, au contraire d’un humanisme, visent un objectif d’abaissement et de destruction. Nous pouvons alors nous interroger sur l’inspiration qui les guide. Bien évidemment le modèle ne se trouve pas dans le travail de recherche d’un mieux social et l’élévation intellectuelle, propres aux civilisations, mais dans les dérives des universités étasuniennes, dans la perte de références à la suite de l’effondrement moral de mai 1968 et surtout dans l’incapacité de l’État à remplir sa mission de guide.

Comment a t-on pu arriver à de telles dérives comportementales ? Que ce soit dans une vision laïque de nature corrompue ou dans les aberrations sociologiques de quelques minorités influençant le pouvoir, il est aisé de trouver comme cause unique l’affaiblissement de l’État qui ne fait plus appel à l’orgueil national, au patriotisme, pour unir les citoyens et les enthousiasmer. Sans plus de références, sans plus de vocation à la grandeur, les Français se sentent à l’abandon. Eux n’ont pas changé, ce sont leurs dirigeants qui regardent ailleurs.

Madame Élisabeth Borne, si l’on en croit la rumeur médiatique, a été choisie comme premier ministre parce qu’elle est une femme. Pour notre pays, souhaitons que ses qualités soient autres.

Cet article Élisabeth Borne : une femme à Matignon, quel symbole ? est apparu en premier sur Billet de France.

Le 9 décembre 1905 était votée – assimilons bien les termes utilisés – la Loi sur la séparation « des églises et de l’État ». Cela fait donc 116 ans. C’est la seule date que les politiques connaissent lorsqu’ils évoquent la laïcité et imaginent la faire appliquer par les fidèles d’une religion totalement étrangère à la rédaction de ce texte. Ils sont soit des ignorants soit des hypocrites, car elle a été immédiatement grandement tempérée par d’autres textes, tout aussi fondamentaux, établissant des rapports nouveaux et proches avec l’Église catholique. Mais que dit cette loi qui n’est pas ce que certains avancent ? Pour bien en comprendre la nature, faisons un retour historique.

Une laïcité française

La laïcité n’est pas républicaine. Elle est une très vieille idée française dans laquelle nous retrouvons l’impératif national et les traits spécifiques d’un peuple particulier, le nôtre. Sans que le mot fut prononcé, elle a été imaginée, ou valorisées, par nos monarques, puis par la majorité de nos gouvernants et par des religieux chrétiens eux-mêmes. Cependant, ce fut la IIIème République qui lui donna son nom et une assise juridique. Mais aujourd’hui, face à un islam conquérant, fondamentalement incompatible avec une vision personnelle de la pratique religieuse, une politique reposant sur la laïcité, même dévoyée, est inaudible pour les musulmans.

La laïcité est inapplicable à l’islam pour une double raison : elle est culturellement chrétienne – ce qui n’est paradoxal qu’en apparence – et ne s’adresse qu’aux chrétiens et assimilés. D’autre part, l’islam ne peut la reconnaître car il est avant tout un système politique théocratique récusant toute forme d’organisation sociale différente de la sienne. Dans une telle approche, la loi civile et la loi religieuse se confondent. En conséquence, l’islam ne peut que contester un État non-musulman. Cette incompatibilité, reconnue par les siècles de lutte entre islam et chrétienté, ne pourra pas se résoudre facilement.

Comprendre la laïcité

La laïcité n’est pas l’athéisme, contrairement aux interprétations de quelques-uns. Elle n’est pas non plus ignorance de l’Église par l’État. Certains parlent d’une neutralité envers les confessions, ce qui est plutôt un respect de toutes les croyances autres que chrétiennes, conséquence induite de l’abandon de la reconnaissance du catholicisme comme religion officielle de la France. Elle est certes séparation, mais plus subtilement partage des missions, quand bien même dans les débuts de l’application de la première loi, des actes d’intolérance aient pu se produire.

Il fallait conclure cette évolution séculaire, en mettant nettement fin à ce que certains nommaient l’ingérence de l’Église catholique dans la vie publique. N’en déplaise à certains, elle n’était, in fine, que l’achèvement, brutal il est vrai, d’une politique menée par tous les souverains français depuis des siècles. Mais d’autres lois ont été très rapidement votées qui manifestèrent clairement le désir de ne pas rompre avec les principes du christianisme sur lesquels repose la civilisation française et, plus largement, la nature vraie du monde occidental. Ces lois poursuivaient un seul but : donner aux gouvernements de notre pays une totale indépendance dans l’action. Il fallait ouvrir la France sur le modernisme en se départissant des contraintes qu’une Église, encore figée dans des principes révolus, faisait peser sur la politique nationale.

Une différence entre État et Église

Au tout début de notre histoire, bien sûr, l’intimité entre l’État et l’Église était complète car les intérêts se montraient à l’identique. Souvenons nous du baptême de Clovis. L’Église lui permit d’être roi. Pendant longtemps l’intimité entre le christianisme et la monarchie française fut profonde au point d’ailleurs que le roi était oint et régnait par la volonté de Dieu. Il fallait, en effet, un corpus doctrinal pour unifier les peuples, les discipliner, les défendre face aux hérésies et, déjà, face à un islam virulent et totalitaire. L’alliance avec l’Église fournit cette référence, marquant à jamais la civilisation française. Les menaces disparues, ou pour certaines différées, les obligations de développement et ce qui relevait d’une ambition nationale, nécessitèrent une plus grande indépendance du pouvoir royal.

La qualification de « droit divin » des rois, et de la France de fille aînée de l’Église, permettaient de tenir à distance le pape, chef de l’Église et représentant de Dieu sur terre. La foi restait, mais l’autorité inquisitoriale de la papauté gênait désormais. Cette séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel avait donc été recherchée depuis longtemps et nous pourrions trouver chez Philippe IV le Bel le début abrupt de cette évolution que la plupart de ses successeurs ont confirmée. Il malmena le clergé. Il abattit l’Ordre du Temple, relevant du seul pape et finit par intervenir très directement dans la désignation du souverain pontife, qu’il voulut français, et qui dut fixer le gouvernement de l’Église à Avignon sous le regard du roi.

L’affranchissement

Le gallicanisme venait de naître, expression première de cette volonté d’affranchissement de la tutelle politique de l’Église. Sous Charles VII, la Pragmatique Sanction de Bourges (1438), entraîna le relâchement des liens unissant l’Église de France à Rome, en subordonnant la désignation des évêques au bon vouloir du souverain. Certaines régions d’Europe rompirent ces liens. Ce fut l’avènement du protestantisme dans lequel nous pourrions trouver les germes du communautarisme et d’un individualisme contraires à l’idée de nation. Mais la France, toujours tendue vers son unité, refusa la religion réformée pourtant plus à même de libérer l’État.

L’Église était toujours politiquement utile pour maintenir l’unité de la France; mais ce besoin menait à une contradiction. Le pouvoir acceptait la seule foi catholique, mais récusait l’influence de Rome sur sa politique. Bien plus tard, après la Révolution qui voulut maladroitement tuer la religion, l’empereur Napoléon se couronna lui-même en présence du pape, témoignant ainsi d’une fidélité à la foi catholique, mais d’une indépendance entière à l’égard de la papauté.

La séparation

Les parlementaires qui votèrent ces Lois (1905 ; 1907 ; 1908) qu’il faut considérer comme un ensemble, n’imaginaient absolument pas qu’elles pourraient mettre en péril, un jour, les fondements civilisationnels de la France, confrontée à une religion importée s’ingérant dans le subtil rapport initialement forgé entre l’État et l’Église catholique. Cet équilibre incluant les minorités protestantes et israélites. L’islam n’avait, naturellement, aucune place dans cette approche à l’époque. L’empire colonial constituait un immense territoire où se déployait le génie de la France, mais où les peuples étaient considérés en devenir. Sauf exceptions, souvent individuelles, ils n’étaient pas regardés comme des ensembles de citoyens de « plein exercice ».

En Algérie, l’accès à la citoyenneté des indigènes leur avait été proposé par sénatus-consulte en 1865. Sous l’influence des cadis, les juges musulmans, elle avait été rejetée à une immense majorité; les cadis craignant de perdre leur pouvoir. Aucune raison historique ne se présentait, donc, pour intégrer l’islam dans une loi qui aurait porté, alors, sur les relations « avec les religions », si elle était apparue nécessaire, mais qui aurait dénaturé l’âme de la France. De plus, il est patent que cette idéologie religieuse, était considérée, par tous les penseurs, les politiques et les historiens, comme dangereuse et pratiquée par des populations éloignées du monde moderne. L’islam, avec l’arrivée de la civilisation française dans les colonies, n’avait aucun avenir. Du moins le croyait-on ! D’ailleurs, et ce n’est nullement un paradoxe, malgré ces lois, l’armée et l’administration coloniale soutinrent, sans défaillir à un seul moment, l’Église dans sa recherche d’implantation et sa mission évangélisatrice. Elle était partie intégrante du fait français.

Des politiques imprégnés de christianisme

Les politiques qui promurent cette loi, se révélaient, eux-mêmes, imprégnés de christianisme. Combes était, comme plus tard Staline un ancien séminariste. La commission destinée à préparer cette loi fut dirigée par Ferdinand Buisson, philosophe, patriote et protestant libéral, et l’animateur et rapporteur fut Aristide Briand, Breton, élevé dans le catholicisme. Il fera élire, plus tard, à la présidence de la République Paul Deschanel, contre Clemenceau, avec l’appui du Vatican qu’il sollicita…

Il n’y avait donc aucune hostilité de la part de ces responsables à l’égard de la morale et de la pratique chrétienne, mais bien ce souci de mettre un terme à l’ingérence de l’Église dans la vie de l’État et d’achever, d’une certaine manière, l’évolution engagée par les régimes précédents. La laïcité succédait au gallicanisme. Les exagérations administratives de la loi initiale de 1905, comme l’obligation de déclaration préalable pour les réunions publiques, l’inventaire des biens non indispensables au culte, furent abandonnées dans la loi du 28 mars 1907 et les manifestations religieuses désormais considérées comme des traditions. Mieux encore la Loi du 13 avril 1908 mit les 30 000 édifices religieux définitivement à la disposition des communes et organisa la création de mutualités ecclésiastiques. L’administration de l’Église fut acceptée de manière dérogatoire à la Loi sur les associations, sous forme « d’associations diocésaines ».

Il est vrai que les abus initiaux avaient provoqué de très graves émeutes. La loi de 1905 s’était révélée une loi politique, mais elle ne recevait pas le soutien populaire. Les députés s’étaient montrés hésitants sur le fond. Les congrégations, considérées, par les partisans de la laïcité, à juste titre souvent, comme des groupes de fermentation politique, avaient été expulsées à la suite de la promulgation de la Loi de 1905. Elles furent à nouveau autorisées en 1914. Progressivement le rôle traditionnel de l’Église, avec ses moyens et tous ses privilèges administratifs, fut rétabli, sauf au regard de son implication dans la vie de l’État. La guerre de 14/18 effaça les animosités résiduelles dans un formidable élan patriotique, au point qu’après le conflit, en 1920, le parlement proclama fête nationale le deuxième dimanche de mai en souvenir de Jeanne d’Arc, alors qu’elle était canonisée, et que le concordat fut maintenu en Alsace-Moselle.

Nous le constatons dans ce rapide survol, l’Église est reconnue par l’État comme titulaire d’une mission d’élévation spirituelle du peuple français. Elle est donc, en principe, dans une proximité légale avec la République, sans pour autant être autorisée à s’ingérer dans les activités politiques. C’est net. La France se trouve en conformité avec la parole bien connue de Jésus: « Rendez à César, ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ». Malheureusement, la menace de l’islam est revenue, récusant cette proximité et déformant la nature de la laïcité. Or cette osmose entre la foi et le pouvoir temporel avait permis de le chasser de notre pays. Nous avions alors une situation proche, curieusement, de celle du monde musulman où l’État et la religion, chez nous sans se confondre, se montraient intimes. La religion catholique s’établissant alors comme l’expression, face à l’islam, de la transcendance de la France et conférait au pays une force morale indubitable. L’éloignement de cette menace avait permis cette séparation des églises et de l’État et le partage des rôles pour une action du pouvoir politique plus efficace et indépendante.

La triple atteinte

Mais la laïcité, équilibre entre l’État et principalement le catholicisme, a subi, au cours des années récentes, une triple atteinte. En premier lieu l’évolution portée par le monde profane, inspirée des États-Unis vainqueurs intellectuels et financiers davantage que militaires de la Seconde guerre mondiale. Elle consistait à promouvoir l’individualisme et le communautarisme et ne supportait pas d’autre allégeance que celle due aux États-Unis. Ils étaient devenus le seul exemple pour une Europe à reconstruire alors que la « Russie des soviets » principal vainqueur continental de l’Allemagne, pourtant puissance européenne, s’isolait dans une idéologie collectiviste récusée par l’Ouest, au nom du respect de la liberté individuelle. Progressivement et de manière accélérée après l’effondrement de l’URSS au début des années 90, cette influence étatsunienne aboutit à une anarchie morale que des gouvernements successifs, par acceptation de la culture de ce pays, se gardèrent bien de combattre. Cette dérive, inspirée des universités étasuniennes et encouragée par les institutions, organismes, clubs et associations, liés au pouvoir de Washington, a débouché sur le wokisme et toutes les aberrations racialistes, amorales, pseudo-écologistes, ayant pour vocation de déstructurer la société française.

En second lieu l’Église, elle-même, en partie influencée par cette dérive, se réfugia dans une vision étriquée de son rôle, occultant sa mission pourtant reconnue, de fait, par les lois sur la laïcité. Elle en est venue ainsi à craindre d’affronter un monde politique lui même paganisé et oublieux de ces lois. Elle le laissa les interpréter faussement, notamment lorsque les politiques crurent pouvoir appliquer une laïcité culturellement chrétienne, aux musulmans. La puissance des médias grand public, relais de la mal pensance gouvernementale, l’a contrainte à se réfugier dans un fonctionnement quasiment fermé en contradiction avec sa vocation. Pourtant Le Christ aussi bien que Saint Paul, donnèrent pour mission à l’Église naissante d’aller par le monde et de convertir… Enfin, confirmant les effets délétères des deux évolutions et profitant d’un système relationnel corrompu, l’islam réussit à mettre les gouvernants en contradiction avec ces lois, qui ne s’adressaient- faut-il le rappeler – qu’à l’Église…

Islam vs laïcité

Aujourd’hui notre pays se trouve confronté à un inextricable paradoxe, ayant accueilli des millions de musulmans sur son sol qui, selon leur doctrine, ne peuvent admettre de séparation entre leur religion et l’État puisque l’islam est en soi une organisation sociale. Il faut savoir que lorsqu’ils sont minoritaires ou soumis à une force contraignante, ils acceptent provisoirement un régime politique non conforme aux impératifs de la charia. Les faiblesses globales de la France, la mise à l’écart de la morale et de ses fondements par des minorités ayant aisément accès aux médias, l’inaptitude de la classe politique à penser l’avenir et à agir en conséquence et son ignorance de ce qu’est réellement la laïcité, les ont convaincus qu’elle était devenue un terrain en friche, désormais ouvert à leur conquête.

Ils se sentent suffisamment forts pour exiger la mise en place de lois ou de règlements qui contreviendraient à la laïcité. Le grignotage est à l’œuvre qui vise l’instauration d’un État musulman. La laïcité est donc en péril. Il est vrai que culturellement chrétienne, elle est malmenée par ceux qui ne l’ont pas comprise. L’État est ainsi totalement désarmé face à une farouche croyance totalitaire, ignorant la distinction entre le gouvernement des hommes et la mosquée. Elle ne pourrait être combattue que par une autre foi. Désormais l’évolution fâcheuse de cette séparation, interdit à l’État de faire appel à l’Église pour combattre l’idéologie totalitaire islamique. La place est libre…

Un peuple français malmené

Au bilan, le peuple français recherche ses racines et montre de plus en plus son animosité à l’égard de cette population. Il se défie de ses gouvernants empêtrés dans leurs contradictions. Dans un contexte pareil que pourrait-il se passer ? L’addition de mesures insignifiantes aux musulmans et les allusions à la seule Loi de 1905, en omettant celles complémentaires de 1907 et 1908, n’ont, évidemment, aucun effet sur eux. Pas plus non plus que la fermeture de quelques mosquées où l’on prêche ouvertement la haine des chrétiens et des juifs. Il faut que les quelques politiques qui essaient d’aborder le problème, aient, naturellement, l’esprit bien formaté par le christianisme et soient bien naïfs, pour refuser d’admettre qu’ils s’adressent à des gens récusant, sauf à de rares exceptions, un État laïque.

La laïcité, pour nos adversaires, n’est qu’un mot, intraduisible d’ailleurs en arabe coranique, destiné à masquer une préférence religieuse chrétienne. Elle leur est insupportable. Elle leur est d’autant plus insupportable qu’ils constatent l’éloignement apparent des Français et de leurs dirigeants du christianisme. Ils sont donc pleinement justifiés, détenant des papiers d’identité français, de vouloir mettre en œuvre en France, leur totalitarisme religieux.

Vers une guerre de civilisation ?

Tous les facteurs sont réunis pour un affrontement majeur entre les Français et ces étrangers, entre une France de civilisation judéo-chrétienne et l’appendice de l’ouma en France. Ce qui vient ne sera pas une guerre civile qui opposerait des citoyens entre eux, mais une guerre de religions à laquelle les athées, agnostiques, libres penseurs et croyants des religions ouvertes, seront contraints de participer. Ce sera une guerre de civilisation. Cette guerre se déclenchera à la suite d’un attentat de trop, d’une ambiance devenue insupportable dans un quartier, d’une nouvelle provocation, d’une élection d’un maire issu d’un parti musulman ou soutenu par cette communauté, d’une agression de médecins, du tabassage d’une jeune-femme, de l’attaque, comme récemment, de catholiques en procession au prétexte qu’ils souillent un sol devenu musulman… ou encore d’une élection présidentielle aboutissant au maintien de ce refus de traitement réel du problème. Les détonateurs possibles sont trop nombreux et dans ce genre de situation tout ce qui choquera les Français pourra devenir prétexte à réplique violente.

Les tentatives de faire émerger un communautarisme visant à disloquer la nation intensifient le danger. Face à un fractionnement possible du peuple, la communauté islamique, puissante, soudée et soutenue par l’étranger, aura toutes les chances de l’emporter. Il est donc urgent, pour préserver l’avenir de la France, de retrouver les fondements de notre nation et de restaurer une vision juste de la laïcité. Dès lors, ceux qui refuseront de s’adapter seront conduits sur une terre d’islam.

Cet article Religion : «Nos gouvernants refusent d’admettre ce qu’est la laïcité et l’Islam» est apparu en premier sur Billet de France.

Poursuivant le barrage otanien de la Russie, les États-Unis ont suscité la demande d’adhésion de l’Ukraine. Il est évident que la Russie ne pouvait admettre l’incorporation de ce pays dans l’OTAN. Le gouvernement de Moscou aurait non seulement été totalement cerné par une organisation qui lui est hostile, avis partagé par les Russes du Donbass qui souhaitent conserver leur relation privilégiée avec la Russie. Le gouvernement de Kiev était d’ailleurs sur le point de lancer une offensive pour les soumettre et, en février, avait massé ses troupes face à ce territoire. Il y avait donc urgence pour Moscou d’agir. Washington souhaitait cette « opération militaire spéciale ». Elle allait permettre à la fois de prouver la dangerosité de la Russie, de consolider le lien de subordination des Européens et affaiblir économiquement la Russie puis l’Europe au profit des États-Unis. 

L’objectif russe

Au bilan provisoire, l’armée russe ne permettant pas l’occupation de l’ensemble du terrain adverse, s’est trouvée confrontée à la difficulté de faire plier immédiatement le gouvernement ukrainien soutenu par ses alliés. Compte tenu de ses effectifs limités, ses chefs n’avaient aucunement l’intention d’occuper la totalité du territoire ukrainien mais bien de provoquer une remise à plat de la politique de l’Ukraine en isolant les principaux centres urbains, dont Kiev, capitale historique des deux pays, et en détruisant les sites stratégiques. Méconnaissant l’âme slave, les « Occidentaux », ne pouvant pas intervenir militairement au risque d’un conflit majeur, ont pris toutes sortes de sanctions contre Moscou pour affaiblir l’économie du pays. Désormais, l’Ukraine sera vraisemblablement finlandisée, la Crimée sera admise comme telle et les deux républiques du Donbass seront reconnues. Au bilan, les Russes auront gagné.

Une guerre déjà remportée ?

Poussés vers les Chinois, ils s’échapperont de l’impérialisme du dollar et entraîneront probablement avec eux des pays pesant économiquement. Ces pays émergents auront compris leur vulnérabilité lors de la neutralisation des fonds de la banque centrale russe. Les réserves russes en dollars sont tombées à moins de 50% et avec la Chine, la Russie achète massivement de l’or. Incidemment, remarquons que le groupe Wagner au Mali se fait rétribuer par l’octroi de concessions aurifères. Le monopole anglo-saxon dans la gestion monétaire et financière mondiale cessera, ce qui nuira largement à la puissance américaine. L’OTAN subira un échec, mais survivra car les États-Unis en ont besoin et certains pays européens y croiront encore ; mais jusqu’à quand ? Quant aux gouvernements des principales puissances européennes, peut-être réaliseront-ils les dangers que le suivisme américain leur fait courir.

Nous avons, notamment pu constater que le gaz russe était indispensable à l’Allemagne et à quelques autres, et que les échanges commerciaux avec la Russie étaient loin d’être négligeables. L’importance de la Russie, dans nos échanges est telle, qu’aucune ambassade « occidentale » à Moscou n’a été fermée ou l’ambassadeur rappelé. En Ukraine, si nous faisons abstraction des sites stratégiques détruits, le pays continue à vivre tant bien que mal. Les voitures circulent, les commerces fonctionnent, les gens vaquent à leurs occupations. Et la France dans cette affaire ? Nous avons bien vu que certaines entreprises rechignaient, à juste titre, à quitter la Russie et que le chef de l’État (d’autres auraient fait de même) continuait fort justement à parler avec M. Poutine. 

Vers un retour aux États-Nations

D’ores et déjà, il est évident que le retour aux États-Nations est devenu une nécessité. Observons, incidemment, le paradoxe de ces européistes actuellement au pouvoir, qui encouragent le renforcement du nationalisme ukrainien… La protection des entreprises et l’indépendance dans tous les domaines stratégiques, dont au premier chef dans les aspects strictement militaires, viennent de recevoir une seconde preuve de leur pertinence après les errements de la lutte contre le Covid-19. La France devra donc au plus vite se retirer du commandement militaire intégré de l’OTAN, organisme devenu incertain et dangereux, comme l’avait fait le général de Gaulle en 1966, et réfléchir aux modalités d’une possible coopération future avec l’Alliance Atlantique. Elle devra également récuser le système européen actuel dans sa dérive fédéraliste initiée avec le traité de Lisbonne et privilégier, dans un cadre général, de nations souveraines, des relations bi ou multilatérales avec des partenaires qui souhaiteront ces relations.
Et si cette crise était une chance pour la France ?

Cet article Guerre en Ukraine : vers un coup d’arrêt de l’hégémonie américaine ? est apparu en premier sur Billet de France.

Il m’apparaît ainsi que l’action conduite aujourd’hui par la Russie est davantage une guerre indirecte et défensive face à l’OTAN, que contre l’Ukraine. L’Ukraine n’étant qu’un théâtre très visible d’opérations et de prétextes. Il s’agit de ce que nous pouvons nommer un coup d’arrêt à l’expansionnisme américano-otanien. De ce seul point de vue, elle est donc justifiée pour Moscou.

Une appartenance à l’Occident

Faisons une remarque essentielle : la Russie appartient à l’Occident traditionnel. Il suffit de relire l’histoire de ces derniers siècles pour le vérifier. Nous autres Français sommes particulièrement bien placés pour le savoir. Elle a été pleinement impliquée dans tous les événements qui ont marqué l’Europe, toujours par le biais d’alliances avec les unes ou les autres nations du continent. Cette implication s’est arrêtée en 1917 avec la révolution bolchevique qui l’a séparée, principalement, de la France et du Royaume-Uni. Seule la période soviétique l’a isolée, ainsi que les pays de l’Europe de l’est, de l’Europe dite de l’ouest, sauf évidemment lors de la seconde guerre mondiale face à la puissance hitlérienne où la part russo-soviétique à la libération de l’Europe a été tout aussi déterminante que le débarquement en Normandie.

Cette période de soixante-dix ans s’est heureusement terminée, mais a provoqué des bouleversements qui empêchent toujours la Russie de retrouver sa nature et redevenir pleinement une puissance européenne. Quand le général de Gaulle parlait d’une Europe de « l’Atlantique à l’Oural », il n’affirmait pas autre chose que l’appartenance de la Russie au monde européen. Or la période de l’utopie marxiste a permis aux États-Unis, pays extérieur au continent, d’asseoir leur domination militaire, politique et financière sur le monde dit « libre ». L’effondrement de l’URSS en 1991, regardé comme leur victoire dans la guerre froide, a développé chez les stratèges étatsuniens une ambition démesurée. Leur orgueil outrancier, leur excessive certitude de détenir la vérité, ou, pour utiliser un terme grec aujourd’hui à la mode, leur hubris, les a amenés à tout faire pour développer une position hégémonique de plus en plus contestable et, d’ailleurs, contestée.

Une position hégémonique américaine

Ils ont cru pouvoir agir à leur gré dans le monde, imposer leurs principes politiques et économiques en entrainant avec eux, pour une sorte de légitimation de leurs actions, les pays d’une Alliance Atlantique maintenue. Ce furent toutes sortes d’interventions hors de la zone de l’Alliance, qui se soldèrent par des pertes humaines, militaires et civiles, en nombre considérable, des destructions et des échecs; Irak, Syrie, Libye, Afghanistan…avec, à l’appui de leurs opérations, des mensonges éhontés sur les risques que faisaient courir leurs victimes. Ils provoquèrent la dislocation de sociétés et de pays comme la Yougoslavie et contribuèrent à l’affirmation de la menace du totalitarisme islamique. Toutefois, la propagande de Washington, sans véritable possibilité de contestation, réussit toujours à minimiser les faits, voire à les présenter comme des réussites. Dans chacune de ces guerres, contre ses règles constitutives, l’OTAN a été impliquée.

Cette alliance, rappelons-le, avait été créée le 4 avril 1949 pour assurer la Défense de ses membres nord-américains et ouest-européens face à la volonté expansionniste soviétique puis face au Pacte de Varsovie, lui même constitué 6 ans plus tard, le 14 mai 1955. Cette menace et le Pacte de Varsovie disparus, l’OTAN n’avait strictement plus aucune raison d’exister. Cependant il s’est avéré, aux yeux des gouvernements successifs étatsuniens, que l’OTAN représentait un instrument fort commode pour maintenir sous tutelle les pays européens et agir, si nécessaire, hors des contraintes onusiennes et du plus élémentaire respect du Droit international. Sa survie aidait, avant tout, à maintenir l’illusion d’une Russie dangereuse héritière de l’URSS, l’empêchant ainsi de se rapprocher des autres États du continent et de rendre à l’Europe sa force et son rôle. Cette puissante désinformation appuyait le déploiement d’un arsenal considérable hors de toute logique simplement sécuritaire. Il s’agissait de vendre de l’armement, d’imposer des normes communes liant dans la durée les États partenaires, de s’assurer d’une puissance dominatrice et de maintenir les subordinations.

Un jumelage UE-OTAN

Il est patent qu’une conjonction d’intérêts, une sorte de jumelage, existe désormais de manière étroite entre l’UE et l’OTAN. En conséquence nous découvrons, à l’occasion de la crise ukrainienne, un affichage ostentatoire de cette intimité de l’UE avec les États-Unis que nous pourrions retrouver aussi, plus subtilement, dans l’origine et le fonctionnement de cette organisation internationale. Il n’est donc pas étonnant que face à la Russie, une action unitaire décidée par Washington, relayée par ses protectorats européens, ait été pensée et mise en place.

Dans l’affaire ukrainienne, cette mauvaise foi et cette prétention démesurée à juger et à vouloir gérer le monde, est particulièrement évidente pour qui s’abstrait des images et commentaires médiatiques. Si nous revenons sur l’histoire récente, nous découvrons que le président russo-soviétique Gorbatchev avait reçu, en 1990, l’assurance que les pays de l’Europe de l’est, libérés de la tutelle de l’URSS, ne rallieraient pas l’OTAN. Nous savons ce qu’il est advenu de cette promesse… La Russie d’Europe est désormais presque totalement cernée par des pays incorporés à l’UE et à l’OTAN. La dernière pièce de cet encerclement, le territoire majeur offrant un contact immédiat avec elle, l’Ukraine, devenait donc un enjeu stratégique. Elle apparaissait comme une émanation de la Russie historique et comme voisine immédiate de la nouvelle Russie. Elle en est une nation sœur et la guerre actuelle, malgré les affirmations nationalistes des dirigeants ukrainiens, peut être considérée davantage comme une guerre civile que comme un conflit inter-étatique, tant les imbrications culturelles, économiques et humaines sont grandes.

Les penseurs étatsuniens y voyaient un atout sérieux pour contenir la Russie en jouant sur cette proximité et cette interpénétration. Si nous faisons un bref aperçu de l’Ukraine depuis la dislocation de l’URSS et son indépendance, nous sommes amenés à constater qu’elle n’a pas réussi à faire son unité et s’est très vite trouvée en proie à la corruption et à des violences internes, ce qui a inévitablement paralysé son développement. Plusieurs fautes majeures ont été commises par ses différents gouvernements qui ont aggravé l’insécurité. La première a été de substituer, l’ukrainien à la langue russe, comme langue officielle du pays ce qui a intensifié la révolte du Donbas peuplé de Russes et mécontenté une part non négligeable du reste de la population. Cette politique a légitimé la récupération de la Crimée, en 2014, par la Russie. Cette province était évidemment russe et n’avait été rattachée administrativement à l’Ukraine qu’en 1956 par Nikita Khrouthchev. Français comme Britanniques savent parfaitement que cette terre est russe s’ils veulent bien se souvenir de la guerre de Crimée (1854-1855) et du siège de Sébastopol, port d’attache de la Marine impériale russe qui menaçait alors la Méditerranée, ou encore du fait d’arme de la prise de la redoute de Malakoff. Époque où le déclin de l’empire ottoman avait aiguisé les appétits du Tsar…

Le tournant 2014-2015

Face à une situation extrêmement délabrée, le gouvernement ukrainien a été obligé d’accepter de signer le 12 février 2015 les accords dits de Minsk II succédant à une première tentative. Ils consacraient la victoire de la Russie en actant la partition de l’Ukraine, la création d’un protectorat russe sur le Donbass partagé en deux « républiques » indépendantes, celle de Donetsk et celle de Lougansk et de fait la neutralisation du pays, ce que souhaitait la Russie. Mais sous l’influence des États-Unis, en juin 2017, le parlement ukrainien adopta une loi stipulant que l’adhésion à l’OTAN était devenue un objectif stratégique de la politique étrangère et de sécurité du pays. L’amendement inscrivant cet objectif dans la constitution ukrainienne entra en vigueur en 2019. La mise en œuvre de l’accord Minsk II, qui était en sommeil durant la présidence ukrainienne de Petro Porochenko, fut relancée en décembre 2019, lors d’une rencontre dite au format « Normandie » entre Volodymyr Zelensky, élu président de l’Ukraine en avril 2019, et les chefs d’États et de gouvernement allemand, français et russe.

Mais en septembre 2020, Volodymyr Zelensky approuva la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l’Ukraine prévoyant le développement du partenariat spécifique OTAN-Ukraine en vue de l’adhésion du pays à l’Organisation. Cette adhésion entrainant, de facto, en perspective, l’adhésion à l’UE… Si cette décision avait été suivie d’effet, l’Ukraine devenue membre de l’OTAN aurait accueilli sur son sol des unités occidentales à la frontière même de la Russie. Ce qui pour Moscou s’avérait, évidemment, inacceptable, tant l’OTAN n’a cessé de prouver son évolution en alliance à vocation désormais offensive au service des intérêts étatsuniens. L’Ukraine aurait été protégée par l’article 5 du traité constitutif de l’Alliance qui affirme qu’une attaque contre un pays membre équivaut à une attaque contre l’Alliance dans son ensemble. Dès lors la Russie et le président Poutine ne disposaient que d’un délai réduit pour agir afin d’éloigner cette menace, d’autant plus que la situation intérieure en Ukraine ne cessait de se dégrader.

La Russie avait donc plusieurs raisons d’agir. Elle avait pourtant envoyé des signes sur le retour de sa puissance et sur sa volonté de se protéger et de jouer à nouveau un rôle indépendant puisque « l’Occident » n’avait pas voulu d’elle. Elle avait montré son efficacité en Syrie en raffermissant le régime de Bachar el Assad; elle avait soutenu l’Iran. Et face à nous, Français, elle avait envoyé sa milice para-militaire Wagner, en RCA et au Mali. Ne pouvant se manifester contre les Anglo-saxons, trop solidaires et réactifs, hormis par le rapprochement avec la Chine, elle choisit donc de se montrer dans notre zone d’action traditionnelle. Il s’agissait, sans doute, d’un appel au gouvernement français à plus de circonspection dans ses relations avec elle. Mais la suffisance ou l’incompétence ou encore le tropisme européo-otanien exacerbé des dirigeants actuels, les ont rendus sourds et aveugles à ce signal fort.

Quelles perspectives

Que va t-il se passer ? Difficile à dire… La guerre s’arrêtera évidemment un jour. Il y aura eu des morts et des destructions, c’est certain. Mais sans doute en bien moindre importance que sous les bombardements américains, français et britanniques au Moyen-Orient. Les sanctions économiques n’auront aucun impact sur la suite militaire et politique de l’opération en cours. D’une part, la Russie a prouvé dans le passé la forte capacité de résilience de son peuple et, d’autre part, ces sanctions atteignent aussi, par ricochet, les économies de ceux qui les ont décidées notoirement celles de l’UE. Or, nous savons combien la finance, dirigée par les Anglo-saxons, est sensible à tout ce qu’elle ne peut contrôler. Gaz, pétrole, matières premières, blé… venus de Russie sont nécessaires, directement ou indirectement, aux économies. Certes, avec le temps nous pourrions nous en passer, en revenant à un système plus protectionniste, mais le monde d’aujourd’hui fonctionne encore dans l’immédiateté et l’interdépendance. À moins que cette crise soit vécue comme une véritable leçon des risques que cette approche mondialisée fait courir et qu’une véritable évolution ne s’ensuive.

Après l’expérience désastreuse du Covid-19 qui mit en exergue les tares du système, il serait possible qu’un prudent changement des relations internationales se mette en place. Le constat des défaites de l’OTAN, de ses provocations et de son inefficacité dans cette crise, pourraient mener à une prise de conscience après la très provisoire illusion d’une unité. Elle pourrait conduire à l’idée d’une alliance militaire européenne et, à terme, à un rapprochement voire une extension de cette future alliance avec la Russie aux ambitions stabilisées par la reconnaissance de la réintégration de la Crimée à son territoire et des républiques du Donbass. Quant à l’Ukraine, elle pourrait, alors, avec la Russie, participer à cette nouvelle approche de la dimension européenne. Mais il y a loin de la coupe aux lèvres. L’OTAN aura perdu, mais certains continueront à y croire et à l’encenser. Il faudra donc que la France et les principales nations européennes investissent dans leur défense, pour peser davantage dans la sécurité du monde, car, depuis la nuit des temps, à la paix succède toujours une guerre, souvent là où l’on ne s’y attend pas.

Cet article Guerre en Ukraine : prenons de la hauteur pour comprendre le conflit est apparu en premier sur Billet de France.

L’OTAN, si nous voulons bien considérer sa substance, n’a plus aucune raison d’être depuis la disparition du Pacte de Varsovie et l’effondrement de l’URSS. Son maintien exprime donc désormais une perspective différente de sa légitime vocation originelle qui reposait sur la défense de l’Occident face à la réelle menace marxiste. Elle n’est donc plus défensive, mais s’est érigée en un instrument entièrement conduit par les États-Unis pour servir leurs intérêts. Elle est un faux-nez, ou plus exactement une caution obligée apportée par une trentaine de pays à la politique impérialiste des États-Unis, sans désormais plus aucune limitation géographique. Seule l’ONU pourrait y voir une concurrence, mais elle est paralysée par le conseil de sécurité où trois pays de l’OTAN, membres permanents, disposent d’un droit de véto. Nous pouvons déceler, dans cette impossibilité de contestation, les limites de cette organisation. La France pendant 44 ans est demeurée à l’extérieur de l’OTAN et a pu, durant toute cette période, assurer sa dimension géopolitique sans encombre, trouvant dans chacune de ses interventions, là où l’offre se présentait, les soutiens et appuis qu’elle souhaitait, surtout pour des raisons davantage de confort opérationnel que de nécessité.

Elle a bizarrement rejoint cette nouvelle forme d’organisation alors que le mur de Berlin était tombé et que l’URSS s’était écroulée. Cette démarche se traduit, en conséquence, par une adhésion délibérée à cette orientation nouvelle de l’Organisation atlantique. La France se soumet donc à ce qui est, de manière éclatante, une politique agressive des États-Unis à l’égard de tout pays qui pourrait seulement contester leurs choix géopolitiques et leur volonté de domination. Vouloir jouer au gaullisme et afficher ou tenter d’afficher une position différente de celle des États-Unis et de leurs alliés, dans les conflits généralement suscités par Washington, s’avère donc en incompatibilité absolue avec les entraves que la France s’est imposées. Ce n’est pas tenable. La France, dans cette situation ne peut faire autrement qu’avaliser les concepts imaginés outre-Atlantique comme, par exemple, l’emploi d’armes nucléaires tactiques sur le sol européen, d’autant plus que plusieurs centaines d’officiers français sont insérés et impliqués dans les états-majors de l’organisation où la France  exerce des responsabilités. Ce simple constat se pose en contradiction flagrante avec notre doctrine de dissuasion nucléaire, c’est à dire d’emploi en ultime recours de ce type d’armement.

Une responsabilité partagée

Plusieurs hauts responsables français ont participé à cette trahison de la voie historique et essentielle de la France. Jacques Chirac, pourtant, apparemment, le plus patriote des derniers présidents et le plus proche d’une vision indépendante de la défense nationale, a entamé dès 1995, des négociations pour le retour de la France dans le commandement intégré de l’Alliance, soit dès son arrivée à la présidence de la République. Cette orientation du président de l’époque résonne de manière d’autant plus paradoxale qu’il a, simultanément, lancé une campagne d’essais nucléaires destinés à parachever le perfectionnement de notre arsenal atomique. Nous pouvons nous interroger sur ses motivations. En fait, il ne se trouvait pas isolé dans cette intention de réintégration. D’autres politiques et quelques militaires ayant déjà coopéré avec les Américains sur le théâtre Centre-Europe soutenaient l’idée d’une Europe de la Défense qui aurait constitué le partenaire, à égalité, des forces nord-américaines.

Malheureusement, pour cette réalisation, il fallait que les pays européens aient la même ambitieuse intention. Or, aucun d’entre eux ne souhaite, encore présentement, s’éloigner des États-Unis auxquels ils ont quasiment délégué leur sécurité. Aujourd’hui comme hier. Ils révèlent une habitude de dépendance sécuritaire reposant sur une confiance totale, dans les forces américaines, née durant la guerre froide. L’idée française n’avait d’emblée aucune chance de réussir car, s’ajoutait à cette hasardeuse soumission volontaire, le constat que chacun des États européens n’avait pas à investir les sommes qui auraient été nécessaires dans la restructuration et le renforcement de leurs armées. Les autorités françaises s’imaginaient faussement que la France pourrait prendre la tête d’une défense européenne. Ils songeaient ingénument au possible levier de puissance que cette réorganisation offrirait à la France. Cette idée s’avérait d’autant moins pertinente que la désintégration du bloc de l’Est allait précipiter dans l’OTAN des pays, profondément marqués par la domination russe, et voyant dans les États-Unis le vainqueur de cette non-guerre. L’appel à leur protection devenait incontestable. Mais si nous pouvons admettre que Jacques Chirac avait agi avec une intention louable et restait dans une perspective de dimension nationale, il n’en est pas de même de son successeur.

Le tournant sarkozyste

Nicolas Sarkozy, en 2007, rencontra George Bush pour ensuite annoncer devant le Congrès des États-Unis le retour de la France dans l’Alliance militaire intégrée. Preuve, si elle était nécessaire, de la souveraineté étatsunienne sur l’OTAN. Il s’agissait d’une démarche symétrique à celle du général de Gaulle qui avait fait savoir, par une lettre au président américain Lyndon Johnson, le retrait de la France. La démarche sans panache du président Sarkozy faisait évidemment penser à un Canossa où l’empereur germanique Henri IV, en 1077, vint s’agenouiller devant le pape Grégoire VII afin de voir levée l’excommunication qui le frappait. Ce retour fut entériné par le Parlement. Or, dès avant cette période, il était devenu patent que l’idée d’une force européenne était vouée à l’échec. La constitution d’une brigade franco-allemande, puis d’un corps européen n’étaient à l’évidence qu’une tentative vaine de structurer une force commune. Le principal partenaire, l’Allemagne, n’avait aucune intention de s’éloigner du chaperon étatsunien.

D’ailleurs, le Corps Européen où il fallait initialement s’exprimer en allemand ou en français, s’orienta inévitablement vers une structure parfaitement otanienne où l’anglo-américain remplaça l’une et l’autre langue. Quant au président Hollande il ne disposait sans doute pas de l’autorité suffisante pour mener une politique différente. Son successeur, Emmanuel Macron, bien qu’ayant affirmé que l’OTAN se trouvait « en état de mort cérébrale » ne chercha pas à s’en éloigner. Il voulut relancer l’idée d’une armée européenne pour satisfaire quelques européistes de son bord politique, sachant parfaitement qu’il s’agissait d’une utopie. Nous pourrions croire cependant qu’il le fit surtout pour dynamiser cette relation militaire avec les États-Unis, pays dont il se trouve intellectuellement très proche.

Un choix qui pose question

En réalité, ces présidents ont fait preuve, soit d’une absence d’analyse géopolitique, soit d’une allégeance délibérée. Pour peser dans l’OTAN au travers d’un ensemble militaire cohérent il aurait fallu l’appui de l’Allemagne. Or, l’Allemagne n’a strictement aucun intérêt à s’éloigner de la puissance étatsunienne pour se rapprocher militairement de la France. Ce serait un pari risqué. Il lui faudrait réarmer ce qui est hors de propos dans la psychologie d’un pays terriblement marqué par la Seconde guerre mondiale. Pour cette seule raison, nous voyons mal Berlin accepter de partager avec la France, comme certains mauvais analystes ou provocateurs l’ont imaginé, la dissuasion nucléaire qui, en tout état de cause, ne peut être que nationale et relever, pour l’engagement du feu, que d’un seul décideur. À moins que dans cette tentative, l’intention sous-jacente serait d’intégrer la dissuasion française, par ce biais, à la conception étatsunienne d’emploi du nucléaire.

Il faut également admettre que la géopolitique allemande n’est pas la géopolitique française. La France métropolitaine est un carrefour entre les pays du Nord et du Sud. Elle est, par vocation également, tournée vers les mers et océans avec son vaste empire maritime. L’Allemagne, au contraire, s’établit dans une position continentale. Pour cette raison, l’Europe de l’Est demeurera toujours, soit sous influence germanique, soit sous influence russe et l’intervention des États-Unis, dans la crise ukrainienne, ne sera qu’un phénomène circonstanciel. Ils servent, certes, leurs intérêts mais aussi indirectement ceux de l’Allemagne, dont le seul enjeu délicat se situe dans la mise en service du gazoduc Nord stream 2 évitant l’Ukraine. Les gouvernants français de ces vingt dernières années ont voulu aller contre cette loi à la fois historique et géographique. C’était une absurdité… Les germanistes savent bien que l’Allemagne est tiraillée entre le « Drang nach Osten » et la « Sehnsucht nach Süden » (« poussée vers l’est » et « nostalgie du sud »). Entre le possible et le rêve.

Avant la réunification l’Allemagne rhénane, catholique, davantage gallo-latine que teutone pouvait éventuellement s’entendre avec la France, mais la réunification lui a redonné une dimension confortable, un recentrage prussien et stimulé son penchant Est, inquiétant d’ailleurs, un moment, Washington, qui s’est empressé de prendre le contrôle de cette situation dès que l’occasion s’est présentée. Le risque toutefois d’un éloignement des États-Unis, n’était pas grand tant les liens sont solides entre Washington et Berlin. Les États-Unis, étrangers au Continent, soutiennent de fait les intérêts germaniques à long terme. Quant à la Russie, si elle a cherché jadis à s’étendre à l’Est vers l’Asie, c’était aussi pour compenser les difficultés qu’elle rencontrait, face à l’Allemagne, à rester pleinement européenne. Aujourd’hui encore, confrontée à l’annexion politique de l’Est européen par l’UE et l’OTAN, résultant du reflux de l’influence russo-soviétique, la Russie n’a d’autre choix que de se tourner vers la Chine et l’Asie. Le glacis de l’Europe de l’Est est donc une zone de confrontation naturelle entre Allemagne et Russie où nous n’avons pas grand-chose à faire. D’ailleurs, l’histoire nous a toujours démontré que notre présence n’y avait été que passagère, d’autant plus que nous avons rarement respecté nos accords: souvenons-nous de nos relations avec la Pologne, avec la Serbie…En revanche, nos relations avec la Russie d’avant la Révolution de 1917 étaient excellentes étayées par le souci identique de se défendre devant la commune menace allemande.

Une position française difficile à tenir

La seule inquiétude de l’Allemagne dans la crise ukrainienne aura donc bien été le risque de coupure de l’alimentation en gaz qui provoquerait une crise économique. Cette inquiétude ne les poussera pas, pour autant, à modifier leur attitude envers l’OTAN et les États-Unis où ils jouissent d’une considération dont ne dispose pas la France. N’oublions pas que les Allemands ont contribué, autant que les Britanniques, au peuplement d’origine de ce pays et qu’il s’en est fallu d’un rien pour que l’allemand n’y devienne la langue officielle. Les États-Unis n’ont, en fait, quant à eux, aucun intérêt à mettre en difficulté leur allié le plus fidèle sur le continent européen. Certes, ils auraient bien aimé que cette alimentation en gaz, de l’Allemagne, principalement, se fasse d’une autre manière, mais une relation coût-avantage les amène à juger que ce n’est pas de cette façon qu’ils pourront vendre leur gaz de schiste au tarif élevé à la place du gaz russe. Ils préfèreront toujours conserver le dévouement allemand que risquer de s’aliéner l’Allemagne. Elle pourrait alors se rapprocher des idées françaises, malgré ses freins internes, d’une autonomisation européenne en matière de défense. Les États-Unis tiennent à maintenir les européens sous leur tutelle et la création d’une menace russe contribue d’une part à vassaliser l’Union Européenne, à pousser la Russie vers la Chine et ainsi justifier, d’autre part, leur rôle de maîtres de la sécurité du monde avec une industrie d’armement dominatrice et un dollar encore indispensable.

La position de la France est devenue inconfortable. Elle a lié sa politique étrangère à la politique étrangère étatsunienne, via l’OTAN dont le champ d’action s’étend désormais au monde entier. Cette situation est la conséquence de l’absence d’analyse géopolitique ou d’un tropisme américain des derniers chefs d’État français. Elle est désormais intenable. Un choix fort devient indispensable. Soit la France renonce totalement à sa politique d’indépendance nationale et à une vision d’une Europe indépendante des États-Unis, soit elle quitte l’Organisation militaire intégrée et prend ses distances à l’égard de l’Union Européenne. Sans pour autant quitter à brève échéance l’Alliance, la seconde solution apparaît, non seulement en mesure de lever l’ambiguïté de la situation présente, mais surtout bien plus conforme à la trajectoire historique du pays. Elle est également bien davantage favorable à sa sécurité, à la promotion de son rôle mondial et à la protection de son industrie d’armement actuellement menacée par l’évolution normative agressive du complexe militaro-industriel américain au sein de l’OTAN. 

Cet article France-OTAN : la trahison des politiques françaises est apparu en premier sur Billet de France.